Her er Samsungs nye TV-er

[OHJohansen]

Buede skjermer og 4K er noe av det som står på menyen.

Her er Samsungs nye TV-er

[Millmax]

Smått med OLED fra Samsung i 2014 også?

[Gjest Slettet+981234789]

når skal de lage en serie uten alt dilldallet?
vil bruke Xbox One til alt sånn, så jeg trenger bare en jævlig bra skjerm

Endret 20. mars 2014 av Slettet+981234789

[Simen1]

Ingen med både 4K og 3D?

Ingen OLED?

Ingen større enn 75 tommer?

 

Flott med HDMI2.0 og HEVC, men skjermene synes jeg var i slappeste laget. Nesten som å si at "sorry, teknologien som vi lovte skulle komme i fjor og ble utsatt til i år, blir utsatt til neste år, vi smører heller på med ny fjernkontroll og mer bloatware og kraftigere prosessor for å takle all bloatwaren"

[Wattengård]

når skal de lage en serie uten alt dilldallet?

vil bruke Xbox One til alt sånn, så jeg trenger bare en jævlig bra skjerm

Det er vel det 5000-serien er til

[audi3775]

Hvorfor vente på Oled?? Oled skjermene har dårlig oppdaterings frekvens, Bare sett på en bly ray og se all hakkingen i bildet, Dette var det vel ikke alle som var klar over tenker jeg ??? Sammenlign en philips tv og LG sin nye oled, er philips like bra, Jeg bet ikke så mye mer for oled, du vil nesten ikke se så mye forskjell. Jeg selv var veldig opphengt i dette oled, men når jeg fikk testet det har jeg no ombestemt meg ,hehehe. Gikk heller for philips sin nye 8000 serie som kommer no i april/mai 2014.

[Gjest Slettet+981234789]

 

når skal de lage en serie uten alt dilldallet?

vil bruke Xbox One til alt sånn, så jeg trenger bare en jævlig bra skjerm

Det er vel det 5000-serien er til

 

 

ikke 4k og ikke 3D og ikke det andre fancy dilldallet som er kjekt å ha

 

kunne ha tenkt med det beste samsung panelet, men det ypperste av dagens teknologi

bare panel og 1 stk hdmi inn, til en bra pris

Endret 20. mars 2014 av Slettet+981234789

[lhz]

"TV-ene skal nå være buet mot deg, altså at ytterkantene av fjernsynet er nærmere deg enn midten av skjermen."

 

Og jeg som trodde poenget med buet skjerm er at alle områder på skjermen skal være i samme avstand til titteren.

[newman221]

 

 

når skal de lage en serie uten alt dilldallet?

vil bruke Xbox One til alt sånn, så jeg trenger bare en jævlig bra skjerm

Det er vel det 5000-serien er til

 

 

ikke 4k og ikke 3D og ikke det andre fancy dilldallet som er kjekt å ha

 

kunne ha tenkt med det beste samsung panelet, men det ypperste av dagens teknologi

bare panel og 1 stk hdmi inn, til en bra pris

 

Jeg har også lyst på en slik TV, uten smartTV, uten kortleser, uten tuner, uten høytaler osv. Rett og slett en dum TV med en HDMI-inngang. Og selvfølgelig et veldig bra panel. Uten de ekstremt glorete Samsung-fargene! Fotballgress ser jo nesten radioaktivt ut på en del Samsung-tv'r...

[Stefski]

"TV-ene skal nå være buet mot deg, altså at ytterkantene av fjernsynet er nærmere deg enn midten av skjermen."

 

Og jeg som trodde poenget med buet skjerm er at alle områder på skjermen skal være i samme avstand til titteren.

 

Jeg reagerte litt på denne også. Poenget kan jo ikke være at kantene skal være _nærmere_ deg enn midten.

 

Men når dette er sagt, så er det jo helt tydelig at buede skjermer er ennå en marketing gimmick, som ikke i realiteten tilfører noen som helst verdi for sluttbrukeren.

 

Det vil faktisk bare være et eneste observasjonspunkt (i horisontalplanet*) foran skjermen som gir samme avstand til midten av skjermen som til kantene. Så kan familien slåss om hvem som skal sitter der, hvis man gidder bry seg. Den store ulempen med buede skjermer er i tillegg, at man får større variasjon i innsynsvinkel hvis man befinner seg utenfor "sweet spotten" på en akse parallel med skjermflaten (i den utstrekning man kan snakke om parallel, når det gjelder en buet skjerm, men dere skjønner sikkert poenget ).

 

*) Dette fikk meg til å tenke på at selvom dagens buede skjermer kan tillate samme avstand til midten som til kanten, så tillater de jo ikke samme avstand til midten som _hjørnene_! Men dette kommer de sikkert til å rydde opp i om et par års tid, hvor vi kan se frem til, ikke buede skjermer, men sfæriske skjermer!

[G]

når skal de lage en serie uten alt dilldallet?

vil bruke Xbox One til alt sånn, så jeg trenger bare en jævlig bra skjerm

 

Jeg har også lyst på en slik TV, uten smartTV, uten kortleser, uten tuner, uten høytaler osv. Rett og slett en dum TV med en HDMI-inngang. Og selvfølgelig et veldig bra panel. Uten de ekstremt glorete Samsung-fargene! Fotballgress ser jo nesten radioaktivt ut på en del Samsung-tv'r...

 

 

 

 

 

Med skjerm og ikke dilldall som tuner og slikt, så kalles det også for monitor.

 

Jeg vil også se mer av de virkelig store monitorene komme til markedet.

Endret 20. mars 2014 av G

[samco]

Skam at Samsung ikke klarer å levere sin 2013 oled til Norge. Ser mere å mere på Lg som ledende tv merke.

[Poltergeist]

Hvorfor vente på Oled?? Oled skjermene har dårlig oppdaterings frekvens, Bare sett på en bly ray og se all hakkingen i bildet, Dette var det vel ikke alle som var klar over tenker jeg ??? Sammenlign en philips tv og LG sin nye oled, er philips like bra, Jeg bet ikke så mye mer for oled, du vil nesten ikke se så mye forskjell. Jeg selv var veldig opphengt i dette oled, men når jeg fikk testet det har jeg no ombestemt meg ,hehehe. Gikk heller for philips sin nye 8000 serie som kommer no i april/mai 2014.

 

Jeg håper du bare tuller på dette innlegget for det du sier er jo galt på alle områder. OLED er overlegent LED-LCD. Det eneste som snakker imot OLED er prisen per i dag. Ta en titt på Wikipedia og les om OLED. Du har blitt lurt til å tro at Philips( som bruker noe de kaller "Natural Motion" og er en teknologi som glatter ut bildet). Hvis du ser en film som feks Black Hawk Down som er filmet litt rykkete så vil Philips prøve å glatte ut denne effekten som er gjort bevisst av regissøren. Da vil det røffe krigsinntrykket ligne mer på en "ballett" satt på spissen.

OLED har bedre farger, bedre responstid, bedre dybdefølelse, mindre strømforbruk og vil kunne bli billigere enn LCD-LED når de klarer å effektivisere produksjonen.

[ATWindsor]

 

Hvorfor vente på Oled?? Oled skjermene har dårlig oppdaterings frekvens, Bare sett på en bly ray og se all hakkingen i bildet, Dette var det vel ikke alle som var klar over tenker jeg ??? Sammenlign en philips tv og LG sin nye oled, er philips like bra, Jeg bet ikke så mye mer for oled, du vil nesten ikke se så mye forskjell. Jeg selv var veldig opphengt i dette oled, men når jeg fikk testet det har jeg no ombestemt meg ,hehehe. Gikk heller for philips sin nye 8000 serie som kommer no i april/mai 2014.

Jeg håper du bare tuller på dette innlegget for det du sier er jo galt på alle områder. OLED er overlegent LED-LCD. Det eneste som snakker imot OLED er prisen per i dag. Ta en titt på Wikipedia og les om OLED. Du har blitt lurt til å tro at Philips( som bruker noe de kaller "Natural Motion" og er en teknologi som glatter ut bildet). Hvis du ser en film som feks Black Hawk Down som er filmet litt rykkete så vil Philips prøve å glatte ut denne effekten som er gjort bevisst av regissøren. Da vil det røffe krigsinntrykket ligne mer på en "ballett" satt på spissen.

OLED har bedre farger, bedre responstid, bedre dybdefølelse, mindre strømforbruk og vil kunne bli billigere enn LCD-LED når de klarer å effektivisere produksjonen.

 

 

Å bruke 24-frames-hakking er noe som strot sett brukes fordid et er vanlig, ikke som en bevisst effekt som sådan, om det var så bevisst hadde det vært større variasjon i framerate. Men jeg er enig i at innlegget du kommenterer er på jordet.

 

AtW

[novaster]

Min mening. Film i mye over 30 fps ser alt for "naturlig" ut til å kunne gi en god filmopplevelse. Naturfilm og dokumentar er best i så høy fps som mulig. Film ser rett og slett best ut i 24-30 fps i 9 av 10 tilfeller.

[newman221]

Jeg er veldig glad i Hobbiten i 48hz. Slipper mye av den irriterende panoreringshakkingen. Og actionsekvenser glir bedre over lerretet

[blackbrrd]

Min mening. Film i mye over 30 fps ser alt for "naturlig" ut til å kunne gi en god filmopplevelse. Naturfilm og dokumentar er best i så høy fps som mulig. Film ser rett og slett best ut i 24-30 fps i 9 av 10 tilfeller.

Med 48fps som i Hobbiten, så er det endel teknikker som man bruker i 24fps filmer som ikke fungerer. Det er f.eks lett å få store deler av bildet i fokus, uten motion blur, og da kan du lett ende opp med å se på hele bildet i stedet for der regisøren egentlig vil du skal se. Det blir også vanskeligere å lage spesialeffekter, ettersom de lettere kan gli inn i uncanny-valley. Filmskaperene trenger nok en stund på å mestre filmer i 48fps, men jeg tror i det store og det hele at 48fps (eller tilsvarende høyere fps format) kommer til å ta over. Men det vil ta tid.

[Mato]

når skal de lage en serie uten alt dilldallet?

vil bruke Xbox One til alt sånn, så jeg trenger bare en jævlig bra skjerm

 

rimelig ening der , bruker man extern tuner og media pc så er det lite man trenger fancye funksjoner i tven til .

 

1 stykk bra monitor med det best panelet til samsung takk !

[Simen1]

 

Min mening. Film i mye over 30 fps ser alt for "naturlig" ut til å kunne gi en god filmopplevelse. Naturfilm og dokumentar er best i så høy fps som mulig. Film ser rett og slett best ut i 24-30 fps i 9 av 10 tilfeller.

Med 48fps som i Hobbiten, så er det endel teknikker som man bruker i 24fps filmer som ikke fungerer. Det er f.eks lett å få store deler av bildet i fokus, uten motion blur, og da kan du lett ende opp med å se på hele bildet i stedet for der regisøren egentlig vil du skal se.

 

Nå snakker du om større blender og lavere dybdeskarphet på grunn av at du vil ha samme ISO kombinert med kortere lukkertid. En dobling av fps gir bare roten av 2 kortere dybdeskarphet i det scenarioet. Det er ikke noen stor forskjell. For det andre så mener jeg forutsetningen samme ISO er dårlig. Med levende bilder den opplevde støymengden avhenge av antall bilder per sekund fordi øynene/hjernen tidsinterpolerer bildet. F.eks vil 48 fps ISO 200 oppleves omtrent like støyete som 24 fps ISO 100. Det er først på slideshow-hastigheter at tidsinterpoleringen og støyopplevelsen blir dårligere.

 

Det blir også vanskeligere å lage spesialeffekter, ettersom de lettere kan gli inn i uncanny-valley.

Det blir vanskeligere og dyrere å lage spesialeffekter fordi man trenger dobbelt så mange frames. Mer realistiske bevegelser kan kansje vippe noen animasjoner inn i uncanny valley, men på den andre siden kan det også dra noen animasjoner ut av uncanny valley og inn i mer autentisk realisme.

 

Filmskaperene trenger nok en stund på å mestre filmer i 48fps, men jeg tror i det store og det hele at 48fps (eller tilsvarende høyere fps format) kommer til å ta over. Men det vil ta tid.

Jeg tror ikke det er noen tung læreprosess. Se bare hvor fort de tar i bruk ny teknologi fra Sony, Red, etc. Analog til digital, høyere oppløsninger på rekke og rad, 3D, nye filmteknikker, stadig flere lydkanaler osv. Jeg tror at når utstyrsparken særlig på kino og tv er klar for høyere fps så drøsser det på med filmer.

[blackbrrd]

 

 

Min mening. Film i mye over 30 fps ser alt for "naturlig" ut til å kunne gi en god filmopplevelse. Naturfilm og dokumentar er best i så høy fps som mulig. Film ser rett og slett best ut i 24-30 fps i 9 av 10 tilfeller.

Med 48fps som i Hobbiten, så er det endel teknikker som man bruker i 24fps filmer som ikke fungerer. Det er f.eks lett å få store deler av bildet i fokus, uten motion blur, og da kan du lett ende opp med å se på hele bildet i stedet for der regisøren egentlig vil du skal se.

 

Nå snakker du om større blender og lavere dybdeskarphet på grunn av at du vil ha samme ISO kombinert med kortere lukkertid. En dobling av fps gir bare roten av 2 kortere dybdeskarphet i det scenarioet. Det er ikke noen stor forskjell. For det andre så mener jeg forutsetningen samme ISO er dårlig. Med levende bilder den opplevde støymengden avhenge av antall bilder per sekund fordi øynene/hjernen tidsinterpolerer bildet. F.eks vil 48 fps ISO 200 oppleves omtrent like støyete som 24 fps ISO 100. Det er først på slideshow-hastigheter at tidsinterpoleringen og støyopplevelsen blir dårligere.

Ikke uenig i det du sier, men jeg snakket som sagt om redusert motion blur, ikke noe av det du nevner.