Den Store Fondstråden

[sdf123]

Finnes det en gratis tjeneste, der man kan få opp grafer på flere enn en aksje/fond?

Gjelder hovedsakelig norske aksjer og fond. Trenger ikke realtime.

[Økonomiportalen.no]

Om du søker på en aksje eller et fond på morningstar.no og klikker videre på graf-fanen kan du skrive inn navn/ticker på det du ønsker å inkludere i oversikten (om det var dette du mente).

[Matsemann]

Søke opp en aksje på google finance, og så velge "sammenlign" fanen og legge til flere.

[sdf123]

Jeg ønsket deg ikke i samme graf, men hver sin, om det er mulig?

[Nåla-i-veggen]

Jeg ønsket deg ikke i samme graf, men hver sin, om det er mulig?

 

Da åpner du flere faner/vinduer i nettleseren, og har èn graf i hver fane. Men det er da lettere å sammenlikne kursutvikling hvis du har flere aksjer/fond i samme graf?

[discostu]

Synspunkter på disse fondene?

 

Nordnet Norge superfond - 15%

Storebrand Indeks - Alle Markeder - 42,5%

Handelsbanken USA Index (A1 NOK) - 42,5%

 

Spesifikt om Storebrand og Handelsbanken er gode indeksfond eller om de burde byttes ut med noe tilsvarende?

[Visum]

Synspunkter på disse fondene?

 

Nordnet Norge superfond - 15%

Storebrand Indeks - Alle Markeder - 42,5%

Handelsbanken USA Index (A1 NOK) - 42,5%

 

Spesifikt om Storebrand og Handelsbanken er gode indeksfond eller om de burde byttes ut med noe tilsvarende?

 

DNB Global Indeks er også ett alternativ til Handelsbanken USA Indeks, bare at Global Indeks også inneholder andre aksjer i verden.

[Økonomiportalen.no]

Synspunkter på disse fondene?

 

Nordnet Norge superfond - 15%

Storebrand Indeks - Alle Markeder - 42,5%

Handelsbanken USA Index (A1 NOK) - 42,5%

 

Spesifikt om Storebrand og Handelsbanken er gode indeksfond eller om de burde byttes ut med noe tilsvarende?

 

Er det bevisst at du overvekter USA med Handelsbanken-fondet? Storebrand indeks – alle markeder inneholder over 50 % USA.

[Titanic]

Finnes det en gratis tjeneste, der man kan få opp grafer på flere enn en aksje/fond?

Gjelder hovedsakelig norske aksjer og fond. Trenger ikke realtime.

 

www.morningstar.no

[Martinus80]

Hei folkens! Er det noen som vet om et fond innen helseteknologi?

[Nimrad]

Hei folkens! Er det noen som vet om et fond innen helseteknologi?

Når det begynner å bli såpass spesifikt, altså helse "og" teknologi, så vil jeg tippe det fort er lettere å sette sammen sin egen portefølje. Helseteknologi er såpass udiversifisert i seg selv at det skal ikke så veldig mange selskapene til før du har spredt deg nok utover.

 

Jeg er dog ikke noen ekspert på helseteknologi. Det kan jo hende det finnes lett tilgjengelige og relativt billige fond.

[Nedward]

Hei folkens! Er det noen som vet om et fond innen helseteknologi?

DNB Health care?

[Adria]

Hvor gode og store må aktivt forvaltende fond være for å forsvare kostnadene sine? Det spørsmålet slo meg forleden da mine øyne falt på en annonse i en av landets toneangivende økonomi nyhetsteder. Annonsen reklamerte for et fond fra en velkjent fondsmegler, som når man undersøkte det nærmere,  viste seg å være et fond med en dårlig historisk avkastning, dyrt og "lite". Lite i den forstand at det fondet kunne klare å hanke inn for å dekke sine løpende utgifter knapt ville dekke en lav lønn til en person noen formiddagstimer hver dag. Hvis man sammenligner med DnB Teknologi som forvalter 19 milliarder NOK i dag men har sikkert flere hundre (?) godt betalte på lønningslisten og ser ut til å gjøre en god jobb for sine fondseiere. Men altså, veldig ofte, dukker det opp glorete annonser fra diverse fondtilbydere, som man lett kan bli fristet til å prøve. Bør man holde seg unna slike, som privatperson, for sikkerhetsskyld?   

[Kontorstol]

For å reptere det jeg skrev i en annen tråd:

 

Norske aktivt forvaltede fond har faktisk slått indeksfondene med 0,86 % i gjennomsnitt i året de siste 20 årene. Globale, nordiske og europeiske aktivt forvaltede fond har derimot gitt mindreavkastning på henholdsvis -0,89 %, -1,08 % og -3,48 % i samme periode. Dette er dog ikke noen som helst garanti for meravkastning eller mindreavkastning i fremtiden, men det er nok naturlig å forvente en lignende utvikling i fremtiden. Jeg kommer likevel til å holde meg til indeksfond pga. at det å velge ut de beste aktive fondene er umulig.

[Nimrad]

Hvor gode og store må aktivt forvaltende fond være for å forsvare kostnadene sine? Det spørsmålet slo meg forleden da mine øyne falt på en annonse i en av landets toneangivende økonomi nyhetsteder. Annonsen reklamerte for et fond fra en velkjent fondsmegler, som når man undersøkte det nærmere,  viste seg å være et fond med en dårlig historisk avkastning, dyrt og "lite". Lite i den forstand at det fondet kunne klare å hanke inn for å dekke sine løpende utgifter knapt ville dekke en lav lønn til en person noen formiddagstimer hver dag. Hvis man sammenligner med DnB Teknologi som forvalter 19 milliarder NOK i dag men har sikkert flere hundre (?) godt betalte på lønningslisten og ser ut til å gjøre en god jobb for sine fondseiere. Men altså, veldig ofte, dukker det opp glorete annonser fra diverse fondtilbydere, som man lett kan bli fristet til å prøve. Bør man holde seg unna slike, som privatperson, for sikkerhetsskyld?   

Størrelsen har ikke nødvendigvis noe å si for å kunne forsvare kostnadene sine. "Flere kokker, mer søl" osv. Det er nok ikke mer enn en håndfull forvaltere som driver og analyserer aksjer sånn uansett. Fordelen med å få en viss størrelse på selskapet/fondet er vel å frigjøre forvalterne til å fokusere mer på å plukke aksjer i stedet for andre ting. DNB Teknologi har nok langt fra flere hundre ansatte. Skagen Fondene er vel så vidt et par hundre ansatte med sine 80 mrd.

 

Det finnes fordeler og ulemper med aktiv forvaltning. Det er ikke noe i veien for å ha noen aktivt forvaltede fond i sin portefølje, men man må være klar over risikoen og ha gode grunner. I mine øyne bruker de fleste forbrukere helt gale kriterier når de velger. De fleste ser på historisk avkastning og antar det vil fortsette i fremtiden. Problemet er at tilnærmet all forskning viser at dersom man skal konkludere på noen sammenheng mellom historisk og fremtidig avkastning til aktive aksjefond så er den invers. Et fond som har en god periode bak seg (hint, hint, DNB Teknologi) vil ha større sannsynlighet for å ha en dårlig periode foran seg. Spør du meg er det viktigere å se på:

• Kostnadsstruktur. Fondet bør ha en prestasjonsbasert variabel kostnadsstruktur. Dersom fondet gjør det bedre enn indeks blir det dyrere og billigere hvis det gjør det dårlig. Ideelt sett burde den faste kostnaden også være svært lav, men det er dessverre ofte høye faste kostnader. Grunnen er rett og slett at det bør være et stort incentiv for forvalteren å yte bra. Som oftest har fondsforvaltere krav til andel av bonus som blir utbetalt i fondsandeler og lignende også. Det er noe man kan spørre forvalteren om.
• Forvalters dyktighet, renommé og turnover. Mange ser seg blind på navnet på selve fondet, men det som egentlig har noe å si er jo hvem som forvalter fondet. Hvilke resultater har de å vise til tidligere i karrieren hvis de er ferske? Hvor lenge har de forvaltet fondet du ser på? Er det stor grad av utbytting av forvaltere i fondet? Det er ikke uten grunn at de fleste store institusjonelle investorene har nedsatt i sine vedtekter at når et fond bytter forvalter skal det selges umiddelbart for å gjøre en ny vurdering av fondet.
• Investeringsfilosofi. Dette er jo utrolig viktig dersom man vil hente ut meravkastning gjennom aktiv forvaltning. Det må finnes en eller annen strategi som man har tro på. Denne bør man jo ideelt sett også kunne backe opp med noe slags forskning eller velbegrunnede teorier.
• Uavhengighet. Jeg er generelt skeptisk til å handle aktive fond hos de store bankene. De sitter på alle sider av bordet i finansverden og selv om de påstår det er tette skott mellom avdelingene, så arbeider de tross alt sammen for de samme eierne. De vil ikke ha samme incentiv som de uavhengige forvalterne.
• Kundeservice. Man vil typisk få bedre service fra de store aktive forvalterne. De har mer penger å rutte med og har råd til å tilby litt ekstra. Det er ikke sikkert det er viktig for deg, men for mange andre kan det være det. Som eksempel har Skagen automatisk utsendelse av gavebrev i fond som jeg selv bruker til typ nevøer og slikt. 2 ganger i året får de fint innpakket gavebrev til jul og bursdag og jeg "slipper" å foreta meg noe. Skagen går nesten garantert i minus på disse kundene da det er små beløp og høye kostnader ved utsendelse o.l., men har jo en fordel over tid dersom de forblir kunder i fremtiden.

Sist, men ikke minst, så må man være klar over at det er en ekstra risikofaktor her. Man har ikke bare markedsrisikoen, men man tar et bet på at en forvalter klarer å slå de andre med en høy margin over tid. Det er svært vanskelig, og veldig få klarer det over tid. De skal jo ikke bare slå dem innimellom, men de skal gjøre det gang på gang og med en margin som er større enn kostnadene. Samtidig er det viktigste at man faktisk eksponerer for markedet. Selv om jeg mener alt for mange bruker en alt for høy andel i aktivt forvaltede fond, så er det tross alt bedre enn at de taper penger på å ha de stående i banken. De aktive forvalterne bruker jo mer penger på markedsføring og får derfor lokket flere inn i aksjemarkedet generelt og det mener jeg jo er en god ting.

[Gjest Slettet+6132]

Noen som vet hva som skjer med Holberg Rurik?

Vipps, så forsvant pengene mine

[PgUp]

Noen som vet hva som skjer med Holberg Rurik?

 

Vipps, så forsvant pengene mine

Du kjøpte et aktivt fond med 2% forvaltningskostnad...

[Økonomiportalen.no]

Du kjøpte et aktivt fond med 2% forvaltningskostnad...

I tillegg er vel ikke emerging markets noe å rope hurra for heller (akkurat nå).

 

Men med 2 % burde man uansett styrt unna.

Endret 23. august 2018 av Økonomiportalen.no

[Matsemann]

Noen som vet hva som skjer med Holberg Rurik?

 

Vipps, så forsvant pengene mine

Den er da bare ca 10% ned i år? Endret 24. august 2018 av Matsemann

[Nimrad]

Noen som vet hva som skjer med Holberg Rurik?

 

Vipps, så forsvant pengene mine

Først og fremst: Du er i aksjemarkedet. Du er på feil plass hvis du ikke forventer at det kan komme enda verre svingninger enn det du har opplevd. Ellers er det jo to grunner: 1. Forvalterne du har betalt i dyre dommer for å forvalte pengene dine har hatt uflaks. 2. Emerging Markets har generelt gjort det dårlig i det siste, så du har hatt uflaks ved valg av geografisk eksponering.