Snedige ting du lurer på V.2

[ClarkGable]

jeg lurer jo bare på hvordan man kan være så sikker på at alt stemmer når man bare har observert noen får prosenter av det man antar er der ute.

Historisk sett har det gått dårlig med folk som stikker opp hodet. hehe. Men det er jo helt riktig å stille spørsmål. Det gjør jo vitenskapsmenn også. Men noen erkjente fakta, må vi forholde oss til, for å skape identitet.

[Crowly]

jeg lurer jo bare på hvordan man kan være så sikker på at alt stemmer når man bare har observert noen får prosenter av det man antar er der ute.

Du er neppe den første som har lurt på de tingene du spør om rundt big bang, så det er veldig sannsynlig at andre personer allerede har stilt de samme spørsmålene i mer relevante fora enn f.eks. diskusjon.no, slik at kosmologene må ha kommet opp med (tilfredsstillende) svar. Det er neppe mangel på kritikere, selv etter at en teori er etablert og har bred aksept.

 

Så må du også huske på at alt innenfor vitenskapen handler det om "med den informasjonen vi har tilgjengelig på nåværende tidspunkt, så er dette den beste teorien til nå". Når ny informasjon blir tilgjengelig så vil den enten styrke teorien, eller ting må modifiseres eller i verste fall så må teorien forkastes og man må komme opp med noe nytt.

[-trygve]

Nå har man vel bare observert et begrenset antall galakser/ galakse-hoper ?

Da virker det lit besynderlig at man skal være så sikker på de går fra hverandre

 

Dette blir som statistikk der 1000 personer av 5 millioner blir spurt og så drar man en konklusjon ut av det som gjelder for alle de 5 millionene

Selvfølgelig er det et endelig antall galakser som er observert, men dette antallet er absolutt ikke likte. Den gangen Hubble publiserte sin oppdagelse var det basert på et begrenset datasett, og grunnlaget for lovmessigheten han trakk ut er noe tvilsomt (se illustrasjon her). Siden det har det derimot skjedd mye, og datasettet som brukes nå er langt mer overbevisende (se figur 2 på denne siden). Dessuten er det helt andre typer observasjoner, først og fremst den kosmiske mikrobølgebakgrunnen og mengdeforholdet mellom ulike grunnstoffer i universet, som også peker mot at big bang er en riktig beskrivelse av universets opprinnelse.

[Gjest Slettet+45613274]

Hvorfor er det 50 hertz på husnettet?

[Kaplan]

Hvorfor er det 50 hertz på husnettet?

Fordi det har blitt standardisert på 50Hz over årene. Det er et slags kompromiss, man ønsker seg så lav frekvens som mulig pga overføring over lange avstander, mens man ønsker seg så høy frekvens som mulig for at det skal være enkelt å transformere spenningen opp og ned med så rimelig og letthåndterlig utstyr som mulig.

[Grankongen]

Sitter og ser på Die Hard 4. På slutten av filmen skyter john seg selv i skulderen, for å drepe en person bak seg. Er det noen som har gjort dette i virkeligheten?

Endret 6. juli 2013 av Grankongen

[tom waits for alice]

Neppe. Husker ikke scenen og hvor han traff, men det skal godt gjøres å ikke treffe et relativt solid bein der. Det ville bremse kulen nok til å ikke ha særlig effekt på fyren bak, antar jeg. I tillegg til at det ville gjøre deg invalid i den armen.

 

Geir

[ATWindsor]

Neppe. Husker ikke scenen og hvor han traff, men det skal godt gjøres å ikke treffe et relativt solid bein der. Det ville bremse kulen nok til å ikke ha særlig effekt på fyren bak, antar jeg. I tillegg til at det ville gjøre deg invalid i den armen.

 

Geir

 

Ja, utsiden av skuldra er vel kanskje ok, litt lenger inn er det jo en blanding av mange nerver, kompliserte ledd og store blodårer. Det er farlig å bli skutt i skuldra. (det er vel forsåvidt farlig å blir skutt overalt, filmer tar jo rimelig lett på å bli skutt i beina også, noe som er langt fra ufarlig)

 

AtW

[Grankongen]

Naturligvis er det farlig og invalidiserende! Poenget var; Er det noen som har vært i en desperat situasjon eller lignende som har gjort noe slikt? Denne personen kan godt ha dødd av det, og personen som skuddet var ment for kan gjerne ha kommet uskadd fra det. . Det må ikke ha vært igjennom skulderen heller.

Endret 6. juli 2013 av Grankongen

[Quote]

Neppe. Husker ikke scenen og hvor han traff, men det skal godt gjøres å ikke treffe et relativt solid bein der. Det ville bremse kulen nok til å ikke ha særlig effekt på fyren bak, antar jeg. I tillegg til at det ville gjøre deg invalid i den armen.

 

Geir

Nå vet jeg ikke hvilket våpen han brukte.Jeg har hørt om en person som skjøt to eller tre hjort, på ett skudd. Dette er selvsagt ikke lovlig, men dette er selvsagt med grovkalibret rifle - og ikke pistol. Storviltjegere bruker halvmantlede kuler (blymantel), som får kulen til å ekspandere. Mesteparten av bevegelsesenergien til kula blir derfor brukt inni dyret. Et godt tegn på at kula har ekspandert som den skal er at man finner kulen på yttersiden av skinnet på andre siden av inngangshullet.

 

Pistolen bruker mest sannsynlig helmantlet ammunisjon (som er det politi og militær bruker), som gjør at kulene ikke blir ekspandert - men går rett igjennom. Det blir en liten sårkanal, og derfor er helmantlet ammunisjon ulovlig på storviltjakt.

 

Så ja, etter min mening så er det fullt mulig å skyte en person som står bak deg ved å skyte igjennom skuldra. Jeg tror likevel ikke at det er noe å satse på.

[Mannen med ljåen]

Jeg har ikke sett filmen. Hvorfor skjøt han gjennom sin egen skulder?

 

 

Bumper denne:

Hva er årsaken til at mange av trådene i bildekritikk-kategorien blir låst og bildene fjernet?

[Mixy]

Jeg har ikke sett filmen. Hvorfor skjøt han gjennom sin egen skulder?

 

Han ble truet med pistolen inn mot skulderen av personen som står bak. Løsningen hans var heller å trykke på avtrekkeren selv, med catchphrase selvsagt.

 

Bumper denne:

Hva er årsaken til at mange av trådene i bildekritikk-kategorien blir låst og bildene fjernet?

 

Brukerne som legger ut bilder fjerner bildene sine. Dersom det ikke er noen diskusjon i tråden vil vi da låse de da tråden ikke lenger er nødvendig.

[galskab]

Hvorfor står det feks 60-100% eller 5-7% av noe på inholdslisten til noen produkter? Varierer oppskriften, eller prøver de å skjule de nøyaktige mengdene ingredienser?

[Skjeggape]

Glemte du en "ikke" i første setning der?

Uansett, det første som står i innholdsliste er det som produktet består mest av.

 

Eks. de fleste håndkremer består først og fremst av Aqua (vann), så deretter diverse kjemikalier.

[galskab]

Tror ikke du forstod hva jeg mente. Et eksempel;

 

Rødsprit inneholder 60-100% etanol

 

Betyr det at noen ganger er det 60% etanol, mens andre ganger er det 100%?

[Flimzes]

Tror ikke du forstod hva jeg mente. Et eksempel;

 

Rødsprit inneholder 60-100% etanol

 

Betyr det at noen ganger er det 60% etanol, mens andre ganger er det 100%?

 

Varemerket rødsprit er etter definisjon et kjemikalie som inneholder mellom 60 og 100% etanol regner jeg med det betyr.

Antageligvis kan du kjøpe i forskjellige konsentrasjoner.

[StormEagle]

Nå vet jeg ikke hvilket våpen han brukte.Jeg har hørt om en person som skjøt to eller tre hjort, på ett skudd. Dette er selvsagt ikke lovlig, men dette er selvsagt med grovkalibret rifle - og ikke pistol. Storviltjegere bruker halvmantlede kuler (blymantel), som får kulen til å ekspandere. Mesteparten av bevegelsesenergien til kula blir derfor brukt inni dyret. Et godt tegn på at kula har ekspandert som den skal er at man finner kulen på yttersiden av skinnet på andre siden av inngangshullet.

 

Pistolen bruker mest sannsynlig helmantlet ammunisjon (som er det politi og militær bruker), som gjør at kulene ikke blir ekspandert - men går rett igjennom. Det blir en liten sårkanal, og derfor er helmantlet ammunisjon ulovlig på storviltjakt.

 

Så ja, etter min mening så er det fullt mulig å skyte en person som står bak deg ved å skyte igjennom skuldra. Jeg tror likevel ikke at det er noe å satse på.

Politiet i de fleste land bruker ekspanderende ammunisjon. Dette fordi oppgaven til våpen hos politi er å stoppe den de skyter på fortest muilg og fordi de ikke ønsker at kulen skal gå gjennom personen de skyter på og evt treffe andre bak. Det er også derfor politiet ofte bruker en maskinpistol fremfor en rifle for at de ikke skal skyte gjennom folk og treffe ting på andre siden.

 

For militæret er det annerledes. De er bundet av lover (genevekonvensjonen?) til å kun bruke helmantlet ammo mot personell. Og for militæret er det også ofte en fordel å skadeskyte en fiende fremfor å drepe han.

 

Når det gjelder privatpersoner som har pistoler til selvforsvar så er de heller ikke bundet av slike lover som militæret og de har mye av samme ønsker som politiet så privatpersoner som har pistol til selvforsvar har også som regel ekspanderende ammo. Så vi kan gå ut fra at det er det som er brukt i filmen og det er dermed veldig usannsynlig at kulen ville ha skadet eller i det hele tatt ha truffet en person bak. Mest sannsynlig ville den ha stoppet i skulderen. Og selv om man hadde brukt helmantlet ammo ville den ha stoppet hvis den traff noe bein (som det er mye av i skulderen) eller skiftet retning drastisk inne i skulderen slik at man ikke hadde truffet noe på andre siden.

 

Pistolammo er noe svake greier og går ikke gjennom mye selv ikke bløtt vev. Og ofte endrer den også retning inne i kroppen og følger etter blodårer, ol (minste motstands vei).

Endret 6. juli 2013 av flesvik

[FrankBjarne]

Bottom line:

 

Filmer tar i bruk pistoler og ammunisjon slik det passer dem. Skal en person dø, dør han uansett hvor kula treffer. Skal personen ikke dø så kan han bli skutt i hodet for den slags skyld. Skal noe usannsynlig skje, så skjer det uansett.

[dabear]

Hvorfor eksisterer både MPX.no og komplett.no? Samme eiere, samme pick up points, ca samme varer, ca samme pris.

[Rudde]

Hvorfor eksisterer både MPX.no og komplett.no? Samme eiere, samme pick up points, ca samme varer, ca samme pris.

 

Du blir sinna på komplett du løper til mpx og sier "In your face komplett!"