Bør vi legalisere cannabis?

[L4r5]

Skandale! ERNA MÅ GÅ!

[Gjest Slettet+2534]

Hm kanskje dagbladet hadde trøbbel akkurat da.

[reversfaen]

Dette provoserer meg - http://www.dagbladet.no/2015/01/16/sport/sportno/idrett/antidoping/cannabis/37192005/ .

Hvordan kan de kalle mannen for en rusekspert? Et raskt soek paa google leder meg til hans linkedin-profil, hvor kvalifikasjonene hans kun er "Transportation/Trucking/Railroad". Dersom det eneste man trenger i dagbladet for aa regnes som ekspert paa et fagomraade er engasjement saa finnes det faa som ikke har ekspertise.

 

Beklager "aa"/"oe"

[Pinng]

Dette provoserer meg - http://www.dagbladet.no/2015/01/16/sport/sportno/idrett/antidoping/cannabis/37192005/ .

Hvordan kan de kalle mannen for en rusekspert? Et raskt soek paa google leder meg til hans linkedin-profil, hvor kvalifikasjonene hans kun er "Transportation/Trucking/Railroad". Dersom det eneste man trenger i dagbladet for aa regnes som ekspert paa et fagomraade er engasjement saa finnes det faa som ikke har ekspertise.

 

Beklager "aa"/"oe"

 

Mangelen på kunnskap om rus er stor blant såkalte ruseksperter, eller er det bare et spill?

Det er to teorier som kan leggges til grunn her.

 

Penger:

De har en jobb som de tjener penger på, og hvis de er det minste positive til et rusmiddel, vil de faktisk risikere å miste jobben.

Så politisk korrekte må de faktisk være, at de setter hele karrieren sin på spill dersom de sier noe som kan oppfattes som positivt vedrørende medisinplanten, cannabis sativa.

 

Kunnskapsløshet:

De evner ikke å se forskjellen mellom bruk og misbruk.

De evner ikke å se forskjellen på bivirkninger ved forskjellige rusmidler.

De evner ikke å se forskjellen på oppførsel ved bruk av forskjellige rusmidler.

De har aldri faktisk prøvd noe annet enn alkohol, koffein eller nikotin.

[Gjest Slettet+2534]

Ja det er skremmende å se hvordan de såkallte "ekspertene" uttaler seg om ting som de egentlig ikke kan noe som helst om. Vet ikke om noen her så debatten på NRK i går, men der var det mye "jeg synes" og "jeg tror" blant de som argumenterte for opprettholdelsen av et forbud. De fyrte også løs med de vanlige argumentene:

• "Cannabis er farlig".
  • Joda overdreven bruk av cannabis kan nok være farlig, men det samme gjelder alkohol, røyk, stillesitting og usunn mat.
• "Cannabis er et inngangsport til farligere stoffer."
  • I noen tilfeller kan nok sikkert dette stemme, men det samme gjelder alt mulig annet også.
• "Legalisering vil føre til lettere tilgjengelighet".
  • Cannabis og andre narkotiske stoffer har vel aldri vært lettere å få tak i enn i dag, så har egentlig "war on drugs" som har pågått i over 40 år nå vært en suksess?
• Osv, osv.

Motstanderene av legalisering ser dessuten ut til å være fullstendig historieløse når det kommer til å se på effekten av forbud. Dersom det er noe vi bør ha lært av forbudstiden i USA og Six o'clock swill i Australia (bare for å nevne noen eksempler) så er det at forbud nesten aldri hjelper. Det eneste man oppnår er å gi en gavepakke til kriminelle.

[L4r5]

Cannabis blir farligere og farligere!

[EternalSunshine]

Dette provoserer meg - http://www.dagbladet.no/2015/01/16/sport/sportno/idrett/antidoping/cannabis/37192005/ .

Hvordan kan de kalle mannen for en rusekspert? Et raskt soek paa google leder meg til hans linkedin-profil, hvor kvalifikasjonene hans kun er "Transportation/Trucking/Railroad". Dersom det eneste man trenger i dagbladet for aa regnes som ekspert paa et fagomraade er engasjement saa finnes det faa som ikke har ekspertise.

 

Beklager "aa"/"oe"

 

"Ekspert"-tittelen henger selvsagt alt for lavt og det er slett journalistikk av Dagbladet, men å kalle WADAs heving av cannabis-grensen for en sniklegalisering er jo vanskelig å være uenig i.

 

 

Ja det er skremmende å se hvordan de såkallte "ekspertene" uttaler seg om ting som de egentlig ikke kan noe som helst om. Vet ikke om noen her så debatten på NRK i går, men der var det mye "jeg synes" og "jeg tror" blant de som argumenterte for opprettholdelsen av et forbud. De fyrte også løs med de vanlige argumentene:

 

(..)

• "Legalisering vil føre til lettere tilgjengelighet".
  • Cannabis og andre narkotiske stoffer har vel aldri vært lettere å få tak i enn i dag, så har egentlig "war on drugs" som har pågått i over 40 år nå vært en suksess?
• Osv, osv.

Motstanderene av legalisering ser dessuten ut til å være fullstendig historieløse når det kommer til å se på effekten av forbud. Dersom det er noe vi bør ha lært av forbudstiden i USA og Six o'clock swill i Australia (bare for å nevne noen eksempler) så er det at forbud nesten aldri hjelper. Det eneste man oppnår er å gi en gavepakke til kriminelle.

 

Tja, synes ekspertene klarte seg greit jeg og de hadde et relativt balansert syn på saken. Det var stort sett nøkterne uttalelser basert på noe de kunne stå for faglig. Så må man jo også passe seg for å slå for mye forskningsrapporter i hue på motstanderen. Det er ikke god TV-debatt.. Mest synsing var det i alkoholdebatten ved hun blonde gamle dama jeg ikke husker navnet på.

 

Det jeg reagerte mest på fra "ekspertenes" side var farligheten av cannabis. Den ble nærmest fremstilt som jevnbyrdig med alkohol og det er drøyt. Ellers irriterte det meg mest at han fra Minerva ikke kjørte mer på poenget med bruk av statens maktmonopol mot mennesker som ikke skader andre. For det er et ekstremt godt ideologisk poeng at f.eks KrF er villige til å hive folk som tar en joint i stua 3 ganger i året i fengsel bare for å (forhåpentligvis) beskytte barna til en som misbruker stoffet.

 

Når det gjelder legalisering og tilgjengelighet så er faktisk det argumentet soleklart. Legalisering vil føre til økte tilgjengelighet. Cannabis er nok mer tilgjengelig i dag enn tidligere, men en legalisering vil være et markant skritt videre. Poenget bør være at økt tilgjengelighet ikke trenger å medføre økt skadeomfang (eventuelt at den individuelle friheten til å røyke veier tyngre enn økt skadeomfang).

 

Alkoholforbruket sank forøvrig som en stein i USA i forbudstida. Gikk vel ned med ca 1/3. Så forbudet fikk ned forbruket. Problemet var alle bieffektene.

[тurbonєℓℓo]

Burde vi? Han fyren her, kommer i alle fall ikke til å legalisere noe som helst.
Mekket litt i photoshop da! hehe

[Larzen_91]

 

Dette provoserer meg - http://www.dagbladet.no/2015/01/16/sport/sportno/idrett/antidoping/cannabis/37192005/ .

Hvordan kan de kalle mannen for en rusekspert? Et raskt soek paa google leder meg til hans linkedin-profil, hvor kvalifikasjonene hans kun er "Transportation/Trucking/Railroad". Dersom det eneste man trenger i dagbladet for aa regnes som ekspert paa et fagomraade er engasjement saa finnes det faa som ikke har ekspertise.

 

Beklager "aa"/"oe"

 

"Ekspert"-tittelen henger selvsagt alt for lavt og det er slett journalistikk av Dagbladet, men å kalle WADAs heving av cannabis-grensen for en sniklegalisering er jo vanskelig å være uenig i.

 

 

Ja det er skremmende å se hvordan de såkallte "ekspertene" uttaler seg om ting som de egentlig ikke kan noe som helst om. Vet ikke om noen her så debatten på NRK i går, men der var det mye "jeg synes" og "jeg tror" blant de som argumenterte for opprettholdelsen av et forbud. De fyrte også løs med de vanlige argumentene:

 

(..)

• "Legalisering vil føre til lettere tilgjengelighet".
  • Cannabis og andre narkotiske stoffer har vel aldri vært lettere å få tak i enn i dag, så har egentlig "war on drugs" som har pågått i over 40 år nå vært en suksess?
• Osv, osv.

Motstanderene av legalisering ser dessuten ut til å være fullstendig historieløse når det kommer til å se på effekten av forbud. Dersom det er noe vi bør ha lært av forbudstiden i USA og Six o'clock swill i Australia (bare for å nevne noen eksempler) så er det at forbud nesten aldri hjelper. Det eneste man oppnår er å gi en gavepakke til kriminelle.

 

Tja, synes ekspertene klarte seg greit jeg og de hadde et relativt balansert syn på saken. Det var stort sett nøkterne uttalelser basert på noe de kunne stå for faglig. Så må man jo også passe seg for å slå for mye forskningsrapporter i hue på motstanderen. Det er ikke god TV-debatt.. Mest synsing var det i alkoholdebatten ved hun blonde gamle dama jeg ikke husker navnet på.

 

Det jeg reagerte mest på fra "ekspertenes" side var farligheten av cannabis. Den ble nærmest fremstilt som jevnbyrdig med alkohol og det er drøyt. Ellers irriterte det meg mest at han fra Minerva ikke kjørte mer på poenget med bruk av statens maktmonopol mot mennesker som ikke skader andre. For det er et ekstremt godt ideologisk poeng at f.eks KrF er villige til å hive folk som tar en joint i stua 3 ganger i året i fengsel bare for å (forhåpentligvis) beskytte barna til en som misbruker stoffet.

 

Når det gjelder legalisering og tilgjengelighet så er faktisk det argumentet soleklart. Legalisering vil føre til økte tilgjengelighet. Cannabis er nok mer tilgjengelig i dag enn tidligere, men en legalisering vil være et markant skritt videre. Poenget bør være at økt tilgjengelighet ikke trenger å medføre økt skadeomfang (eventuelt at den individuelle friheten til å røyke veier tyngre enn økt skadeomfang).

 

Alkoholforbruket sank forøvrig som en stein i USA i forbudstida. Gikk vel ned med ca 1/3. Så forbudet fikk ned forbruket. Problemet var alle bieffektene.

 

 

Og det er en grunn til at denne fobudstida ble en skikkelig gullalder for mafiaen. For det var jo nettopp de som tok over salget av alkohol, og satt igjen med all profitt. Jeg vil si at legalisering er bedre enn et forbud mye på grunn av det. Ja, mulig at tilgjengeligheten øker, men de som vil røyke hasj får da røyka hasj uansett. Med en legalisering får man kontroll på distribusjonen, for ikke å snakke om skatteinntekter fremfor økonomisk støtte av organiserte kriminelle miljøer. Har selv aldri rørt hasj eller en gang en sigarett, og kommer heller ikke til å gjøre det dersom det legaliseres tror jeg.

[Kammizez]

Alkoholforbruket sank forøvrig som en stein i USA i forbudstida. Gikk vel ned med ca 1/3. Så forbudet fikk ned forbruket. Problemet var alle bieffektene.

 

Det finnes da absolutt ingen sikre tall på alkoholforbruket under forbudstiden. Det eneste man kan basere det på er f.eks. dødsfall i sammenheng med alkohol, som skrumplever, eller fyllearrester, og lignende. Men det er selvsagt ikke noen nøyaktig indikator på forbruket.

Det er likevel liten tvil om at det var stor etterspørsel etter alkohol på 20-tallet, og det var ikke snakk om å ta seg et par øl.

Man kan også anta at det var nettopp småforbrukerne som sjelden skapte problemer, som i større grad sluttet å drikke. Mens storforbrukerne og alkoholikerne ikke ville la seg stoppe av et forbud.

[BuffyAnneSummers]

Ugh.. Spice ja. Har tatt livet av flere tenåringer og gjort andre lammet for livet. Og dette er LOVLIG i usa i og med at produsentene bare trenger å forandre litt på formelen for å unngå forbud. Drit i å ulovliggjøre all spice liksom..

Money fucking talks

[Amoralsk]

Burde vi? Han fyren her, kommer i alle fall ikke til å legalisere noe som helst.

Mekket litt i photoshop da! hehe

 

 

Jonasgladjonas02.jpg

Det kan godt være, men JGS har faktisk ymtet frem om liberalisering av loven angående heroin:

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/narkotika/stoere-vil-gjoere-heroinroeyking-lovlig/a/10114188/

 

Tipper både han og Jens var store tilhengere av legalisering, egentlig.

[reversfaen]

Jeg sendte mail til forfatteren av artikkelen jeg klagde paa tidligere i traaden og dette er svaret jeg fikk:

 

Takk for interessen din rundt cannabissaken. Du har kanskje et poeng når du stiller spørsmål ved om Lyberg er rusekspert, men jeg syns det kan forsvares. Han har vært aktiv i forbundet i mange år, og har fulgt opp både rusmisbrukere og spesielt pårørende tett. Selv om han ikke forsker på dette til vanlig eller har noen relevant grad å vise til, så kan han langt mer om dette enn mannen i gata, og det forsvarer bruk av ordet ekspert.

 

 

Om nettavisenes bruk av eksperter på både det en og det andre har bidratt til en utvanning av begrepet er en helt annen diskusjon.

 

Endret 19. januar 2015 av reversfaen

[Evil-Duck]

http://www.independent.co.uk/news/world/americas/a-year-after-marijuana-legalisation-in-colorado-everythings-fine-confirm-police-9989723.html

 

ingen store overaskelser der

[Konto brukes ikke]

...

 

Ble litt feil på slutten den linken din. Riktig link her

[Nopros]

 

Jeg sendte mail til forfatteren av artikkelen jeg klagde paa tidligere i traaden og dette er svaret jeg fikk:

 

Takk for interessen din rundt cannabissaken. Du har kanskje et poeng når du stiller spørsmål ved om Lyberg er rusekspert, men jeg syns det kan forsvares. Han har vært aktiv i forbundet i mange år, og har fulgt opp både rusmisbrukere og spesielt pårørende tett. Selv om han ikke forsker på dette til vanlig eller har noen relevant grad å vise til, så kan han langt mer om dette enn mannen i gata, og det forsvarer bruk av ordet ekspert.

 

 

Om nettavisenes bruk av eksperter på både det en og det andre har bidratt til en utvanning av begrepet er en helt annen diskusjon.

 

 

 

Så det vil si at jeg kan kalle meg selv for rusekspert neste gang jeg sender inn leserinnlegg til Dagbladet? Kult.

Endret 1. februar 2015 av Nopros

[Amoralsk]

DERFOR ER LEGALISERING AV MARIJUANA POSITIVT:

http://www.tv2.no/a/6606294

[Konto brukes ikke]

Når man på samme side ser link til at syntetisk øker voldsomt, så bør enkelte skjønne at legalisering kan være positivt. Heller la de som absolutt vil bruke det ha sjansen til å kjøpe kvalitet og sikkert stoff

[BuffyAnneSummers]

Ja se der se der.. ''OVERRASKENDE'' resultater må jeg si!!!

/s

"#RTQ¤"T#¤T
Blir lettere forbanna..

[frifisk]

effektene av cannabis er irrelevant. Hvert menneske eier sin egen kropp. Dette innebærer full kontroll og bestemmelse over sin egen kropp.

Endret 4. mars 2015 av frifisk