Forbrukerrådet feilinformerer på TV2

[oro2]

For at en reiseforsikring skal lønne seg å bruke må det som regel være flere (mange) eller dyre gjenstander siden det ofte er en egenandel pr skadetilfelle (som også er relativ høy).

Europesike sin reiseforsikring har ingen egenandel. Egenandelene er høyere på innboforsikring.

[Christian86]

Etter mitt syn så blir normalt bruk definert ut fra hva som stå i manualen. Det er jo tross alt produsenten som produserer varen og dem som sier hva den er designet for å tåle.

7255391[/snapback]

 

så uansett hva feks nokia skriver der, så vil det være rettningsgivende for din mening om hva normalt bruk er?

Det er som å si at det er greit at bukken vokter havresekken.

[Cowboystrekk]

2. Innbo- og reiseforsikringer dekker sjelden tapt/stjålet/skadet mobil. En kjapp ringerunde til de største forsikringsselskapene bekrefter dette.

 

Grrrrrrrrr.

 

-snubbel

7254368[/snapback]

Litt merkelig at min søster som har mistet tlf en gang og blitt frastjålet tlf 2 ganger alltid fikk dekt det på reise/innboforsikring.

[perpyro]

Hvordan er det da med sprutsikre telefoner og fukskader på disse?

[oro2]

så uansett hva feks nokia skriver der, så vil det være rettningsgivende for din mening om hva normalt bruk er?

Det er som å si at det er greit at bukken vokter havresekken.

7255988[/snapback]

Hvem har sagt at den skal tåle "normal bruk" definert av kunden eller forbrukerrådet? Har du noen paragraf som sier det?

 

Som jeg allerede har skrevet står det i forbrukerkjøpsloven at dersom ikke annet følger avtalen skal varen ha visse egenskaper. Men når produsenten tydelig oppgir hva den skal tåle har de jo opplyst om dette og da forholder man seg til det. Siden "alle" oppgir at den ikke tåler fukt så er det kanskje på tide å innse at vann og elektrisitet ikke går så godt sammen? Dette er ønsketekning fra forbrukerrådet og andre.

 

Produsenten lager et produkt og forteller deg hvordan du bør bruke det. Hvis du ikke er enig i det er det bedre at du ikke kjøper produktet i stedet for å klage når det gikk i stykker.

[oro2]

Litt merkelig at min søster som har mistet tlf en gang og blitt frastjålet tlf 2 ganger alltid fikk dekt det på reise/innboforsikring.

7256347[/snapback]

Hvilket selskap var det som dekket at hun mistet den? Og hvilken innboforsikring var det som hadde så lav egenandel at det var lønnsomt å bruke den?

[KVTL]

Det er så morsom å lese hvor lenge EE bransjen mener at mobiltelefonene skal vare og begrunner det derfor med at det bare er to års reklamasjonsplikt. (De hevder at levetiden er 3-4 år). Leser man forarbeidene til forbrukerkjøpsloven ser man at fire år er klart innenfor kravet til at det skal være fem års reklamasjonsrett. Så jeg synes de er modige som tør å kjøre dette til Høyesterett.

[oro2]

Lengden på reklamasjonstiden er en ting, men her handlet det om hva som skal dekkes av denne retten. Det hjelper ikke med 5 års reklamasjonsrett dersom man har en fuktskade, uansett hva forbrukerrådet måtte mene.

[KVTL]

Poenget mitt var vel at begge sider i denne sammenhengen kommer med tullete kommentarer.

[Christian86]

så uansett hva feks nokia skriver der, så vil det være rettningsgivende for din mening om hva normalt bruk er?

Det er som å si at det er greit at bukken vokter havresekken.

7255988[/snapback]

Hvem har sagt at den skal tåle "normal bruk" definert av kunden eller forbrukerrådet? Har du noen paragraf som sier det?

 

Som jeg allerede har skrevet står det i forbrukerkjøpsloven at dersom ikke annet følger avtalen skal varen ha visse egenskaper. Men når produsenten tydelig oppgir hva den skal tåle har de jo opplyst om dette og da forholder man seg til det. Siden "alle" oppgir at den ikke tåler fukt så er det kanskje på tide å innse at vann og elektrisitet ikke går så godt sammen? Dette er ønsketekning fra forbrukerrådet og andre.

 

Produsenten lager et produkt og forteller deg hvordan du bør bruke det. Hvis du ikke er enig i det er det bedre at du ikke kjøper produktet i stedet for å klage når det gikk i stykker.

7256739[/snapback]

 

nå har fått litt nok av deg. Du roper om at forbrukere tar ut det de ønsker fra lovene, men du gjør det samme.

 

sitat fra samme paragraf du bruk:

 

svare til det som forbrukeren har grunn til å forvente ved kjøp av en slik ting når det gjelder holdbarhet og andre egenskaper

 

mobil = betyr at den skal kunne tas med, ergo burde den tåle normalt brukt, ergo! burde den tåle å være ute, noe du later til å mene den ikke skal. Satt på spissen.

 

så er det manualopplegget da, selv om dere vet hvor de finnes, så er det ikke gitt at alle vet det, argumentet om at kunden skal vite alt før kjøp er håpløst. dere har ansvar for å opplyse skikkelig om produktet ikke er ment å tåle det gjenstanden normalt burde tåle, men det later dere til å skyve under en benk med begrunnelsen "manuelene finnes på nettet, det burde folk lese FØR de kjøper varen".

[Alastor]

Der presterer forbrukerrådet å si at en mobiltelefon som blir mistet i asfalten slik at kameraet går i stykker blir dekket av reklamasjonsretten. Og at den bør tåle å ligge i en vanlig jakke i regnvær.

 

 

http://www.nettavisen.no/hjelperdeg/article797218.ece

7253450[/snapback]

Er vel DENNE uttalelsen som er det vesentlige når vi snakker om tull fra forbrukerrådet.

 

Det ang forsikring er det selvfølgelig mer tvil om - men akkurat DENNE uttalelsen er jo fullstendig sinnsyk.

 

Er da ikke folk her som er enig i dette?

[Christian86]

Der presterer forbrukerrådet å si at en mobiltelefon som blir mistet i asfalten slik at kameraet går i stykker blir dekket av reklamasjonsretten. Og at den bør tåle å ligge i en vanlig jakke i regnvær.

 

 

http://www.nettavisen.no/hjelperdeg/article797218.ece

7253450[/snapback]

Er vel DENNE uttalelsen som er det vesentlige når vi snakker om tull fra forbrukerrådet.

 

Det ang forsikring er det selvfølgelig mer tvil om - men akkurat DENNE uttalelsen er jo fullstendig sinnsyk.

 

Er da ikke folk her som er enig i dette?

7258643[/snapback]

 

jeg kan krangle litt på den, om det er en 5140i eller hva den het eller m serien til siemens, så burde reklamasjonsretten dekke det.

Men på en normal plasttelefon, så ville til og med jeg innsett at det er dårlig odds for å vinne frem

[Alastor]

Vel uttalelsen er myntet på "tingen" mobiltelefon sånn generelt.

[orjanos3.16]

fuktskader som kommer av normalt bruk har vært antatt å gå gjennom på reklamasjonsgrunnlag, så du er på like tynn is der, som FR muligens er. Sier Christian86. (hva skjer med quote funksjonen?)

7254579[/snapback]

 

Absolutt ingen fuktskader dekkes av garanti/reklamasjon på mobiltelefoner. Jeg jobber på serviceavdelingen til en av norges største elektrobutikker, og har til dags dato aldri hatt en fuktskade som har blitt godkjent som en garanti/reklamasjonssak. Uansett hva slags forklaring kunden måtte ha.

[Alastor]

fuktskader som kommer av normalt bruk har vært antatt å gå gjennom på reklamasjonsgrunnlag, så du er på like tynn is der, som FR muligens er. Sier Christian86. (hva skjer med quote funksjonen?)

7254579[/snapback]

 

Absolutt ingen fuktskader dekkes av garanti/reklamasjon på mobiltelefoner. Jeg jobber på serviceavdelingen til en av norges største elektrobutikker, og har til dags dato aldri hatt en fuktskade som har blitt godkjent som en garanti/reklamasjonssak. Uansett hva slags forklaring kunden måtte ha.

7258935[/snapback]

Da har du mest sannsynlig ikke hatt noen som har anket til Forbrukertvistutvalget (domstol for forbrukersaker), for der har flere fuktskader blitt godkjent reklamasjon og heving av kjøp på. Hva butikken/verkstedet/produsenten sier er ikke nødvendigvis nok for at det skal være avslag.

 

MEN - en av sakene som ga kunden medhold i FTU ble anket til tingretten - og der ble FTU overprøvd, og tingretten ga forhandler totalt medhold (kunde måtte tilogmed betale saksomkostninger).

[oro2]

nå har fått litt nok av deg. Du roper om at forbrukere tar ut det de ønsker fra lovene, men du gjør det samme.

 

sitat fra samme paragraf du bruk:

 

svare til det som forbrukeren har grunn til å forvente ved kjøp av en slik ting når det gjelder holdbarhet og andre egenskaper

 

mobil = betyr at den skal kunne tas med, ergo burde den tåle normalt brukt, ergo! burde den tåle å være ute, noe du later til å mene den ikke skal. Satt på spissen.

7257956[/snapback]

Jeg skrev at jeg mener at det er avtalt noe om hva telefonen skal tåle når dette står klart spesifisert i bruksanvisningen. Det fører til at resten av paragrafen ikke gjelder, hvis du leser andre linje i §15 en gang til.

 

En mobiltelefon tåler å være ute generelt, men den tåler ikke fukt.

Skal det være sånn at alle produkter som går an å ta med seg over alt må tåle fukt?

Vi må forholde oss til virkeligheten, og den er at elektronikk og fuktighet IKKE hører sammen. Forbrukerene er ikke villige til å betale den prisen det koster å gjøre en mobiltelefon 100% vanntett og støtsikker.

 

Jeg syns det er helt urimelig at forbrukerrådet og andre forståsegpåere skal kunne bestemme hva produkter en laget for å tåle. Det er det produsenten som har kompetanse til å vurdere. Så får de som er fornøyd med spesifikasjonene kjøpe den, de andre får la være.

[Jørnan]

Forbrukerrådet er jo helt på jordet. At de kan komme med slike uttalelser uten å ha undersøkt noe som helst er utrolig dumt. For de kan ikke ha undersøkt noe! Det er opp til produsentene å velge hvor mye en mobiltelefon skal tåle. Forbrukerrådet har ingenting med det å gjøre, og de er bare noen idioter som har så lite å gjøre at de må plage mobilprodusentene.

 

Skal avisene bli vantette også? Eller: -Øy, bilen min ble ødelagt etter å ha kjørt i en fjellvegg. Jeg vil ha ny!

 

Melding til forbrukerrådet: Finn noen andre å plage

[Teleskopos]

En mobiltelefon tåler å være ute generelt, men den tåler ikke fukt.

Skal det være sånn at alle produkter som går an å ta med seg over alt må tåle fukt?

Vi må forholde oss til virkeligheten, og den er at elektronikk og fuktighet IKKE hører sammen. Forbrukerene er ikke villige til å betale den prisen det koster å gjøre en mobiltelefon 100% vanntett og støtsikker.

 

Jeg syns det er helt urimelig at forbrukerrådet og andre forståsegpåere skal kunne bestemme hva produkter en laget for å tåle. Det er det produsenten som har kompetanse til å vurdere. Så får de som er fornøyd med spesifikasjonene kjøpe den, de andre får la være.

7259753[/snapback]

 

Kommentar:

 

Jeg er nokså overbevist om at veldig mange av forbrukerne vil være villige til å betale ekstra for en mobiltelefon som er mer støtsikker og fremfor alt vannbestandig. Forholdet er bare at folk flest ikke vet hvor sårbare disse elektroniske duppedittene er. Situasjonen i dag er at en typisk mobiltelefon ødelegges ved normal bruk i litt fuktige omgivelser. Slik burde det absolutt ikke være, og jeg nøler ikke med å si at Forbrukerrådet fortjener honnør for å gå ut slik de gjør selv om en kan diskutere detaljer.

 

En mobiltelefon er en gjenstand som eieren skal ha med seg overalt og i all slags værforhold og temperaturer, og mobiltelefonen bør konstrueres deretter. Ødelegges en mobiltelefon av litt fuktighet eller kondens, så er den rett og slett ikke god nok. Vi bør kreve høyere kvalitet - om prisen da blir høyere er det likevel lønnsomt fordi det blir langt dyrere når ting går i stykker etter kort tid med helt normal bruk.

[TheScirocco]

En mobiltelefon er en gjenstand som eieren skal ha med seg overalt og i all slags værforhold og temperaturer, og mobiltelefonen bør konstrueres deretter. Ødelegges en mobiltelefon av litt fuktighet eller kondens, så er den rett og slett ikke god nok. Vi bør kreve høyere kvalitet - om prisen da blir høyere er det likevel lønnsomt fordi det blir langt dyrere når ting går i stykker etter kort tid med helt normal bruk.

7263949[/snapback]

 

Nå er det en gang sån at hvis jeg produserer en vare og sier at denne skal brukes under gitte forhold så må jeg garantere for at den tåler nettop det. Men hvis jeg også informerer om at du ikke må benytte varen for eksempel utendørs i regnvær kan ikke forbrukkerrådet eller noen andre for den saks skyldt kreve at jeg skal erstatte varen hvis den blir brukt under slike forhold og derfor blir skadet.

 

Det er da ingen meneskerett å ha mobiltelefon. Hvis du ikke synes produktene på markedet er bra nok for ditt bruk får du la være å kjøpe telefon. Det nytter ikke å komme i ettertid å klage på et produkt når produsenten fraråder deg å bruke det slik du ønsker!

[EldarH]

Jeg har fått igjen på forsikringen pga mistet/skadet telefon, og det er ikke feil informering av forbrukerombudet at telefonen skal tåle normalt bruk. Mobiltelefonen skal forestille og være "mobil" og kunne brukes både ute og inne, man skal også kunne ha den med seg når man går ut, uansett vær. Men det er jo en kjent sak at folk som selger mobiltelefoner i dag ikke gir kunden det de har rett på.

 

Å det kan selvfølgelig ikke være manualen som definerer normalt bruk, der kan produsentene skrive hva de vil. Normalt bruk er hva de fleste gjør med telefonen. Dvs ta den med deg dit du går, ut eller inn iført det du normalt går i, i det været som gudene har bestemt skal være den dagen.