Jump to content

Cowboystrekk

Medlemmer
  • Content Count

    9686
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    1

Cowboystrekk last won the day on October 24 2019

Cowboystrekk had the most liked content!

Community Reputation

1303 :)

Profile Information

  • Kjønn
    Mann

Recent Profile Visitors

16629 profile views
  1. Du vil nok merke den oppgraderinga positivt ja. Har du mye ram nå?
  2. Techjesus har testa godt tweaka 10400 mot godt tweaka 3600 og sistnevnte vinner. I enkelte spill er 10400@4000cl15 bedre, men prisen er da en god del høyere enn 3600.
  3. I2hard ute med test av 10900K@5.3 4400cl17 vs 9900K@5.1 4400cl17 vs 3900X@4.5 3800cl14 9900K er 3-9% tregere* og 3900X er 9-27% tregere @720p enn 10900K. *I AC:O er 9900K bedre enn 10900K. Klassisk rævva Ubisodt optimaliseringer slik man og ser i Far cry spillene. En bra test hvor man har tatt ut mer potensiale enn mange vil greie av alle 3 cpuer. 9900K-killeren med nesten like god ytelse i spill som 10900K når ingen er overklokka: https://www.techpowerup.com/review/intel-core-i5-10600k/
  4. 3200cl14 er bedre enn det de fleste testene bruker, men ja, raskere minne kunne nok gitt enda mer.
  5. Poenget var at det ser ut som om 10900K stock er lettere å kjøle enn 9900K stock, den blir trolig noen få grader kaldere til og med Ifølge resten av testen på TPU er ytelsesgevinsten svært liten ved OC på 10900K, men varme/forbruk øker ekstremt. Intel har visst truffet ganske bra på ytelse/forbruk stock.
  6. 10900K stock går bra, kjøligere enn 9900K@stock i Blender. Bedre STIM og de andre midifikasjonene de har gjort hjalp mye. Men styr unna max turbo og OC på luft Mulig DRP4, Assasin 3 og D15 greier jobben da, men blir nok litt høye temp da og.
  7. Det er jo takket være egenproduksjon at Intel fremdeles sitter fast med 14nm og sliter med 10nm, noe som gjør at de sliter mot AMD spesielt på bærbar og server/hedt nå. Det går greit på desktop der ytelse vs watt ikke betyr så mye inntil videre. Husk hvor mye trøbbel Intel hadde da de begynte å legge om yil 10nm, feila totalt og måtte tilbake til 14nm. De greide ikke produsere nok i lang tid og gav AMD markedsandeler gratis. AMD skilte ut GF og i ettertid er det noe av de smarteste de har gjort. De bruker dem riktignok litt enda på I/O-brikkene i ryzen 3k og annet som bruker 12nm. Nvidia har kjørt fabless hele veien og det har funka fint. Kostnadene ved vellykka egenproduksjon er nok lavere, men å kunne betale litt mer og velge wafere fra øverste hylle er spesielt noe de røde og grønne høster fruktene av nå.
  8. De har jo validert 8+ kjerner for 2933. Det hadde hjulpet, men holder ikke. Hadde de billigste Z490 kosta rundt 1000 hadde det vært mye bedre, men i mellomklassen/budsjettklassen har de gjort AMD en tjeneste. B460 burde hatt mulighet for ram oc, så kunne man forbeholdt CPU-oc til Z-serien.
  9. Ser ut som om Intel har gjort en kjempeblunder med tanke på i5 10400(F). B460 støtter max 2666-minne, noe som gjør at ryzen 3600 og 3300X slår 10400 i nær sagt alt. 10-serien er tydeligvis ekstremt glad i båndbredde. I flere spill var differansen mellom 2666cl15 og 3200cl14 20%. Med likt minne er 10400 like rask eller litt foran 3600 i alt, men da må man legge i betydelig mer for hk. Flere B450-hk til 750-900 er gode og støtter 3733-3800-minne uten problemer. Billigste Z490 ligger på 1700, i tillegg bråker stock kjøleren til Intel svært mye så en SilentiumPC spartan 3 til 300 er nok påkrevd (billigste greie kjøleren). Det er synd at Intel driver sånn selvsabotasje, her hadde de hatt mulighet til å gi mer for pengene enn AMD også begår de samme feil som før 😕 For high end er nok 10600K eller 10900K med Z490 mine favoritter til spilling med mye ytelse for pengene eller max ytelse, men i budsjettklassen regjerer nok 3300X og 3600 videre...
  10. BF:V er et bra optimalisert spill som bl.a utnytter kjerner og frekvens svært godt. Det er et mye bedre eksempel på spill hvor Intel er bedre enn AMD da man meg bekjent ikke har overhead etc. Her er Intel klart bedre, men forskjellen er ikke like heftig som i FC:ND. Selv med lik frekvens og minne har Intel en liten fordel:
  11. Har ikke nødvendigvis noe med memory latency å gjøre. Selv med ramtweaks som senker ramlatency med 10ns i aida har du fremdeles overheaden. Det er problemer knytta til arkitektur etc. Noe skyldes AMD, noe spillutvikleren og noe Windows, men det blir stadig bedre. Enkelte spill roter det fullstendig til ved bruk av hypertreading etc og 9900K med høyere frekvens og mer cache blir slått av 9700K.
  12. Nå er jo FC5 det et spesielt unntak med uvanlig dårlig ytelse for ryzen og da pga overhead, det er svært få spill man ser det i, men typisk endel Ubisoftspill, ymse optimalisering. Omtrent samme hva du gjør med frekvens og minne møter man en hard fps grense, RDR2 har samme greia, ellers skalerer de fleste nyere storspillene bra og alt over 9600K er på nivå med eller litt bedre enn ryzen.
  13. Håper de heller endrer CXX-design ala 3300X, da snakker vi Men må vell vente på 4000-serien for det.
  14. Jeg lurer litt på hvordan tilg+angen på spesielt 10900K og 10700K er, yields er nok noe begrensa pga monodesignet selv om man selger enden F-modeller. Hadde jeg skulle hatt en ny ren gamingpc nå hadde jeg faktisk kjøpt en 10700K, et billig Z490-kort, E-die og D15 eller DRP4-kjøler og klokka opp rammen til 4200+, light OC rundt 4.8-5GHz all core etter hvor jeg hadde blitt fornøyd med støy\temp og forbruk og kjørt opp ring cache litt.
×
×
  • Create New...