Christian86

Jeg feiler å se fokuset ditt her. Du spurte om erfaringene mine, og jeg gav deg problemene: den feilleser tekst, antar i stedet for å spørre og spriker mellom samtaler på samme dokumenter. Svaret ditt er agenter og rettskildetilgang. Lovdata hjelper ikke når modellen feilleser et dokument den allerede har foran seg. Feilene jeg finner, finner jeg selv i egne saker, uten noe rammeverk. Så hvis AI må ha en egen kontrollør for å ikke feillese tekst, hvordan henger det sammen med at 99 % av saksbehandling kan automatiseres? Er det bare utfylling, sjekkliste og PDF-flytting, trengs ikke alt dette. Trengs det, er det ikke bare det.

Jeg bruker blanding av Opus 5.5(medium/high, stort sett high) og fable(medium og spesielt high mot avheningslova saken) med prosjekt i claude for å lagre dokumenter slik at den ikke må bevare alt i kontekst. Det er ikke nødvendig med MCP der, det kan jeg bruke mot davinci - du bruker ikke mcp for å styre klager etter avhendingslova, forbrukerkjøpsloven eller tviste/skadeserstatningsloven. Grunnleggende problemer er dens manglende vilje til å lese kontekst, ta ord uten hensyn til mening, lese skikkelig, lære, kunne grunnleggende ting som hvordan reglene om angrerett etc er harmonisert i EU og EØS som Norge er del av, en gang huske at hva enn kickstarter skriver så betyr ikke det at det er sant m.m (fra toppen av hodet). Dens totale inkonsistens mellom samtaler innad i et prosjekt med samme dokumenter er spennende i seg selv...det er som å snakke med to forskjellige venner som leste dokumentene i saken og spriker i meningene sine. Så jeg tar ditt syn på AI med en stor klype salt. Enkle ting klarer den fint, men spesielt kreativ, selvtenkende, spørrende, avklarende (gud bedre den antar mye innimellom) er den ikke. Og den er lite flink å lese ting skikkelig til tider. Forøvrig snakket jeg med en utvikler som mente hun brukte for mye tid på å rette feil etter AI, mens en kollega synes å ha regelrett outsourcet tankegangen sin til AI. Sistnevnte er et mer psykologisk problem, men likevel et problem med hypen om AI...der man fort ser om noen har gjort alt med AI uten egentlig forstå hva de gjorde.

Jeg er sikker på at en god løsning kan spare oss mye tid som ellers brukes unødvendig. I dag er det 7 måneder ventetid for å få saken behandlet i forbrukertilsynet feks, butikkene vet det så de kan behandle kunder som skit uten særlig konsekvens. Få en lokal AI (personvern), tren den på begrenset sett med lovverk, praksis etc, bruk den i saker for å produsere brev, vurderinger, mekle etc og man kan lett øke - MEN, det vil stadig kreve at man ikke outsourcer tankegangen til AI... Leger og sykepleiere - spørsmålet er om det er AI, ferre skjema, mindre rapportering som ingen leser etc. Det er lett for ledere å kreve rapportering som krever x timer, men bare y minutter lesing...så flere innganger for å bedre der. Hilsen en som måtte lage rapporter til en leder som diskuterte på png bilder og deres lesbarhet etc...min leder kalte fyren inkompetent, men vi måtte likevel lage rapportene ingen brydde seg om..

Gitt mengde bruk jeg har med AI også på brev så finner jeg det ytterst tvilsomt. Men jeg forstår vi to ikke deler særlig felles grunn om emnet, så vi gir oss nok her. Jeg deler ikke det synes som det virker som at du har om hvor bra AI er eller hvor mye den kan erstatte.

hahaha...nei. Det å følge regler innebærer forstå, bruke dem mot sakens faktum, praksis etc - det innebærer skjønn blant annet. Jeg finner det ytterst tvilsomt at 99% av jobben til de som er saksbehandlere bare er basic kontroll.

Problemet med den tankegangen er; en gang blir vi alle gamle, så hvem skal erstatte oss da?

Hvis vi begynner å tvinge folk inn i yrkesgrupper hvor det ikke er gitt at de har samme forutsetninger, ønsker e.l. så begynner vi å ødelegge generelt i samfunnet. Du kan gjerne leve i troen du beskriver, men å bare si; du kan enten bli håndverker eller nave gir ikke mennesker muligheter...da har vi bare sagt at vi som samfunn ikke lenger gir muligheter til unge, og hvorfor skal de få barn osv inn i et samfunn som behandler dem slik forøvrig?

Premissset ditt er at vi driver ineffektivt over hele fjøla, siden du ikke nyanserer bedre. Å hevde man ikke effektiviserer er historieløs kommentar, for jeg minnes når selvangivelsen var på papir. Resten av kommentaren din minner om det nedlatende synet jeg fanger fra flere mot offentlig ansatte.

Ja, gjennom tråden er det jo flere som håper spesielt offentlig ansatte mister jobben, ser man i kommentarfeltene ellers finner man det igjen. Men en annen tråd er overforenkling i hvor lett man kan kvitte seg med mennesker - og der deler jeg synet at folk i forum, og kommentarfelt tror alt kan automatiseres vekk...og hvem vil da kjøpe hus, ting eller tjenester...hvem vil by på huset når du må selge...man er ganske korttenkt på konsekvensene mens store datasentere krever mer og mer gjeld, og ikke minst ressurser.

Det krever noen år minst, og minnes jeg rett sa vi for noen år siden at vi manglet innen IT, så en "bare omskoler deg" tankegang er rimelig korttenkt....og ikke minst blir det håpløst om alle bytter til håndverker, da er det ingen igjen innen IT. Du vet, den delen som krever at noen passer på infrastruktur, hjelper brukere, lager løsninger etc.

Nei, for å vite må du selektere bedre, så kan man vurdere disponering deretter. Så jo - jeg kan vitterlig forvente at når folk ytrer at de vil sparke x % så har de også prøvde å finne hvor mange mennesker om egentlig er feks byråkrat, og så gjort noe fornuftig vurdering utover "de er offentlig ansatt". Nei, saksbehandling kan ikke automatiseres fult ut, skjønn etc kreves. En ensidig tro at bare man lager nok API så løses dette vitner om overfladisk forståelse, og forenkling av menneske sin verdi. Og fordi noen på død og liv skal vranglese det ovenfor; nei, jeg sier ikke at man ikke kan forenkle. Men det som hindrer automatisering og digitalisering er vel strengt tatt rikelig med regler og WHAT IFs, dernest er det api og programmer - men det vil stadig kreve mennesker. Om noe kan man få køene ned slik at folk får sine saker behandlet effektivt, noe som er i samfunnet sin interesse.

Det er ganske felles for de nordiske landene at man har en del i offentlig sektor, spørsmålet er hvor man lett kan forbedre. Om noe kan AI gitt godt personvern ta ned saksbehandlingstiden. Denne våte drømmen folk har om å sparke masse offentlig ansatte har jeg store tvil til, for sjelden møter jeg noen som konkret kan nevne tjeneste x, og samtidig presist si antall ansatte - mens de treffer de ambisiøse 20 eller 30% tallene sine. Forøvrig er vel Nederland sin situasjon at de nærmest har doblet offentlig ansatte over en 8 års periode, mens i Norge er tallet rimelig stabilt de siste tiårene... Hvis vi i tillegg har eldrebølge, og ferre arbeidstakere bør man neppe slåss om hvordan sparke offentlig ansatte - for meningsfylt arbeid er noe et samfunn bør strebe for at innbyggerne har, lediggang er roten til mye vondt, og ulikt USA putter vi ikke arbeidsledige på gata. Om noe håper jeg vi hjelper ansatte å få en bedre arbeidshverdag med verktøyene, og sikre at vi kan produsere like bra i takt med økende antall pensjonister, mens vi sørger for at unge kommer inn i arbeidsmarkedet. Noe forhastet kutting av offentlig ansatte syns jeg er en heller dårlig ide. Willy nilly kutting fordi det hipt nå å ville fjerne offentlig ansatte er neppe farbar vei

Dette blir for gøy, nei - jeg tok de største sektorene. Når noen sier de vil kutte xx % tar deg dem på ordet, så da gir jeg dem de sektorene med størst andel av offentlig sektor og ber dem velge. Default svaret er feks slik som du skriver, som da vitner om at man bare velger et tall på måfå uten en god ide om hvordan gjennomføre det. Faktum er at hvor mye man missliker offentlig ansatte så er mengde i kuttpotensiale begrenset beroende på hvem som ser, prioriteringer etc...det er ikke så svart/hvit at man kutter 30 eller 50% av offentlig ansatte og vipps er stadig samme antall folk på gulvet i helse, forsvar,politi, brann etc...jeg har enda til gode å finne noen som kan gi tall på et nivå som gjør at kuttforslagene kan forsvares. Kan det kuttes i regler og rapportering - utvilsomt, men det er ikke dermed sagt at den våte drømmen om oppsagte offentlig byråkrater nødvendigvis slår gjennom, lik det eller ikke. Det er vel mer påfallende hvordan de som skal kutte ansatte aldri klarer noe mer enn vage prosenttall og så blir sure når de får de største sektorene, men da ikke klarer å gjennomføre kuttene med et rasjonale. Minnes jeg rett har flere av disse landene privatiserte tjenester vi i Norge enten ikke har like mye eller overhode, jeg mener Falck feks kjører ambulanser i DK, mens vi gjør ikke det her. Har du justert for tjenester det offentlige likevel må kjøpe vs hva vi har "in house" her for å se hva forskjellene er da? Eller tror du genuint at alle disse landene har samme tjenester levert på samme måte og vi med ferre folk og aldrende befolkning bare gjemmer folk i det offentlig? (sagt litt penere enn visse andre liret av seg i tråden her...som forøvrig vitner om menneskesyn som er rimelig far out)

Kommentarene dine hjelper deg ikke på troverdighet, så kan jo være det. En ting man lærer seg er jo fort at folk fint kan tilpasse begreper for å matche deres syn, så derfor er det naturlig å se på fordelingen. At du blir så furten for det tyder jo på at eksemplet ikke var så rent, på tross av at jeg ikke tok med det du etterpå pekte på. Sagt lettere; din bias ryker så åpenbar at det er gode grunner til å ta hva du sier med tre trailerlass med salt

Tingen er vel mer at jeg ikke tror deg, og du ikke oppgav noe kilder - det er fair å påpeke at du skrev det ovenfor, jeg levner det liten tro - all den tid "samme antall elever" over lenger tid høres for uvanlig ut for min del feks. edit: men gi meg skolens navn og sted, så kan jeg jo se om jeg tar feil?

Igjen - jeg svarer på en løs 30% påstand, og jeg tar det litt for gitt nå at siden folk må ty til dette dvs enkeltstående eksempler, så er påstandene som regel uten hold, og mer et resultat av adopsjon av talking points uten at man sjekker dem selv. Men for interessen sin skyld - når snakker vi i tidsalder, for det skriver du ingenting om, du skriver ikke hvor stor skole, hvor mange elever etc, ei heller utviklingen i elevtall over tid. Dette er alle variabler som påvirker, så nei - å underholde løst funderte påstander om "her kan du kutte fordi i 18 pil og bue var det bare x der" det bruker jeg ikke som underlag

Nei, offentlig sektor som i ansatte gjør ikke - uansett hvor mye du bytter tall for å lage et poeng. Offentlig ansatte er rundt 30-32% ish, der har det vært ganske stabilt over mange år. Resten er usaklig klaging så vanskelig å ta det spesielt seriøst. Men jeg håper jo dagen du trenger helsetjenester e.l. at du tørr ytre det samme til de som må ta vare på deg da...men jeg tviler på det Hva som kunne vært kuttet - jeg kan sikkert det, men det var ikke hva jeg svarte deg på, jeg svarte på dine 30%, og siden du ikke kan svare konkret der, og tyr til stråmann så mistenker jeg jo du egentlig ikke vet mye om det selv dvs nok til å treffe en betydelig % andel, og gjentar billig talking points all den tid det hippeste man kan si nå er tydeligvis kutt xx % i det offentlig fordi man syns det går litt dårlig Og ja - du har rett i at gulvet kuttes, for der er de fleste. Derfor er slike % anslag så dumme, for de ytres uten noe forståelse av fordeling mellom lagene. Det fordummer debatten.

Ok, så kutt 30% politi, helse, utdanning og forsvar? Da har jeg tatt de største sektorene innen offentlig. Folk lever i en eller annen rar verden hvor de kappes om å velge et høyt nok tall å ta offentlig ansatte med, uten noe forståelse av størrelse på sektorene. Forøvrig jeg kan ikke huske å ha fått 5,7% lønnsvekst, jeg fikk frontfag + noe for innsats/rating av later. Hvor tar du det fra at offentlig sektor dvs alle fikk 5,7?

Forøvrig @Simen1 Elvia sier selv " – Våre ferske tall viser at folk flest fortsatt bruker strøm med måte, både de med og de uten norgespris. Vi ser fortsatt ingen tegn til sløsing med strøm selv om prisen er mer stabil for dem med norgespris. Den billigste strømmen er fortsatt den du ikke bruker, sier Vibeke Ranum, direktør for kundedivisjonen i Elvia." Norgespris-kunder: Kuttet forbruket mindre enn andre | Finansavisen Men du skriver som om det gir sterkere belegg enn Elvia selv gir det?

1) Det er nok sløsing, jeg er sikker på at du ville definert mine ledlamper på kjøkkenet som sløsning siden jeg ikke slo dem av. Men enn så lenge har få klart å tallfeste eller en gang konkretisere sløsningen særlig, så det blir som den evigvarende sangen om å kunne kutte 50% av offentlig sektor for ingen aner hvor mange er ansatt hvor. 2) At strøm går til komfort og gøy følger vel av at vi ikke lenger bor i 18 pil og bue - eller skal vi gå tilbake til tider der man måtte streve seg gjennom livet? Den påstanden der slår meg som merkelig moralistisk. 3) Du bruker ikke ved til å lage middag i hverdagen med familien antar jeg, eller i sameier/borettslag?

Tja, nedover i europa har de også en annen energimiks. De trenger feks ikke strøm for å lage mat, de har feks gass. Da blir ting noe ulikt.

Du er klar over at en stor del bor i borettslag og sameier hvor slikt knapt er praktisk mulig, dvs det du slåss for at man skal kjøpe gjelder i all hovedsak de med rekkehus eller enebolig? Merker jeg har trøtnet på at man snakker om disse energitiltakene som om borettslag/sameier ikke finnes hvor slikt kan bli nokså vanskelig å implementere...du setter ikke bare opp en varmepumpe feks.. Når det gjelder merforbruket Kunder med Norgespris har hatt et litt høyere strømforbruk enn andre, med tall fra Elvia som viser en økning på rundt 3 til 5 prosentpoeng mer i merforbruk sammenlignet med kunder uten ordningen Og dette var i kuldeperiode, jeg skjønner du ikke liker norgespris utifra svarene. Et annet spørsmål for ordens skyld er målemetoden man bruker og justering for usikkerhet - en kan spørre seg hvor mye er igjen av de 3-5% når det justeres.

Det han skriver er at budet kan ringe kunden. Dette er et problem som FEDEX og UPS har, de ringer aldri, og gjør en del rart. DHL og posten feks ringer uten problemer.

Cluet er at slik taktikk funger fordi mange gir opp å klage, og at de "taper hver gang" betyr lite hvis de slipper xx% av kravene. Og det er tvilsom taktikk som krever at kunden vil klage, og som ikke tas tak i med strammere regulering.

gjensidige er ikke noe bedre, og det går igjen med andre selskap. Det er veldig spesielt å se i vår sak hvordan de leker seg, men det er en økonomisk sorterting; hvem gir seg bare vi sier noe som avviser