Forbrukerrådet feilinformerer på TV2

[oro2]

Så nå på TV2 Hjelper deg i innslaget om produktforsikringer.

 

Der presterer forbrukerrådet å si at en mobiltelefon som blir mistet i asfalten slik at kameraet går i stykker blir dekket av reklamasjonsretten. Og at den bør tåle å ligge i en vanlig jakke i regnvær. De sier også at man allerede er godt nok dekket mot uhell for mobil gjennom innbo- og reiseforsikring.

 

Er det noen som er enige i dette?

Jeg er vant til at TV2 hjelper deg fremstiller saker veldig skjevt, men dette her syns jeg var vel drøyt.

 

Edit:

Til de som ikke så programmet kan dere lese mange av uttalelsene her:

http://www.nettavisen.no/hjelperdeg/article797218.ece

Endret 9. november 2006 av oro2

[snubbel]

Dette er jo fullstendig bullshit. Det er skandaløst at forbrukerorganisasjoner går ut med direkte løgn.

 

1. Slag- og fuktskader dekkes ikke av reklamasjon eller garanti, det spiller ingen rolle om mobilen har ligget i lomma eller på asfalten.

 

2. Innbo- og reiseforsikringer dekker sjelden tapt/stjålet/skadet mobil. En kjapp ringerunde til de største forsikringsselskapene bekrefter dette.

 

Grrrrrrrrr.

 

-snubbel

[oro2]

Jeg blir også ganske oppgitt. Ikke bare er det trist for forhandelere som må krangle med kunder som tror TV2 og forbrukerrådet er loven, men også kunder som får dårlige råd og blir direkte feilinformert av en instans som er opprettet for å hjelpe dem. Jeg håper ikke forbrukerrådet virkelig mener det representanten her sa på TV, og at det heller er et resultat av dårlig journalistikk.

 

Troverdigheten til "TV2 hjelper deg" er nådd bunnen for min del.

[Solsviken]

La dei sei ka dei vil!

Ingen forbruker får igjennom noe slikt uansett!

 

Dersom noen trur det så ... vel .. lykketil!

[oro2]

La dei sei ka dei vil!

Ingen forbruker får igjennom noe slikt uansett!

De får det ikke gjennom nei, men dette gjør ikke arbeidsdagen til de som jobber med salg av mobiltelefoner så mye enklere. Det fører også til at kunder ender opp med å måtte erstatte en telefon selv, i stedet for å kjøpe en forsikring de kanskje har behov for.

[Christian86]

Dette er jo fullstendig bullshit. Det er skandaløst at forbrukerorganisasjoner går ut med direkte løgn.

 

1. Slag- og fuktskader dekkes ikke av reklamasjon eller garanti, det spiller ingen rolle om mobilen har ligget i lomma eller på asfalten.

 

2. Innbo- og reiseforsikringer dekker sjelden tapt/stjålet/skadet mobil. En kjapp ringerunde til de største forsikringsselskapene bekrefter dette.

 

Grrrrrrrrr.

 

-snubbel

7254368[/snapback]

 

*kremt*

 

så opm en stikker kniv opp i ansiktet mitt og truer til seg penger,kamera og mobil, så dekkes bare pengene og kameraet? Nå er du på viddene her mener nå jeg.

 

fuktskader som kommer av normalt bruk har vært antatt å gå gjennom på reklamasjonsgrunnlag, så du er på like tynn is der, som FR muligens er.

[oro2]

så opm en stikker kniv opp i ansiktet mitt og truer til seg penger,kamera og mobil, så dekkes bare pengene og kameraet? Nå er du på viddene her mener nå jeg.

 

fuktskader som kommer av normalt bruk har vært antatt å gå gjennom på reklamasjonsgrunnlag, så du er på like tynn is der, som FR muligens er.

7254579[/snapback]

 

1. Ofte er det kun mobiltelefonen som blir skadet av ulike årsaker. Om du blir ranet for større summer er det selvsagt mulig at det lønner seg å bruke en forsikring siden erstatningsverdien kommer over egenandelen. Det lønner seg imindertid ikke å bruke reiseforsikring vanligvis, så ditt eksempel blir noe søkt og lite relevant.

 

2. Hvis en mobiltelefon befinner på innsiden av en jakke som ikke er vanntett, og på grunn av dette blir fuktskadet av regn, kan jeg ikke i min villeste fantasti forestille meg at det norske rettsvesen vil hevde at selger kan stilles til ansvar for en fuktskade. Da er i så fall enten loven eller tolkningen av den gått alt for langt.

[Christian86]

så opm en stikker kniv opp i ansiktet mitt og truer til seg penger,kamera og mobil, så dekkes bare pengene og kameraet? Nå er du på viddene her mener nå jeg.

 

fuktskader som kommer av normalt bruk har vært antatt å gå gjennom på reklamasjonsgrunnlag, så du er på like tynn is der, som FR muligens er.

7254579[/snapback]

 

1. Ofte er det kun mobiltelefonen som blir skadet av ulike årsaker. Om du blir ranet for større summer er det selvsagt mulig at det lønner seg å bruke en forsikring siden erstatningsverdien kommer over egenandelen. Det lønner seg imindertid ikke å bruke reiseforsikring vanligvis, så ditt eksempel blir noe søkt og lite relevant.

 

2. Hvis en mobiltelefon befinner på innsiden av en jakke som ikke er vanntett, og på grunn av dette blir fuktskadet av regn, kan jeg ikke i min villeste fantasti forestille meg at det norske rettsvesen vil hevde at selger kan stilles til ansvar for en fuktskade. Da er i så fall enten loven eller tolkningen av den gått alt for langt.

7254714[/snapback]

 

nå må du virkelig gi deg her.

 

1. Snubbel henviste til stjålet,mistet. Om jeg blir ranet, så stjeler noen mine verdier, samme er om de kutter av kjæresten vesken eller liknende, og det er det han skrev ikke ville dekkes, og det var DET jeg skrev jeg mente var ute på viddene.

 

2. det er en forskjell mellom normalt bruk og uvettig bruk. Normalt bruk er ikke å gå i pøsregnvær med en tynn genser og mobilen inne i den. Men normalt bruk er at den skal tåle å ligge i en jakke av noe tålbar kvalitet under normale forhold.

[oro2]

nå må du virkelig gi deg her.

 

1. Snubbel henviste til stjålet,mistet. Om jeg blir ranet, så stjeler noen mine verdier, samme er om de kutter av kjæresten vesken eller liknende, og det er det han skrev ikke ville dekkes, og det var DET jeg skrev jeg mente var ute på viddene.

 

2. det er en forskjell mellom normalt bruk og uvettig bruk. Normalt bruk er ikke å gå i pøsregnvær med en tynn genser og mobilen inne i den. Men normalt bruk er at den skal tåle å ligge i en jakke av noe tålbar kvalitet under normale forhold.

7254805[/snapback]

 

1. Jeg syns at eksempelet med ran er lite representativt uansett hvem som først nevnte det. De aller fleste som kommer inn til oss og ikke hadde den forsikringen de burde hatt når de trenger ny mobil har fått den ødelagt som følge av støt eller fukt. Ran er heller sjelden.

 

2. Er totalt uenig. Forbrukerkjøpsloven slår fast en rekke punkter om varens egenskaper dersom ikke ikke annet følger av avtalen. Jeg vil nå påstå at selger må kunne forvente at forbrukeren leser bruksanvisningen og bruker varen derretter. Om kunden velger å ikke gjøre det må det være på eget ansvar.

[B4stian]

Det er skandaløst at de har slike, unnskyld meg, men idioter som jobber med slike ting og appåtil for uttale seg på tv...

[Christian86]

nå må du virkelig gi deg her.

 

1. Snubbel henviste til stjålet,mistet. Om jeg blir ranet, så stjeler noen mine verdier, samme er om de kutter av kjæresten vesken eller liknende, og det er det han skrev ikke ville dekkes, og det var DET jeg skrev jeg mente var ute på viddene.

 

2. det er en forskjell mellom normalt bruk og uvettig bruk. Normalt bruk er ikke å gå i pøsregnvær med en tynn genser og mobilen inne i den. Men normalt bruk er at den skal tåle å ligge i en jakke av noe tålbar kvalitet under normale forhold.

7254805[/snapback]

 

1. Jeg syns at eksempelet med ran er lite representativt uansett hvem som først nevnte det. De aller fleste som kommer inn til oss og ikke hadde den forsikringen de burde hatt når de trenger ny mobil har fått den ødelagt som følge av støt eller fukt. Ran er heller sjelden.

 

2. Er totalt uenig. Forbrukerkjøpsloven slår fast en rekke punkter om varens egenskaper dersom ikke ikke annet følger av avtalen. Jeg vil nå påstå at selger må kunne forvente at forbrukeren leser bruksanvisningen og bruker varen derretter. Om kunden velger å ikke gjøre det må det være på eget ansvar.

7254899[/snapback]

 

men hva produsentene sier er jo likegyldig. De kan skrive hva enn de vil i den manualen, til og med at den ikke skal slås på, fordi det er fare for kondens. Mener du da at manuelen faktisk skal binde kunden?

 

Selger kan jo ikke forvente at forhold etter kjøpet skal avgjøre avtalen før kjøp? det betyr jo i teorien at selger kan si a før salg, og si b etter salg, men likevel forvente å ha sitt på det rene.

Den greier jeg ikke helt å være med på egentlig. Skulle det være slik du sier, så forventer jeg å få returnere telefonen om manualen sier den ikke brukes slik jeg trodde en normal telefon kunne.

[oro2]

Du har tilgang til manualer før du kjøper telefonen. Dersom ikke selger sier at den tåler fukt (noe han ikke bør si) bør du ikke ha noen grunn til å tro det.

 

Den eneste grunn du har til å tro at den skal tåle kondens er slike programmer som TV2 "Hjelper" deg som feilinformerer kundene.

[B4stian]

Du har tilgang til manualer før du kjøper telefonen. Dersom ikke selger sier at den tåler fukt (noe han ikke bør si) bør du ikke ha noen grunn til å tro det.

 

Den eneste grunn du har til å tro at den skal tåle kondens er slike programmer som TV2 "Hjelper" deg som feilinformerer kundene.

7254967[/snapback]

Jepp! Det er visse ting som er så opplagt på noen produkter at det er ikke selgerens feil hvis man ikke får det med seg...

Alle må skjønne av ikke fukt og elektronikk ikke går sammen.

 

Men hvis man f.eks. kjøper en mobil som ikke kan sende og motta sms i dag er det er mangel hvis man ikke er opplyst om det på forhånd.

[oro2]

Ja enig her.

Hvis jeg skulle informere alle kunder om alt alle produkter ikke tåler hadde jeg ikke hatt annet å gjøre enn å informere kunder om hva de ikke må utsette sine produkter for. Så lenge jeg ikke har sagt den skal tåle vann, så bør han ikke tro det.

[KVTL]

Vel forhandlerene kommer jo også med idiotiske uttalelser til kundene sine hele tiden. Enten så er de ikke klar over loven, eller så spekulerer de i at kunden faktisk ikke vet om sine rettigheter.

 

Ser man på alle sakene som Forbrukertvistutvalget har behandlet, så er det bare iet fåtall av disse at forhandlerene har faktisk fått medhold.

 

Men det skal jo sies at Forbrukerrådet kommer med noen rare uttalelser noen ganger de også. Men forhandlerene burde også tenke litt gjennom hva de også rent faktisk uttaler.

 

(Jeg har ikke sett det innslaget).

[oro2]

Vel forhandlerene kommer jo også med idiotiske uttalelser til kundene sine hele tiden. Enten så er de ikke klar over loven, eller så spekulerer de i at kunden faktisk ikke vet om sine rettigheter.

7255318[/snapback]

Hva forhandlere i enkeltsaker lover sine forbrukere kan ingen andre enn dem selv svare for. Jeg prøver aldri å love noe mer enn enn jeg(eller butikken) eller produktet kan holde.

 

I denne saken har forbrukerrådet hevdet ting som gjelder generelt. Om selgere lover ting de ikke holder eller sier ting som er uriktig så blir det etter min mening en litt annen sak.

[Loko]

Etter mitt syn så blir normalt bruk definert ut fra hva som stå i manualen. Det er jo tross alt produsenten som produserer varen og dem som sier hva den er designet for å tåle.

[iopy]

2. Innbo- og reiseforsikringer dekker sjelden tapt/stjålet/skadet mobil. En kjapp ringerunde til de største forsikringsselskapene bekrefter dette

-snubbel

7254368[/snapback]

 

Så du påstår at min Europeiske reiseforsikring ikke dekker tap av mobiltelefon på reiser?

[Loko]

Reiseforsikring kan dekker tap som i tyveri, men da må dette som regel tyverianmeldes. Reiseforsikringen dekker ikke knall og fall slik at mobilen blir ødelagt.

For at en reiseforsikring skal lønne seg å bruke må det som regel være flere (mange) eller dyre gjenstander siden det ofte er en egenandel pr skadetilfelle (som også er relativ høy).

Så hvis det kun er mobilen din du taper så er det ikke alltid at det lønner seg (er som regel også verdiavskrivninger her(gjensidige har vel 20 eller 30 &)).

 

På enkeltgjenstander kan det ofte lønne seg å tegne forsikring (slik som elkjøp etc), men det er ikke til å legge skjul på at DERSOM det er FLERE gjenstander som blir rammet og summen blir høy nok så er det ikke altid lønsomt å tegne produktforsikring på enkeltgjenstander.

Endret 10. november 2006 av Loko

[oro2]

Så du påstår at min Europeiske reiseforsikring ikke dekker tap av mobiltelefon på reiser?

7255466[/snapback]

Det er jo bare å se i forsikringsvilkårene dine, noe jeg gjorde av nysgjerrighet.

Den dekker tyveri, ran, innbrudd, naturskade, brann, og diverse mindre vanlige ting.

Den dekker også skadeverk, men bare utført av andre personer når den er i din besittelse. Erstatningsverdien settes også til det en tilsvarende ting ville kostet i dag.

 

Svaret blir derfor nei, den dekker ikke tap dersom det ikke skjer i forbindelse med innbrudd, ran eller tyveri eller i innsjekket bagasje på fly.