Mini-anmeldelse av den siste filmen du så

[Chocolate-Monster]

Falskt Alibi (Beyond a Reasonable Doubt) 2009)

Jeg likte filmen. En grei rettsaksthriller. Handler om en reporter som vil oppklare en advokat som alltid vinner rettsaker og han tror det ikker er helt mulig. Likte veldig godt at den hadde en uventa slutt. Noen hendelser var litt merkelige eller passa ikke helt men slik er det jo alltid i filmer.

8/10

[Delvis]

Dracula 1992

 

Like underholdene hver gang. Bra atmosfære, gode skuesplliere, bra musikk.

Dette var såvidt jeg vet en av de første av den nye typen film. Som egentlig har vært normen helt opp til nå.

 

Den matcher mer eller mindre Nosferatu-fimene på sin måte, men de kan jo ikke helt sammenlignes. Bortsett fra at

de begge vel følger boka mer enn andre har pleid å gjøre.

 

8/10

Endret 20. september 2013 av Delvis

["""]

Dracula 1992

 

Like underholdene hver gang. Bra atmosfære, gode skuesplliere, bra musikk.

Dette var såvidt jeg vet en av de første av den nye typen film. Som egentlig har vært mer eller mindre normen helt opp til nå.

 

Den matcher mer eller mindre Nosferatu-fimene på sin måte, men de kan jo ikke helt sammenlignes. Bortsett fra at

de begge vel følger boka mer enn andre har pleid å gjøre.

 

8/10

 

Så denne igjen i forrige uke selv. Kremfilm! Den er selvfølgelig ikke i nærheten av en del av de andre Dracula-filmene, men fremdeles helt topp. Suverene effekter, og spesielt skyggebruken er fenomenal! Keanu Reeves er forferdelig dårlig, da. Helt forbanna dårlig!

 

Ogå er jeg selvfølgelig uenig i at den matches Nosferatu-filmene. Både Nosferatu, eine Symphonie des Grauens og Nosferatu: Phantom der Nacht gruser Bram Stoker's Dracula.

[Delvis]

 

Keanu Reeves er forferdelig dårlig, da.

 

Ja skjønner hva du mener. Men på en merkverdig måte passet det at han skulle være dårlig sånn type der. Harker i Nosferatu er akkurat like stusselig syns jeg. Oldman var hvertfall ikke dårlig.

Oldman og Kinski har vært de beste i rollen som Dracula. Spesielt Kinski da.

[Danielzu]

Vanskelig å ikke like Tom Waits da.

["""]

 

Oldman og Kinski har vært de beste i rollen som Dracula. Spesielt Kinski da.

 

Gary Oldman er veldig bra, men også langt i fra min favoritt-Dracula. Hvis jeg skal rangere ut i fra skuespillere som har spilt i filmer basert på boken, og ikke oppfølgere/spin offs/whatever blir det sånn her, tenker jeg:

 

1. Max Schreck (Nosferatu, eine Symphonie des Grauens) / Klaus Kinski (Nosferatu: Phantom der Nacht)

2. Christopher Lee (Dracula, 1958)

3. Bela Lugosi (Dracula, 1931)

4. Gary Oldman (Bram Stoker's Dracula, 1992)

5. Zhang Wei-Qiang (Dracula: Pages from a Virgin's Diary)

 

(Dette er også sånn jeg rangerer filmene, bortsett fra at Nosferatu: Phantom der Nacht tar andreplassen, og de andre faller en lass ned på rangeringa.)

 

Synes alle er fantastiske på hver sin måte. Men ingenting kan måle seg med Max Shreck og Klaus Kinski. To av tidenes beste skuespillerprestasjoner, spør du meg. Frysningfremkallende greier.

 

Den siste filmen jeg nevnte er forresten er oversett perle. Det er åpenbart ikke en film for alle, men den skiller seg veldig ut og er jævlig kul. Jeg digga den som bare det.

[Bytex]

Dracula 1992 var en av mine favorittfilmer da jeg var yngre. Mye pga Sadie frost og winona ryder, men også hele settingen og stemningen er magisk. Effektene er fantastiske og noen av overgangene fra en scene til neste er geniale. Som når vi ser Mina og Lucy vimse rundt og kameraet zoomer på en påfuglfjær, som er nøyaktig samme størrelse som tunnelåpningen toget til Harker kommer ut av. Eller når Harker leser draculas velkomst brev og øynene hans lyser opp hele himmelen utenfor vinduet.

 

Ble litt skuffet når jeg leste boka og så at plottet i filmen tar et kraftig sidespor fra den originale historien. Men det er fortsatt en av mine favorittbøker.

Endret 20. september 2013 av Bytex

["""]

Effektene er fantastiske

 

Ja! Jeg pratet om Fede Alvaraz og hans syn på CGI osv. i filmtråden etter jeg hadde sett Evil Dead, Francis Ford Coppola var ikke mye dårligere, ass:

 

 

Francis Ford Coppola was insistent that he did not want to use any kind of contemporary special effects techniques such as computer-generated imagery when making the movie, instead wishing to use antiquated effects techniques from the early history of cinema, which he felt would be more appropriate given the film's period setting coincides with the origin of film. He initially hired a standard visual effects team, but when they told him that the things he wanted to achieve were impossible without using modern digital technology, Coppola disagreed and fired them, replacing them with his 29-year-old son Roman Coppola. As a result, all of the visual effects seen in the film were achieved without the use of optical or computer generated effects, but were created using on set and in-camera methods.

 

Herlige greier.

[Bytex]

Hadde bakomfilmen til Dracula på en special edition VHS, der sier Ryder at hele innspillingen var grusom fra start til slutt, Coppola pushet dem som dyr for å få frem mye følelser. Og hun likte ikke Gary Oldman i det hele tatt, hun syns visst det var ekkelt hver gang han måtte ta på henne. Men hu var jo ikke gamle jenta heller, da, han var en "gubbe" i forhold som hun skulle være dødsforelsket i.

 

Keanu Reeves kom så godt som rett fra Bill & Ted's Bogus Journey og skulle prøve å være stiv britisk gentleman, klart det ikke funket helt. Coppola ville ha han fordi han var ung og kjekk og ville dra ungjenter til å se filmen.

Husker en outtake der Lucy bærer en liten unge ned i gravkammeret sitt mens de andre er der og venter på henne, ungen var så redd at han var helt hysterisk og de klarte ikke å roe han ned nok til å skyte scenen skikkelig, så de måtte bare bruke en take der han ikke gråt så mye, ikke en gang mora hans klarte å roe han ned. Lucy ser jo ikke akkurat snill ut i full vampyrmakeup..

 

Richard E Grant er nærmest perfekt castet som Dr Seward, da, selv om Seward egentlig skal se endel eldre ut iflg boka.

Endret 21. september 2013 av Bytex

[Keiseren av Grønland]

After Earth

Will Smith lærer Will Smith hvordan han skal bli kvitt sin indre thetan og bekjempe Xenu på toppen av en vulkan.

Terningkast to

 

Bildeanmeldelse:

Endret 21. september 2013 av Ramius

["""]

Ok.

[Chocolate-Monster]

CATCH.44 (2011)

En ren søppelfilm. Uten mye handling. Baserer litt på følelser på en veldig dorlig måte og uten noe særlig spenning. En ganske forutsigbar slutt. En va hovedpersonene er så dum at vi skjønner hele filmen og så kommer det en lang forklaring så hun til slutt å skjønner det vi for lengst vet.

Ikke verdt bruke tid og penger på.

2/10

[Delvis]

Forferdelig mye dårlig som blir laget i senere tid. Har filmskaperne mistet helt teften?

[Ezmeralda]

Apocalypto (2006)

 

Denne filmen så jeg for noen dager siden i forbindelese med en skoleoppgave jeg hadde om mayaene. Hadde sett den tidligere, men følte for å se den igjen.

 

Personlig syntes jeg dette er en utrolig bra film, spesielt starten. Handler kort fortalt om en indianerstamme i Mellom-Amerika under Maya tiden. De blir tatt til fange og ført til en Mayaindianer by, der de skal brukes som ofre til gudene. Hovedpersonen "Jaguar Paw" klarer utrolig nok å overleve og kommer seg unna. Han må komme seg tilbake til landsbyen sin igjen da kona og sønnen befinner seg i en brønn som når som helst kan overfylles av vann. Selvom han klarer å rømme fra byen er fremdeles Mayakrigerne etter han.

 

I starten er det kult at han kommer seg unna alt og alle, men etterhvert tenker man at det er begrensa hva en mann faktisk kan tåle og det blir litt lite realistisk (blir truffet av pil og bue, to ganger, detter ned en foss osv.)

 

Men ja, ellers en kjempebra film! Terningkast 5

 

Trailer

[Delvis]

Nå får du kanskje kjeft. Men bør vel unnskyldes litt siden du er ny (Plottet bør legges i spoiler hvis man skriver det)

 

Forsto det som Mayene ble ganske feilaktig framstilt hva angår menneskeofringene. De gjorde det bare ved helt sjeldne anledninger.

Slik som i filmen var mer likt Aztekerne.

 

Men er enig at det er en bra film.

 

[Ezmeralda]

Nå får du kanskje kjeft. Men bør vel unnskyldes litt siden du er ny (Plottet bør legges i spoiler hvis man skriver det)

 

Forsto det som Mayene ble ganske feilaktig framstilt hva angår menneskeofringene. De gjorde det bare ved helt sjeldne anledninger.

Slik som i filmen var mer likt Aztekerne.

 

Men er enig at det er en bra film.

 

Oh beklager, det var jeg ikke klar over. Skal huske på det til evt. neste gang

 

Ja du har rett, mye som ikke var 100% korrekt sånn historisk. Og enig i at mye minner mer om Aztekerne enn Mayaene. Noe er også hentet fra Inkaene, så det er sånne småting som trekker filmen litt ned.

[Delvis]

Zombieland 2009

 

Grei film uten noe spesielt som trekker den fram. 7.7 point er for mye. Humoren er rimelig tørr, men den har sine øyeblikk.

Ok til underholdning.

 

Når det gjelder selve disse "zombiene", så er de samme slag som vi har sett i en rekke filmer de senere åra.

Vet ikke hva de er egentlig, men lurer på om det er noe som kan være, eller man ser for seg kan være. Siden slike samme går igjen i filmene.

 

5,6/10

[SirUstinov]

Hva er det som får deg til å lande på akkurat 5.6 poeng? Hva er det som liksom skiller en 5.6 fra en 5.8?

[Skurupu]

5.7?

[jinriksha]

på'n igjen...