EUs nye løkdirektiv

[Sovna]

Vokteren skrev (2 timer siden):

WHO har en vesentlig større troverdighet enn EU på dette feltet.

Kanskje WWF står bak dette forslaget også? Løk er som gift for hunder.

[likferd]

2 hours ago, agvg said:

Vel, EU har noen av de strengeste reglene for matvaresikkerhet, og strengere bør det bli.

EU prøvde forby salt lakris, helt til svenskene truet med det ene og det andre.. Problemet denne gangen er at Norge har ingen påvirkningskraft (altså udemokratisk), og at stortinget i norge er lydig og innfører alt EU sier ukritisk, unsett hvor skadelig det er for norge.

Endret søndag kl 10:19 av likferd

[Imaginacíon]

Kadmium er kreftfremkallende og skader nyrene. Det hoper seg opp i kroppen over tid og en bør holde inntaket så lavt som mulig. EU er inne på rett spor her.

[Abigor]

EU, en folkefiende?

[trikola]

Noen lærer det aldri; men jeg gjør et nytt forsøk:

Lovgivende makt i alle (normale) land er parlamentet. Punktum! Ikke FN og ikke EU og ikke nordisk råd.

Men landene ved regjeringen kan forhandle frem avtaler med andre land eller (internasjonale) organisasjoner. Og når parlamentet så helt frivillig ratifiserer det regjeringen da har kommet frem til, så medfører denne avtalen juridiske forpliktelser. Og det er det som skjer i EU: Norge har helt frivillig ratifisert EØS-avtalen og denne innholder forpliktelsen til å innføre reglene som fremgår av EU-direktivene. Og da er vi bundet av kontrakten som i sin tid ble godkjent av Stortinget til å gjøre det og da gjør vi det. Ellers ville det være kontraktsbrudd og med det følger konsekvenser.

Endret søndag kl 11:15 av trikola

[Simen1]

Abigor skrev (9 minutter siden):

EU, en folkefiende?

.. fordi gift i maten er folkevennlig?

Eller mente du at bare bønder er ekte folk og deres rett til å produsere giftig mat er viktigere enn den generelle folkehelsa?

Som i alle deler av samfunnet mener jeg det er riktig å heve standarden etter hvert som kunnskap og levealder øker. Vi vil jo at samfunnet skal forbedres - ikke forverres. Skjønner at dette burde varsles lenge i forveien med tanke på bestilling av setteløk, og fortsigbarhet for setteløk-produsentene og at kort varsel vil framkalle krav om erstatninger. Men bortsett fra disse midlertidige humpene i veien så mener jeg det er riktig vei å gå, å redusere gift i mat. 

[Simen1]

@trikola Avtalen handler om mer enn bare ugjennomtenkt ratifisering. Det handler også om kompatibilitet mellom markedene. At vi kan eksportere norsk løk hvis og når det blir ønskelig. Mat klassifiseres etter de formelle standardene de er produsert under, noe som enten gir løkprodusentene tilgang til markeder utenfor Norge eller ikke. F.eks importerer vi 0 ukrainsk korn, fordi de ikke har ratifisert de samme EU-kravene som vi har. Selv om Ukraina er Europas største eller nest største kornprodusent (før eller etter Russland og de har vi som kjent handelssanksjoner mot). Det aller meste ukrainske kornet holder sikkert den standarden som kreves, men uten det formelle i orden blir handelen 0.

[Feynman]

30 minutes ago, Imaginacíon said:

Kadmium er kreftfremkallende og skader nyrene. Det hoper seg opp i kroppen over tid og en bør holde inntaket så lavt som mulig. EU er inne på rett spor her.

Ja, forslaget er riktig og så logisk at så og si alle støtter det. Bortsett fra EU-motstandere, fordi det er en EU-regel - da må det jo være feil!

Det rokker nok også litt på verdensbildet til de som har falt for indoktrinering om at norsk landbruk gir best, tryggest og sunnest mat - alltid!

[Atib Azzad]

32 minutes ago, Simen1 said:

.. fordi gift i maten er folkevennlig?

Eller mente du at bare bønder er ekte folk og deres rett til å produsere giftig mat er viktigere enn den generelle folkehelsa?

Som i alle deler av samfunnet mener jeg det er riktig å heve standarden etter hvert som kunnskap og levealder øker. Vi vil jo at samfunnet skal forbedres - ikke forverres. Skjønner at dette burde varsles lenge i forveien med tanke på bestilling av setteløk, og fortsigbarhet for setteløk-produsentene og at kort varsel vil framkalle krav om erstatninger. Men bortsett fra disse midlertidige humpene i veien så mener jeg det er riktig vei å gå, å redusere gift i mat. 

Jeg antar hen refererer til Ibsens bok?
Hvor folkefienden Dr Stockman finner at vannet på sunnhetsbadet er giftig, men ingen vil høre på det øret fordi sunnhetsbadet er byens viktigste inntekstkilde. 

[Vokteren]

Imaginacíon skrev (21 timer siden):

Kadmium er kreftfremkallende og skader nyrene. Det hoper seg opp i kroppen over tid og en bør holde inntaket så lavt som mulig. EU er inne på rett spor her.

Da må man i så fall regulere mye mer enn bare løkinntaket…….

https://www.fhi.no/kl/miljogifter/fakta/kadmium-i-mat-og-miljo--faktaark/

[barfoo]

33 minutes ago, Vokteren said:

Da må man i så fall regulere mye mer enn bare løkinntaket…….

https://www.fhi.no/kl/miljogifter/fakta/kadmium-i-mat-og-miljo--faktaark/

Ja, det er andre kilder til kadmium. Men argumentasjonen din er totalt på trynet. Viss vi ikkje fikser alle problemer så skal vi ikkje fikse nokon problem? Det er perfect solution fallacy.

Problemet er summen av inntak av tungmetall. Reduserer du ein plass er det bedre enn å ikkje redusere. Det beste er såklart å bli kvitt det, men ikkje la det beste bli det godes fiende.

Dønn seriøst, EU gjer mykje idiotisk. Dette er ikkje ein av dei tinga, og argumentasjonen din er så åpenbart biased at det er direkte latterlig. Gjer deg sjølv ei teneste; les Nei til EU sine årbøker som vil gi deg faktisk argumentasjon mot EU. Trådane dine på diskusjon.no er påfallande nok ting eg - og veldig mange andre - meiner er gode ting frå EU, f.eks. reduksjon av tungmetaller i maten...

Endret mandag kl 08:16 av barfoo

[Simen1]

Vokteren skrev (2 timer siden):

Da må man i så fall regulere mye mer enn bare løkinntaket…….

https://www.fhi.no/kl/miljogifter/fakta/kadmium-i-mat-og-miljo--faktaark/

Det ser ut som det er dårlig kunnskap om hva som er hovedkildene til kadmium i normalt kosthold. Det er jo et poeng. Man bør fokusere på de kostholdsendringene som monner mest først.

FHI trekker fram enkelte matvaretyper med høyt innhold av kadmium, men det vektes ikke opp mot hvor stor del av kostholdet disse utgjør. I mitt tilfelle så spiser jeg krabbe kanskje annenhvert år og kaster det brune krabbekjøttet (som man skal nettopp på grunn av kadmium), men løk spiser jeg daglig. Jeg har ikke regnet på årsforbruket men vil kjapt anslå at jeg spiser sikkert flere hundre ganger mer løk enn krabbe. Det kan godt hende løk er en mye større kilde til kadmium i mitt kosthold enn krabbe, til tross for at krabbe sikkert har høyere innhold per kg enn løk.

[Vokteren]

Simen1 skrev (1 time siden):

Det ser ut som det er dårlig kunnskap om hva som er hovedkildene til kadmium i normalt kosthold. Det er jo et poeng. Man bør fokusere på de kostholdsendringene som monner mest først.

FHI trekker fram enkelte matvaretyper med høyt innhold av kadmium, men det vektes ikke opp mot hvor stor del av kostholdet disse utgjør. I mitt tilfelle så spiser jeg krabbe kanskje annenhvert år og kaster det brune krabbekjøttet (som man skal nettopp på grunn av kadmium), men løk spiser jeg daglig. Jeg har ikke regnet på årsforbruket men vil kjapt anslå at jeg spiser sikkert flere hundre ganger mer løk enn krabbe. Det kan godt hende løk er en mye større kilde til kadmium i mitt kosthold enn krabbe, til tross for at krabbe sikkert har høyere innhold per kg enn løk.

Hvis FHI eller WHO hadde hatt regien ville vi fått rasjonelle kostholdsråd i form av maksimalt inntak pr dag e.l.

EU måtte selvfølgelig slå på storetromma og lage kluss for løkdyrkerne på Hadeland….

[barfoo]

5 minutes ago, Vokteren said:

Hvis FHI eller WHO hadde hatt regien ville vi fått rasjonelle kostholdsråd i form av maksimalt inntak pr dag e.l.

Det er ikkje trygg nedre grense. Det er snakk om å redusere inntaket.

Korleis er det å redusere inntaket av tungmetall negativt? WHO omtaler forøvrig kadmium som folkehelserisiko, og anbefaler tiltak for reduksjon, og nevner m.a. grønnsaker som ei hovedkjelde for mange.

 

[Feynman]

21 minutes ago, Vokteren said:

Hvis FHI eller WHO hadde hatt regien ville vi fått rasjonelle kostholdsråd i form av maksimalt inntak pr dag e.l.

EU måtte selvfølgelig slå på storetromma og lage kluss for løkdyrkerne på Hadeland….

Mattilsynet kan ordne dette selv om vi melder oss ut av EØS, og forhandler om hver bidige handelsvare som vi skal selge til EU. Tror jeg da, mulig jeg overforenkler.

[barfoo]

24 minutes ago, Feynman said:

Mattilsynet kan ordne dette selv om vi melder oss ut av EØS, og forhandler om hver bidige handelsvare som vi skal selge til EU. Tror jeg da, mulig jeg overforenkler.

Eg greier heller ikkje å forstå at en regel er idioti fordi EU. Ja, EU har negative sider. Dette er ikkje ei av dei.

Det er litt som å være for røyking fordi Hitler var imot det...