Vi tror ikke på at Norge er verdens beste land - Jens Rugseth

[DukeNukem3d]

Norden Indeks fondet taler vel for seg. Vi har DNB og Equinor. De andre nordiske landene skaper enorme firma som kan konkurrere internasjonalt. Er vi akterutseilt etter oljen? Tror egentlig det begynner å haste litt med å legge til rette for å skape nye bedrifter og selskap her. Akkurat nå gjør vi det motsatte, altså vi tror oljen skal vare for evig. Man tenker kortsiktig, det har gått en del politikere hus forbi at gode ideer nå nok blir til i utlandet. De ser bare tallene her og nå og regner på de.

Et eksempel fra isdisken i norsk dagligvare taler for seg: norske lokale firma må betale formueskatt for å ha produktene sine der. Som regel er de avhengige av en god sommer for å gå i pluss, men dyrt skal de skattes uansett! Det enorme internasjonale konsernet Ben & Jerry må det ikke. Så vår politikk bidrar til at internasjonale aktører kan konkurrere oss ut. Galskap

Endret 3 timer siden av DukeNukem3d

[obygda]

skaftetryne32 skrev (3 minutter siden):

Helt enig i det. 

Men formueskatten kan kun kreves inn om man bor i Norge. Driver man samme butikk med norske ansatte fra Sveits...så har man ikke formueskatt. Det er jo dette som er helt tullete og som fremmer utenlandsk eierskap. Videre er det relativt enkelt å regnskapsmessig flytte kostnader til  Norge og inntekter til f.eks et annet land. Sånn sett  sitter  Norge igjen med lite skatt fra utenlandske eiere. En bedre løsning kan være å fjerne hele formueskatten slik at man ikke dytter ut nordmenn til Sveits. Men dette er i praksis umulig å svelge for venstresiden fordi de er redd noen skal snyte dem for skatt. 

 

[Uderzo]

Toad86 skrev (30 minutter siden):

Men jeg kan ikke helt fatte hvorfor vi ikke i stedet sørger for samme skattetrykk mot utlendingene.

Internasjonal kapital er ekstremt mobil, hvis Norge skrur opp skattetrykket for utenlandske investorer til norsk nivå, så velger de stort sett en ting, å investere et annet sted. De må ikke investere i Norge.
Jeg er ikke overbevist om at vi har nok innenlands kapital til å kompensere for et stort fall i utenlandske investeringer.

Poenget er ikke å “være snill” med rike utlendinger, men å forholde seg til konkurransevilkår. Det er akkurat den samme mekanismen som får norske bedriftseiere til å flytte ut, ikke fordi de er spesielt sarte, men fordi kapital flyter der rammebetingelsene gir best avkastning.

Ved å skatte utenlandske eiere likt så risikerer man å tape investeringer uten å få igjen særlig i skatteinntekter, og det er nok grunnen til at stortinget ikke har gjort det.
Vi må bare forholde oss til den stygge sannheten.
Derfor er det flere som taler for å behandle norske bedriftseiere på samme måte som utenlandske eiere, for å få en slutt på denne konkurransevridende praksisen.

[skaftetryne32]

obygda skrev (27 minutter siden):

Men formueskatten kan kun kreves inn om man bor i Norge. Driver man samme butikk med norske ansatte fra Sveits...så har man ikke formueskatt. Det er jo dette som er helt tullete og som fremmer utenlandsk eierskap. Videre er det relativt enkelt å regnskapsmessig flytte kostnader til  Norge og inntekter til f.eks et annet land. Sånn sett  sitter  Norge igjen med lite skatt fra utenlandske eiere. En bedre løsning kan være å fjerne hele formueskatten slik at man ikke dytter ut nordmenn til Sveits. Men dette er i praksis umulig å svelge for venstresiden fordi de er redd noen skal snyte dem for skatt. 

Da får vi endre på det da, skal man drive bisniss i Norge så får man skatte til Norge, personlig mener jeg fremdeles at hele dette systemet som tillater ultramillardærer i utgangspunktet må rives ned, jeg vet ikke hvordan, men det er åpenbart at dette systemet bare er gunstig for de som allerede har langt mer enn de trenger, til helvete med sveitsmilliardærene ta fra dem alt de eier og de er fremdeles ikke blitt skattet godt nok, og dette har ingenting med noen venstreside å gjøre. 

[Krig og fred]

On 12/6/2025 at 10:14 PM, Camlon said:

 

Ingen har valgt sitt fødeland, så det gir ikke mening å kreve at folk skal være lojale til sitt fødeland.

Ingen har valgt sitt fødeland, så det gir ikke mening å kreve at folk skal være lojale til sitt fødeland.

-Vidkun Quisling taler til folket, 1941. 

[trikola]

57 minutes ago, Toad86 said:

En sak til er at jeg mener at penger tjent i Norge bør skattes i Norge, slik at å flytte ut ikke hjelper – dersom man ønsker å eie og drive i Norge.

Men formueskatt er ikke skatt på noe man har tjent, men en skatt på noe man eier. Betalt av penger man allerede har betalt skatt for før.

Dette er egentlig konfiscering av eiendom og forbudt i mange land. Også Norge har §105 i grunnloven, men av en eller annen grunn gjelder den ikke i denne forbindelse.

Quote

Krev omsyn til samfunnet at nokon må gje frå seg sin faste eller rørlege eigedom til offentleg bruk, skal ho eller han få fullt vederlag av statskassa.

 

Endret 3 timer siden av trikola

[Krig og fred]

2 minutes ago, trikola said:

Men formueskatt er ikke skatt på noe man har tjent, men en skatt på noe man eier. Betalt av penger man allerede har betalt skatt for før.

En sannhet med modifikasjoner, i beste fall en forenkling. Mye av disse formuene er "aRBEiDeNDe kAPItaL" og det har man ikke betalt skatt av. 

[Maskinfører]

Tussi skrev (På 6.12.2025 den 22.10):

Det kommer et tidspunkt der samfunnet ved å øke skattene enda mer får mindre inn fordi folk flykter. Da må det være bedre å ha skattene på et normalt nivå, inkludert like regler for alle bedriftseiere, slik at man faktisk får inn de pengene heller enn at folk flytter. 

Hvis A beskatter B 30% blir B værende og betaler 30%

Hvis A beskatter B 60% drar B og A får ingenting

Hva er mest logisk?

Helt riktig @Tussi

[Kahuna]

trikola skrev (45 minutter siden):

Men formueskatt er ikke skatt på noe man har tjent, men en skatt på noe man eier. Betalt av penger man allerede har betalt skatt for før.

Ikke alltid. Jeg har deler av min formue i aksjer, kursen har hatt en *veldig* hyggelig utvikling men siden jeg ikke har realisert gevinsten har jeg ikke betalt skatt av verdiøkningen. Men jeg betaler altså formueskatt på deler av den urealiserte gevinsten. 

[agvg]

DukeNukem3d skrev (1 time siden):

Norden Indeks fondet taler vel for seg. Vi har DNB og Equinor. De andre nordiske landene skaper enorme firma som kan konkurrere internasjonalt. Er vi akterutseilt etter oljen?

Dette startet lenge før olja, Norge har ingen kultur for bygge industri, de andre nordiske landene ser ut, vi sitt som alltid og stirrer på vår egen navle, verdens fineste og beste navle....

[trikola]

1 hour ago, Krig og fred said:

En sannhet med modifikasjoner, i beste fall en forenkling. Mye av disse formuene er "aRBEiDeNDe kAPItaL" og det har man ikke betalt skatt av. 

Det betaler man utbytteskatt på når man tar ut kapitalavkastningen - eller inntekten som den aRBEiDeNDe kAPItaLen har opptjent. Fortsatt tar staten ikke fra deg din 'faste eller rørlege eigedom til offentleg bruk'. Men med formueskatt gjøres det.

[Kahuna]

trikola skrev (9 minutter siden):

Det betaler man utbytteskatt på når man tar ut kapitalavkastningen

Forskjellen på de rike og oss andre er at de rike kan utsette dette i det uendelige. Til en regjering endrer reglene. Litt som arveavgift. Etter at den ble fjernet har de aller fleste virkelig rike familiene i norge gjennomført skifte. De hadde råd til å utsette det og nå er de trygge i 40 år til.

[sverreb]

2 hours ago, Toad86 said:

Her tenker jeg du tar opp noe vesentlig. Rikingene maser om at utlendingene har lav skatt, så derfor bør vi droppe skattene. Men jeg kan ikke helt fatte hvorfor vi ikke i stedet sørger for samme skattetrykk mot utlendingene.

En sak til er at jeg mener at penger tjent i Norge bør skattes i Norge, slik at å flytte ut ikke hjelper – dersom man ønsker å eie og drive i Norge.

Dette burde ikke være en gordisk knute, men mulig det er EU-monsteret som sperrer veien for god politikk som vanlig?

Du later til å beskrive eiendomsskatt. Den finnes i norge men er bestemt på kommunenivå. Utenlandske eiere som driver virksomhet i norge må også betale bedriftsbeskatning og deres ansatte må betale innteksskatt til norge helt uavhengig av hvor eieren sitter (men for store multinasjonale virksomheter er det imidlertid oftest lett å flytte den bokførte inntekten til det landet som passer bedriften best) 

Dette er ikke samme skattebegrep som formueskatt, og en norsk formuerende skatteyter kan da unnlate å betale denne norske eiendomsskatten ved å ha sin formue plassert i utenlandske eiendeler. 

Dette kan sikkert diskuteres men vil neppe tilfredstille de som ivrer for en fortsatt formueskatt.  

Dette har absolutt ingenting med eu å gjøre, finn deg en annen kjepphest.

Endret 1 time siden av sverreb

[sverreb]

1 hour ago, Krig og fred said:

En sannhet med modifikasjoner, i beste fall en forenkling. Mye av disse formuene er "aRBEiDeNDe kAPItaL" og det har man ikke betalt skatt av. 

De har heller ikke disponert midlene for personlig bruk. Før eller siden må man anta at investeringer i arbeidende kapital skal resultere i et overskudd som skal kunne komme eier til gode, det er tross alt hele poenget. På det tidspunktet vil det utbetalte utbyttet bli skattlagt.

Om skattleggingen er i fortid eller fremtid er ikke veldig viktig her, formueskatten medfører uansett en dobbeltbeskatning.

[sverreb]

33 minutes ago, Kahuna said:

Forskjellen på de rike og oss andre er at de rike kan utsette dette i det uendelige. Til en regjering endrer reglene. Litt som arveavgift. Etter at den ble fjernet har de aller fleste virkelig rike familiene i norge gjennomført skifte. De hadde råd til å utsette det og nå er de trygge i 40 år til.

En detalj mange unnlater å ta til seg ved arv i norge er at kontinuitet ble innført samtidig som at arveavgiften forsvant (Dette henger sammen). Det betyr at verdier som arves får ikke lengre noen ny inngangsverdi på arvetidspunktet men har den samme inngangsvedien som arvelater hadde. Dermed er det ikke lengre noen skatteettergivelse å se i at man etablerer en ny inngangsverdi på arvetidspunktet. 

I praksis betyr dette at de som arver store formuer (som da gjerne har vesentlige innslag av investeringer med vesentlig lavere inngangsverdi enn realverdi) også arver en latent skatt som kommer til betaling når formuen realiseres og blir tilgjengelig for å disponeres. De som ikke har planer om å realisere skatteobjektene må heller ikke skatte men kan videre sende den videre forøkte latente skatten til neste generasjon. Dette gjør det mulig å ta over en familiebolig eller hytte, det gjør det også mulig å videreføre drift i et familieselskap. (Arveavgift er svært ødeleggende for generasjonsskifter i slike og medfører at mange virksomheter går under helt unødig) 

Dermed forsvinner skattehullet den noe parodiske lån-bruk-dø utnytter. (I.e. belån en voksende formue bruk av lånet, dø og overlat til neste generasjon med ny inngangsverdi og ingen latent skatt som kan realisere av formuen skattefritt og innfri lånet). Med kontinuitet og null arv blir states interesse i din død borte (på godt og vondt) og skatteinngangen blir nøytral til hvorvidt dødsfall og arv skjer. Dette er etter mitt syn en mye riktigere måte å håndtere arv på en grovkornede instrumenter som arveavgift. 

Endret 1 time siden av sverreb

[sverreb]

1 hour ago, Kahuna said:

Ikke alltid. Jeg har deler av min formue i aksjer, kursen har hatt en *veldig* hyggelig utvikling men siden jeg ikke har realisert gevinsten har jeg ikke betalt skatt av verdiøkningen. Men jeg betaler altså formueskatt på deler av den urealiserte gevinsten. 

Merk at du får ingenting tilbake selv om du skulle ende med å selge med tap. (Slik at det aldri var noen urealisert gevinst) 

[Tussi]

Kahuna skrev (1 time siden):

Ikke alltid. Jeg har deler av min formue i aksjer, kursen har hatt en *veldig* hyggelig utvikling men siden jeg ikke har realisert gevinsten har jeg ikke betalt skatt av verdiøkningen. Men jeg betaler altså formueskatt på deler av den urealiserte gevinsten. 

Det er jo dette som gjør at folk tapper bedrifter for penger til utbytte, nemlig skatt på penger man ikke har på konto 

[DukeNukem3d]

Krig og fred skrev (2 timer siden):

En sannhet med modifikasjoner, i beste fall en forenkling. Mye av disse formuene er "aRBEiDeNDe kAPItaL" og det har man ikke betalt skatt av. 

Jeg har betalt skatt av hver eneste krone jeg har satt inn i fond. Så skal jeg betale skatt når jeg tar ut avkastning senere. Det er fair nok, men synes jo det er tull at vi skal ha høyest skatt i hele Europa her for det da. Og attpåtil nærmer jeg meg formueskatt også 😂

[Kahuna]

sverreb skrev (18 minutter siden):

En detalj mange unnlater å ta til seg ved arv i norge er at kontinuitet ble innført samtidig som at arveavgiften forsvant (Dette henger sammen). Det betyr at verdier som arves får ikke lengre noen ny inngangsverdi på arvetidspunktet men har den samme inngangsvedien som arvelater hadde. Dermed er det ikke lengre noen skatteettergivelse å se i at man etablerer en ny inngangsverdi på arvetidspunktet. 

I praksis betyr dette at de som arver store formuer (som da gjerne har vesentlige innslag av investeringer med vesentlig lavere inngangsverdi enn realverdi) også arver en latent skatt som kommer til betaling når formuen realiseres og blir tilgjengelig for å disponeres. De som ikke har planer om å realisere skatteobjektene må heller ikke skatte men kan videre sende den videre forøkte latente skatten til neste generasjon. Dette gjør det mulig å ta over en familiebolig eller hytte, det gjør det også mulig å videreføre drift i et familieselskap. (Arveavgift er svært ødeleggende for generasjonsskifter i slike og medfører at mange virksomheter går under helt unødig) 

Dermed forsvinner skattehullet den noe parodiske lån-bruk-dø utnytter. (I.e. belån en voksende formue bruk av lånet, dø og overlat til neste generasjon med ny inngangsverdi og ingen latent skatt som kan realisere av formuen skattefritt og innfri lånet). Med kontinuitet og null arv blir states interesse i din død borte (på godt og vondt) og skatteinngangen blir nøytral til hvorvidt dødsfall og arv skjer. Dette er etter mitt syn en mye riktigere måte å håndtere arv på en grovkornede instrumenter som arveavgift. 

Eh, føkk dem. 

Vi har arveavgift for å bekjempe adel. Adel er styggedom. De fortjente virkelig hva de fikk under den franske revolusjonen. 

[trikola]

58 minutes ago, Kahuna said:

Forskjellen på de rike og oss andre er at de rike kan utsette dette i det uendelige. Til en regjering endrer reglene. Litt som arveavgift. Etter at den ble fjernet har de aller fleste virkelig rike familiene i norge gjennomført skifte. De hadde råd til å utsette det og nå er de trygge i 40 år til.

Da må du rette kritikken mot regjeringen, eller partiene.