For en tullete kommentar! Hun tålte ikke kritikken og skriver usaklig.

[James G]

leticia skrev (7 minutter siden):

 

Nei, KRF fremstår bare mer og mer som et kvinnefiendtlig parti som fint kan sammenlignes med andre kvinnefiendtlige religioner. 

Du kunne vært mer presis og erstattet «som». De «er» alltid. De handler bare om hvorvidt det er godt gjemt eller ikke.

Endret 8 timer siden av James G

[leticia]

Tussi skrev (3 timer siden):

Men jeg synes det er merkelig at man skal hive seg på en 20 år gammel kvinne som fikk et direkte spørsmål som hun svarte på. Hun har gitt uttrykk for partiets politikk, det burde folk være fornøyd med, for dette er meningstyranni.

Litt av problemet her er vel at folk har tenkt / oppfattet at dette ikke er partiet sin politikk? Og hennes eget KRFu har vel vedtatt at de ønsker en 12 ukers grense? Det blir litt rart at lederen skal gå ut og si noe annet da? Selv om settingen det ble sagt i var litt spesiell. 

Ellers så kan du kanskje la være å infantilisere henne? Med å poengtere at hun er en ung kvinne. Hun er   en voksen kvinne, som må ta ansvar for handlingene / meningene sine akkurat som alle andre politikere må. 

Jeg syns likevel, selv om jeg anser meningene hennes som helt motbydelige, at hun har greid seg bra i stormen. Men det har kanskje blitt litt vel mye bortforklaringer ut fra det hun opprinnelig sa. 

Ellers, det er ingenting som unnskylder direkte personangrep,  at folk ønsker hun selv skal bli utsatt for noe slikt er helt forkastelig. Hun bør heller ikke trekke seg for å snakke om det som er KRF sin politikk. Men, folk har like mye rett til å mene at hun bør trekke seg som at folk mener det samme om F.eks Støre. En underskriftskampanje blir kanskje litt ekstremt, men den har egentlig ingen annen verdi enn å vise at man reagerer sterkt på de meningene hun har fremsatt.  

 

 

Endret 7 timer siden av leticia

[leticia]

James G skrev (21 minutter siden):

Du kunne vært mer presis og erstattet «som». De «er» alltid. De handler bare om hvorvidt det er godt gjemt eller ikke.

Ja, er enig i det, bare fint at du retter opp 🙂

[Griever]

Abigor skrev (5 timer siden):

Det var ment til Griever som lagde en stråmann om "foster" og "menneskeliv". Allerede fra første stund, zygoten, sammensmelting av kjønnsceller, sædcelle + eggcelle, så er det menneskeliv, et individ av vårt art. Det i seg selv sier ikke så mye. Det er et biologisk faktum. Alle er enige om at foster er menneskeliv

For det første er det en haug av folk som ikke mener det er et menneskeliv, og om du ikke er klar over det har du ikke fulgt med i timen. Enkelt og greit. Men veldig greit om vi kan legge den delen av debatten død, og at alle er enige i at vi snakker om å drepe eller ikke drepe mennesker.

Sitat

Det var ment til Griever som lagde en stråmann

For det andre avklarte jeg min posisjon, jeg argumenterte ikke imot noe på det tidspunktet. Det er ikke stråmannargumentasjon å avklare hvor man står.

Abigor skrev (5 timer siden):

Det det er snakk om er menneskeverd, ikke menneskeliv.

Det er ganske åpenbart at jeg taler i retning av fosterers verdi når jeg snakker om menneskeliv og motstand til abort. Hva ellers skulle jeg snakke om? Hva ellers kunne motivasjonen til at "det er et menneskeliv, så jeg er imot abort" være om ikke menneskeverd. Det burde ikke ha vært nødvendig å kommentere det ut ifra kontekst, eller tenkte du virkelig at det var usikkert om jeg hadde menneskeverd i tankene? Den der tullete begrepsargumentasjonteknikken kan du legge fra deg om vi skal diskutere dette videre. 

Abigor skrev (5 timer siden):

Det skiller ham ikke fra kristne.

Du vet godt hva som skiller meg fra de kristne, selv om du later som du ikke forstår kontekster.

Abigor skrev (7 timer siden):

Mener du også at en zygote er et menneskeliv?

Jeg må ærlig si at jeg ikke helt vet hva en zygote er. Jeg forstår det som at det er et kortvarig stadie av prosessen etter befruktning av egget, der genmaterialet ennå ikke er forent. Om det stemmer antar jeg at man kan argumentere i begge retninger mtp om det er et menneskeliv eller ikke. Med andre ord: don't know, don't care. 🤷‍♂️

Abigor skrev (5 timer siden):

Om han ikke mener at zygote også har menneskeverd

Har jeg aldri tenkt over, og jeg er usikker på hva slags praktisk betydning det har. Hvorfor spør du? 

Endret 3 timer siden av Griever

[herzeleid]

WiiBoy skrev (6 timer siden):

Jeg synes du er for streng der, "man bør" i den settingen heller mer mot et synonym til "jeg ville gjort det og synes alle andre bør gjøre det" enn som et synonym til "det bør være ulovlig".

 

 

Det kritikerne hennes ‘glemmer’ er at konteksten for spørsmålet er «la oss si at du ble gravid, mener du fortsatt at man skal», og at ‘man’ i den sammenhengen brukes i betydningen du/jeg, og svarer ut hva hun mener er riktig. 
 

Når hennes kritikere ‘glemmer’ dette handler det nok mest om at man har latt seg rive med av kontroversen og egentlig ikke har satt seg inn i konteksten. For noen er det nok også snakk om vond vilje. Når hun i ettertid i tillegg har presisert gjentatte ganger at hun snakker om hva hun personlig mener er riktig valg, men at hun står fast på kvinners rett til selvbestemt abort fremstår reaksjonene ganske urimelige, og påfallende intolerante. Det er noe ekkelt over at noen som får et vanskelig spørsmål og forsøker å svare ærlig og mildt blir anklaget for og fremstilt som hun kommer med en ‘moralsk pekefinger. 
 

Sitat

 

Dette sa hun i podkasten:

– La oss si du blir gravid med en som har voldtatt deg. Mener du fortsatt at man skal gå igjennom svangerskapet?, spør Huse.

– Et barn som er unnfanget i vanskelige situasjoner har lik verdi som andre barn. Barnet bærer ikke skyld for det som er blitt gjort, svarer Hovland.

– Så om man er blitt voldtatt og blir gravid bør man bære fram barnet?

– Jeg mener at man bør det. Rett og slett. Det er ikke med lett hjerte jeg sier det, men jeg tror det er det beste.

https://www.nrk.no/direkte/xl/krfu-leder-ingrid-olina-hovland-_20_-vekker-reaksjoner.-hvorfor-velger-hun-a-tre-ut-i-stormen_-1.17633295

 

 

[Griever]

herzeleid skrev (3 minutter siden):

Når hun i ettertid i tillegg har presisert gjentatte ganger at hun snakker om hva hun personlig mener er riktig valg, men at hun står fast på kvinners rett til selvbestemt abort fremstår reaksjonene ganske urimelige, og påfallende intolerante. Det er noe ekkelt over at noen som får et vanskelig spørsmål og forsøker å svare ærlig og mildt blir anklaget for og fremstilt som hun kommer med en ‘moralsk pekefinger. 

100% enig, og at hun blir tillagt ganske stygge karakteristikker på grunn av det. 

Det er en påfallende mangel for toleranse for mangfold og motstridende meninger rundt forbi, selv blant folk som liker å fremstå som tolerante og at de verdsetter mangfold.

Det blir litt, "jeg er tolerant og for mangfold, så lenge det er i tråd med hva jeg mener".

[DukeNukem3d]

WiiBoy skrev (7 timer siden):

Definitivt. Det er 100% innenfor å si/mene at abort bør forbys, og det er 100% innenfor å ikke gi den personen en eneste stemme i urnen på grunn av det.

Tror man bare kan gi en stemme, men ja. Du trenger på ingen måte gi den til henne Det er din rett

[Zepticon]

Tror virkelig folk på henne når hun som politiker påstår at dette er "et personlig valg som hun ikke vil påtvinge andre"?

Politikere blir politikere nettopp for å fremme sin egen mening og få denne meningen vedtatt som lov. Og KRF har en lang og historie om å "påtvinge andre sine personlige valg". VI trenger ikke se lengere enn seneste abort-debatt der de ønsket å påtvinge alle kvinner sin egen standard for abort, og sitt egen uvitenskapelige syn på menneskeliv.

[Griever]

Zepticon skrev (13 minutter siden):

Tror virkelig folk på henne når hun som politiker påstår at dette er "et personlig valg som hun ikke vil påtvinge andre"?

Ja.

Det er ofte et sprik i personlige meninger og meninger man har for offentligheten for øvrig. 

"Personlig mener jeg dette, men jeg ser at det ikke passer for alle andre" er en ekstremt vanlig holdning. Også blant politikkere. Jeg ser ingen åpenbar grunn til å anta at hun lyver.

Endret 1 time siden av Griever

[simalarion]

John-B skrev (10 timer siden):

Det burde være mer kontroversielt at disse andre kristne mener at det burde være ulovlig drepe et liv

Tja, så lenge det livet har riktig Gud da mener du?, for som Kristen må du ta med det gamle testamentet, Koranen er forrøvrig oversettelse av samme skrifter der du også finner Abraham (Ibrahim) og Moses (Musa) med flere, tygg på den (om du ikke var klar over det, de fleste er det ikke). Om du har/tror på en annen Gud er det døds straff, denne reglen følger Gud stort sett gjennom hele Gamle Testamentet. 

[WiiBoy]

46 minutes ago, Zepticon said:

Tror virkelig folk på henne når hun som politiker påstår at dette er "et personlig valg som hun ikke vil påtvinge andre"?

Politikere blir politikere nettopp for å fremme sin egen mening og få denne meningen vedtatt som lov. Og KRF har en lang og historie om å "påtvinge andre sine personlige valg". VI trenger ikke se lengere enn seneste abort-debatt der de ønsket å påtvinge alle kvinner sin egen standard for abort, og sitt egen uvitenskapelige syn på menneskeliv.

Med mange meninger, så er det helt innenfor å ha personlige meninger som man ikke mener er riktige for fellesskapet. Selv om det kan være konflikt i det, så er det ingen automatikk i at de er det. 

Det er dog noe helt annet når man kommer til KrF, og det er egentlig kjernen i min motstand mot KrF. Mye av meningene deres er ikke deres meninger. Det er ting som kommer fra Gud. Dersom Gud mener at all abort er drap, så er det ikke opp til hvermansen i KrF og så gjennom fingrene på drap eller stille akseptere at drap er lovlig.

 

[simalarion]

WiiBoy skrev (10 minutter siden):

Det er dog noe helt annet når man kommer til KrF, og det er egentlig kjernen i min motstand mot KrF. Mye av meningene deres er ikke deres meninger. Det er ting som kommer fra Gud. Dersom Gud mener at all abort er drap, så er det ikke opp til hvermansen i KrF og så gjennom fingrene på drap eller stille akseptere at drap er lovlig.

 

Som det blir anset som, Gud dreper til å med sine egne som hopper av i svingen, som Onan gjør når han (some hele Israels folk ved Sinei fjellet har fått besked om Edit:Altså lage mange barn) får beskjed om å gjøre hans bror kone gravid. Så nei Onan onanerte egentlig ikke... Men det er også derfor Onani blir sett på som Synd blant de som virkelig trykker Religion til sitt bryst (selv om da altså Gud drepte ham for å hoppe av i svingen).. Men jeg synes det du skriver er bra resonemang på hvordan tankesettet kan fungere blant Religiøse, noe som gjør dem perfekt å "forme" for ledere.

Endret 58 minutter siden av simalarion

[skaftetryne32]

Tussi skrev (11 timer siden):

Faktum er at hun har blitt direkte hetset. Og det er ikke alle aborttilhengere som er så opptatt av fritt valg hos voldtektsofre heller, det har jeg sett i denne debatten

Si forferdelige ting til mennesker å mennesker sier forferdelige ting tilbake, stort sjokk det derre, hun har nok fått hets, men det hun sa var nærmest et angrep mot alle som er blitt utsatt for seksuelle overgrep selv, jeg tror det er best å ikke fokusere på akkurat hetsen, den er hun like ansvarlig for selv, men heller den helt rettferdige kritikken hun har fått etter at hun sa noe helt forferdelig. Jeg håper folk bruker stemmene sine fornuftig, denne farlige religiøse fundamentalisten hører virkelig ikke hjemme i politikken.  

[skaftetryne32]

Tussi skrev (10 timer siden):

Men jeg synes det er merkelig at man skal hive seg på en 20 år gammel kvinne som fikk et direkte spørsmål som hun svarte på.

Hun er en 20 år gammel politiker, hun er ikke et barn, hun får stå for det hun har sagt og tåle konsekvensene av sine motbydelige holdninger. 

[AtterEnBruker]

Greia er at hun har plausibel benektelse. De har blitt flinke til å bruke det trikset der.

Fokuset burde ikke være på henne, og ihvertfall ikke på underskriftskampanjen. Men at ideologien som KrF, og i større grad flere partier og bevegelser i vesten har latt seg inspirere av, innebærer en stat som kan stjele og kontrollere kroppen din når staten føler for det. Fokuset burde være hvordan vi forener oss mot den ideologien.

Ikke å kaste bort tiden på om hvorvidt hun mente det på den måten eller ei. For det mistenker jeg er en del av taktikken med slike utsagn. Å få oss til å kaste bort tiden med å krangle med hverandre om hvorvidt hun mente det sånn eller ei.

[Zepticon]

leticia skrev (7 timer siden):

Enig med deg i at de taler med 2 tunger. At de sier noe offisielt, men mener noe annet. 

Hvorfor forslår de gang på gang å endre grunnloven til å "verne liv fra unnfangelse til naturlig død" hvis de offisielt har en politikk om at de godtar abort frem til 12 uker? 

Folk burde ikke være i tvil om hva partiets egentlige politikk er. Det grunnlovforslaget deres (som kun får deres egne stemmer) ville i praksis ha betydd et totalforbud mot abort. 

Nå har ikke Hovland sagt noe om at hun vil forby abort, men retorikken hva kvinner bør gjøre hvis de blir voldtatt og gravide med overgripers barn kombinert med at KRF vil endre grunnloven, burde ikke levne så mye tvil om hva partiet hadde gjennomført hvis de hadde hatt flertall på Stortinget. 

Forutsatt at KRF hadde fått gjennom grunnlovsforslaget. Hvor er empatien for kvinnen og de traumene kvinnen må igjennom? Hvor god omsorgsperson vil hun bli? Kanskje hun ikke takler å se barnet sitt? Hvilke uopprettelige skader kunne dette ha påført barnet? Og overgriperen (de fleste overgripere blir faktisk ikke dømt) skal han ha samværsrett med barnet? Kanskje er det kvinnens egen far som er overgriperen, så han skal da altså være far og bestefar til samme barn? Hva om dette er en jente på 13 år, skal hun fremdeles presses til å føde?  

Nei, KRF fremstår bare mer og mer som et kvinnefiendtlig parti som fint kan sammenlignes med andre kvinnefiendtlige religioner. 

Så kan vi jo gjette va hun selv ville svart om hun fikk spørmål om å adoptere dette barnet som kom som resultat av voldekt, der moren er for traumatisert av voldtekten, og blir daglig retraumatisert av å ha blitt tvunget til bære frem dette barnet som hver eneste våkne time minner henne på hvor det kommer fra. Og derfor ikke makter å være forelder.

(For ikke å snakke om livet til barnet som til slutt vil leve i vissheten om at det er et resultat av voldtekt)

Tror man noen av disse folkene stiller opp og tar ansvar, og ønsker å adoptere et slikt barn? Nei, selvsagt ikke.

[Krig og fred]

Ingrid Olina Hovland mente at barn utsatt for incest burde bære frem barnet fordi hun er en forkastelig teist uten moral, og nå uten ryggrad. Alle dere som unnskylder og forsvarer henne hadde gått av hengslene hadde hun vært muslim. 

[James G]

Griever skrev (2 timer siden):

100% enig, og at hun blir tillagt ganske stygge karakteristikker på grunn av det. 

Det er en påfallende mangel for toleranse for mangfold og motstridende meninger rundt forbi, selv blant folk som liker å fremstå som tolerante og at de verdsetter mangfold.

Det blir litt, "jeg er tolerant og for mangfold, så lenge det er i tråd med hva jeg mener".

Fra et rent liberalt filosofisk og idealistisk perspektiv kan jeg være enig med deg, men fra et praktisk politisk ståsted, når en leder av en politisk organisasjon kommer med en offentlig uttalelse som samsvarer med organisasjonens politiske retning, bør det ikke betraktes som deres «personlige mening». Velgerne velger ikke en «vanlig person», men overlater makten til en offentlig aktør; derfor kan ikke aktørens «personlige mening» privatiseres fullstendig.