Er ikke USA årsaken til militant islamisme?

[Duriello]

Gavekort skrev (1 minutt siden):

Så du sier jeg burde være bekymret for alle de her inne som står frem med åpen identitet og kritiserer islam?

Hvor mange er det, helt eksakt, som gjør det? 😉

[Gavekort]

Duriello skrev (1 minutt siden):

Hvor mange er det, helt eksakt, som gjør det? 😉

Ganske mange som er slepphendte med sin egen anonymitet, f.eks. ved å bruke brukernavn på tvers av diverse profiler. Det var uansett ikke poenget mitt, som nettopp er at de ikke føler en reell frykt for islamsk ekstremisme at de kan tillate seg selv å være slepphendte.

Du har større risiko for å dø av hjerneslag av å sitte på dass og scrolle Truth Social. Hele denne woe is me internett-martyrdommen er bare krenkehysteri.

[Fatninja]

21 minutes ago, Gavekort said:

Så du sier jeg burde være bekymret for alle de her inne som står frem med åpen identitet og kritiserer islam?

Ja

[Rhabagatz]

37 minutes ago, Tussi said:

Ja

Armenian genocide - Wikipedia

Wikipedia? Her kreves nok sterkere kilder.
Det er godt kjent at de som sto bak var tyrkiske nasjonalister, som senere skulle danne den sekulære tyrkiske staten. 

https://www.britannica.com/event/Armenian-Genocide

campaign of deportation and mass killing conducted against the Armenian subjects of the Ottoman Empire by the Young Turk government during World War I (1914–18). 

 

Young Turks, coalition of various reform groups that led a revolutionary movement against the authoritarian regime of Ottoman sultan Abdülhamid II, which culminated in the establishment of a constitutional government. After their rise to power, the Young Turks introduced programs that promoted the modernization of the Ottoman Empire and a new spirit of Turkish nationalism

[Tussi]

Rhabagatz skrev (Akkurat nå):

Wikipedia? Her kreves nok sterkere kilder.
Det er godt kjent at de som sto bak var tyrkiske nasjonalister, som senere skulle danne den sekulære tyrkiske staten. 

https://www.britannica.com/event/Armenian-Genocide

campaign of deportation and mass killing conducted against the Armenian subjects of the Ottoman Empire by the Young Turk government during World War I (1914–18). 

 

Young Turks, coalition of various reform groups that led a revolutionary movement against the authoritarian regime of Ottoman sultan Abdülhamid II, which culminated in the establishment of a constitutional government. After their rise to power, the Young Turks introduced programs that promoted the modernization of the Ottoman Empire and a new spirit of Turkish nationalism

Du får sjekke kildene i Wikipedia da...

[Rhabagatz]

9 minutes ago, Tussi said:

Du får sjekke kildene i Wikipedia da...

Jeg kan jo bare lese den. Der fremgår det klart at konvertering var noe mange armenere prøvde, men at det ikke var nok:

Although the first and most important step was conversion to Islam, the process also required the eradication of Armenian names, language, and culture, and for women, immediate marriage to a Muslim.[191] 

De konverterte fordi kristendom var en armensk markør, ikke fordi tyrkerne var islamister.

[Tussi]

Rhabagatz skrev (3 minutter siden):

Jeg kan jo bare lese den. Der fremgår det klart at konvertering var noe mange armenere prøvde, men at det ikke var nok:

Although the first and most important step was conversion to Islam, the process also required the eradication of Armenian names, language, and culture, and for women, immediate marriage to a Muslim.[191] 

De konverterte fordi kristendom var en armensk markør, ikke fordi tyrkerne var islamister.

Men konvertering var forutsetningen, du kommer ikke unna at det  handler om islam

Endret tirsdag kl 15:32 av Tussi

[Rhabagatz]

1 minute ago, Tussi said:

Men konvertering var forutsetningen, du kommer ikke unna at det  handler om islam

Det var som sagt tyrkiske nasjonalister som sto for udåden. Det er det bred enighet om.

At du velger å fokusere på islam, kan jeg ikke gjøre noe med.

[Tussi]

Rhabagatz skrev (Akkurat nå):

Det var som sagt tyrkiske nasjonalister som sto for udåden. Det er det bred enighet om.

At du velger å fokusere på islam, kan jeg ikke gjøre noe med.

Jeg kan ikke gjøre noe med at du ignorerer det heller

[Rhabagatz]

45 minutes ago, Tussi said:

Jeg kan ikke gjøre noe med at du ignorerer det heller

Det blir som å hevde at folkemordet i Amerika og den vestlige imperialismen skyldtes kristendommen. Det er bare en svak og mangelfull analyse, der man tillegger en faktor altfor stor betydning, og ser bort ifra andre, langt viktigere faktorer (økonomisk, politisk og militær ekspansjon i tillegg til ren utplyndring).
 

Nøkkelen til å forstå folkemordet på armenerne er å forstå de unge tyrkerne. Armenerne nøt beskyttelse under det Ottomanske riket, og folkemordet skjer som følge av tyrkisk nasjonalisme.

Endret tirsdag kl 16:22 av Rhabagatz

[Tussi]

Rhabagatz skrev (Akkurat nå):

Det blir som å hevde at folkemordet i Amerika og den vestlige imperialismen skyldtes kristendommen. Det er bare en svak og mangelfull analyse, der man tillegger en faktor altfor stor betydning, og ser bort ifra andre, langt viktigere faktorer (økonomisk, politisk og militær ekspansjon i tillegg til ren utplyndring).

En muslimsk folkegruppe begår folkemord på en kristen gruppe, der forutsetningen for å ha en mulighet til å slippe unna er konvertering....  For ikke å nevne at måten TYT fikk med seg de mer religiøse kurderne på folkemordet var ved å appellere til islam

[Rhabagatz]

2 minutes ago, Tussi said:

En muslimsk folkegruppe begår folkemord på en kristen gruppe, der forutsetningen for å ha en mulighet til å slippe unna er konvertering....  For ikke å nevne at måten TYT fikk med seg de mer religiøse kurderne på folkemordet var ved å appellere 

https://no.wikipedia.org/wiki/Ungtyrkerne
 

 

[Tussi]

Rhabagatz skrev (Akkurat nå):

https://no.wikipedia.org/wiki/Ungtyrkerne
 

 

Er det din påstand at dette har null med religion å gjøre? Du sa selv at konvertering ikke var "nok", med det var en forutsetning

[Morromann]

Tussi skrev (4 timer siden):

Hadde folkemordet på de kristne armenerne noe med USA å gjøre?

Ungtyrkerne var ikke militante islamister.

[Rhabagatz]

11 minutes ago, Tussi said:

Er det din påstand at dette har null med religion å gjøre? Du sa selv at konvertering ikke var "nok", med det var en forutsetning

Det har å gjøre med at de var en minoritet i Tyrkia som ungtyrkerne mente var illojale. Altså omtrent det samme som med jødene.

Konverteringen var, som det fremgikk av sitatet, bare en del av det å utviske en armenske identiteten, og noe som uansett i liten grad ble akseptert. 

Som sagt, du står fritt til å tro hva du vil. Men konsensus blant historikerne er altså at dette handler om nasjonalisme, ikke religion.

Endret tirsdag kl 16:39 av Rhabagatz

[DukeNukem3d]

Rhabagatz skrev (2 timer siden):

Det har å gjøre med at de var en minoritet i Tyrkia som ungtyrkerne mente var illojale. Altså omtrent det samme som med jødene.

Konverteringen var, som det fremgikk av sitatet, bare en del av det å utviske en armenske identiteten, og noe som uansett i liten grad ble akseptert. 

Som sagt, du står fritt til å tro hva du vil. Men konsensus blant historikerne er altså at dette handler om nasjonalisme, ikke religion.

Alle nedslaktinger og folkemord i Allah sitt navn blir forsøkt bortforklart. 

[Neptun1]

ForTheImperium skrev (7 timer siden):

Konservativ islam har jo eksistert i hundrevis av år uten store påvirkning mot andre nasjoner. Men etter at USA indirekte gjorde at Shah-regimet falt og den islamske revolusjonen startet, så har bare ting blitt verre. De støttet også Bin Laden i Afghanistan mot sovjeterne, veltet Saddam Hussein fra makten og Gaddafi. De to sistnevnte holdt jo landene sammen og tok hadde kontrol på radikal islamister. Fjernet de to så ser man konsekvensen nå. Jeg tror ikke konservativ islam hadde spredt seg så mye hvis ikke det vært for USA. 

Islam ér ekstrem i all sin form og har vært det siden fødselen i 610.

"Islamisme" er et begrep innført for å gi inntrykk av det finnes en moderat side av ideologien. 
En fantasi.

Endret tirsdag kl 19:18 av Neptun1

[JK22]

OMyre skrev (19 timer siden):

Du peker på noe veldig sentralt – men jeg synes mange forenkler det litt for mye når de sier «USA skapte militant islamisme». Det blir som å si at brannbilen startet brannen fordi den kom etter at det begynte å brenne.

 

Radikal islam fantes lenge før USA blandet seg inn – men amerikanernes inngripen har definitivt forsterket og eksportert problemet. Når man støtter mujahedin mot Sovjet, velter diktatorer uten en plan for hva som skal erstatte dem, og sprer våpen i ustabile regioner – da er det nesten garantert at noe ekstremt vokser ut av kaoset.

 

Likevel er det viktig å huske at USA ikke oppfant ideologien. De utnyttet lokale krefter til egen fordel under den kalde krigen, og lot dem senere vokse ut av kontroll. Men de som faktisk organiserte og finansierte bevegelsene – fra wahhabistiske predikanter i Saudi-Arabia til lokale krigsherrer – hadde egne mål, som ikke akkurat handlet om amerikansk politikk.

 

Så ja – USA tente fyrstikken, men bensinen lå allerede utover gulvet. Resultatet ble IS, Al-Qaida og en hel generasjon av ekstremister som vokste fram i tomrommet etter amerikanske «frigjøringsprosjekter».

Kort sagt: USA var ikke årsaken til militant islamisme, men de gjorde alt de kunne for å gi den verdensscene, finansiering og publikum.

Dette er en riktig beskrivelse av rollen USA hadde omkring den militante islamismen - de var ikke årsaken, men de var uansvarlig gjennom ren og skjær uvitende ignoranse. Islamisme er en politisk bevegelse som tar sikte på omgjøre en muslim som tror på den islamske umma til en islamdyrker som skulle helt slavisk følge levereglene til det ytterst, endog i strid med islamsk lære - slik at en islamist og en muslim er ikke det samme. Dessverre er muslimenes motstandsevne veldig dårlig fordi Islam betyr ganske enkelt underkastelse. Islamisme vant framover fordi arabersosialismen hadde feilet, og fordi folk flest i muslimsk land forsto ikke Islams mørke dybder som islamistene så altfor villig løfte fram. 

Islamisme er en moderne konstruksjon, men det betyr ikke at muslimenes religiøse intoleranse er av ny dato, ettersom det var bygd inn en utevendt aggressivitet mot utenforstående helt fra begynnelsen for å ekspandere med voldsmakt, samtidig som det var sett bort fra rettferdighet vers tyranni forkynte i både toraen og bibelen og tribalismen ble sterkt fremmet ved å gjøre arabisk obligatorisk for ikke-araberne. Det er som hvis vi må bruke romersk kultur, romersk språk (latin) og romerske levesett for å forbli kristne, som helt fra begynnelsen er multietnisk, multinasjonalt og multikulturelt. 

Som alle ideologier har islamisme en meget lang forhistorie som i denne tilfelle kunne dokumenteres helt tilbake til middelalderen, så vanlærde og ambivante kunne skape fram deres egne ideer og visjoner. Det var helte ut bensin i mange århundrer, som ble påfylt på nytt - da en idiot kastet fra seg fyrstikken. 

[Atib Azzad]

Jeg antar de fleste klarer å se hvor historieløst dette forslaget ér, og lar det falle på sin egen urimelighet, korstogene var flere kampanjer beordret av pavene mellom 1095 og 1291, å renvaske korstogene fra sin egen religiøse fanatisme eller bare presentere dem som en sånn se hva dere fikk oss til å gjøre, er selvsagt misvisende, og designet for å forstå historie på en viss måte, og religiøse grupperinger på en viss måte, og det å ta opp korstogene i denne konteksten med en så forenklet forklaring, maler egentlig avsenderen som potensielt ekstrem.

21 hours ago, Fatninja said:

Husk at korstogene var en MOTREAKSJON mot ekstrem islam og invasjonene av kristne land.   

[...]The problems addressed bythe First Crusade – Muslim occupation of Jerusalem and the potential threat of Islamic aggression in the East – had loomed for decades, even centuries, provoking little or no reaction in Rome.
Urban II’s decision to take up this cause at Clermont was, therefore, primarily proactive rather than reactive, and the crusade was designed, first and foremost, to meet the needs of the papacy.
Launched as it was just as Urban began to stabilise his power-base in central Italy, the campaign must be seen as an attempt to consolidate papal empowerment and expand Rome’s sphere ofinfluence.
It was no accident that Urban chose to unleash the concept of crusading in France, a region in which his roots gave him connections and local knowledge, and over which the papacy had long wished to strengthen its hold.
Indeed, the crusade was just one of the weapons used in pursuit of this agenda, Urban’s entire grand tour of France in 1095–6 being a transparent attempt to manifest papal authority.

Er det Steven Crowder som matet deg med denne idéen?
(Lenken går ikke direkte til Steven, men en reddit-side som avkler Crowders video som vås)

Hvordan var de nordiske korstogene (1147-1500) en MOTREAKSJON mot ekstrem Islam, ingen av de finske, slaviske eller baltiske menneskene som ble plyndret var muslimer?
Eller hva med albigenserkorstoget, hvis mål var å utrydde katarisme (en form for gnostisme), ingen ekstreme muslimer der..
Eller fks. koptikerne som bodde i områdene man tradisjonelt ser for seg at korstogene fokuserte seg mot, de ble også forfulgt av korsfarerne, både for å være heretikere, men også bare for å bo der muslimene bodde.
Eller dette avsnittet fra The Wiener Holocaust Library:

[...]In 1095 the newly elected Pope Urban II called on his followers to liberate Jerusalem, the holy land, from Muslim nonbelievers.
Whilst this call did not directly mention Jews, some Christians led their own crusades.
Their aim was to destroy all enemies and non-believers of Christianity, not just those in Jerusalem.
The effects were devastating for the Jews. Thousands were targeted by Crusaders in the Rhineland in Germany in 1096. The crusaders aimed to entirely eliminate the Jewish population, either by converting them to Christianity, or, if they refused, by killing them.
This brutal attack was just one example of the antisemitism which was widespread throughout the Crusades.

 : 

Et poeng som byr seg frem her, når man ser hvordan Pave innocens III beordrer utryddelse av disse gnostikerne, er at både paven og gnostikerne tilhører kristendomen, og at det også er slik for tilhørere av Islam, masse stridigheter innad til tross for at de deler trosretning, å fremstille dem som en monolitt (Islam er mer samlet idag enn den var da) blir nesten alltid misvisende.

Men hva med kartet Bill Warner viste meg, der man ser hvordan muslimene, gjengitt som røde prikker dytter seg innover i Europa?
Med unntak at det igjen fremstiller alle muslimer som en delt horde med samme motiv, med unntak at Bill Warner fremstiller alle kamper hvor muslimer var involvert (selv de der muslimer kjemper mot hverandre) som jihad (Bill Warner fremstiller tilogmed kosovo- og Bosnia-krigene som jihad), med unntak av at det fremstiller muslimske erobringer som verre enn kristne erobringer (i mange tilfeller var mindre undertrykkelse under muslimsk styre), med unntak av at Bill Warner inkluderes på southern poverty law centers topp 10 anti-muslim aktivister i 2011 (han heter egentlig Bill French), med unntak av at Bill Warner har en doktorgrad i fysikk, ikke historie, så er det ikke så mye igjen i det kartet å ta seriøst, men her har faktiske historikere bidratt til å avkle ytterligere hvor idiotisk kartet ér, jeg inkluderer et poeng:

[...]The causes of battles between Muslims and Christians were complex.
The armies during the rise of Islam for instance definitely included Arab Christians and Jews in their ranks, whilst many Muslims allied with Christian powers during the later Crusades as well.
Muslims and Christians did co-exist and we should never see the past as being entirely made up of conflicts or peace - it was mostly a mixture of both.

Kanskje er det helt overflødig av meg å bruke tid på dette, men jeg synes det er trist hvordan forumet stadig oftere gjøres til en plattform for propaganda.

[DukeNukem3d]

Atib Azzad skrev (På 5.11.2025 den 14.20):

Er det Steven Crowder som matet deg med denne idéen?

Alle som har studert litt historie har fått med seg at det var en lang periode med arabisk okkupasjon, angrep, plyndring og slavetaking mot Europa fram til korstogene. Og at de kristne hadde mistet flere viktige og symbolske byer f.eks.

Men i skoleboka ble dette selvsagt ikke nevnt, i det store og det hele ble Islam og arabere romantisert. 

Misforståelsen til en del nordmenn kommer nok av dette:

"Lærebøker i norsk skole beskriver tolerante arabiske erobrere, og voldelige europeere."

– Lærebøker romantiserer den islamske verden – Vårt Land

Endret 10 timer siden av DukeNukem3d