Kan Ryde stille formann i borettslag personlig til ansvar for beslagleggelse av elsykler?

[arne22]

Jeg leser en interessant artikkel i VG om en formann i et borettslag, som beslaglegger og låser inn Ryde Technology AS sine elsparkesykler og som nekter å levere dem ut til Ryde, når selskapet ber om det.

https://www.vg.no/nyheter/i/zAaK2K/beslaglegger-sparkesyklene-og-laaser-dem-inn

Saken er så politianmeldt, og rent strafferettslig, så blir det vel styreformannen som privarperson som eventuelt skal straffes for en slik urettmessig beslagleggelse eller tyveri av elsyklene?! (Jeg går ut i fra at dette blir såpass spesielt at dette ikke sorterer inn under regelverket for foretaksstraff (?!) )

Ut over det som går på strafferett så har vi jo også en interessant problemstilling som går på det som går på økonomisk ansvar.

Når elsyklene er ulovlig beslaglagt, så er det jo et grunnlag for å stille et økonomisk krav mot styret i borettslaget og/eller personlig mot borettslagets formann som kompenserer for tapet i leieinntekter gjennom den perioden som privatpersonen eller borettslaget disponerer elsyklene. Det skulle jo da være mulig å rette et slikt krav både mot styreformannen og mot borettslaget, ut i fra de prinsipper som gjelder for solidarisk ansvar (?!)

For eksempel så skulle det ikke være noe i veien for å sende formannen i borettslaget, som privatperson, og borettslaget, en faktura for 12 stk elsparkesykler på månedlig basis, og så sørge for rettslig inndrivelse av beløpene, etter hvert som de forfaller. Når man hevder et solidarisk ansvar, så vil det jo holde at en av dem betaler faktura for leie av syklene ved forfall.

Med leie av 12 stk elspakesykler 24 timer i døgnet og på måndedlig basis, så skulle da denne formannen i borettslaget kunne gå over til å bli en av de aller beste kundene til Ryde?! (Hvem andre leier egentlig 12 stk elspakesykler 24 timer i døgnet gjennom flere måneder?)   

Endret 21 timer siden av arne22

[Rune_says]

Styret evt ved styreleder er den som gjerne representerer borettslaget rettslig og kan saksøke eller bli saksøkt på vegne av borettslaget.

Eventuelle fakturaer bør gå til borettslagets forretningsfører.   Dvs det er borettslaget som vil være rettslig motpart for Ryde.

Her bør kanskje borettslaget ta en ekstraordinær generalforsamling for å avsjekke at styreleder har flertall for å beslaglegge og låse inn elsparkesyklene. (Noe som godt kan hende hvis mange har irritert seg over feilparkerte elsparkesykler)

Det er Generalforsamlingen som er øverste myndighet i et borettslag - og denne bør kalles inn i saker som går utover "vanlig forvaltning og drift".  Spesielt når det blir snakk om erstatningskrav. Generalforsamlingen kan også evt avsette styreleder før tiden (i et tenkt tilfelle hvis denne ikke har støtte for sine handlinger på vegne av borettslaget).

En liten digresjon er at det ser ut som om noen aktører nå bruker lenger tid på å samle inn elsparkesykler - så f.eks. i sommer en som lå på en trafikkøy (på en veldig trafikkert vei) bli liggende i flere dager før den ble samlet inn.

[Mr.M]

det er jo i utgangspunktet beboere i dette sameiet (17 blokker og 450 beboere) som har brukt og parkert sparkesyklene.

påstanden fra styremedlemmet som driver å låser de inne, holder ikke vann

Sitat

– Ingen har gitt tillatelse til at de kan bruke vår private eiendom til sin forretningsvirksomhet.

man kan snu vinklingen, hva hvis en beboer faktisk krever å få benytte/parkere sparkesykkelen på sameiets område?

så lenge det ikke er eksplisitt forbud mot det (kan muligens ikke engang forbys) så kan ikke styremedlemmer beslaglegge disse doningene, det er min gjetning. De må nok tilbakeleveres.

[arne22]

1 hour ago, Rune_says said:

Styret evt ved styreleder er den som gjerne representerer borettslaget rettslig og kan saksøke eller bli saksøkt på vegne av borettslaget.

Eventuelle fakturaer bør gå til borettslagets forretningsfører.   Dvs det er borettslaget som vil være rettslig motpart for Ryde.

Her bør kanskje borettslaget ta en ekstraordinær generalforsamling for å avsjekke at styreleder har flertall for å beslaglegge og låse inn elsparkesyklene. (Noe som godt kan hende hvis mange har irritert seg over feilparkerte elsparkesykler)

Det er Generalforsamlingen som er øverste myndighet i et borettslag - og denne bør kalles inn i saker som går utover "vanlig forvaltning og drift".  Spesielt når det blir snakk om erstatningskrav. Generalforsamlingen kan også evt avsette styreleder før tiden (i et tenkt tilfelle hvis denne ikke har støtte for sine handlinger på vegne av borettslaget).

Ja. Hvis det foreligger et vedtak i regi av styret om å beslaglegge elsyklene, da flyttes jo det økonomiske ansvaret i større grad over på styret, men hvis det er styreformann som på eget initiativ har beslaglagt elsyklene, da kan Ryde ha et forholdsvis bedre rettsgrunnlag for å rette et økonomisk ansvar direkte mot styreformannen personlig ?! (Slik at han blir til en personlig ansvarlig for leieprisen for 12 stk elsykler på døgnkontinuerlig basis.)

Når det gjelder det som går på strafferett, så blir vel den som eventuelt skal straffes styreformannen personlig (?!)

Uansett hvem som betaler, så kan men vel regne med at borettslag/formann nå går inn i sin posisjon som Ryde Techologies AS sine beste "kunder"? (Som den "bruker av elsykler" som bidrar best til det økonomiske resultatet, hvis Ryde gjennomfører sitt krav.)

Rent praktisk så skulle vel Ryde Technologies AS kunne saksøke både styreformannen som privatperson og borettslaget som solidarisk ansvarlig, og så vil det jo komme som et resultat litt lengre ut i prosessen, hvorvidt det er styreformannen som privatperson, eller borettslaget som er ansvarlig for å betale erstatningen for beslagleggelsen av elsyklene. Det holder jo at Ryde får sine penger ved at en av dem betaler, når det gjelder et solidarisk ansvar.

Er det borettlaget som betaler, så kan man jo bare legge på husleien, slik at man får kompensert for beboerne og styreformannens feilparkeringen av elsyklene, først på borettslagets arealer og så i borettlagets avlåste bod.

Endret 19 timer siden av arne22

[obygda]

Ville levert disse som el avfall til en gjenvinningstasjon. Borettslaget har lov til å rydde 

[Iki]

obygda skrev (4 minutter siden):

Ville levert disse som el avfall til en gjenvinningstasjon. Borettslaget har lov til å rydde 

Kan jeg levere bilen din til resirkulering om jeg ikke liker hvordan den er parkert?

[obygda]

Iki skrev (1 time siden):

Kan jeg levere bilen din til resirkulering om jeg ikke liker hvordan den er parkert?

Du kan få den tauet bort ja..om den står ulovlig på din eiendom

Edit: Borettslaget bør sette opp skilt der de klargjør at ulovlig parkerte sparkesykler blir tauet bort for eiers regning og risiko. Det er sikkert noen som kan ta imot disse og kreve gebyr for å levere dem ut igjen. Mao dersom eiere av disse sparkesyklene ikke er flinke til å hente syklene når kundene plasserer dem på ulovlige steder..så må de ta regningen for å få dem tilbake. Borettslaget kan inngå avtale med et firma som "rydder" bort sykler som står ulovlig

Endret 14 timer siden av obygda

[Rune_says]

Vedtekter bør holde. De som bor der har plikt til å informere besøkende om parkeringsregler.

Leste forresten ikke artikkelen før jeg svarte. Står Bondistranda Huseierforening som ansvarer for fellesareal og parkering. Kan være det er et Vel med pliktig medlemsskap, som har andre lover og vedtekter.

[Red Frostraven]

Iki skrev (2 timer siden):

Kan jeg levere bilen din til resirkulering om jeg ikke liker hvordan den er parkert?

Du kan få den tauet bort hvis jeg låner den bort til en person som feilparkerer  den.

[krikkert]

Hvis du har gjort noe straffbart, så er det du som er strafferettslig ansvarlig for det du har gjort. Hvilke roller du har og hvilke roller du opptrådte i da du gjorde det betyr ikke at det strafferettslige ansvaret havner noe annet sted enn hos deg. Hvis du har opptrådt på vegne av et foretak - som et borettslag - kan foretaket straffes i stedet for eller i tillegg til deg, men hovedregelen i Norge er at straffeforfølgning skjer mot fysiske personer. 

Privatrettslig er saken en annen. En styreleder vil normalt anses å kunne personifisere borettslaget, slik at styreleders handlinger i rollen som styreleder er å anse som borettslagets egne handlinger med tanke på erstatningsansvar. Hvis det først er gjort noe som utløser erstatningsansvar vil man kunne holde både styreleder og laget erstatningsansvarlige. 

Å beslaglegge og låse inn andres eiendom er i utgangspunktet tyveri. Problemet med styrelederens vinkling her - at Ryde m.fl. ikke har tillatelse til å drive sin virksomhet på borettslagets arealer - er at det ikke er Ryde som parkerer elsyklene. Mest sannsynlig er det borettslagets egne beboere og deres gjester, og disse har faktisk lov til å gjøre det etter borettslagslovens regler om bruksrett over fellesarealer. Å la dem bli stående over tid kan være rettsstridig, men her er det snakk om cirka et halvt år fra konflikten startet og frem til nå. Det er ikke et tidsforløp som nødvendigvis går i borettslagets favør. Styreleder avslører også andre motiver enn bare opprydding når han sier at han låser dem inn fordi hvis han ikke låser dem inn kommer Ryde bare og henter dem. 

Rettsmiddelet mot feilparkering er ikke å låse inn bilen frem til du får diverse løfter du ikke har krav på å få. Det kalles utpressing. 

[Vokteren]

arne22 skrev (8 timer siden):

Jeg leser en interessant artikkel i VG om en formann i et borettslag, som beslaglegger og låser inn Ryde Technology AS sine elsparkesykler og som nekter å levere dem ut til Ryde, når selskapet ber om det.

https://www.vg.no/nyheter/i/zAaK2K/beslaglegger-sparkesyklene-og-laaser-dem-inn

Saken er så politianmeldt, og rent strafferettslig, så blir det vel styreformannen som privarperson som eventuelt skal straffes for en slik urettmessig beslagleggelse eller tyveri av elsyklene?! (Jeg går ut i fra at dette blir såpass spesielt at dette ikke sorterer inn under regelverket for foretaksstraff (?!) )

Ut over det som går på strafferett så har vi jo også en interessant problemstilling som går på det som går på økonomisk ansvar.

Når elsyklene er ulovlig beslaglagt, så er det jo et grunnlag for å stille et økonomisk krav mot styret i borettslaget og/eller personlig mot borettslagets formann som kompenserer for tapet i leieinntekter gjennom den perioden som privatpersonen eller borettslaget disponerer elsyklene. Det skulle jo da være mulig å rette et slikt krav både mot styreformannen og mot borettslaget, ut i fra de prinsipper som gjelder for solidarisk ansvar (?!)

For eksempel så skulle det ikke være noe i veien for å sende formannen i borettslaget, som privatperson, og borettslaget, en faktura for 12 stk elsparkesykler på månedlig basis, og så sørge for rettslig inndrivelse av beløpene, etter hvert som de forfaller. Når man hevder et solidarisk ansvar, så vil det jo holde at en av dem betaler faktura for leie av syklene ved forfall.

Med leie av 12 stk elspakesykler 24 timer i døgnet og på måndedlig basis, så skulle da denne formannen i borettslaget kunne gå over til å bli en av de aller beste kundene til Ryde?! (Hvem andre leier egentlig 12 stk elspakesykler 24 timer i døgnet gjennom flere måneder?)   

Det blir interessant å følge denne konflikten og om myndighetene blir tvunget til å regulere bruk, parkering og ansvarsforhold.
Tar jeg ikke mye feil, er nødvendige innstramminger helt umulig pga et eller annet dustedirektiv.

Jeg støtter sameiet i denne saken så lenge myndigheter og utleiere lar anarkiet få fortsette.
I mitt hjemmeområde har elsparkesyklene blitt synonymt med «gi f***»- holdninger, ulykker og forsøpling
Et anarki skapt av naiv ønsketenkning rundt delingsøkonomi og klimatiltak.

[likferd]

Om noen gjentatte ganger hadde parkert og forlatt kjøretøyene sine på min private parkeringsplass, som vist eksempel til i artikkelen, hadde jeg også tatt beslag. Å gjemme seg bak at det er kunden som feilparkerer og ikke bedriften faller på sin egen urimelighet, da hele foretningsmodellen deres går ut på at folk kan sette de fra seg etter bruk og deretter ikke ha noe mer ansvar. Så snart kunden har parkert og betalt, er det Ryde som har ansvar for scooteren og hvor den står.

Attpå til har de teknisk mulighet til å blokkere parkering på privat grunn, men de nekter fordi den private grunnen er ifølge Ryde, sitat, "godt egnet for parkering av elsparkesykler". Makan til frekkhet!

Endret 12 timer siden av likferd

[Gjest 88bab...a1c]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Du kan få den tauet bort hvis jeg låner den bort til en person som feilparkerer  den.

Er du enig med Obygda at han kan levere andres elsparkesykkler på gjenbruksstasjonen?

Anonymous poster hash: 88bab...a1c

[Mr.M]

Vokteren skrev (22 minutter siden):

Jeg støtter sameiet i denne saken så lenge myndigheter og utleiere lar anarkiet få fortsette.
I mitt hjemmeområde har elsparkesyklene blitt synonymt med «gi f***»- holdninger, ulykker og forsøpling
Et anarki skapt av naiv ønsketenkning rundt delingsøkonomi og klimatiltak.

er vel ingen som er uenig i at disse doningene kan fremkalle en viss irritasjon, men da får sameie/borettslag lage/vedta regler, ikke begå selvtekt på sviktende grunnlag.

dog, det er ikke slik at borettslag kan lage egne regler som er er i strid med norsk lov, -og er vel også en tendens i disse hierarkiene, at enkelte styreledere opptrer som nærmest autoritære små-guder, selv om disse "ikke eier" en døyt mer "av borettslaget/sameie" arealer enn andre andelseiere.

hvis jeg ikke tar feil, sidestilles el-sparkesykler med el-pedalsykler og vanlige tråsykler, når det gjelder bruk. Jeg har aldri bodd i blokk, men har inntrykk av det gjerne er sykkelparkering ved inngangspartiet i blokker? Hvis det er tilfelle her i konkrete tilfellet/samneiet, blir spørsmålet om man kan forskjellsbehandle de ulike doningene når det gjelder hvor man kan sette fra seg sykler/sparkesykler. Det kan jo også være at enkelte faktisk også eier el-sparkesykkelen selv, altså ikke leid.

Alt dette finner de nok løsning på hvis godviljen er der.

 

[The Avatar]

Eg synes i utgangspunktet at burettslaget har eit tynt grunnlag for å ty til sjølvtekt, men no kjenner eg ikkje til styret har forsøkt andre løysingar utover epostutveksling før dei gjekk til steget å begå tjuveri.

I fyrste omgong så burde styret regulert slik parkering i ordens- eller parkeringsreglane, og gått etter bebuaren (eller bebuarens gjester) som har parkert elsparkesykkelen. Av natrulege grunnar vil det være vanskeleg når ein ikkje veit kven som har brukt elsparkesykkelen, og eg tek det eigentleg for gitt at Ryde ikkje ønsker å utlevere logg over betalingsinfo til siste brukar for å hjelpe styret i slik sak om parkering. Ei slik intern-regulering burde i det minste være prøvd, med 450 personar i burettslaget så er det også gode muligheiter for at nokon av naboane har sett kven som parkerte om styret hadde etterlyst info om dette.

Hadde styret innført og skilta parkeringsforbod for elsparkesyklar på dei områda som er problematiske så kunne dei også tatt inn eit vilkår om at ulovleg parkerte køyretøy kan fjernast for eigars rekning, altså få eit firma til å kome å fjerne elsparkesykkelen på same måte som ein kan gjere med køyretøy som parkerer i strid med vilkåra. Då er det Ryde som er eigar av elsparkesykkelen som får betalingskravet for tenesta som må dekkast for å få tilbake køyreyøyet. Om Ryde vil kreve regress frå brukaren som parkerte ulovleg så blir det ei sak mellom Ryde som utleigar og bebuaren som kunde/leigetakar.

 

Å holde Ryde ansvarleg for all parkering på bakgrunn av at dei då tilbyr forretningsvirksomheit frå burettslagets eigedom er etter mitt syn ein tynn grunn, omtrent på nivå med at dersom ein av bebuarane jobbar som drosjesjåfør og parkerer taxien på fellesparkeringa så er det litt tynt å påstå at det er oppretta taxiholdeplass på fellesarealet til tross for at potensielle kundar i teorien kan stille seg opp og vente til drosjesjåføren kjem ned til bilen for å starte sin arbeidsdag.

 

I kva grad Ryde kan holdast direkte ansvarleg blir fin juss. Det er blant anna ei tynn grense mellom når bebuaren som deleigar av fellesarealet kan benytte dette fellesarealet til å parkere elsparkesykkelen, opp mot når ein kan seie at Ryde driv næringsvirksomheit frå sameigets eigedom ved at elsparkesykkelen står der og er tilgjengeleg for andre kundar. Det er tross alt ganske stor forskjell på ein elsparkesykkel som står på fellesarealet fordi ein bebuar har parkert der, kontra meir klassisk næringsvirksomheit der nokon til dømes parkerer ein Food-Truck og startar sal av mat på privat grunn.

 

Dette til tross, så støttar eg Styret i at Ryde burde gjere enkle tiltak for å etterkomme ønska til grunneigaren i staden for å bruke 4x så mykje tid på nytteslaus krangling. Det å aktivere geo-fence mot at Styret tilrettelegger for hensiktsmessige parkeringsplassar burde være den openbare løysinga som er til det beste for begge partar. Då får Ryde gode vilkår for å tilby sine tenester til buretteslagets bebuarar, og burettslaget får organisert bruk og parkering av elsparkesyklar slik at det ikkje er til hinder og irritasjon for øvirge bebuarar.

[Noxhaven]

Jeg har aldri benyttet meg av disse el-sparkesyklene - men antar det brukes en app hvor bruker har signert en rekke vilkår for bruk og parkering av sparkesyklene? Og at i disse vilkårene så står det trolig noe om hvordan de skal parkeres? (Ikke på privat tomt, ikke i rømningsveien på nærmeste kjøpesenter, ikke i havet, ikke som elavfall på miljøstasjoner o.l.)

Det vil vel også kunne spores hvem som har benyttet og eventuelt feilparkert dem? (om det er tilfelle)

Jeg bare antar at boretslaget har en type ordning hvor ting som er til hindring og ligger i veien i deres fellesområder blir fjernet av vaktmester/styre. Om dette er av sikkerhetsmessige årsaker eller annet.
De som leier el-sparkesyklene er ansvarlig for å parkere disse på en forsvarlig måte som ikke er til hinder e.l.
Utleier av sparkesyklene har et ansvar om å samle inn el-sparkesyklene.

Jeg vet ikke hvordan tap av inntekter vil bli behandlet her. Om foretaket tar det med privatpersonene som har brukt tjenesten som igjen vil ta det med styret i boretslaget siden styret har tatt seg til rette - så blir det en tvistesak der dem i mellom.
Eller om kravet blir rettet mot ansvarlig i boretslaget som må ta det selv siden de faktisk har låst de inn så de ikke kan hentes.

Det er rimelig spesiell sak som sikkert kommer til å dukke opp flere ganger da parkering av disse doningene kan by på utfordringer på mange offentlige plasser.

[Mr.M]

Noxhaven skrev (8 minutter siden):

Og at i disse vilkårene så står det trolig noe om hvordan de skal parkeres? (Ikke på privat tomt,

bare husk at "privat tomt" i det er tilfellet, er alle andelseierne kollektivt i de 17 blokkene.

[Noxhaven]

Mr.M skrev (3 timer siden):

bare husk at "privat tomt" i det er tilfellet, er alle andelseierne kollektivt i de 17 blokkene.

Altså jeg aner ikke ordlyden eller hva som står der. Jeg bare regner med at brukere har signert en type "Terms of service/user agreement" om leien går via en app, og som trolig sier noe om hvor og hvordan man må parkere sparkesyklene etter bruk.
Og jeg aner jo heller ikke om disse brukerne faktisk har brutt noe i avtalen.

Antar de må parkeres på offentlig plass hvor de ikke fører til ulempe for allmenheten  eller noe lignende.

 

 

Mr.M skrev (3 timer siden):

bare husk at "privat tomt" i det er tilfellet, er alle andelseierne kollektivt i de 17 blokkene.

Endte med å søke det opp nå. De har jo en hel side som bare går på parkering, også står det en god del om dette under vilkår og betingelser som man signerer på at man skal følge.

https://www.ryde-technology.com/parking

https://www.ryde-technology.com/terms-and-conditions

[Mr.M]

Noxhaven skrev (2 minutter siden):

Altså jeg aner ikke ordlyden eller hva som står der. Jeg bare regner med at brukere har signert en type "Terms of service/user agreement" om leien går via en app, og som trolig sier noe om hvor og hvordan man må parkere sparkesyklene etter bruk.
Og jeg aner jo heller ikke om disse brukerne faktisk har brutt noe i avtalen.

Antar de må parkeres på offentlig plass hvor de ikke fører til ulempe for allmenheten  eller noe lignende.

 

du sa/skrev ikke noe galt, jeg ville bare fremheve at i borettslag/sameie, er fellesareal felles eid med like rettigheter å benytte det.

vil man innskrenke bruken av området, må det først vedtas i vedtekter/ordensregler. Dette er såvidt jeg har skjønt, ennå ikke regulert i det aktuelle sameiet.

[The Avatar]

Mr.M skrev (7 minutter siden):

vil man innskrenke bruken av området, må det først vedtas i vedtekter/ordensregler. Dette er såvidt jeg har skjønt, ennå ikke regulert i det aktuelle sameiet.

Vart nysgjerrig og søkte opp. Sameiget har parkeringsbestemmelsar sjølv om artikkelen ikkje omtalte dei.
I parkeringsreglane framgår det at det er etablert eit eige parkeringareal for lette køyretøy, her definert som mindre enn 3500 kg, og at all parkering av tunge køyretøy over 3500 kg er forbudt.
I tillegg står det litt om at tilhengar berre kan parkerast i maks 72 timar.
Sykkel og liknande er ikkje omtalt.

Teknisk sett så vil ein elsparkesykkel per definisjon være eit køyretøy som veg under 3,5 tonn og som etter parkeringsreglane skal parkerast innafor oppmerka felt på 2,5 x 5 meter.

Slik eg les parkeringsreglane så er dei utforma berre med tanke på personbil/motorsykkel.
Teknisk sett er også vanlege trøsyklar definert som køyretøy men det virker ganske håplaust om det er slik at også tråsyklar og dermed elsparkesyklar berre kan parkerast på oppmerka parkeringsplassar, og i alle fall når dei berre har 61 + 4HC parkeringsplassar på deling for 208 leilegheiter med fyrst-til-mølla prinsippet.

Retningslinjene for garasjene omtaler syklar (ikkje elsparkesyklar), med at også syklar skal stå innafor oppmerka felt, antek at det då er snakk om det oppmerka parkeringsfeltet sidan det lenger nede står at det kan parkerast to MC på same parkeringsfelt.
Eg såg ikkje at husordensreglane er publisert, så det er mogleg det står litt meir om sykkel og elsykkelparkering der.

 

 

For meg virker det innlysande at sameiget ikkje har utarbeida gode nok reglar for parkering av elsparkesyklar. Slik parkeringsreglane er formulert så kan eg godt forstå at ikkje alle bebuarane har fått med seg at også elsparkesyklar per definisjon skal stå parkert på vanlege oppmerka parkeringsplassar, og det vil overraske meg mykje om det ikkje finnes eit einaste sykkelstativ eller liknande på det øvrige fellesområdet.

Min meining er at det hadde garantert blitt meir bråk om dei bebuarane som leiger elsparkesykkel frå Ryde hadde blokkert ein av veldig få biloppstillingsplassar til kun ein elsparkesykkel, enn dagens situasjon der folk tydelegvis setter fra seg elsparkesykkelen langs gangvegane eller inntil husveggen.