I følge NRK er Charlie Kirk "ytre høyre", og bruker samme retorikk som Anders Behring Breivik - enig?

[fredrik2]

4 minutes ago, Red Frostraven said:

...sier du i en tråd hvor fagekspertene er enige med meg...

Greit, har ikke ens noen anning om vad en fag ekspert kan tycka i denna tråden.

4 minutes ago, Red Frostraven said:

...minner også om at de er enige med meg i Woke i underholdningsindustri-tråden, hvor de helt i starten av tråden idiotforklarer anti-woke.
Se Dotten og Snikpellik sine svar der. Begge er i bransjen.

Oj, så det er de som er eksperterna. 

4 minutes ago, Red Frostraven said:

Og dere har enda til gode å vise til en eneste fagkilde som tror på forestillingene deres om woke, i USA, som ikke er høyreradikal spyttslikkere som også støtter Trump.
Misfortståelser av Obama teller ikke, da han ikke er i bransjen.

Kanske det, er dock sikker på att du aldrig skulle gå med på en fagkilde som ikke håller med dig. Det har vi sett en del ganger.

4 minutes ago, Red Frostraven said:

...og når det kommer til transideologi, så er det jo enda verre.

Självklart, jag hade rätt hela tiden om Imane Khelif och du sprang runt och hoppades på ett mirakel.

4 minutes ago, Red Frostraven said:

Dere griper etter halmstrå -- mens jeg har Høyre, Venstre, Helsedirektoratet, og World Health Organization, samt konsensus blant psykologi, endikrinologi og sexologi på min side.

Du har en ganska intressant förståelse för fagkilder. Høyre, Venstre etc. 

Så de der fagkilderna er eniga med dig i att situationen med nazi trans personen i Tyskland er bra? 

4 minutes ago, Red Frostraven said:

...eller;
De er jo ikke på min side, jeg sier det samme som de sier -- gjengir fakta -- bare med respekten dere fortjener.

Ja, det du gør er ju bara att gjengi fakta. Som att du trodde att Imane Khelif hade swayer ... eller at kaur led av en sjok når hon lagade tic toc videon. Ren fakta! Vilka eksperter var det føresten som du siterade i de fallen? Høyre? 

Men du som kan och vet så mye som du gør. Hvorfor kan du ofta ikke ens svara på det folk skriver? 

[Griever]

Red Frostraven skrev (18 minutter siden):

...sier du i en tråd hvor fagekspertene er enige med meg...

...minner også om at de er enige med meg i Woke i underholdningsindustri-tråden, hvor de helt i starten av tråden idiotforklarer anti-woke.
Se Dotten og Snikpellik sine svar der. Begge er i bransjen.
Og dere har enda til gode å vise til en eneste fagkilde som tror på forestillingene deres om woke, i USA, som ikke er høyreradikal spyttslikkere som også støtter Trump.
Misfortståelser av Obama teller ikke, da han ikke er i bransjen.

...og når det kommer til transideologi, så er det jo enda verre.
Dere griper etter halmstrå -- mens jeg har Høyre, Venstre, Helsedirektoratet, og World Health Organization, samt konsensus blant psykologi, endikrinologi og sexologi på min side.

...eller;
De er jo ikke på min side, jeg sier det samme som de sier -- gjengir fakta -- bare med respekten dere fortjener.

...

Hvilke kilder er det dere har hørt på egentlig..? Sosiale medier? Charlie Kirk og resten av propagandanettverket til Trump?

Hva sier fagmiljøene dine om god debatteknikk?

[fredrik2]

18 minutes ago, Red Frostraven said:

Hvilke kilder er det dere har hørt på egentlig..? Sosiale medier? Charlie Kirk og resten av propagandanettverket til Trump?

Så du la till lite. 

Angående trans så har jag hørt en del på Ross Tycker och gruppen runt han. De blir førøvrigt ofta rätt hårt behandlade av translobyen trots att de har rätt. Sen er det ju rätt mye som faktiskt ikke handlar om vetenskap. Att byta kön genom att skriva på ett papir som den söte tyska nazin gjorde er ingen som bestäms av forskning, vem som ska dusja hvor er ikke eller forskning, etc, etc. Supreme court UK er vel också lite intressant som kilde då den håller med Rowlings et. all. 

På andra områden er det vel lite varierat men desverre ikke Charlie Kirk eller Trump. Men jag vet ikke hvis jag kan stoltera med lika starke kilder som Snikpelik eller Høyre.   

[Selfuniverse]

Her er en video som passer for alle som bryr seg om politikk. Inkludert meg. Nye perspektiver er gull verdt i en rar verden der man prøver å forstå hva som foregår, og jeg er alltid åpen for å lære. Stikkord: Splitt og hersk. Kraftfulle eksponeringer av det sykeste. Fiendtligjøringer. Unngå ett samlet folk.

 

[Peter Johansen]

Kristian Greiner Ådnesen skrev (1 time siden):

Det er fair nok det, skjønt jeg ikke helt veit hva "NRK ønsker å høre." Standard journalistisk praksis er at folk som siteres tilbys sitatsjekk, det vil si hvordan det de uttaler seg om brukes i artikkelen, og dermed får mulighet til å godkjenne måten de vinkles på. Da blir det vanskelig å se for seg at Løkke uttaler seg om noe han ikke vil eller ikke 'egentlig' synes, noe det blir vanskelig å gi belegg for.

En annen ting. Du nevner i den opprinnelige tråden at du opplever liten dekning av 'ytterliggående venstrebevegelser.' Hva mener du med dette? Mener du generell dekning av hva venstrebevegelser foretar seg, kritisk dekning av venstrebevegelser spesifikt, eller at motparter til et visst venstreorientert synspunkt ikke kommer frem i nyhetsdekning?

Dersom vi bruker demonstrasjoner for Palestina som eksempel, kan det umulig være manko på dekning av hva disse foretar seg. I sommer alene har det vært flerfoldige demonstrasjoner relatert til Israels folkemord, hvor blant annet TV2, Aftenposten, Nettavisen, NRK, VG og et utall lokalaviser har vært på ballen; være seg i lokale initiativ,  London, Øyafestivalen, eller kritikk mot Oljefondet. Det har heller ikke vært mangel på kritisk journalistikk angående hva venstreorienterte bevegelser eller partier står for. Ta for eksempel Oljefondssaken, hvor denne saken fra Dagens Næringsliv viser hvordan SV, Rødt og LO sparer pensjon for ansatte i selskaper de vil svarteliste fra Oljefondet. Dette tar også VG tak i på kommentarplass. 

PS: Ikke for å sjonglere for mange temaer på en gang, men jeg vil trekke tilbake noe jeg sa tidligere. Jeg ser en liten sånn liten ingressboks her hvor karakteriseringen av Kirk som "ytre høyre" er på plass (igjen?), så da står den skildringen på plass i det minste. Jeg syns ikke det er en overdreven karakterisering av fyren i det hele tatt, men hva tenker du i lys av informasjonen som kommer frem i den andre artikkelen, hvor man får gått Kirks politiske virke litt mer i dybden?

Gode spørsmål.

Jeg refererer ikke til anti-krig protester o.l., men heller de kreftene som ønsker en grunnleggende endring av samfunn og normer i sine respektive land. F.eks. Antifa, som har spilt en betydelig rolle i USA siden midten av 2010-tallet. NRK nekter å omtale disse som "ytre venstre", men bruker benevnelsene "ytre høyre" eller "høyreekstreme" over en lav sko. NRK unngår generelt negativt ladede begreper om venstresiden, med noen svært få unntak. 

NRKs promotering av aktivister som Greta Thunberg og Sumaya Ali Jirde er også kynisk. Dvs. dytte unge og umodne personer foran seg for å promotere en splittende politisk agenda, men som skal være immun for enhver kritikk. 

Ellers refererer jeg til de venstreradikale ideene som gradvis har blitt "mainstream" i Vesten (især fra universitetene) - åpne grenser og ukontrollert ulovlig immigrasjon (noe Biden-adm. bevisst fasiliterte), radikal kjønnsideologi, demonisering av vestlig kultur og identitet - inkludert fjerning av våre største kunstverk og litterære klassikere fra pensum (omtales som "avkolonisering"), interseksjonalitet, kulturrelativisme, kulturell appropriasjon, ESG, DEI, ødeleggende grønn politikk som bare innebærer flytting av industri og energiproduksjon til ikke-vestlige land osv.

NRK preges av et monomant fokus på "ytre høyre", som ofte er kun "sunt folkevett" respons på korttenkt symbolpolitikk og ideologiske luftslott.

Endret 2 timer siden av Peter Johansen

[Snikpellik]

Ballalaika skrev (35 minutter siden):

Trump fikk 50% av stemmene

49.8%.

[Red Frostraven]

Ballalaika skrev (44 minutter siden):

Trump fikk 50% av stemmene

32% av befolkningen stemte på ham, 49.8% av dem som møtte opp.
36% av dem med stemmerett møtte ikke opp.

Valget 1933 hadde 88.7% valgoppslutning, og NSDAP fikk 33.1% av stemmene, som gir 29.5% av befolkningen, mot Trump sine 32%.

Endret 2 timer siden av Red Frostraven

[Martelè]

Krig og fred skrev (1 time siden):

På tide å parkere denne farsen av en diskusjon

 

 

 

 

 

 

Hm?

[Ballalaika]

Snikpellik skrev (22 minutter siden):

49.8%.

acktshually..

Takk for ditt bidrag..

[DukeNukem3d]

Red Frostraven skrev (27 minutter siden):

32% av befolkningen stemte på ham, 49.8% av dem som møtte opp.
36% av dem med stemmerett møtte ikke opp.

Valget 1933 hadde 88.7% valgoppslutning, og NSDAP fikk 33.1% av stemmene, som gir 29.5% av befolkningen, mot Trump sine 32%.

Hvor mange stemmer fikk Kamara da a?

[Kristian Greiner Ådnesen]

Peter Johansen skrev (1 time siden):

Gode spørsmål.

Jeg refererer ikke til anti-krig protester o.l., men heller de kreftene som ønsker en grunnleggende endring av samfunn og normer i sine respektive land. F.eks. Antifa, som har spilt en betydelig rolle i USA siden midten av 2010-tallet. NRK nekter å omtale disse som "ytre venstre", men bruker benevnelsene "ytre høyre" eller "høyreekstreme" over en lav sko. NRK unngår generelt negativt ladede begreper om venstresiden, med noen svært få unntak. 

Det stemmer ikke.

Om vi forholder oss til NRK har de flere ganger (forsøkt) å gå Antifa i sømmene og problematisert metodene deres, både (relativt) nylig og 'gammelt'.  De er også referert som "ytre venstre"  og "venstreekstremister" fra et rent redaksjonelt standpunkt, og av referenter i reportasjesammenheng som venstreradikale og venstreekstrem. Kanskje omtales de ikke ofte nok (enn så lenge det faktisk er noe å rapportere) og det er kanskje ikke overraskende gitt at det er en bevegelse uten fast organisasjonsstruktur og, slik jeg forstår det, høy grad av anonymitet.

Dette i motsetning til en storslått medieorganisasjon som Turning Point USA og Charlie Kirk. Jeg ser rett og slett ikke hold i påstanden din om at NRK vegrer seg for å referere til ytterliggående politiske bevegelser som nettopp det, og heller ikke ikke at dette gjelder de større mediehusene for øvrig (jf. dekningen av Palestina-demonstrasjoner og Oljefondet, som jo er svært relevant) slik jeg opplever at du insinuerer.

Peter Johansen skrev (1 time siden):

Ellers refererer jeg til de venstreradikale ideene som gradvis har blitt "mainstream" i Vesten (især fra universitetene) - åpne grenser og ukontrollert ulovlig immigrasjon (noe Biden-adm. bevisst fasiliterte), radikal kjønnsideologi, demonisering av vestlig kultur og identitet - inkludert fjerning av våre største kunstverk og litterære klassikere fra pensum (omtales som "avkolonisering"), interseksjonalitet, kulturrelativisme, kulturell appropriasjon, ESG, DEI, ødeleggende grønn politikk som bare innebærer flytting av industri og energiproduksjon til ikke-vestlige land osv.

Jeg kan ikke snakke for emnene immigrasjon eller "grønn politikk" -- for øvrig må jeg bare anta at du utgår fra universiteter i Amerika, for jeg kan med førstehåndserfaring si deg at avkolonisering av pensum ikke hadde inntruffet da jeg tok litteraturvitenskap ved UiT for tre år siden.

Dette var i kurs om epikk (fra oldtid til 1800-tallet), og episke tekster fra 1800-tallet og utover. Her står altså Homer, bibelen, Vergil, Dante Alighieri, Gustave Flaubert, Goethe, Emily Bronte og Virginia Wolfe. Det sagt så fikk vi gjerne seminaroppgaver som problematiserte kvinnelig representasjon, og det var mer enn nok på sin plass. Den samme uniforme oppbygningen gjelder ex.phil og avansert filosofi som metafysikk, hvor alle "klassikerne" står støtt; Platon, Aristoteles, Sokrates, Kant osv.

Hvis du er bekymra for feminisme eller interseksjonalitet i disse feltene, så er det forsvinnende lite av det. I ex.phil-pensumet var feministisk filosofi redusert til et enkelt kapittel i generell "vestlig kanon", med en blandingsratio mellom menn- og kvinne på 95/5 -- jeg overdriver bare bittelitt. Om noe erfarer jeg at emner innen avkolonisering, interseksjonalitet osv. dukker opp i separate kurs, seminarer og som teoretiske referansepunkt i undervisning, snarere enn egne spesialiserte studiefelt (med forbehold om at jeg ikke kjenner hele universitetets gjøren og laden).

Endring: la til Emily Bronte og Virginia Wolfe under avsnittet om episke klassikere. 

Endret 1 time siden av Kristian Greiner Ådnesen
Glemte å legge til noe

[Griever]

I dag lærte jeg at for oss på venstresiden i Norge så er alle på høyresiden en Anders Behring Breivik. 

Virker som en nyansert dame, hu der Rebecca Mistereggen. 😂

[Cyrio]

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

Forestillingen om at det å støtte Trump er helt normalt, er i seg selv ikke helt normal:

Nja, han vant jo valget da. (2 ganger)

Så er jo ikke unormalt å støtte han dersom man bor i USA. 

 

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

Det er en farlig tilstand hvor man ignorerer at mannen er et monster som burde vært buret inne, resten av livet, og det reflekterer jo åpenbart over på hans støttespillere -- som ikke har noen moralsk forsvarlig grunn til å ignorere dette.

Det samme kunne jeg sagt om Hillary og en rekke andre demokrater. 

Men enn så lenge har han tillit hos både folket og hos styresmaktene. 😉

[Peter Johansen]

Kristian Greiner Ådnesen skrev (38 minutter siden):

Det stemmer ikke.

Om vi forholder oss til NRK har de flere ganger (forsøkt) å gå Antifa i sømmene og problematisert metodene deres, både (relativt) nylig og 'gammelt'.  De er også referert som "ytre venstre"  og "venstreekstremister" fra et rent redaksjonelt standpunkt, og av referenter i reportasjesammenheng som venstreradikale og venstreekstrem. Kanskje omtales de ikke ofte nok (enn så lenge det faktisk er noe å rapportere) og det er kanskje ikke overraskende gitt at det er en bevegelse uten fast organisasjonsstruktur og, slik jeg forstår det, høy grad av anonymitet.

Dette i motsetning til en storslått medieorganisasjon som Turning Point USA og Charlie Kirk. Jeg ser rett og slett ikke hold i påstanden din om at NRK vegrer seg for å referere til ytterliggående politiske bevegelser som nettopp det, og heller ikke ikke at dette gjelder de større mediehusene for øvrig (jf. dekningen av Palestina-demonstrasjoner og Oljefondet, som jo er svært relevant) slik jeg opplever at du insinuerer.

Jeg kan ikke snakke for emnene immigrasjon eller "grønn politikk" -- for øvrig må jeg bare anta at du utgår fra universiteter i Amerika, for jeg kan med førstehåndserfaring si deg at avkolonisering av pensum ikke hadde inntruffet da jeg tok litteraturvitenskap ved UiT for tre år siden.

Dette var i kurs om epikk (fra oldtid til 1800-tallet), og episke tekster fra 1800-tallet og utover. Her står altså Homer, bibelen, Vergil, Dante Alighieri, Gustave Flaubert, Goethe, Emily Bronte og Virginia Wolfe. Det sagt så fikk vi gjerne seminaroppgaver som problematiserte kvinnelig representasjon, og det var mer enn nok på sin plass. Den samme uniforme oppbygningen gjelder ex.phil og avansert filosofi som metafysikk, hvor alle "klassikerne" står støtt; Platon, Aristoteles, Sokrates, Kant osv.

Hvis du er bekymra for feminisme eller interseksjonalitet i disse feltene, så er det forsvinnende lite av det. I ex.phil-pensumet var feministisk filosofi redusert til et enkelt kapittel i generell "vestlig kanon", med en blandingsratio mellom menn- og kvinne på 95/5 -- jeg overdriver bare bittelitt. Om noe erfarer jeg at emner innen avkolonisering, interseksjonalitet osv. dukker opp i separate kurs, seminarer og som teoretiske referansepunkt i undervisning, snarere enn egne spesialiserte studiefelt (med forbehold om at jeg ikke kjenner hele universitetets gjøren og laden).

Endring: la til Emily Bronte og Virginia Wolfe under avsnittet om episke klassikere. 

Setter pris på et nyansert motargument, men du måtte gå til en 13 år gammel NRK-artikkel.  Det er for øvrig ingen "ytre venstre" eller "venstreekstrem" merkelapp fra NRK her, utenom et sitat fra et nettforum gjengitt i artikkelen. Den har dog et kritisk syn på voldelige taktikker fra antifascister i Norge (mot SIAN o.l.). NRK har hatt noen balanserte artikler om betente høyre-venstre temaer ja, men de er svært sjeldne.

Jeg kan ikke uttale meg om hva som foregår i Tromsø, men avkolonisering av pensum har vært et problem på am. universiteter - og Europa har en tendens til å importere trender fra USA noen år på etterskudd. Godt å høre at UiT ikke har fulgt denne trenden! Avkolonisering og kulturell appropriasjon hadde muligens et høydepunkt i andre halvdel av 2010-tallet, og det har jo vært en motreaksjon til det politiske korrekte, selv fra mange på venstresiden.

Jeg kan nevne at ordet "avkolonisering" ble brukt i utkastene til den nye læreplanen for VGS som kom i 2020. Dette ble fjernet før den endelige versjonen, sikkert pga. tilbakemeldingene som ble gitt.

Endret 49 minutter siden av Peter Johansen

[Red Frostraven]

Cyrio skrev (8 minutter siden):

Det samme kunne jeg sagt om Hillary og en rekke andre demokrater. 

 

Dette er nøyaktig, eksakt, hva jeg sa tidligere i dag.
Det er som en TV-serie hvor noen begår overlagt drap, blir sett utføre det, avslørt...
...og neste episode er alt normalt igjen, og mannen er fri.

Du adresserer jo ikke det faktum at han har begått et nær utilgivelig lovbrudd.
Har Hillary drept noen? Forsøkt kupp? Begått landsforræderi..?

Nei.
Trump har forsøkt å begå kupp.

Merk at jeg ikke gjentar dette fordi jeg har lyst, men fordi en gruppe mennesker i disse trådene virker å glemme dette faktum sekundet de scroller 1 post videre.
Det er som Groundhog-day.

Endret 53 minutter siden av Red Frostraven

[Krig og fred]

1 hour ago, Martelè said:

Hm?

Det er tilhengere av Kirk. De er selvfølgelig ikke fascister, de bare har en kjærlighet for uniformer, flagg, brune cargo pants og svarte boots. 

[Kristian Greiner Ådnesen]

Peter Johansen skrev (9 minutter siden):

Setter pris på et nyansert motargument, men du måtte gå til en 13 år gammel NRK-artikkel.  

"Måtte" hadde ingenting med saken å gjøre. Mellom artikkelen, videoreportasjen og radioreportasje ville jeg vise deg en redaksjonell tendens over tid til å referere til venstreradikale grupper som å være det -- selv i 2012! Før kulturkrigen tilspisset seg til det aggressivt betente. Og jo, de blir definitivt referert til som "venstreekstreme", "ekstremister på venstresiden," og venstreradikale. (fra 01:55 i radioreportasje, 04:20 i videoreportasje, mens artikkelen, ved å sidestille venstre- og høyrepolitisk vold dermed også problematiserer metodene). Igjen, norske mediehus er langt flinkere enn du gir dem cred for.

Peter Johansen skrev (23 minutter siden):

Jeg kan nevne at ordet "avkolonisering" ble brukt i utkastene til den nye læreplanen for VGS som kom i 2020. Dette ble fjernet før den endelige versjonen, sikkert pga. tilbakemeldingene som ble gitt.

Ikke for at det har noe med det vi snakker om å gjøre, men nå ble jeg nysgjerrig. Såvidt du husker, i hvilken sammenheng ble ordet brukt? Vet du hva det innebar i en praktisk undervisningssammenheng? For å referere til pensumet vårt i litteraturvitenskap, så kan jeg garantere at det ville tålt langt mer variasjon enn hva det hadde, fordi arbeidet vårt ikke dreide seg om noen forestilt vestlig storslagenhet i selve verkene, men hvordan vi metodisk gikk frem for å analysere dem. Da jeg tok studiespesialisering på VGS var emner som feminisme, kolonialisme og kritikk av industrikapitalisme ikke fremmed da vi analyserte Henrik Ibsens "Et Dukkehjem", Christian Kroghs "Albertine," mens foreleser også ga noen spark i retning kolonialisme ved å ofte dra frem Joseph Conrads "Heart of Darkness".

[BadCat]

13 minutes ago, Krig og fred said:

Det er tilhengere av Kirk. De er selvfølgelig ikke fascister, de bare har en kjærlighet for uniformer, flagg, brune cargo pants og svarte boots. 

Jeg har grå cargo pants. Et jeg kvalifisert?

Sorte og marineblå også for den saks skyld. Mest fordi de har en behagelig stretch og er praktisk til jobb og fritid.

Endret 12 minutter siden av BadCat