Attentatet på Charlie Kirk

[Mr.M]

wampster skrev (5 minutter siden):

Klasifiserer du det som en ulykke når folk er rusa/er på telefonen/ikke følger hastighetsgrensen eller skiltanvisninger/kjører på rødt/etc? I alle tilfeller gjør de noe ulovlig med noe de vet kan være/bli et drapsvåpen om brukt uansvarlig?

det er allikevel en vesensforskjell, om handlinger er resultat av uaktsomhet vs. gjort med overlegg (med hensikt å drepe)

domstolene idømmer straff utifra bevisbildet.

[AlpakkaMafakka]

Revie skrev (5 minutter siden):

Naturforvaltning og jakt. Dyrevern er paradoksalt nok høyt i kurs hos jegere og blodtørstige er sjelden lenge med i jaktlag.

Jeg personlig vil nok si at jakt ikke stiller så høyt i det øvre samfunnsgode uansett til å veie opp for de høye drapstallene. Men det er en ganske stor forskjell også på jaktvåpen og øvrige skytevåpen som en AR-15 eller pistoler. Både i hvor mye ammunisjon de holder, hvor raske de er til å lade om og som resultat, hvor dødelige de kan være. Å kun tillate jaktvåpen ville nok kanskje ikke reddet Charlie Kirk eller enkelthendelser, men det kan i stor grad hindre massedrap og skoleskytinger.

Endret 13 timer siden av AlpakkaMafakka

[MrL]

AlpakkaMafakka skrev (8 minutter siden):

 

Det er mange ting som tar livet av folk, og de aller fleste er enige i at det er en risiko med biler og trafikk generelt. Men samfunnet som helhet har også bestemt at biler er et nødvendig gode for en mer effektiv hverdag og at goden veier opp for kostnadene. Skytevåpen er i en helt annen kategori. Det er ikke noe øvre samfunnsgode i et skytevåpen utenom det å drepe en annen.

Vi bør heller se på statistikk om overlagt drap ved påkjørsel med bil for en mer nøyaktig sammenligning, selv om det uansett blir vanskelig å sammenligne helt.

Begge deler er en kostnad for en frihet, at du ikke mener det er en nødvendighet er nok ikke amerikanerne enig i.

Jeg tror ikke en gang demokratene generelt er imot våpen, det det i stor grad er snakk om er hvilke våpen man skal eie og "hvem" som skal få eie. 

Kriminelle i USA vil alltid også kunne skaffe våpen. 

Total banning av våpen i USA er helt urealistisk, så det vil alltid være en kostnad av liv. Så å mene at CK er kynisk for å mene at det er en kostnad av liv for å eie våpen blir for dumt.

Så "kynismen" etter min mening bør heller være i hvilke lover og regler det skal være, å f.eks være for at "absolutt alle" skal få våpen er helt idiotisk. 

[Mr.M]

Zepticon skrev (17 minutter siden):

Statistisk sett så vil det å kjøpe et skytevåpen øke sansyligheten for at du eller noen i din husstand blir drept av et skytevåpen. 

Altså å eie våpen i USA medfører det motsatte av det de ønsker å oppnå. Man blir ikke tryggere;
- Skytevåpen eskalerer situasjoner umiddelbart, og det som tidligere var et inbrudd er nå en skuddveksling.
- Andelen konflikter som blir avverget er mye mindre enn andelen konflikter som eskalerer.
- Skytevåpen i hjemmet øker (naturlig nok) sjangsen for vådeskudd eller andre ulykker.
- Skytevåpen i hjemmet øker sansynligheten for at personer begår selvmord (veien fra tanke til handling er svært liten om pistolen ligger i skapet)

kan vel også legge til på den listen/punktene at Skytevåpen hjemmet gjør at barn/ungdom får lettere tilgang til våpen, selv om det er gjemt eller i våpenskap etc. Det kan være omtrent umulig å gjemme noe for unger som er oppsatt på å finne ting, enten det er godtepose eller en Colt 45.

[Tussi]

Revie skrev (13 minutter siden):

Naturforvaltning og jakt. Dyrevern er paradoksalt nok høyt i kurs hos jegere og blodtørstige er sjelden lenge med i jaktlag.

Tja, jegere som skyter sauer, traktorer og hunder når de skal skyte elg, samt ulovlig jakt på ulv tilsier at det er ikke samfunnets beste folk vi snakker om her

[AlpakkaMafakka]

MrL skrev (1 minutt siden):

Begge deler er en kostnad for en frihet, at du ikke mener det er en nødvendighet er nok ikke amerikanerne enig i.

Jeg tror ikke en gang demokratene generelt er imot våpen, det det i stor grad er snakk om er hvilke våpen man skal eie og "hvem" som skal få eie. 

Kriminelle i USA vil alltid også kunne skaffe våpen. 

Total banning av våpen i USA er helt urealistisk, så det vil alltid være en kostnad av liv. Så å mene at CK er kynisk for å mene at det er en kostnad av liv for å eie våpen blir for dumt.

Så "kynismen" etter min mening bør heller være i hvilke lover og regler det skal være, å f.eks være for at "absolutt alle" skal få våpen er helt idiotisk. 

Nei, jeg og Amerikanere er nok ganske uenige den saken, ja. Og jeg respekterer at USA ønsker å beholde retten til å bære skytevåpen, og jeg respekterer retten til å eie privatvåpen i Norge.

Mitt eneste poeng var at å sammenligne bilulykker med skytehendelser ikke blir riktig uansett hva.

Altså, Charlie Kirk's mening om at han synes det er en akseptabel kostnad av menneskeliv for retten til å bære våpen er en av de mindre gale og forferdelige tingene han har sagt, men konteksten han sa det i er viktig. Det var like etter en dødelig skoleskyting i Nashville som drepte 6 personer, 3 av dem barn. Dette, blant annet alle de andre skoleskytingene som har skjedd hvor barn dør, er en akseptabel kostnad for ham. Det er kynisk som fy å si, jo. Han var jo strengt i mot noen form for våpenkontroll videre uansett. Han var helt OK med tilstanden slik de var/er (kan hende han fortsatt støtter dette i døden, hvis han var overbevist om sin mening).

[Subara]

Revie skrev (29 minutter siden):

Selvsagt enig i at demonisering og dehumanisering er feil. Jeg har også sagt at jeg er langt fra enig med Kirk i masse, men han sitter som sagt for åpen mikrofon og lar alle uttale seg. Hva er mer demokratisk enn det?

Å sitte for åpen mikrofon å spre budskap som skader andre. Da må man spørre seg om hva slags demokrati man vil ha.

Trumps USA kan vel knapt kalles for demokrati lenger.

Revie skrev (29 minutter siden):

Ikke minst viktig hva det betyr for nettopp ytringsfrihet og toleranse. At dette ikke sees, skremmer meg faktisk litt. Så håper jeg det bildet er langt mindre enn inntrykket man får på internett. Hvis man er mot innsnevring av ytringsrom, for så å drepe et menneske for sine meninger, så har det rablet fullstendig. Også for de som finner mening og rettferdiggjøring av dette. Stakkars, arme mennesker. Så galt det må ha gått et sted på veien.

Toleranse overfor noen som polariserer samfunnet med ytringene sine?

Attentat er galt, det er ikke noe å være uenig om.

Sitat

 

Så sent som tirsdag denne uken tvitret Charlie Kirk:

«Islam er sverdet venstresiden bruker for å skjære over strupen på Amerika.»

 

Man kan ikke ha toleranse overfor mennesker som snakker stygt om, eller bruke stygge ord som gjør at folk blir styggere mot hverandre, så enkelt er det. SoMe sprer det i rekordfart. Man må sette grensen et sted.

Krik var enda lurere. Ulv i fåreklær med mikrofon på universitetene. Og Trump-familiens nære venn.

Er dette en kjekk kar, er det sånn vi vil ha det?

Sitat

 

Grenset mot det ekstreme høyre

Konspirasjonsteorier, kontroversielle drapsutspill og kritikk av transpersoner og minoriteter. 

 

https://www.vg.no/nyheter/i/wga0rL/charlie-kirk-doed-hvem-var-han

https://www.theguardian.com/us-news/2025/sep/10/who-is-charlie-kirk-profile?utm_source=sdrn%3Avg%3Aarticle%3Awga0rL

[jallajall]

6 minutes ago, Subara said:

Trumps USA kan vel knapt kalles for demokrati lenger.

USA har aldri vært et demokrati, de er konstruert for å ikke være det.
 

[Snikpellik]

Revie skrev (54 minutter siden):

Selvsagt enig i at demonisering og dehumanisering er feil. Jeg har også sagt at jeg er langt fra enig med Kirk i masse, men han sitter som sagt for åpen mikrofon og lar alle uttale seg. Hva er mer demokratisk enn det?

Jeg tenker at begge disse to tingene kan være sant samtidig, og ekskluderer ikke hverandre. Kirk var et eksempel på dette.

[Subara]

jallajall skrev (Akkurat nå):

USA har aldri vært et demokrati, de er konstruert for å ikke være det.
 

Ok. Det stemmer nok. Ettersom man kan la en kriminell være president, en som har stormet Kongressen. Jeg kan ikke så mye om amerikansk politikk.

[Mr.M]

Subara skrev (3 minutter siden):

Krik var enda lurere. Ulv i fåreklær med mikrofon på universitetene. Og Trump-familiens nære venn.

Er dette en kjekk kar, er det sånn vi vil ha det?

han var jo bla. også imot Borgerettighetsloven av 1964 som bla. gjorde slutt på diskriminering av svarte. Inntil da, var det jo rent apartheid i USA hvor fargede ikke kunne ta samme busser som hvite, ble nektet på kinoer, selv i parkene var det egne krakker for hvite hvor fargede ikke kunne sette seg, osv. Men det er bare litt av det han predikerte,

 Kommentar: Charlie Kirk fortjener et redelig forsvar av ytringsfriheten – ikke helgengjøring

https://filternyheter.no/kommentar-charlie-kirk-fortjener-et-aerlig-forsvar-for-ytringsfriheten-hans-ikke-helgengjoring/

[jallajall]

1 minute ago, Subara said:

Ok. Det stemmer nok. Ettersom man kan la en kriminell være president, en som har stormet Kongressen. Jeg kan ikke så mye om amerikansk politikk.

Det kan man nok også i flere (demokratiske) land.
 

[Revie]

Tussi skrev (25 minutter siden):

Tja, jegere som skyter sauer, traktorer og hunder når de skal skyte elg, samt ulovlig jakt på ulv tilsier at det er ikke samfunnets beste folk vi snakker om her

Det er vel ikke flertallet akkurat😄

Men det er det ikke nei, helt enig

[Subara]

jallajall skrev (Akkurat nå):

Det kan man nok også i flere (demokratiske) land.

Litt av en verden vi lever i. Vi er heldige som bor i Norge.

[Revie]

Snikpellik skrev (9 minutter siden):

Jeg tenker at begge disse to tingene kan være sant samtidig, og ekskluderer ikke hverandre. Kirk var et eksempel på dette.

Ok, vi får være uenig. Etter eksempelvis videoen jeg anbefaler å se. 

[jallajall]

6 minutes ago, Mr.M said:

han var jo bla. også imot Borgerettighetsloven av 1964

Forklar gjerne litt hvorfor?
 

Endret 13 timer siden av jallajall

[jallajall]

2 minutes ago, Subara said:

Litt av en verden vi lever i. Vi er heldige som bor i Norge.

Fordi vi er et monarki?
 

[KANE2009]

Tussi skrev (28 minutter siden):

Tja, jegere som skyter sauer, traktorer og hunder når de skal skyte elg, samt ulovlig jakt på ulv tilsier at det er ikke samfunnets beste folk vi snakker om her

Hvor mange individer snakker du om her? Synes det blir rart å trekke slike konklusjoner basert på det som såvidt jeg vet er en promille (om det engang) av alle jegere. 

[ForTheImperium]

Det som skjer i USA og Storbritannia som er på vei til kaos er jo helt gull til land som Kina og Russland. De har alltid ment demokratiet er bare fjas og mennesker må kontrolleres av en sterk høvding. Nå ser det ut som de har rett. 

[MrL]

AlpakkaMafakka skrev (38 minutter siden):

Nei, jeg og Amerikanere er nok ganske uenige den saken, ja. Og jeg respekterer at USA ønsker å beholde retten til å bære skytevåpen, og jeg respekterer retten til å eie privatvåpen i Norge.

Mitt eneste poeng var at å sammenligne bilulykker med skytehendelser ikke blir riktig uansett hva.

Altså, Charlie Kirk's mening om at han synes det er en akseptabel kostnad av menneskeliv for retten til å bære våpen er en av de mindre gale og forferdelige tingene han har sagt, men konteksten han sa det i er viktig. Det var like etter en dødelig skoleskyting i Nashville som drepte 6 personer, 3 av dem barn. Dette, blant annet alle de andre skoleskytingene som har skjedd hvor barn dør, er en akseptabel kostnad for ham. Det er kynisk som fy å si, jo. Han var jo strengt i mot noen form for våpenkontroll videre uansett. Han var helt OK med tilstanden slik de var/er (kan hende han fortsatt støtter dette i døden, hvis han var overbevist om sin mening).

Jeg skjønner det oppfattes kaldt.

At du ikke vil sammenligne med billykker for være din sak, men dette er et av poengene CK selv hadde - det er like kynisk å akseptere at barn blir drept med bil som med våpen. Det er en kostnad for frihet, enig eller ikke. Det betyr ikke at han på noen som helst måte ønsker at det skal skje. 

Så er det viktig å vite - og noe jeg selv er uenig i- men CK sto for friere våpenlover fordi han var helt overbevist om at alternativet var verre.



 

Endret 12 timer siden av MrL