Hvorfor venstrevridd?

[Ole-Br]

 

Cyrio skrev (2 timer siden):

Tja, kan jo hende at dette blir tatt opp såpass ofte fordi venstresiden er mer opptatt av å beholde prideflagg i skolegården enn de er av å faktisk bedre levevilkårene til innbyggerne. (Utover den klassiske "vi følger situasjonen nøye" kommentaren selvsagt)

Og jada, vet jeg gikk rett i fella med å ta opp nok en fy-sak nå. 🙂

Sier vel mer om hvor lite endel følger med på politikk. Jeg klarer til og med å hoste opp bedre om høyresiden, som jeg ikke engang stemmer. Men det viser kanskje nettopp på hvilket grunnlag folk mener og stemmer i dag. Først og fremst internettdiskusjoner og innlegg som kan kategoriseres under polarisert kulturkrig og ikke ut fra helhetlig politikk.

[Zepticon]

del_diablo skrev (1 time siden):

Dette er og forblir helt synsykt. Og Bergstø er antagligvis ikke alene.
Og dette skal forties, etter hvert som mediabildet flytter seg videre.

Dette er folk som stikker fra regningen. Jeg sliter hva som er sykt her.
Norge legger til rette for at det er lett å bli rik her, med sikkerhetsnett som lar folk ta sjangser, godt utdannede og produktive arbeidere, og rikelig med vellferdsgoder.

Men disse folkene tror at de har bygget alt ALENE, og når staten skal ha sin del tilbake for støtten de har gitt i alle år, da er de ikke så interessert lengere.

[Cyrio]

Zepticon skrev (5 minutter siden):

Dette er folk som stikker fra regningen. Jeg sliter hva som er sykt her.
Norge legger til rette for at det er lett å bli rik her, med sikkerhetsnett som lar folk ta sjangser, godt utdannede og produktive arbeidere, og rikelig med vellferdsgoder.

Men disse folkene tror at de har bygget alt ALENE, og når staten skal ha sin del tilbake for støtten de har gitt i alle år, da er de ikke så interessert lengere.

Folk som starter for seg selv har betalt regninger hele veien. 🙂

[del_diablo]

1 hour ago, Zepticon said:

Dette er folk som stikker fra regningen. Jeg sliter hva som er sykt her.
Norge legger til rette for at det er lett å bli rik her, med sikkerhetsnett som lar folk ta sjangser, godt utdannede og produktive arbeidere, og rikelig med vellferdsgoder.

Men disse folkene tror at de har bygget alt ALENE, og når staten skal ha sin del tilbake for støtten de har gitt i alle år, da er de ikke så interessert lengere.

Og så sirklet møllene mot flammen, uten å virkelig klare å forklare posten eller posten den siterte. Og for å gjøre det fullkommet, kommer man med lette retoriske stikk, uten konsekvenstenkning eller fremtidsvisjoner.

Min kritikk av f.eks ValgAlliansen For Borgerlig Valgseier er at de klarer 0% retorisk.
Men fra mitt ståsted virker også Bergstø mer eller mindre tilbakestående, på motsatt vis av det VAFBV fronter. Det er ingen retorikk, det er ingen sjarm, men en lukket gruppe som har plutselig fått rampelys
Forestill deg å bygge politikk på internplatformen "Vi SKAL TA DE RIKE" fra offentlige arbeidsplasser, uten noen reel tenking på morgendagen eller tiårene fremover.

[Ole-Br]

del_diablo skrev (21 minutter siden):

Og så sirklet møllene mot flammen, uten å virkelig klare å forklare posten eller posten den siterte. Og for å gjøre det fullkommet, kommer man med lette retoriske stikk, uten konsekvenstenkning eller fremtidsvisjoner.

Min kritikk av f.eks ValgAlliansen For Borgerlig Valgseier er at de klarer 0% retorisk.
Men fra mitt ståsted virker også Bergstø mer eller mindre tilbakestående, på motsatt vis av det VAFBV fronter. Det er ingen retorikk, det er ingen sjarm, men en lukket gruppe som har plutselig fått rampelys
Forestill deg å bygge politikk på internplatformen "Vi SKAL TA DE RIKE" fra offentlige arbeidsplasser, uten noen reel tenking på morgendagen eller tiårene fremover.

Det må jeg si. Du får svært mye ut av et bilde og andres respons. Kanskje du skal skrive roman.

[Ogalaton]

Red Frostraven skrev (7 timer siden):

Lyger du selv for å fremme en agenda, og tror at andre gjør det samme..?

Nei, jeg vektlegger å snakke sant. Min agenda er knyttet til sannhet og sannhetssøken. Likevel er det slik at folk lyver, og jeg er ikke naiv nok til å innbille meg noe annet.

 

Red Frostraven skrev (7 timer siden):

Eller antar du at du er moralsk overlegen forskere, journalister og redaktører -- som normalt ER bedre på både objektivitet og nøytralitet enn folk flest -- av faglige, profesjonelle og ideologiske grunner, i tillegg til at de svarer til fagfellevurdering, redaksjoner og faglige utvalg..?

I Sovjet ble det også hevdet at forskerne, journalistene og redaktørene var objektive og nøytrale... at de alene holdt seg til det faglige og profesjonelle, óg at de svarte til fagfellevurdering, redaksjoner og faglige utvalg... <"Hør, Kamerater! Dere kan stole på oss!!">

Hva mente du med "ideologiske" grunner? Var dette en innrømmelse?

 

Red Frostraven skrev (7 timer siden):

Legg merke til at konklusjonene mine er basert på etterprøvbare beviser --

(...)

Jeg presenterer beviser.

 

Pffft.

Du serverer det du tror er beviser... det er stor forskjell.

 

Red Frostraven skrev (7 timer siden):

... undersøkelser som ethvert konservativt tidsskrift kunne gjort selv eller etterprøvd.

Ja... for de på høyresiden har jo AALDRIII tilbakevist noe... og du ville jo AAABSOLUTT hørt på dem. Og gresset på marken er SELVFØØØLGELIG blått.

 

Red Frostraven skrev (7 timer siden):

For så å presentere pur konjektur begrunnet i hva noen en gang da at kommunister gjør.

 

Det er ekte direktiver fra kommunister. Ekte løgnfulle, skitne taktikker fra dem (Taktikker du selv har brukt, som å kalle dem/oss for fascister ved å si at det er "passende beskrivelser"). Det var slett ikke bare "noen som hevdet det".

 

Red Frostraven skrev (7 timer siden):

Du avfeier dem med påstander om at personene som fremmer bevisene ikke kan stoles på på grunn av at du mener de er produsert med agenda...

Det finnes ekte agendaer i verden. I seminaret får man høre om en vaskeekte agenda direkte fra kommunister. Han leser direkte fra deres direktiver, programmer og annen kommunistisk litteratur.

Alle burde vite at agendaer finnes og spiller en rolle. At ideologiske agendaer lett kan fargelegge "resultater" sier seg selv.

Jeg skrev også dette:

Det er nok at alle er offentlig utdannet fra barnsben av, hvor de formes av rådende stats-narrativer... et statlig ekkokammer. Om/Når de da havner i posisjon senere, vil de fleste naturlig nok ikke være skeptisk til egen utdanning, som jo nettopp er hva som har "gitt dem alt" (altså at de f.eks nå blir høyt respektert / får god lønn / har betydelig innflytelse / har fått stor makt / en trygg fremtid osv). Folk er nemlig slik at de er takknemlige om noen/noe virkelig har tjent dem, og blir derfor dypt takknemlige og søker å "gjøre godt tilbake", altså bl.a ved å forsvare / støtte / tjene osv... Det er ikke bare hunder som det faller naturlig for å ikke "bite hånden som mater dem".

...som kan oppsummeres slik: "Offentlig utdanning skaper stats-lojalitet etter takknemlighet for egen posisjons-oppnåelse senere."

 

Red Frostraven skrev (7 timer siden):

Du må bevise at kildene mine, grunnlaget for konklusjonene mine, er falske ...

Det må jeg slett ikke, jeg skrev dette til deg:

Jeg hopper ikke inn i noen kilde-krig med deg av flere grunner. Én av grunnene har jeg allerede gitt deg, (at både folk og institusjoner med samme ideologiske posisjon kan generere kunstig kilde-støtte, siden de tror den ideologiske posisjonen er den beste og at de derfor er villige til å lyve for å fremme den). Alle kan jo se hvordan folk, med kilde-støtte, kan vri og vende om på ting hvor de vil i samtalen ved å lenke til at media hevder: <"Uavhengig rapport, folkens!">

 

Endret 26. mai av Ogalaton

[Ogalaton]

Snikpellik skrev (7 timer siden):

93% of Black Lives Matter Protests Have Been Peaceful, New Report Finds
https://time.com/5886348/report-peaceful-protests/

Om vi antar at disse 93%'ene stemmer, hva da med 6'tte Januar? 99% fredelig?

 

[del_diablo]

1 hour ago, Ole-Br said:

Det må jeg si. Du får svært mye ut av et bilde og andres respons. Kanskje du skal skrive roman.

Vis du åpner en avis får du se denne propagandaposten fra Borgelig Valgseier; dekke en enkeltside eller dobbeltside.
Jeg vil si at den som presenteres er 100% korrekt, men det er også 0% retorisk. Og dett er tankekorset: Hvorfor vil noen stemme på en partiebolk som ikke vil forsvare sin sak?
Og dermed: Hvordan vil partiebolken følge opp saken, vis de ikke er villig til å finne retoriske grep og dermed ikke prossere ideen?

Og jeg vil si at SV-veggen er de statsansatte sin variant av dette. I den varianten at det er veldig mye følelser, og kanskje noe som er rett, men det er ingenting som gjøres fra deres side for å faktisk ta debatten. Og fordi man ikke ønsker å ta debatten, vil man ikke klare å finne sakens kjerne.

Det jeg vil frem til
er at det er akkurat samme sak i begge saker. Mye eller lite følelser, og der ingen konsekvenstenkning eller morgendag.
Og jeg ønsker egentlig at noen tar i ballen, og prøver å gjøre et ærlig forsøk på å forsvare oppførselen til enten den ene eller den andre siden. Jeg ønsker ikke å bli viftet bort at jeg tar feil om mitt verdenssyn eller observasjon, jeg ønsket at noen gjør et ærlig forsøk.
Vi skal jo tross alt stemme på disse idiotene om ikke alt for lenge, og jeg ser ingen visjoner om en fremtid for Norge i deres handling. Bare en visjon om at dagen i dag videreføres, i stagnasjon med små endringer(ta de rike, eller skattelette for de rike)

[Ogalaton]

Cannaiseur skrev (3 timer siden):

For ekte nazister er selvfølgelig alle andre for venstrevridde å regne.

De mest lavpannede høyreekstremistene tror til og med at Hitler var venstrevridd, på grunn av at partinavnet inneholdt bokstavene SD.

Nazistene var nokså langt til venstre. Hitler likte gratis skoler (kunne fremme sin propaganda der), han likte mye velferd og selvfølgelig at staten var stor og "allmektig". Venstresiden vil alltid ha større stat... det er jo alltid løsningene deres. For venstresiden er svaret på alle problemer "større stat". Bare hør etter.

Det med at Hitler og Nazistene var på venstresiden henger sammen med forståelsen "høyresiden vil ha liten stat / venstresiden vil ha stor stat". Kommunismen = maks stats-størrelse (ikke etter deres tanker om at kommunismen bare er "endestasjonen" og ikke "veien til" osv da), Nazismen = maks stats-størrelse (selv om stat/privat sammensmeltingen var der, var det likevel total stat = totalitarisme. Altså Fascismen = total stat.

Høyresiden er individualister, som vil ha liten stat og mye frihet for hvert eneste individ... staten bør sjeldent få gripe inn osv... høres dét så grusomt ut?

 

[Ole-Br]

del_diablo skrev (33 minutter siden):

Vis du åpner en avis får du se denne propagandaposten fra Borgelig Valgseier; dekke en enkeltside eller dobbeltside.
Jeg vil si at den som presenteres er 100% korrekt, men det er også 0% retorisk. Og dett er tankekorset: Hvorfor vil noen stemme på en partiebolk som ikke vil forsvare sin sak?
Og dermed: Hvordan vil partiebolken følge opp saken, vis de ikke er villig til å finne retoriske grep og dermed ikke prossere ideen?

Og jeg vil si at SV-veggen er de statsansatte sin variant av dette. I den varianten at det er veldig mye følelser, og kanskje noe som er rett, men det er ingenting som gjøres fra deres side for å faktisk ta debatten. Og fordi man ikke ønsker å ta debatten, vil man ikke klare å finne sakens kjerne.

Det jeg vil frem til
er at det er akkurat samme sak i begge saker. Mye eller lite følelser, og der ingen konsekvenstenkning eller morgendag.
Og jeg ønsker egentlig at noen tar i ballen, og prøver å gjøre et ærlig forsøk på å forsvare oppførselen til enten den ene eller den andre siden. Jeg ønsker ikke å bli viftet bort at jeg tar feil om mitt verdenssyn eller observasjon, jeg ønsket at noen gjør et ærlig forsøk.
Vi skal jo tross alt stemme på disse idiotene om ikke alt for lenge, og jeg ser ingen visjoner om en fremtid for Norge i deres handling. Bare en visjon om at dagen i dag videreføres, i stagnasjon med små endringer(ta de rike, eller skattelette for de rike)

Det er jo et problem etter min mening, at stadig flere nordmenn ikke tåler at dagen i dag videreføres (med noen endringer). Hvis man løfter blikket og ser på hele Norge, og dets plass i verden, er det umulig å si noe annet enn at landet er et rikt og godt land. Det som derimot råder er krisestemning, og den fremstår som et paradoks. Jeg har reist i langt fattigere land enn Norge og lurer på hva i all verden det er folk her forestiller seg skal skje, når til og med folk i rennesteinen ler og lever, og vi selv i løpet av vårt liv mest sannsynlig ikke vil havne der. Det rike landet Norge har klart å skaffe seg en fryktkultur og tanken på at noe radikalt IKKE skal skje er blitt det verste. For å være ærlig tror jeg mange hadde foretrukket en ekte krise, til med litt krig, fremfor det vi har nå, fordi en eller annen åndelig nød har senket seg over deler av befolkningen. Det ser jeg ikke på som positivt eller en følelse å hengi seg til.

Jeg er enig i at visjon (som et mål å jobbe for i fellesskap) hadde vært samlende. Men nå ville heller ikke folk ha noen "radikal" politikk. De har alltid ledd av de radikale, i hvert fall frem til ytre høyre dukket opp, med sitt negative mål om å renske vekk antagonister for å unngå en tenkt katastrofe, og noen slappe fraser om kultivering av "europeisk kultur", et friere til et folk som ellers ikke har brukt mye tid på kultur.

Så hva tenker du et ærlig forslag skal være?

[rabler]

1 hour ago, Ogalaton said:

Om vi antar at disse 93%'ene stemmer, hva da med 6'tte Januar? 99% fredelig?

 

Det er vesentlige forskjeller. At noen anarkister og andre bråkmakere benytter seg av store demonstrasjoner for å lage kvalme er uunngåelig og har absolutt null å gjøre med BLM.

Angrepet på Capitol 6. januar var derimot både planlagt og organisert. 

Har du flere idiotiske tankefeil? Dette var altså whataboutism. Jeg venter i spenning på neste… 🙄

[Cascada81]

Ogalaton skrev (På 23.5.2025 den 15.00):

Tenker selv at om venstresiden hadde blitt moderat igjen, etter beskrivelsene ovenfor, så ville de lett kunne høste mange stemmer. Selvfølgelig måtte det vært genuint også da, at de også handlet etter disse... at det ikke bare var snakk. Hva tenker dere, @Rune_says, @BadCat?

 

Det du ønsker er et Arbeiderparti som samarbeider mot høyre? Arbeiderpartiet er ikke stort nok alene, og de ulike alternativene til samarbeidspartier har alle store ulemper. SV og Venstre vil stanse oljeutvinning, og SV ønsker å øke forbruket på generelt offentlig forbruk og andre ikke-produktive formål, og SP er der først og fremst for proteksjonisme og landbrukssubsidier. Skulle Arbeiderpartiet ha blitt et bedre alternativ, måtte de søkt samarbeid med Høyre. Arbeiderpartiet og Høyre står nærmere hverandre politisk nå enn det man får inntrykk av gjennom offentlig debatt, men tror ikke noe utvidet samarbeid her blir å skje med det første. Tar jeg feil når det kommer til hvor partiene er i det politiske landskapet, tør jeg påstå at begge partiene har en jobb å gjøre for å markere egen politikk. Det som stikker seg ut, er hvem de er villige til å samarbeide med, hvor partiene, med mulig unntak av Venstre og Senterpartiet, har ulike preferanser for politiske samarbeidspartnere.

Kjernesaker Arbeiderpartiet og Høyre er uenige om, er formuesskatt og arveavgift, privatisering og prinsippsaker innenfor arbeiderbevegelsen som vilkår for ansettelser og vikarbyråer. I verdispørsmål er det relativt små forskjeller, og Høyre slipper å forholde seg til KrF, som for mange er uspiselige på grunn Israel-politikken og ulike verdispørsmål. I utenriks- og forsvarspolitikk har jeg problemer med å se den store forskjellen mellom Høyre og Arbeiderpartiet. Ingen av partiene ønsker egentlig å avvikle velferdsstaten, og begge partiene har intensjoner om å legge til rette for vekst i næringsutvikling, eksempelvis ved å utlyse søkefelt for olje- og gassutvinning. Innvandringspolitikken er heller ikke veldig ulik, og igjen, for Høyres del, man slipper kontroverser tilknyttet Fremskrittspartiet. Innerst inne tror jeg begge partiene ønsker en noe mer effektiv offentlig sektor. Ja, de er uenige på en del detaljer, men likhetene er mange, og man slipper destruktive hestehandler med småpartiene.

[BadCat]

4 hours ago, Zepticon said:

Dette er folk som stikker fra regningen. Jeg sliter hva som er sykt her.
Norge legger til rette for at det er lett å bli rik her, med sikkerhetsnett som lar folk ta sjangser, godt utdannede og produktive arbeidere, og rikelig med vellferdsgoder.

Men disse folkene tror at de har bygget alt ALENE, og når staten skal ha sin del tilbake for støtten de har gitt i alle år, da er de ikke så interessert lengere.

Ja, det er en enorm fordel at kun bedriftseiere som bor i Norge betaler formuesskatt. Tenk om vi ikke hadde dette godet.

[Ogalaton]

rabler skrev (1 time siden):

Har du flere idiotiske tankefeil? Dette var altså whataboutism. Jeg venter i spenning på neste… 🙄

Den indirekte påstanden som ble presentert var: "men se hvor mange fredelige da!", som videre skulle styrke den andre indirekte påstanden: "6'tte Januar var mye verre!"

Alt jeg gjorde var å belyse at den siste indirekte påstanden er feil.

Om dette gjør meg skyldig i whataboutism, så må jo whataboutism til tider være på sin plass, og dermed ikke en tankefeil.

Følger man prosentene, slik han la opp til at man skal gjøre, så blir det ≈ 93% vs 99%.

Og 6'tte Januar kan ikke regnes som noe angrep... det var basically en guidet tur rundt i kongressen. Se selv:

https://www.bitchute.com/video/w4FHj33lpwQ

 

Politiet åpnet dørene for dem. Igjen, se selv:

 

 

 

Her er enda et klipp fra utsiden, som vises igjen og igjen i denne videoen, hvor en politimann løper demonstrantene i møte og entusiastisk gestikulerer at de er velkommen inn på området:

 

 

 

Attack on Democracy... Domestic terrorists... 

Løgnmedia. Som jeg sa.

 

 

 

Endret 26. mai av Ogalaton

[tommyb]

Vi er kommet dit at fordi det eksisterer politimenn med fascistiske tilbøyninger betyr det at media er løgnmedia. Det er kvaliteten på narrativet, og det er de fornøyd med. Ikke rart at vanlige folk blir utslitte av giftige internettkrigere og trekker seg unna. 

[Ogalaton]

tommyb skrev (12 minutter siden):

Vi er kommet dit at fordi det eksisterer politimenn med fascistiske tilbøyninger ...

 

Ok... la meg først stikke hull på fascisme-løgnen, som jeg også gjorde på side 2:

 

Ogalaton skrev (17 timer siden):

I det korte klippet, tatt fra seminaret, (nest-øverst på side 2, se dét) sa han at 

the following directive of 1943 from Communist Party headquarters to their American followers:

“When certain obstructionists become too irritating, label them after suitable buildups as fascist or Nazi or anti-Semitic, and use the prestige of anti-fascist and tolerance organizations to discredit them. In the public mind, constantly associate those who oppose us with those names which already have a bad smell. The association will after enough repetition become fact in the public mind.”

Det Kommunistiske direktivet han fremhevet der befalte alle Kommunister til både å bruke ladede merkelapper (slik du, @tommyb nå gjorde) og å hyppig repetere dem, slik at assosiasjonene vil "bli fakta" i hodene til folk. Altså: "Lyv om våre motstandere lenge nok slik at folk til slutt tror at de passer med løgnene våre."

(...)

... De er ikke fascister. Fascisme er sosialistisk beslektet, og er "en sammensmelting av stat og privat næringsliv i et totalitært smarbeids-regime hvor denne mega-staten har all makt". Fascismens filosofiske far var sosialist og het Giovanni Gentile. Han beskrev selv hva fascisme er: "Fascism is the most workable form of socialism". Benito mussolini var også sosialist, og likte godt fascisme-sosialismen, så han innførte det.

At sosialisme de-facto er kommunisters vei til kommunisme (var jo de som oppfant sosialisme... "la oss kalle det sosialisme frem til vi har oppnådd kommunisme") syntes ikke disse å være enige i, men kanskje de så på det som en bedre vei til kommunisme, hvem vet...

Giovanni ønsket kollektivisme, hvor individet kunne ofres for majoriteten. Han snakket om staten som en "utvidet familie" osv... veldig venstresiden og kollektivistisk. Å kalle individualister for fascister blir altså like absurd som å kalle ateister for islamister...

Nå... (hva en demonstrasjon) har med en sammensmelting av staten og det private næringslivet i et kollektivistisk totalitært stats-regime å gjøre, må du nesten svare for selv. Lykke til.

"Repeter merkelappene helt til folket til slutt tror på dem"... (rent bedrag altså)

 

(Litt endret her for å skreddersy det til deg, @tommyb.

Nå... over til selve "kjøttstykket" ditt:

 

tommyb skrev (23 minutter siden):

Vi er kommet dit at fordi det eksisterer politimenn med fascistiske tilbøyninger betyr det at media er løgnmedia. Det er kvaliteten på narrativet, og det er de fornøyd med. Ikke rart at vanlige folk blir utslitte av giftige internettkrigere og trekker seg unna. 

La oss si at politimennene var på deres side politisk sett... de slapp dem likevel inn. (!)   Så... hvilket kuppforsøk? Folk ser politiet åpne dørene, gestikulere dem velkommen, stå pent til side, leder dem innover (så du ikke at alle politifolka bare stod der? Så du bitchute-videoen også?)... så hva tenker vanlige folk når de bevitner slikt da? Jo, at de er velkommen!

Eller mener du det er en konspirasjon?...at ≈ hele politiet var med på dette? Jeg har ingen problemer med konspirasjonsteorier altså, slike kan stemme... men ≈ hele politiet, helt villig og uten protest?

En teori er jo at det nettopp var en konspirasjon... men imot trump og hans tilhengere, utført av "dyp-staten" slik at media kunne få en grunn til å svartmale dem... for Trump og hans tilhengere SKAL HATES!!!

 

[Nasjonalisten]

On 5/23/2025 at 5:04 PM, Red Frostraven said:

Så. Hvilken sensur, konkret..?

Mine politiske FB sider ble suspendert konstant i 2020-2022, og noen ble nedstengt, til tross for forsiktig tale, ikke like fritalende som jeg er her.(merk advarselen på profilen) 
Eneste årsak jeg ble gitt var ''spam'' 1 gang, som ikke var sant i det hele tatt, og alle de andre gangene var det ikke gitt noen grunn. Jeg hadde hørt om de mange konservative/nasjonalist kanseleringene, men dette var da jeg forstod hvor ille ting var med ytringsfriheten på Sosiale medier.
(sidenote, jeg er også blitt utestengt fra mange politikk-discord-servere for å si langt tammere ting enn her, til sammenlikning har jeg aldri sett noen venstre-politiske bli utestengt fra høyre-servere)
For meg er det pinlig åpenbart hvilken side som ikke tåler fritt ytringsklima.

NÅ er det helt anderledes, sensuren avtok i 2022 når elon tok over twitter, og det var ett paradigmeskifte på FB og Instagram i 2024 når Zuckerberg annonserte sin justering av sensur. Nå er det ting på instagram som jeg ikke selv ville postet under eget navn. 2022 var ett totalt paradigmeskifte på Twitter.
Det er åpenbart at disse 2 tingene påvirket mark Zuckerberg veldig sterkt, og han kontrollerer i stor grad ytringer på nett.
Jeg regner med at venstresiden kommer til å eskalerende problematisere hvor fritt det nå er på sosiale medier, det har de forøvrig prøvd alt.

men du, kjære venn, the guardian? 🤣 det er som å lenke til se-og-hør.
''jeg har ikke sett noe kanselering, da esksterer det ikke'' -ekspert.
Samtidig har folk som Hasan løpt fritt i mange år, forskjellsbehandlingen er helt sinnssyk på Twitch, de er kanskje verst av alle platformer.

Yttringsfriheten har kraftig forbedret seg i mange land nå, men nå går de til angrep på partiene.

[Red Frostraven]

Nasjonalisten skrev (3 timer siden):

Mine politiske FB sider ble suspendert konstant i 2020-2022, og noen ble nedstengt, til tross for forsiktig tale, ikke like fritalende som jeg er her.(merk advarselen på profilen) 
Eneste årsak jeg ble gitt var ''spam'' 1 gang, som ikke var sant i det hele tatt, og alle de andre gangene var det ikke gitt noen grunn. Jeg hadde hørt om de mange konservative/nasjonalist kanseleringene, men dette var da jeg forstod hvor ille ting var med ytringsfriheten på Sosiale medier.
(sidenote, jeg er også blitt utestengt fra mange politikk-discord-servere for å si langt tammere ting enn her, til sammenlikning har jeg aldri sett noen venstre-politiske bli utestengt fra høyre-servere)
For meg er det pinlig åpenbart hvilken side som ikke tåler fritt ytringsklima.

NÅ er det helt anderledes, sensuren avtok i 2022 når elon tok over twitter, og det var ett paradigmeskifte på FB og Instagram i 2024 når Zuckerberg annonserte sin justering av sensur. Nå er det ting på instagram som jeg ikke selv ville postet under eget navn. 2022 var ett totalt paradigmeskifte på Twitter.
Det er åpenbart at disse 2 tingene påvirket mark Zuckerberg veldig sterkt, og han kontrollerer i stor grad ytringer på nett.
Jeg regner med at venstresiden kommer til å eskalerende problematisere hvor fritt det nå er på sosiale medier, det har de forøvrig prøvd alt.

men du, kjære venn, the guardian? 🤣 det er som å lenke til se-og-hør.
''jeg har ikke sett noe kanselering, da esksterer det ikke'' -ekspert.
Samtidig har folk som Hasan løpt fritt i mange år, forskjellsbehandlingen er helt sinnssyk på Twitch, de er kanskje verst av alle platformer.

Yttringsfriheten har kraftig forbedret seg i mange land nå, men nå går de til angrep på partiene.

At noen er flinkere enn andre å følge retningslinjer er ikke bevis på sensur.

Anekdoter er verdiløse.

Jeg har fått advarsler på forumet for å forsøke å hjelpe mennesker med vrangforestillinger, mer enn en gang.

"Our research found that accounts sharing pro-Trump or conservative hashtags were suspended at a significantly higher rate than those sharing pro-Biden or liberal hashtags—they were about 4.4 times more likely to be suspended. At face value, this pattern could be interpreted as evidence of bias against conservatives. However, we also found that users associated with conservative-leaning content were more likely to share links from low-quality or misinformation-heavy sources, which the platform’s policies aimed to restrict."

https://insights.som.yale.edu/insights/do-social-media-platforms-suspend-conservatives-more

 

Endret 27. mai av Red Frostraven

[Cannaiseur]

Ogalaton skrev (14 timer siden):

Høyresiden er individualister, som vil ha liten stat og mye frihet for hvert eneste individ... staten bør sjeldent få gripe inn osv... høres dét så grusomt ut?

Høyresiden vil rasere velferdsstaten og utrydde middelklassen, sånn som Thatcher gjorde i Storbritannia, og Reagan gjorde i USA. Resultatet blir utstrakt fattigdom og hjemløshet, og perverse formuer i den andre enden. 

Vil vi dit..?

[Cannaiseur]

Nasjonalisten skrev (3 timer siden):

sidenote, jeg er også blitt utestengt fra mange politikk-discord-servere for å si langt tammere ting enn her, til sammenlikning har jeg aldri sett noen venstre-politiske bli utestengt fra høyre-servere)
For meg er det pinlig åpenbart hvilken side som ikke tåler fritt ytringsklima.

Bestemoren min røykte 40 sigaretter daglig, uten å få lungekreft. 

For meg er det pinlig åpenbart at sigaretter er sunt.

 

Hvordan ser du forresten at folk blir utestengt fra servere?