Hvorfor venstrevridd?

[Ogalaton]

Red Frostraven skrev (23 timer siden):

Hvilke løgner sprer hvilke personer som får penger fra George Soros?

Jeg belyste at finansiering skjer på begge sider. George Soros finansierer ekstrem-venstre, som er villig til å lyve om mangt og meget.

Jeg hopper ikke inn i noen kilde-krig med deg av flere grunner. Én av grunnene har jeg allerede gitt deg, (at både folk og institusjoner med samme ideologiske posisjon kan generere kunstig kilde-støtte, siden de tror den ideologiske posisjonen er den beste og at de derfor er villige til å lyve for å fremme den). Alle kan jo se hvordan folk, med kilde-støtte, kan vri og vende om på ting hvor de vil i samtalen ved å lenke til at media hevder: <"Uavhengig rapport, folkens!">

 

Red Frostraven skrev (23 timer siden):

Første faktiske påstand, og jeg ser ikke hva jeg skal få ut av dette ...

Du fikk servert et seminar av meg. Jeg skjønner at du kanskje ikke hadde tid til å se det akkurat nå, og jeg kan heller ikke kreve at du ser det... men det du gjorde her var svært uheldig. La meg punktvis forklare alt som var uheldig med din fremgangsmåte her:

• Transkriptet har hverken punktum eller komma, så tekstene er en kaotisk masse, som er halv-vonde å skille fra hverandre... likevel mener du dét er bedre enn å finne litt chips og bare "snurre film"?
• Ved bare tekst fra en video får man heller ikke frem viktige nyanser. Han er til tider satirisk (hvilket betyr at man må se og høre ham for å kunne fange opp at han egentlig mener noe annet, eller at han gir til kjenne hva som menes) f.eks lo han selv da han fortalte om definisjonen deres.
• Du leste (!) ham som "fanden leser Bibelen". Lette etter første påstand du kunne tolke som feil, for så å bare si sånn: <"Nei, for no' vrøvl! Va'  jo akk'rat det je tenkte!">... (påstanden hans er 100% korrekt, som du også ville skjønt om du hadde gitt ham en sjanse. Han forklarer nemlig alt... men nei... hva er det jeg sier... du ville nok ikke "skjønt" det, fordi du ikke vil skjønne det).
• Igjen, jeg kan ikke kreve at du ser det selvsagt... men når du likevel skulle behandle seminaret, så kunne du i det minste prøvd å ta det innover deg, istedenfor å oppføre deg som en trassig tenåring, sånn ≈ : <"Nope, han har sjtøgg nese... kan umulig ha no' vikti' å si... I'm out!!!!!">
• "Behandlingen" din er misteksom. Du behandler materialet på nøyaktig den måten en ville ventet av en som har urene motiver, en som ikke er interessert i sannheten og slett ikke ønsker å lære hva motparten faktisk mener og hvorfor, en som bare later som at han behandlet materialet for å kunne skape en kunstig illusjon om at selve materialet er tullball.

 

Red Frostraven skrev (23 timer siden):

Her setter han opp en stråmann for meningsmotstandere, ...

Hvliken stråmann?

 

Red Frostraven skrev (23 timer siden):

Problemet her er at passende beskrivelser er passende.

Å kalle en and som går som en and, kvakker som en and og svømmer som en and, har andefjær og legger egg for en and...
Vel. Om det ikke er en and, så er det åpenbart at de forsøker ekstremt hardt å fremstå som det.

Å beskrive gresset på plenen som grønt er passende, uansett hva andre mener -- da definisjoner har betydning, og faktapåstander enten er sanne eller usanne, eller uklare/dårlig definert.
Gresset på plenen er grønt.

Autoritære høyre er på fremmarsj, drevet av høyrepopulistisk propaganda som bokstavelig talt bruker strategiene fra nazi-tyskland, og russisk propaganda:

I det korte klippet, tatt fra seminaret, sa han at 

the following directive of 1943 from Communist Party headquarters to their American followers:

“When certain obstructionists become too irritating, label them after suitable buildups as fascist or Nazi or anti-Semitic, and use the prestige of anti-fascist and tolerance organizations to discredit them. In the public mind, constantly associate those who oppose us with those names which already have a bad smell. The association will after enough repetition become fact in the public mind.”

Det Kommunistiske direktivet han fremhevet der befalte alle Kommunister til både å bruke ladede merkelapper og å hyppig repetere dem, slik at assosiasjonene vil "bli fakta" i hodene til folk. Altså: "Lyv om våre motstandere lenge nok slik at folk til slutt tror at de passer med løgnene våre."

Klippet varte under ett minutt... og dette kom helt klart frem... så hvordan skal jeg tolke dette da? -*Holder du deg til noen "direktiver" selv kanskje?*-

Og det du sier er ikke sant. De passer slett ikke merkelappene. De er ikke fascister. Fascisme er sosialistisk beslektet, og er "en sammensmelting av stat og privat næringsliv i et totalitært smarbeids-regime hvor denne mega-staten har all makt". Fascismens filosofiske far var sosialist og het Giovanni Gentile. Han beskrev selv hva fascisme er: "Fascism is the most workable form of socialism". Benito mussolini var også sosialist, og likte godt fascisme-sosialismen, så han innførte det.

At sosialisme de-facto er kommunisters vei til kommunisme (var jo de som oppfant sosialisme... "la oss kalle det sosialisme frem til vi har oppnådd kommunisme") syntes ikke disse å være enige i, men kanskje de så på det som en bedre vei til kommunisme, hvem vet...

Giovanni ønsket kollektivisme, hvor individet kunne ofres for majoriteten. Han snakket om staten som en "utvidet familie" osv... veldig venstresiden og kollektivistisk. Å kalle individualister for fascister blir altså like absurd som å kalle ateister for islamister...

Nå... hva abort, pornografi eller prevensjon har med en sammensmelting av staten og det private næringslivet i et kollektivistisk totalitært stats-regime å gjøre, må du nesten svare for selv. Lykke til.

 

Red Frostraven skrev (23 timer siden):

Autoritære høyre er på fremmarsj, drevet av høyrepopulistisk propaganda som bokstavelig talt bruker strategiene fra nazi-tyskland, og russisk propaganda:

"Repeter merkelappene helt til folket til slutt tror på dem"...

 

Red Frostraven skrev (23 timer siden):

Forestillingen om 'Løgnpressen' er en gjenganger i dag:
Forestillingen om at nyhetsmediene er partiske og for slemme med høyreradikale og høyreekstreme.

Denne derimot er virkelig "anda som kvakker"... løgnpressen er bare sant. De er en løgnpresse/løgnmedia. Kan ingen noen gang kalle pressen en løgnpresse da, siden Hitler gjorde det? Hitler bygde bra veier... kan man ikke ta til orde for bedre veier heller da? Hitler ville ha mer velferd... er det derfor ikke riktig med mer velferd mener du?

 

Red Frostraven skrev (23 timer siden):

Radikal betyr at de ønsker å føre politikk som gjør radikale endringer på samfunnet, som å forby abort, slippe terrorister som har deltatt i kuppforsøk fri fra fengsel, og velger en leder som er skyldig i kuppforsøk -- i hensikt å la ham fullføre kuppet, må vi anta, da bare komplette idioter kan tro at han har lært eller blitt et anstendig menneske.

De er radikale, og mens de som lures til å støtte dem ikke nødvendigvis er radikale, så støtter de et radikalt autoritært parti.

Radikale endringer er aldri greit? Det er mye som kan beskrives som radikalt. At vi/de gikk til krig mot Hitler var en radikal endring, den franske revolusjonen, osv...

Det er da mye mer radikalt å myrde småbarn enn å la dem få leve. Dét er jo også en radikal endring, som vi ikke hadde før i tiden. Er du da uenig i endringen som lot kvinner fritt få myrde, fordi den er radikal?

Du er på ville veier når det gjelder USA, så jeg gidder ikke å leke at det finnes håp... Terrorister? Hva med BLM som ≈ brente ned byer, ranet butikker, angrep politistasjoner... det er jo dét som er terrorisme. Igjen ser vi løgnmedia i aksjon:

 

 

Red Frostraven skrev (23 timer siden):

Hvilke konspirasjonsteorier tenker du på da, som er utbredt og tolerert på venstresiden, og regelrett gjør skade på samfunnet..?

Klimareligionen f.eks, som skader alt fra bensinpriser til en skapt grobunn for et globalt klima-tyranni... ønskede klima-kvoter, en voldtekt av naturen med meningsløse vindmøller osv... alt basert på en gigantisk løgn om at plantenæringen CO2 skader klima. Selv har de største pusherne for klima-panikken store, luksuriøse mansions ved strandkanten... er de ikke redde for at havnivået skal stige lenger?

 

Endret 26. mai av Ogalaton

[Ogalaton]

Seriøst, alle bør se dette eldgamle seminaret. Her kommer det tydelig frem hvem som, ved ekstremt god organisering, virkelig sprer desinformasjon:

 

Såpass viktig å få med seg og høyst relevant i dag, at jeg ville lage en egen post om dette (ikke bare komme med det som svar til noen).

Uten å overdrive kanskje det viktigste seminaret som finnes.

 

Endret 26. mai av Ogalaton

[Red Frostraven]

Ogalaton skrev (3 timer siden):

Jeg hopper ikke inn i noen kilde-krig med deg av flere grunner. Én av grunnene har jeg allerede gitt deg, (at både folk og institusjoner med samme ideologiske posisjon kan generere kunstig kilde-støtte, siden de tror den ideologiske posisjonen er den beste og at de derfor er villige til å lyve for å fremme den). Alle kan jo se hvordan folk, med kilde-støtte, kan vri og vende om på ting hvor de vil i samtalen ved å lenke til at media hevder: <"Uavhengig rapport, folkens!">

Lyger du selv for å fremme en agenda, og tror at andre gjør det samme..?

Eller antar du at du er moralsk overlegen forskere, journalister og redaktører -- som normalt ER bedre på både objektivitet og nøytralitet enn folk flest -- av faglige, profesjonelle og ideologiske grunner, i tillegg til at de svarer til fagfellevurdering, redaksjoner og faglige utvalg..?

---

Legg merke til at konklusjonene mine er basert på etterprøvbare beviser -- undersøkelser som ethvert konservativt tidsskrift kunne gjort selv eller etterprøvd.

Du avfeier dem med en forestilling om at de etterprøvbare falsifiserbare rapportene er falske.

For så å presentere pur konjektur begrunnet i hva noen en gang da at kommunister gjør.

Ser du ikke at det er tu selv som gjør dette du anklager andre for å gjøre?

Jeg presenterer beviser.

Du avfeier dem med påstander om at personene som fremmer bevisene ikke kan stoles på på grunn av at du mener de er produsert med agenda...

...uten å ha beviser for anklagene dine, mens du regner det at noen andre sier det samme som deg, uten beviser, som bevis på at det dere sier er sant. Populisme.

...

En video av konservative som projisrer er ikke bevis.

Du må bevise at kildene mine, grunnlaget for konklusjonene mine, er falske -- ikke spamme tråden med mer ubegrunnede snklager.

Er ikke det å komme med ubegrunnede anklager eksakt hva du anklager 'komnunistene' for å gjøre..?

---

Og jeg gjentar meg selv:

For at du skal ha rett, så må det være en sammensvergelse mellom alle disse gruppene:

Journalister, redaktører, forskere, konklusjoner og konsensus i vitenskapen, bipartisan samfunnsvitenskap, lærerene, akademia, leger, moderatorer, og politikerene fra Høyre til og med SV.

Endret 26. mai av Red Frostraven

[Snikpellik]

Ogalaton skrev (3 timer siden):

Terrorister? Hva med BLM som ≈ brente ned byer, ranet butikker, angrep politistasjoner... det er jo dét som er terrorisme. Igjen ser vi løgnmedia i aksjon:

For noe tull. BLM-demonstrasjonene, de klart største massedemonstrasjonene i USAs historie med over 25 millioner deltakere, gikk i all hovedsak fredelig for seg. Det var definitivt vandalisme og vold i forbindelse med demonstrasjonene, men ingen "terror" og ingen byer ble "brent ned" av BLM-demonstranter. Det var også mye ødeleggelser og vold som ble begått av motdemonstranter og ikke minst pådrivere fra andre grupper og enkeltpersoner, som høyreekstreme, Antifa, Proud Boys etc.

93% of Black Lives Matter Protests Have Been Peaceful, New Report Finds
https://time.com/5886348/report-peaceful-protests/

The vast majority of Black Lives Matter protests—more than 93%—have been peaceful, according to a new report published Thursday by a nonprofit that researches political violence and protests across the world.

The Armed Conflict Location & Event Data Project (ACLED) analyzed more than 7,750 Black Lives Matter demonstrations in all 50 states and Washington D.C. that took place in the wake of George Floyd’s death between May 26 and August 22.

Their report states that more than 2,400 locations reported peaceful protests, while fewer than 220 reported “violent demonstrations.” The authors define violent demonstrations as including “acts targeting other individuals, property, businesses, other rioting groups or armed actors.” Their definition includes anything from “fighting back against police” to vandalism, property destruction looting, road-blocking using barricades, burning tires or other materials. In cities where protests did turn violent—these demonstrations are “largely confined to specific blocks,” the report says.

[Atib Azzad]

 

[Zepticon]

Ogalaton skrev (På 23.5.2025 den 0.50):

Hvor er det blitt av den moderate, fornuftige venstresiden? Den venstresiden som i de lengste tider ville verne mot monopoler, var skeptisk til de største selskapene, hørte til det liberale demokrati, fremhevet hvor viktig det er med ytringsfrihet, ble kvalm ved tanken på sensur. Hva skjedde?

Har de ikke beveget seg bort fra alt det nå og heller blitt hva man best kan beskrive som "venstrevridd"?

 

Venstresiden er der den bestandig har vært. Men det ser kanskje ut som den er borte fordi høyresiden har ekstremisert seg selv så hardt at alt til venstre for FRP er woke-libtards.

Endret 26. mai av Zepticon

[Mannen med ljåen]

Er det høyresiden sin feil at venstresiden har byttet fokus fra arbeiderklassen til woke, palestinerne, innvandring og LGBTQ+++? Hvorfor kan ikke venstresiden ta ansvar for egne handlinger? Alt er høyresiden sin skyld.

Endret 26. mai av Mannen med ljåen

[tommyb]

Hele tråden er en stråmann. Men jeg lurer litt på propagandanarrativet her. Rent språklig, hva er grunnlaget for det kunstige skillet mellom "venstresiden" og "venstrevridd"? Det ene beskriver politikk til venstre for nøytralt sentrum, det andre beskriver å være politisk plassert til venstre for politisk sentrum. Skjønner dere ordene rent språklig, eller klarer dere ikke se forbi merkelapper dere har blitt indoktrinert på? Folk har blitt så politisert at de ikke skjønner vanlige ord lengre, fordi alt har blitt redefinert i en politisert kontekst. Nytale.

[Cyrio]

Zepticon skrev (23 minutter siden):

høyresiden har ekstremisert seg selv så hardt at alt til venstre for FRP er woke-libtards.

Tja, når hovedfokuset er sentrert rundt politikere som har egen "hit-list" på kontorveggen med alle rikingene hun skal ta, mentaliteten virker å være "rules for thee, not for me" og generelt sett å kalle alle som er uenige for ekstremister/idioter/rasister/kapitalister/trumpister så skjønner jeg jo at det blir lettere å trekke på smilebåndet 🙂

[Zepticon]

Mannen med ljåen skrev (59 minutter siden):

Er det høyresiden sin feil at venstresiden har byttet fokus fra arbeiderklassen til woke, palestinerne, innvandring og LGBTQ+++? Hvorfor kan ikke venstresiden ta ansvar for egne handlinger? Alt er høyresiden sin skyld.

Har den det? Innvandringen er det jo HØYRESIDEN som fokuserer på. Venstresiden prøver å få frem at det er klassekamp, og at man ikke skal la miliardærerene sette hvit arbeiderklasse mot mørhudet arbeiderklasse. Typisk "they took our jobs" men så viser det seg jo både i UK og USA (og i Norske jordbæråkre) at de jobbene var det ingen som ville ha likevell.
At venstresiden støtter palestinernes kamp mot utryddelse er da ikke noe nytt.
 

Cyrio skrev (42 minutter siden):

Tja, når hovedfokuset er sentrert rundt politikere som har egen "hit-list" på kontorveggen med alle rikingene hun skal ta, mentaliteten virker å være "rules for thee, not for me" og generelt sett å kalle alle som er uenige for ekstremister/idioter/rasister/kapitalister/trumpister så skjønner jeg jo at det blir lettere å trekke på smilebåndet 🙂

Må i såfall være du som har hovedfokus på hennes hitlist, for det er overhode ikke noe som flagges høyt med mindre noen av disse rikingene er ute i media og klager over hvor fælt det er å være miliardær i norge. Trodde høyresiden likte at man kaller spader for spader?

[Mannen med ljåen]

Venstresiden arbeider for mer mangfold, spesielt den sårbare og  trangbodd typen uten fritidstilbud. Og hvordan vi kan avvikle egen kultur og velstand for å bruke ressursene på å oppvarte og ikke krenke dem.

De tar i liten grad jobbene våre.

Noen av innvandrere undergraver våre arbeidere ved å jobbe for så dårlige arbeidsvilkår at vi ikke kan konkurrere. Men det er ofte polakker, ikke trangbodde, sårbare norske statsborgere uten fritidstilbud. 

De belaster ofte trygdebudsjettet  vårt, politibudsjettet og flere andre budsjetter.

Mangfold er dyrt.

Høyresiden er også glad i arbeidsinnvandrere, for de har aldri likt norsk arbeiderklasse. Men jeg forstår ikke hva de skal med flere sårbare og trangbodde.

[Cyrio]

Zepticon skrev (13 minutter siden):

Må i såfall være du som har hovedfokus på hennes hitlist, for det er overhode ikke noe som flagges høyt med mindre noen av disse rikingene er ute i media og klager over hvor fælt det er å være miliardær i norge. Trodde høyresiden likte at man kaller spader for spader?

Nå var vel dette noe som ble publisert i de fleste store mediehusene her til lands, og noe både hun selv og andre virket veldig stolte over. 

Dersom du tapetserer veggen din med ansiktene til en spesifikk gruppe mennesker for deretter å kalle den "skammens vegg" så mister du en del  troverdighet dersom du i etterkant sier at det ikke er et fokusområde. 

De fleste på høyresiden og de fleste milliardærer setter nok forøvrig pris på ærlighet ja. 
Men det handler om å oppføre seg som voksne også da. 

Eller tror man at man får mer velvilje hos motstanderen om man bruker latterliggjøring, skam og pisk som sine 3 eneste våpen? 

 

[Socketlicker]

Rune_says skrev (På 23.5.2025 den 1.42):

Nå er jo "venstrevridd" blitt et propaganda-grep for å sette alle som er uenige med Trump i en bås også.

(Selv Barth Eide karakteriseres av visse Republikanere som en "radical leftist".  Selv om han altså befinner seg ganske nær midten av norsk politikk.) 

Han er det etter resten av verden sin definisjon. Norsk "sentrum" er langt til venstre politisk, det ser man jo med de to sentrumssosialistiske partiene KRF og Venstre samt SP.

[Red Frostraven]

Mannen med ljåen skrev (1 time siden):

Er det høyresiden sin feil at venstresiden har byttet fokus fra arbeiderklassen til woke, palestinerne, innvandring og LGBTQ+++? Hvorfor kan ikke venstresiden ta ansvar for egne handlinger? Alt er høyresiden sin skyld.

...det er ikke venstre side som tar opp disse temaene som del av sin politiske valgkamp.

Det er nok heller et utvalg av velgere som ikke følger med på nyhetdkilder hvor seriøse politikere får fremmet sin valgkamp -- og vakuumet av fravær av seriøst innhold i sosiale medier og youtube fylles av algoritmebasert innhold skreddersydd for å engasjere, heller enn å formidle fakta.

---

Se på forumet her hvem som faktisk tar det opp temaene du nevner, så langt forbi til det kjedsommelige at man trenger et nytt ord for å beskrive det, for å ikke gjøre skam på det kjedelige og alminnelige.

Se også hvem som tar opp arbeiderene sine rettigheter i relevante tråder, og hvem som ikke tar bekymringene våre på alvor.

[Cyrio]

Red Frostraven skrev (12 minutter siden):

Se på forumet her hvem som faktisk tar det opp temaene du nevner, så langt forbi til det kjedsommelige at man trenger et nytt ord for å beskrive det, for å ikke gjøre skam på det kjedelige og alminnelige.

Se også hvem som tar opp arbeiderene sine rettigheter i relevante tråder, og hvem som ikke tar bekymringene våre på alvor.

Tja, kan jo hende at dette blir tatt opp såpass ofte fordi venstresiden er mer opptatt av å beholde prideflagg i skolegården enn de er av å faktisk bedre levevilkårene til innbyggerne. (Utover den klassiske "vi følger situasjonen nøye" kommentaren selvsagt)

Og jada, vet jeg gikk rett i fella med å ta opp nok en fy-sak nå. 🙂

[BadCat]

Venstremedia:
"Huffameg, Ungarn kriminaliserer Pride, noe så skrekkelig. Bra vi er sivilisert i Norge og flagger prideflagg på hver offentlige stang."

Ola Dunk:
"Flott, når kan vi få det her?"

[Red Frostraven]

Cyrio skrev (51 minutter siden):

Tja, kan jo hende at dette blir tatt opp såpass ofte fordi venstresiden er mer opptatt av å beholde prideflagg i skolegården enn de er av å faktisk bedre levevilkårene til innbyggerne. (Utover den klassiske "vi følger situasjonen nøye" kommentaren selvsagt)

Og jada, vet jeg gikk rett i fella med å ta opp nok en fy-sak nå. 🙂

Altså.

Kan det være fordi mediene du følger ikke faktisk forteller spesielt mye om politikken som faktisk føres og vedtas på Stortinget, men presenterer nyheter du ønsker å lese..?

---

Hører du om lønnsforhandlinger mellom LO og arbeidsgiverorganisasjoner?

Om skatteletten til alle med inntekt under 750 000, på rundt 11 000 totalt i løpet av de siste fire år..?

Ny makspris på barnehage og SFO?

Endret 26. mai av Red Frostraven

[Cyrio]

Red Frostraven skrev (29 minutter siden):

Kan det være fordi mediene du følger ikke faktisk forteller spesielt mye om politikken som faktisk føres og vedtas på Stortinget, men presenterer nyheter du ønsker å lese..?

Nja, tipper minimum 75% av mine nyheter kommer fra statseide medier, så er vel mer det at det legges ned skoler og eldresentre samtidig som man bruker penger på ting jeg anser som unødvendige. 

Eller for å ta et litt håndfast eksempel:

Husker for et tiår eller to siden når begrepet "korridorpasient" oppsto på norske sykehus. Dette skulle man bli kvitt, det var uverdig å bli plassert på gangen osvosv. De siste gangene jeg har vært innom sykehusene har jo til og med korridorene vært fullbooket..  

Samtidig har man en side som nekter å forsøke privatisering fordi dette skal man fikse selv. 

Da hjelper det lite hva du vedtar på Stortinget de gangene du faktisk styrer showet der inne, faktum er at vi sitter med nøyaktig samme problem som tidligere pga pengemangel, men nå har vi funnet ut at det er kult å bruke penger på noe helt annet som vi fint kunne klart oss uten. 

De samme symptomene ser vi de fleste plasser og så lenge det er realiteten bryr det meg lite nøyaktig hva de vedtar. 🙂 (altså!)

Endret 26. mai av Cyrio
Typo

[del_diablo]

3 hours ago, Cyrio said:

Tja, når hovedfokuset er sentrert rundt politikere som har egen "hit-list" på kontorveggen med alle rikingene hun skal ta, mentaliteten virker å være "rules for thee, not for me" og generelt sett å kalle alle som er uenige for ekstremister/idioter/rasister/kapitalister/trumpister så skjønner jeg jo at det blir lettere å trekke på smilebåndet 🙂

Dette er og forblir helt synsykt. Og Bergstø er antagligvis ikke alene.
Og dette skal forties, etter hvert som mediabildet flytter seg videre.

[Cannaiseur]

For ekte nazister er selvfølgelig alle andre for venstrevridde å regne.

De mest lavpannede høyreekstremistene tror til og med at Hitler var venstrevridd, på grunn av at partinavnet inneholdt bokstavene SD.