Kvinner - bare spre bena, sier Sanna Sarromaa

[herzeleid]

Ole-Br skrev (2 timer siden):

Når du alltid "setter ting på spissen", så fremstår du til slutt bare enfoldig og ender i grøfta. 

Veldig enig i dette.
 

På samme måte slår det meg at folk som alltid ‘snakker fra levra’ ofte egentlig bare ‘snakker fra ræva’. 

[Ole-Br]

Simen1 skrev (2 timer siden):

Jo, faktisk. Hun har skapt en hel del debatt de siste dagene - på grunn av nettopp denne provokasjonen.

Du kan mene så mye du vil om det var riktig måte å gjøre det på, om budskapet er riktig osv, men du kan ikke nekte for at det har skapt debatt, for det har det.

Hva så? Debatt er ikke utelukkende noe gode, noe vi har sett nok av de siste årene. De nyanserte stemmene er som vanlig for få, og de ensidige stemmene som vanlig for mange. Hvis vi fremover skal ha noen debatt med mening så trenger vi flere gode stemmer. Sanna må gjerne dure ensidig og på som vanlig, men jeg ser ikke noen verdi i det. Vi ender som vanlig opp med to sider, og i en samlivsspalte blir det som vanlig menn vs kvinner. Sanna er godt likt blant menn fordi hun er kontrær i spørsmål som omhandler relasjoner mellom menn og kvinner. Kontroversielt? Dølt.

Uttrykket "regelmessig voldtekt av seg selv", er like dumt. Men det er ikke veldig vanskelig å forstå at noen som har opparbeidet seg aversjon mot sex ikke synes det er noe fett å gå rett på knulling. Gjelder for øvrig ikke bare kvinner, etter det jeg har hørt, men man kan jo be menn feste et tau i taket og heise opp pikken.

Endret 17. mai av Ole-Br

[qualbeen]

Med såpass drøye utsagn, er det å skape debatt lett - som Simen1 er inne på. 

Og kanskje trenger temaet debatt? Kanskje har vi (som samfunn) overforklart viktigheten av frivillighet og samtykke såpass mye, at sex nesten forståes som noe som ikke er naturlig del av et ekteskap/samliv? 

Her må jeg ordlegge meg forsiktig. Det er lett å bli misforstått. Spesielt på et skriftlig fora. Så bare for å ha nevnt det: selvfølgelig skal enhver seksuell aktivitet involvere fullstendig aksept, viten og vilje fra samtlige involverte! Ingen tvang! Aldri! Jeg er også motstander av plikt-sex, selv når det skjer på initiativ fra aktøren som gjør det av ren plikt. Det største problemet med plikt-sex er kanskje at det skaper mentale forbindelser mellom sex og en kjedelig plikt. Assosiasjonene man kunne ha hatt, rives ned. Ødelegges. På sikt er jeg redd for at mye plikt-sex ødelegger egne lyster, gleder, etc.

(Da var det unnagjort 😅)

 

Poenget mitt: overdreven fokus på hva sex ikke skal være (tvang/ufrivillig/manglende aksept, m.m), og NULL snakk om alt det lystbetonte, spennende og vakre sex kan være, er uheldig! 

Å lage rammer og normer hvor man hele tiden skal tenke på aksept, i stedet for «å bare følge sine [felles] lyster», er uheldig. 

Vi må tørre å påvise det. Vi må tørre å påpeke at dagens parforhold har mindre sex enn før! Dette er bevist! Undersøkelser på par og gifte, viser at man ligger langt mindre sammen nå, enn man gjorde for noen tiår siden! 

Jeg får grusomme bilder i hodet, men faktum er at statistisk sett hadde mine, og dine, foreldre ett langt mer aktivt sex-liv enn man selv har. 🤣

Og man lurer samtidig på hvorfor folk skiller seg? 

 

PS: det kan være mange gode grunner til at folk skiller seg. Det kan også være mange ulike grunner til at folk innimellom ikke orker å ha så mye sex. For all del. Men dersom man har litt underskudd; prøver man noen gang å prioritere det? 

I en hektisk hverdag så skal man gjerne levere og hente i barnehage. Lage middag. Følge barn på ymse aktiviteter. Ta igjen underskudd fra jobben på kveld. Og: Selvrealisering! 

At det ikke blir så mye tid til overs til partner, forstår jeg. Døgnet har ikke mange nok timer. Og man er trett. Men kunne man prioritert annerledes? Hva om man én dag i uken ikke begynte på middagen før «en kjapp en» var i boks? Eller at man utsatte egentid til etter fellestid?

Jeg vil ikke at det skal skje av ren plikt. Men jeg vil heller ikke at dette behov ignoreres. 

Sliter man med lav lyst: ta tak. Gjør noe. Finn ut hvorfor.

Å bare akseptere det, er for mange forhold en direkte elendig løsning!

Endret 18. mai av qualbeen

[Selfuniverse]

Forskningen viser at kvinner i parforhold har to hovedklager på menn:

• Mannen stiller ikke opp for meg, og ...
• Det er ikke nok følelsesmessig nærhet og tilknytning.

 

Jeg vet ikke om det siterte over er sant. Så jeg ser ikke nødvendigheten av å gi link. Men la oss si at det er sant...

Trenger ikke menn å stille opp for kvinner de er sammen med, hvis de ikke føler for det?

Er det fælt for en mann hvis han plikt-stiller opp for en kvinne som han er sammen med?

 

Jeg stilte opp for min ekskone, uansett hva det skulle være, ofte på bekostning av mine preferanser og følelser selvfølgelig. Jeg tenkte at det var min absolutte plikt, og jeg er fremdeles svært enig med meg selv fra da, fordi i ett forhold så handler det ikke om meg meg meg, men om -oss-. Spesielt hvis det er barn i bildet. Jeg vet også at det å automatisk stille opp for kvinnen er realiteten for ganske mange menn i forhold. De sier sjeldent eller aldri nei til kvinnen. Jeg sa aldri nei og gjorde alt det jeg så som mine plikter. I mitt tilfelle tok jeg dette prinsippet vel langt, som førte til at jeg gjorde alt, på stor bekostning av min helse. Det er heller ikke bra, men jeg har lært mer, og har helt sikkert mye mer å lære.

Skulle jeg ha sagt nei når jeg ikke følte for å stille opp for min kone?

Værsegod. (brannfakkel.gif)

[qualbeen]

Gode argumenter @Selfuniverse. Det er nok mange som føler de stiller mye opp. Kanskje for mye?

Også er det sikkert mange synes partner stiller litt for lite opp når det kommer til husvask, klesvask, gaveinnkjøp til små nieser, matpakkelaging, middag, dekkskifte på bil, etc etc.

De fleste lever i forhold hvor det ikke er 100% balanse på hver eneste aktivitet. Noen lager mer mat enn den andre. Noen vasker, bretter og rydder mer klær enn den andre. Etc. Nå er ikke dette en konkurranse (håper jeg), men for mye fokus på de få tingene man selv gjør, og for lite fokus på de emner partner gjør bedre, er også uheldig. Det er dessverre ikke alltid så lett all innsats partner legger ned i handling X. 😓

 

Men noe har endret seg: vi menn stiller ikke lenger like mye opp for kvinnen økonomisk. Nå har hun greit betalt jobb, og klarer seg stort sett fint på egne bein. 

Ja, hun nedbetaler kanskje til og med halvparten av lån, regninger, etc.?

Det er vrient å stille opp økonomisk når kvinnen tjener like godt som en selv. Er det er problem? Jeg vet ikke. Håper ikke det. Håper da vitterlig kvinner og menn klarer å fungere i gode parforhold, uten at den ene parten skal være økonomisk avhengig av den andre (slik det dessverre en gang var).

[Selfuniverse]

10 minutes ago, qualbeen said:

uten at den ene parten skal være økonomisk avhengig av den andre (slik det dessverre en gang var).

Du skriver 'økonomisk avhengig', som om det automatisk er negativt. En mann har generelt vært 'reproduksjons avhengig' av en kvinne. Er det også negativt? Er det synd på menn som er avhengig av kvinner for å reprodusere seg?

Oppigjennom historien har svært mange familier levd greit på en manns inntjening. Det finnes også bevis for at kvinner kan være mer lykkelig i slike roller, og slike ordninger har også delvis vært grunnlaget til hvordan befolkninger har vokst i en oppadgående trend. Ditt ord 'dessverre' blir litt rart i den forstand vil jeg si, siden både din og min eksistens kanskje kan være ett resultat av disse ordningene tilbake i tid. Jeg personlig har ikke noen sterke meninger om dette fra eller til.

Samfunn der begge kjønn arbeider og 'lever i velstand', har en nedadgående trend i befolkningsvekst. Men det er en annen diskusjon.

[leticia]

Selfuniverse skrev (9 timer siden):

Du skriver 'økonomisk avhengig', som om det automatisk er negativt.

Det er automatisk negativt for den avhengige (den som ikke har mulighet til å forsørge seg selv). Det kan også være negativt for den som får inn inntekten, ettersom den kanskje sliter seg ut med å jobbe altfor mye mens den andre er gratispassasjer. Før i tiden så brukte kvinnene generelt mye mer tid på arbeidsoppgaver enn i dag når det meste er automatisert, så forståelig at de innrettet seg slik da. Men nå? Det er ingen årsak til at noen skal være økonomiske parasitter på andre mennesker hvis de har helse til å skaffe arbeidsinntekt til seg selv. 

 

Selfuniverse skrev (9 timer siden):

En mann har generelt vært 'reproduksjons avhengig' av en kvinne. Er det også negativt? Er det synd på menn som er avhengig av kvinner for å reprodusere seg?

Vel, menn og kvinner er avhengige av hverandre for å reprodusere seg. En kvinne trenger en mann for å få til dette. Selv om det bare er i bidrag av sæden til en ukjent mann. Det er fremdeles et mannlig bidrag. 

 

Selfuniverse skrev (9 timer siden):

Det finnes også bevis for at kvinner kan være mer lykkelig i slike roller,

Jaha. Det finnes sikkert noen kvinner som kan finne lykken i å bare eksistere for mannen sin, men hvis du ser litt tilbake på de større trendene, så er det en god grunn for at kvinneopprøret og krav om likestilling kom. Det er ikke fordi kvinner generelt var fornøyd med sin "situasjon" som "slaver" for menn. 

 

Selfuniverse skrev (9 timer siden):

Ditt ord 'dessverre' blir litt rart i den forstand vil jeg si

Jeg syns det er mer rart at noen syns det er rart at man bruker ordet dessverre om en slik ordning hvor man er totalt prisgitt en annen persons økonomiske velvilje. Og da har jeg ikke engang kommet innom hvor mye vold kvinner måtte "finne seg i" i en slik situasjon hvor det var viktigere å bli i et ekteskap enn å ha frihet over egne ønsker og eget liv. 

[Selfuniverse]

2 hours ago, leticia said:

Det er automatisk negativt for den avhengige (den som ikke har mulighet til å forsørge seg selv).

Mannen i disse situasjonene var også generelt avhengig av at kvinnen tok vare på barna og husholdningen, siden du vil presse på om dette. Hvis mannen skulle gjort alt dette selv, så hadde vi kanskje ikke vært her.

Nå gir vi jo de yngste barna våre til fremmede på dagtid. Som fungerer rimelig bra i Norge, men som ikke fungerer like bra andre steder i den vestlige verden.

2 hours ago, leticia said:

ettersom den kanskje sliter seg ut med å jobbe altfor mye mens den andre er gratispassasjer.

Nei, her tar du feil. Mannen kan selvfølgelig være sliten når han kommer hjem fra jobb, men han kan komme hjem til ett hus som er rent, og ferdig dekket for middag. Med glade barn som har ventet spent på ham, uten at han trengte å hente dem fra fremmede først.

Jeg kunne likesågodt ha argumentert med at mannen er gratispassasjer i denne situasjonen, siden han bare trenger å tenke på jobben sin, og cirka ingen andre problemer som måtte oppstå i familien, fordi de har blitt løst av kvinnen.

2 hours ago, leticia said:

Før i tiden så brukte kvinnene generelt mye mer tid på arbeidsoppgaver enn i dag når det meste er automatisert, så forståelig at de innrettet seg slik da. Men nå? Det er ingen årsak til at noen skal være økonomiske parasitter på andre mennesker hvis de har helse til å skaffe arbeidsinntekt til seg selv. 

Mennesker er nå mer frie til å inngå avtaler som de vil. Jeg synes det blir intolerant av deg å kategorisere noen som 'økonomiske parasitter', bare fordi de lever av en annen persons inntekt. Vi vet ikke hvilke avtaler folk har seg imellom. Jeg kunne slengt på en kategorisering av menn som tjener penger og som har en ulønnet kvinne i huset sitt, som en 'frukbarhets parasitt' eller 'tid og livs parasitt', siden kvinnene bruker sin tid og fruktbarhet på disse mennene. Det hadde likefullt blitt en oppkonstruert stråmann som bare bidrar med å demonisere en side av debatten.

3 hours ago, leticia said:

Vel, menn og kvinner er avhengige av hverandre for å reprodusere seg. En kvinne trenger en mann for å få til dette. Selv om det bare er i bidrag av sæden til en ukjent mann. Det er fremdeles et mannlig bidrag. 

Joda, jeg forutså det argumentet. Menn har likevel ikke organene som må til for å lage en ny person. De er altså særdeles avhengig av en kvinne for reproduksjon.

Her kan jeg også tegne en paralell. En ulønnet kvinne kan være avhengig av en lønnet mann, men mannen er samtidig avhengig av at kvinnen bidrar med emosjonell støtte, og alt annet som kreves for å holde en familie i orden. Uten kvinnen som støtte, kan muligens mannens karriere forfalle også. Det er mange nyanser og dominobrikker som kan være i spill. Ikke bare svart hvitt slik det ser ut som at du vil legge det frem.

3 hours ago, leticia said:

Jaha. Det finnes sikkert noen kvinner som kan finne lykken i å bare eksistere for mannen sin

Stråmann.

"ordne alt i familien" Hadde vært milevis bedre.

3 hours ago, leticia said:

men hvis du ser litt tilbake på de større trendene, så er det en god grunn for at kvinneopprøret og krav om likestilling kom. Det er ikke fordi kvinner generelt var fornøyd med sin "situasjon" som "slaver" for menn. 

En del/mange kvinner var nok overbevist om at de kunne få det bedre, og det er greit. Mer frihet og egenrådighet har jeg ikke noe imot. Det er mange kvinner oppigjennom historien som har formet samfunnet vårt. Alt det er bra.

Men motiver og grunnlag kan ha vært flere enn som så.

Stater så f.eks fort at de kunne håve inn mye mer skattepenger hvis alle jobbet. Som også skapte enda flere arbeidsplasser, spesifikt barnehager.

Folk fikk mindre tid og mere psykiske plager. Og familier hadde det lettere for å dele seg, som klinger meget bra i kassa til en rekke andre industrier.

Familieenheten var/er en bauta i samfunnet som mange hadde interesse i å pirke litt på. Når man fikk kvinner til å se sine potensialer til en karriere, og ut i jobb, så hadde man kommet ett stort steg fremover i å underminere denne bautaen.

 

3 hours ago, leticia said:

Jeg syns det er mer rart at noen syns det er rart at man bruker ordet dessverre om en slik ordning hvor man er totalt prisgitt en annen persons økonomiske velvilje.

Det er helt sikkert fryktelige historier rundt dette. Men det hele bildet, er at menn også i slike situasjoner er 'totalt prisgitt' kvinnens velvilje i form av alt det som har med styre og stell i ett hus, og barn. Eller fremtidige barn.

Er det desverre at mannen må totalt prisgi at kvinnen skal ta vare på alt i familien og huset for ham?

Kvinner ble ettertrykkelig utdannet i å ta vare på en hustand, og det var nok en selvfølge at de skulle bidra med alt som var nødvendig for at familien skulle ha det bra. Og det tror jeg de menn som giftet seg med disse kvinnene satte stor pris på.

Du kan snakke om hvor underlegne de måtte ha vært for mannens penger så mye du vil. Realiteten er nok at de fleste menn ville nok ant meget uråd om denne kvinnen ikke hadde ordnet alt, og løst problemer i familien.

[leticia]

Selfuniverse skrev (2 timer siden):

Mannen i disse situasjonene var også generelt avhengig av at kvinnen tok vare på barna og husholdningen, siden du vil presse på om dette.

Tja, det er enkelt å dra fra kone og barn når man kan forsørge seg selv uansett. Litt verre for kvinnene som ikke hadde egen inntekt til å gjøre det samme. Men ja. Hovedpoenget er at menn og kvinner i all hovedsak er avhengig av hverandre.

Hvis vi ikke henger oss opp i fortiden og fokuserer på nåtiden så trenger de aller fleste familier 2 inntekter, det går dårlig med å ha bare en inntekt for "folk flest". Man er altså avhengig av at den ene ikke er en "økonomisk parasitt" som jeg kalte det. Jeg skjønner du ikke likte denne sammenstillingen, og jeg er fullt klar over at det kan frembringe negative assosiasjoner hos noen. Du har også rett i at jeg er intolerant når det gjelder at folk ikke tar ansvar for sin egen økonomi. Jeg syns det er helt idiotisk at noen vil sette seg i en slik situasjon frivillig. Det er nok av historier hvor kvinner har "ofret seg for barn, hjem og mann", helt til mannen en dag finner en yngre utgave av henne, og hun står igjen der med nesten ingenting. Verken økonomiske midler eller en utdannelse å falle tilbake på. 

Jeg tror samtidig at vi kan oppsummere ganske likt selv om vi er svært uenige i hvordan man kommer frem til svaret. Menn og kvinner trenger hverandre. 

[Ryuuou]

Med to inntekter kan man både sikre sin egen økonomi hvis man blir skilt. Det kan også gjøre at begge parter har mer makt når det gjelder å bruke økonomi som middel for argumentet. Ikke noe fasit svar her men det virker logisk. Selv om det ikke er logisk.

[Bjerknez]

Det er to grunner til at menn og kvinner "trenger" hverandre slik jeg ser det. Økonomi og seksual drift. Hadde det vært billigere å leve og bo og man fjerner seksualdriften, så har man vel strengt tatt ikke mye nytte av hverandre slik jeg ser det. 

Er man rik og impotent, så tror jeg helt fint man klarer seg uten dame, eller at en dame klarer seg uten en mann. 

Blir dårlig med forplantning selvsagt, men jeg regner med at ikke folk får barn fordi dem vil redde kloden. Dem får barn fordi det er en slags standard og strengt tatt er det mange som ikke burde fått barn i det hele tatt. 

 

[The Avatar]

Synes det er fint at man får tatt denne debatten.

Den nyansen som eg savner når det står to parter å roper ut tabloide påstander er å definere om det å unngå skilsmisse i det heile tatt er noko ein bør unngå? 
Det er strengt tatt slik at når ein velger å skille seg, uansett grunn, så kaster ein terningen der ein håper å finne ny partner som ein får det betre med, og der risikoen ligg i at ein enten finner ut at graset ikkje var grønare på den andre sida, eller kanskje finner ut at det ikkje er gras på andre sida av gjerdet i det heile tatt og ender opp som ufrivillig singel.

Om vi skal sjå på dette på ein meir overordna måte der vi som nasjon treng fleire barn, så tenker eg at begge strategiane er omtrent jamngode for AS Norge. Enten at ein har pliktmessig sex for å redde forholdet, med dei barna det medfører med mange nok forsøk. Men også at ein oppfordrar befolkninga til å skille seg, finne kjærligheiten på nytt, ha kyppig sex før neste skilsmisse, osv. Denne framgangsmåten vil også føre til mange barn som blir født utanfor ekteskapet, særleg om ein legg til grunn den logikken som mange har med at vi har mine barm, dine barn, og så må vi jo ha eit felles barn også no når vi har blitt gift.

 

Eit forhold er å tilstadigheit gi og ta. Det kan ikkje være mange som oppnår ein så perfekt symbiose at alt er perfekt for begge to heile tida i alt frå kor ofte ein har sex til kva ein vil ha til middag. Ganske ofte så må du gi etter for din partners ønsker for å være snill sjølv om det din partner ønsker ikkje er nøyaktig same ønsker som du sjølv har. Om partneren din vil ha sex, vil gå ut for å danse, eller vil ha torsk på julaften, ja då er dette ting som du må vurdere å bite i deg sjølv om du hadde hatt heilt andre ønsker. Merk at med dette så meiner eg ikkje at du skal ofre alt, det er ei forutsetning at du har ein viss form for glede av disse tinga sjølv om du eigentleg heller vil sove, heller vil sitte åleine å lese ei god bok, eller heller vil ha ribbe på julafta.
Dette til klar forskjell frå å la seg bli voldtatt, la seg offentleg fornedret på dansegolvet, eller gi slepp på alle kjære juletradisjonar. Om det er så vondt for deg å la partneren få oppleve det dei liker aller best i heile verden i bytte mot ein heilt OK oppleving for deg og ein lykkeleg partner, ja då meiner eg at skilsmisse er det rette svaret med to tjuke strekar.

Dei aller fleste finner gyldne middelvegar og kompromiss, som at ein har sex litt oftare, at ein litt oftare byr opp til dans, eller at ein lagar ribbe på julafta i tillegg til torsken, eventuelt sparer ribba til fyrste juledag.

Det er enormt stor forskjell mellom å være eit runkehull som legger seg på rygg og spre beina tre gongar for dag medan ein bit tennene saman og håper at det snart er over berre fordi skilsmisse ikkje er eit alternativ, og det å være open for litt fleire kompromiss i kvardagen.

[rabler]

Her var det mange som tilsynelatende ikke har erfaring med samliv, gitt. Den ene spekulasjonen merkeligere enn den andre.

Om et par ikke lenger har sex så er det helt garantert aldri den ene sin feil og det kan heller ikke være den ene parten sin oppgave å få sexlivet på plass igjen. Man er to om et samliv og om det skal fungere må begge være involvert.

[BadCat]

On 5/16/2025 at 3:47 AM, DetteErBareMinMening said:

- Kvinner er ikke et runkehull

Kvinner er ikke et runkehull, sier en forarget sexolog Tone Haldorsen til svar.

Hvem har egentlig rett her? 

Jo, kvinner er et knullehull, men ikke bare det. De er fødemaskin i tillegg. Hvis man er heldig, betaler de regninger også. Tre ting på en gang, rene kinderegget.

Endret 19. mai av BadCat

[Kjøleskap]

Jøss, hadde aldri trodd det skulle komme en dag der Sanna sa noe fornuftig 

[Ryuuou]

Eh?

[Bjerknez]

Hvis man tar bort den seksuelle biten samt den økonomiske fordelen med at man er to, så er det fint lite en dame kan tilføre noe som helst til en mann. 

Jeg tror derimot generelt sett at damer har mer bruk for en mann. Jeg tenker da på oppussing og tunge arbeider som damer generelt er dårligere på (ikke alle, men dem fleste). 

 

 

Endret 20. mai av Bjerknez

[leticia]

Bjerknez skrev (44 minutter siden):

Hvis man tar bort den seksuelle biten samt den økonomiske fordelen med at man er to, så er det fint lite en dame kan tilføre noe som helst til en mann. 

Jeg tror derimot generelt sett at damer har mer bruk for en mann. Jeg tenker da på oppussing og tunge arbeider som damer generelt er dårligere på (ikke alle, men dem fleste). 

 

 

Hvordan får du dette til å henge ihop med at det er kvinner som oftest forlater et forhold, menn som oftest klager på at "ingen damer på sjekkeapper vil ha dem", og at kvinner er lykkeligere som single enn det single menn er?

https://www.abcnyheter.no/helse-og-livsstil/helse/2025/01/28/196061386/single-kvinner-er-lykkeligere-enn-single-menn-pa-fire-omrader

Kvinnene i undersøkelsen trivdes generelt bedre på alle de ovennevnte områdene, og hadde mindre lyst til å finne en kjæreste sammenlignet med mennene.

Tidligere forskning har vist at menn frykter livet uten en partner mer enn kvinner, skriver studieforfatterne.

En annen mulig grunn til at kvinner trives bedre alene, kan være fordi de ofte har et større sosialt nettverk. Videre har de også gjerne nå oppnådd en høyere grad av økonomisk uavhengighet, slik at deres lykke ikke er knyttet til en mannlig partners inntekt.

 Arbeidsoppgaver man ikke greier selv eller ikke har lyst til å gjøre selv, kan kjøpes hos håndverkere. (Det samme gjelder såklart arbeidsoppgaver menn ikke har lyst til å gjøre). Men alt i alt så virker det altså som om menn er mer avhengige av kvinner enn motsatt. Men som nevnt tidligere i tråden så trenger kvinner og menn hverandre. Det må være utgangspunktet, men alle bør leve det livet som gjør dem lykkeligst. Det er ikke alle som passer i et forhold.

[Bjerknez]

leticia skrev (8 minutter siden):

Hvordan får du dette til å henge ihop med at det er kvinner som oftest forlater et forhold, menn som oftest klager på at "ingen damer på sjekkeapper vil ha dem", og at kvinner er lykkeligere som single enn det single menn er?

https://www.abcnyheter.no/helse-og-livsstil/helse/2025/01/28/196061386/single-kvinner-er-lykkeligere-enn-single-menn-pa-fire-omrader

Kvinnene i undersøkelsen trivdes generelt bedre på alle de ovennevnte områdene, og hadde mindre lyst til å finne en kjæreste sammenlignet med mennene.

Tidligere forskning har vist at menn frykter livet uten en partner mer enn kvinner, skriver studieforfatterne.

En annen mulig grunn til at kvinner trives bedre alene, kan være fordi de ofte har et større sosialt nettverk. Videre har de også gjerne nå oppnådd en høyere grad av økonomisk uavhengighet, slik at deres lykke ikke er knyttet til en mannlig partners inntekt.

 Arbeidsoppgaver man ikke greier selv eller ikke har lyst til å gjøre selv, kan kjøpes hos håndverkere. (Det samme gjelder såklart arbeidsoppgaver menn ikke har lyst til å gjøre). Men alt i alt så virker det altså som om menn er mer avhengige av kvinner enn motsatt. Men som nevnt tidligere i tråden så trenger kvinner og menn hverandre. Det må være utgangspunktet, men alle bør leve det livet som gjør dem lykkeligst. Det er ikke alle som passer i et forhold.

Kvinner forlater forhold fordi menn begynner å gi litt F*** å tenker mer på seg selv og ikke involverer dama. Som regel tror jeg det er dama som gjør slutt fordi det er ho som føler mest på at forholdet er misslykket. Mannfolk tror jeg er mer likegyldige.

Ikke noen fast regel, men jeg tror det generelt er sånn. 

Damene må gjerne bestille håndverker, men som regel er det en mann som kommer da også.

Endret 20. mai av Bjerknez

[Nasjonalisten]

On 5/17/2025 at 6:09 PM, Maabren said:

Eit samliv der forholdet mangler kjærlighet og intimitet hadde eg aldri orka. Da hadde eg heller valgt å være singel. Pliktsex er dog idiotisk og totalt bortkasta for eit samliv...

Jeg tror det er langt bedre att 1 overmettes(med samtykke), enn at 1 sultes.
Det er en grunnleggende forventning med ett samliv i alle romantiske forhold, både menn og kvinner plikter å være en romantisk partner, og å vedlikeholde kroppen.
Om begge er 100% komfortabel med 0 samliv, så er det så klart i orden.