Tyskland baner veien for å forby politisk parti (AFD) for å ''beskytte demokrati''.

[wampster]

Lallabaika skrev (Akkurat nå):

Jeg forsto poenget ditt og forklarer hvorfor jeg mener det ikke gir mening. 

(Fra forrige post)

edit: For å gjøre de helt klart. Det er irrelevant hvordan de har blitt populære.
Gjør eget produkt/politikk/whatever mer attraktivt.

Hva er det du mener at ikke gir mening å gjøre eget produkt (politikk i dette tilfellet) mer attraktivt for å øke egen oppsluttning?

[Lallabaika]

wampster skrev (Akkurat nå):

(Fra forrige post)

edit: For å gjøre de helt klart. Det er irrelevant hvordan de har blitt populære.
Gjør eget produkt/politikk/whatever mer attraktivt.

Hva er det du mener at ikke gir mening å gjøre eget produkt (politikk i dette tilfellet) mer attraktivt for å øke egen oppsluttning?

Selvfølgelig er det ikke irrelevant når oppslutningen baserer seg i stor grad på samme retorikk som Hitler brukte om jødene. 

[Atib Azzad]

Haha! Da er det jo plutselig du som setter likhetstegn mellom Ulf Kristensson og Hitler.

Jeg er ikke kjempefan av moderaterna selv, men ikke like kritisk som du ér.

[Crooked Cracker]

Om partiet blir forbudt, ville det ikke være like greit å legge det ned og bare starte et nytt parti i en mer PK-innpakning? Velgermassen vil jo fortsatt være der.

 

[freedomseeker]

Regner med at om USA vil inngå noen kompromisser på handelskonflikten med EU så vil de kreve at dem opprettholder demokratisk spilleregler og et fritt/friere ytringsklima.

Nå fører uansett Norge en langt mer radikal masseinnvandringspolitikk enn Tyskland, og mediedekningen(massemedia) om disse temaene er ensidig og ytterliggående.

[Tussi]

rabler skrev (13 timer siden):

Det er faktisk nesten fire år siden den verste regjeringsperioden etter krigen. Tiden går fort. Det er nå helt avgjørende at Arbeiderpartiet får fire år til så de kan få ryddet opp mer i rotet Erna og Siv har påført oss.

? Det er vel tiår siden økonomien har vært så ræva som under denne regjeringen 

superrhino skrev (2 timer siden):

Jeg tenker at det å utestenge et parti som leder på målingene fort kan slå tilbake mot sin hensikt, men er det mulig å gi "poengstraff" ved valg om de blir funnet skyldige? Er det mulig å si at AfD-stemmer vil telle 50%? Altså, om AfD får 20%, så vil det altså registreres som 10%.

Seriøst? Du tenker at det å vurdere personers stemmerett etter partitilhørighet er en god måte å motvirke ekstremisme på?

Mener man at partiet er en fare for man forby det, ikke noe merkelige krimskrums 

Endret 3. mai av Tussi

[Paxville]

Lallabaika skrev (6 minutter siden):

Lederen for AfD. Et parti som sprer ideen om at muslimer skal ta over Europa. 

Hitler spredte ideen om at jødene var en trussel mot samfunnet. 

Samme retorikk.

Er ikke dette noe de sier selv?

Fra 0:50

 

[Lallabaika]

Paxville skrev (1 minutt siden):

Er ikke dette noe de sier selv?

Fra 0:50

 

Når dette er nivået, forstår jeg godt hvorfor AfD får oppslutning. 

[wampster]

Lallabaika skrev (Akkurat nå):

Selvfølgelig er det ikke irrelevant når oppslutningen baserer seg i stor grad på samme retorikk som Hitler brukte om jødene. 

Så sørg for at samme retorikk ikke får fotfeste ved å oppdatere/forandre egen politikk slik at de som "faller for" / "blir tiltrukket av" den retorikken ikke lenger har (like stor) grunn til det?

 

[Paxville]

Lallabaika skrev (1 minutt siden):

Når dette er nivået, forstår jeg godt hvorfor AfD får oppslutning. 

Fortsett å dra nisselua nedover øya du.

[wampster]

Lallabaika skrev (7 minutter siden):

Når dette er nivået, forstår jeg godt hvorfor AfD får oppslutning. 

Så bra. Da kan de andre partiene ta tak i det og jobbe med den velgermassen som blir tiltrukket av det.
Er nivået så "dårlig" burde det ikke være vanskelig

edit: Bare for å gjøre det klart. Slik det blir beskrevet er AfD et parti som absolutt burde ligge under sperregrensen (etter min mening). Å forby det vil ikke magisk få velgerne som stemte/stemmer på det til å forandre holdning automatisk. 

Hvis man f.eks. vil få ned antall som røyker/snuser/drikker er ikke veien å gå forbud. Det har man sett før.. Veien å gå er hovedsakelig mer og bedre info. 

Endret 3. mai av wampster

[fwj__]

Jeg gleder meg når vi får muslimsk folkeparti i Norge hvor de vil gå inn for forbud mot homofili. Da vil jeg se om kritthvite innfødte nordmenn vil godta forbud mot homofili for å ikke virke som rasister mot muslimer og muslimsk folkeparti. Hva "overrider" hva av det politiske korrekte. 

[Atib Azzad]

1 minute ago, wampster said:

Så bra. Da kan de andre partiene ta tak i det og jobbe med den velgermassen som blir tiltrukket av det.
Er nivået så "dårlig" burde det ikke være vanskelig

Hvis du lar deg tiltrekke av løgner konspirasjoner og ytterliggående retorikk, så er det ikke til hjelp for alle andre, dersom vi må inkorporere løgner konspirasjoner og ytterliggående retorikk for å få deg til oss, fremfor de som i utgangspunktet serverte deg disse løgnene.

Det er veldig lett å tiltrekke seg misfornøyde folk hvis man lyver til dem.
Men løsningen er ikke dermed at alle andre må begynne å lyve.
Ser du ikke hvordan dette bare ville erodere alt?

Afd er ikke forbudt fordi de snakket om innvandring.
Ulf Kristersson deler ikke retorikk med Hitler fordi han snakker om innvandring.

Et parti som på nytt ønsker å forby homofili, ville antagelig heller ikke kvalifisert som et demokratisk parti på litt samme grunnlag som Afd, det er ikke demokratisk å ønske å nekte et gitt segment av befolkningen stemmerett på bakrgunn av deres legning, eller etnisitet (som Afd).
Disse ekstreme eksemplene på radikal Islam ville antagelig heller ikke kunne stille til valg på lik linje med Afd.

[Paxville]

Det er ingen løgn eller konspirasjon at Muslimsk innvandring er et problem, og er rotårsaken til at partier som AfD vokser.

Løgnen og konspirasjonen kommer derimot fra venstresiden.

Dessuten; forbud mot homofili finnes kun i radikal islam? Er ikke dette noe som islam under ett står for?

Endret 3. mai av Paxville

[wampster]

Atib Azzad skrev (11 minutter siden):

Hvis du lar deg tiltrekke av løgner konspirasjoner og ytterliggående retorikk, så er det ikke til hjelp for alle andre, dersom vi må inkorporere løgner konspirasjoner og ytterliggående retorikk for å få deg til oss, fremfor de som i utgangspunktet serverte deg disse løgnene.

Det er veldig lett å tiltrekke seg misfornøyde folk hvis man lyver til dem.
Men løsningen er ikke dermed at alle andre må begynne å lyve.
Ser du ikke hvordan dette bare ville erodere alt?

Afd er ikke forbudt fordi de snakket om innvandring.
Ulf Kristersson deler ikke retorikk med Hitler fordi han snakker om innvandring.

Et parti som på nytt ønsker å forby homofili, ville antagelig heller ikke kvalifisert som et demokratisk parti på litt samme grunnlag som Afd, det er ikke demokratisk å ønske å nekte et gitt segment av befolkningen stemmerett på bakrgunn av deres legning, eller etnisitet (som Afd).
Disse ekstreme eksemplene på radikal Islam ville antagelig heller ikke kunne stille til valg på lik linje med Afd.

Mener du eneste måten å kjempe mot løgner/konspirasjoner og ytterliggående retorikk er å drive med det samme selv?

I så fall skjønner jeg hvorfor vi snakker litt forbi hverandre her.

Er det lettere å spre løgner/ytterliggående retorikk? Ja
Må venstresiden da "jobbe hardere" for å tiltrekke seg de stemmene/demme opp mot det? Absolutt

Slik er det når det private/"kapitalistene" prøver å fremme noe også i motsatt retning
Du har da (i Norge) SV og Rødt som bare hiver rundt seg med feilaktige påstander
uten skjønne økonomi i det hele tatt.
Må det private/kapitalistene jobbe hardere for å nå frem da? Ja absolutt.
Skulle man i slike tilfeller jobbet mot å forby Rødt/SV? Nei, absolutt ikke
 

Å forby noe er sjeldent veien til et mer demokratisk land

 

edit: Er det tider/ganger jeg har sittet og sett på Dagsrevyen/nyheter og hørt Kirsti Bergstø snakke og tenkt "herregud hvordan kan dette menneske være så ignorant/uvitende og likevel så bastant" ? Ja, men jeg har aldri tenkt at dama eller partiet burde forbys. Det er opp til motparten (Høyre / Frp / etc) å belyse og påpeke det og dermed øke egen oppsluttnig om de klarer det.

Endret 3. mai av wampster

[Red Frostraven]

wampster skrev (1 time siden):

Det virker som om venstresiden på slike saker ikke evner å se seg selv i speilet og innrømme at en (stor) del av grunnen til (ytre) høyresidens fremvekst er deres egen skyld. 

...og med venstresiden mener du alle seriøse partier inkludert på høyresiden.

Så hvorfor si venstresiden, når Høyre er del av det..?

Med fremveksten, så refereres det i hovedsak til mennesker som faller for misinformasjon fra nettet.

...så, vi kunne gjort mer mot misinformasjon, absolutt.

Noen av oss har brydd oss om akkurat det i flere tiår, og tar jevnlig opp problemstillingen og spør etter hva som kan gjøres.

Så hva mener du kan gjøres, som ikke allerede er besvart av undertegnede tidligere i tråden..?

Om det ikke var asylsøkere ville misinformasjonen bare gått på noe annet, og de samme ukritiske sjelene ville falt for noe annet i stedet.

Endret 3. mai av Red Frostraven

[wampster]

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

...og med venstresiden mener du alle seriøse partier inkludert på høyresiden.

Med fremveksten, så refereres det i hovedsak til mennesker som faller for misinformasjon fra nettet.

...så, vi kunne gjort mer mot misinformasjon, absolutt.

Noen av oss har brydd oss om akkurat det i flere tiår.

Dette med hvordan jeg mener partier (uansett fløy/tilhørighet) må jobbe mot misinformasjon, feilaktige påstander og "farlig retorikk" gjelder alt fra Rødt til Frp i Norge (og lignende i andre land). Men denne tråden handler om Tyskland og et mulig/ønskelig forbud av AfD, så her holder jeg meg til det tråden handler om

Å forby et parti vil ikke forandre velgerne deres sin tankegang/hva de tror på og er (tror jeg) helt feil vei å gå. 

Angående misinformasjon var det vel en eller annen amerikaner som spredte at en skoleskyting (tror jeg det var) ikke hadde funnet sted og ble dømt til fengsel og/eller å betale milliarder i bøter. Slikt tenker jeg er en god start uansett om det er venstresiden eller høyresiden som kommer med åpenbar feilaktig retorikk/oppgulp

[Atib Azzad]

16 minutes ago, wampster said:

Mener du eneste måten å kjempe mot løgner/konspirasjoner og ytterliggående retorikk er å drive med det samme selv?

I så fall skjønner jeg hvorfor vi snakker litt forbi hverandre her.

Er det lettere å spre løgner/ytterliggående retorikk? Ja
Må venstresiden da "jobbe hardere" for å tiltrekke seg de stemmene/demme opp mot det? Absolutt

Slik er det når det private/"kapitalistene" prøver å fremme noe også i motsatt retning
Du har da (i Norge) SV og Rødt som bare hiver rundt seg med feilaktige påstander
uten skjønne økonomi i det hele tatt.
Må det private/kapitalistene jobbe hardere for å nå frem da? Ja absolutt.
Skulle man i slike tilfeller jobbet mot å forby Rødt/SV? Nei, absolutt ikke
 

Å forby noe er sjeldent veien til et mer demokratisk land

 

edit: Er det tider/ganger jeg har sittet og sett på Dagsrevyen/nyheter og hørt Kirsti Bergstø snakke og tenkt "herregud hvordan kan dette menneske være så ignorant/uvitende og likevel så bastant" ? Ja, men jeg har aldri tenkt at dama eller partiet burde forbys. Det er opp til motparten (Høyre / Frp / etc) å belyse og påpeke det og dermed øke egen oppsluttnig om de klarer det.

Det er ikke det at man er uenig med Afd, slik du er uenig med Kirsto Bergstø som har ført til forbudet, det er nettop for å verne om demokratiet.
Dersom Rødt gikk til valg på å frata et segment av befolkningen stemmerett villde Rødt også vært for udemokratisk til å kunne delta på Norske valg.

[wampster]

Atib Azzad skrev (2 minutter siden):

Det er ikke det at man er uenig med Afd, slik du er uenig med Kirsto Bergstø som har ført til forbudet, det er nettop for å verne om demokratiet.
Dersom Rødt gikk til valg på å frata et segment av befolkningen stemmerett villde Rødt også vært for udemokratisk til å kunne delta på Norske valg.

Ok, genuint spm ettersom jeg ikke følger med på Tyskland/Afd. 
Ønsker Afd å frata noen/deler av de tyske statsborgere sin stemmerett?

[Neptun1]

Lallabaika skrev (1 time siden):

Lederen for AfD. Et parti som sprer ideen om at muslimer skal ta over Europa.

 

Jeg kjenner ikke til AfD, men det gjør venstresiden åpenbart..
Muslimer har aldri tatt andres land - kun holdt seg i Saudi-Arabia?
Sånn kan man holde taler om og få ros for. Vel vitende om at ingen stiller spørsmål om sannhetsgehalten, aller minst mediene.

Midt-Østen, Nord-Afrika, Spania osv. 
Er det noen "hjemme"?