Rettssaken mot Gjert Ingebrigtsen

[obygda]

skaftetryne32 skrev (59 minutter siden):

Det stinker vel heller av at åpen rett er det som er det vanlige, det er det som er det normale utgangspunktet så jeg skjønner ikke hvordan dette er blitt til et problem, for det er det ikke, det er normen. 

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1915-08-13-5/KAPITTEL_9#§125

§ 125.

Retten kan ved kjennelse beslutte at et rettsmøte helt eller delvis skal holdes for lukkede dører

a.	når hensynet til statens forhold til en fremmed makt krever det,

b.	når hensynet til privatlivets fred eller til ærbarhet krever det,

c.	når særlige forhold gir grunn til frykt for at offentlighet vil vanskeliggjøre sakens opplysning og lukkede dører derfor er påkrevd,

d.	når en siktet er under 18 år, fornærmedes ettermæle krever det eller en siktet eller et vitne ber om det av grunner som retten finner fyllestgjørende,

e.	når et vitne avhøres anonymt, jf. straffeprosessloven § 130 a, eller

f.	i krigstid når hensynet til militære operasjoner eller militære avdelingers sikkerhet eller andre særlige grunner krever det.

I saker etter ekteskapsloven eller barneloven og i saker mellom ektefeller eller fraskilte om fordeling eller tildeling av formuen, skal rettsmøtet holdes for lukkede dører, med mindre retten av særlige grunner beslutter at saken helt eller delvis føres for åpne dører. Det samme gjelder i tilsvarende saker mellom personer som er eller har vært samboere.

Muntlige forhandlinger om bevisavskjæring av opplysninger som nevnt i straffeprosessloven § 216 i første ledd tredje punktum bokstav d første punktum, jf. § 216 m sjette ledd, skal holdes for lukkede dører.

0	Endret ved lover 24 juni 1994 nr. 36 (ikr. 1 juli 1997 iflg. res. 13 juni 1997 nr. 573), 4 juni 1999 nr. 37 (ikr. 1 sep 2001 iflg. res. 6 juli 2001 nr. 755), 28 juli 2000 nr. 73 (ikr. 1 aug 2001 iflg. res. 6 juli 2001 nr. 756), 21 juni 2013 nr. 86 (ikr. 13 sep 2013 iflg. res. 13 sep 2013 nr. 1078).

125.b og 125.d kunne jo vært brukt her.

Den VOLDsomme medieoppmerksomheten er i seg selv en påkjenning for tiltalte og kan på mange måter sees på som en straff i seg selv. Det blir nemlig en offentlig gapestokk der mange har sterke meninger. Debatten i denne tråden viser jo at mange tar side i saken før den er ferdigbehandlet,før alle sier av saken er lagt frem. F.eks har vi den siste tiden hørt lærere til Jakob under perioden der volden skal ha foregått på ingen som helst måte har sett eller på annen måte hatt den minste anelse om hva som skal ha foregått etter tiltalten. Ikke ett synlig merke på vold eller oppførsel er notert. Det samme sier svogeren. Det vi derimot vet er at det har utviklet seg et hat forhold mellom far og sønn der sønnen ikke vil anerkjenne noe av det positive faren har gjort - faktisk har han vel sagt at det ikke var noe positivt overhodet i oppveksten. Hvordan i alle dager kan man ha levd under frykt og motløshet uten at noen  utenfor har merket noe som helst? Hvorfor bodde sønnene hjemme under flytting,bygging osv...hvorfor flyttet ikke sønnene langt vekk..osv osv..alt dette sår jo sterke tvil om i det minste Jakob her levde under konstant frykt og et terrorvelde. Jeg har selv sett  hvordan sønn far forhold kan utvikle seg til hat og hvor den ene parten bare ønsket å bygge videre på hat. At man man ble utestengt fra brylupp dåp,konfirmasjon osv, men at sønnen samtidig rettet økonomiske krav mot faren for å bidra til bryllupp, dåp og konfirmasjon (uten selv å bli invitert) - og hele tiden pratet dritt og løgn om faren inntil hans død. Jeg ser mye av det samme i Jakob som jeg har sett av andre - at Jakob kanskje er så full av hat at han vil gå så langt som overhodet mulig for å skade faren. Jeg er kanskje den eneste her i denne tråden som stiller spørsmålstegn ved om Jakob faktisk ble misthandlet både psykisk og fysisk. Jeg tror nemlig ikke det Jakob ble utsatt for var så ekstremt som påtalemyndighetene prøver å bevise. Jeg anerkjenner at oppveksten og ageringen til Gjert ikke var forenelig med en god og trygg oppvekst slik man definerer det i dag - men omstendighetene med trener rollen og det presset faren selv satte seg under og den ekstreme motivasjonen og viljen sønnene hadde for å bli best bidro mye til de faktiske forhold. Mao - alle parter har bygget sten på sten til at dette utviklet seg slik det gjorde. Man kan ikke alene legge all skyld på faren - de eldste sønnene var også med å pushet på Jakob her og bidro til det etterhvert sure miljøet der de og faren både skulle være en omsorgsperson, men også en som pushet alle sammen videre i jakten på å bli best i verden. 

Datteren sin historie derimot - den mener jeg Gjert må ta ansvar for. Han angrer jo selv også - sier han ikke gjorde nok osv. Og om han blir dømt for noe - så bør det være her. Men noen ekstrem straff kan det umulig bli - trolig en liten bot og aldri i livet noe fengsel. Ikke sikkert han får noe bot heller - selve mediestyret har jo i praksis ødelagt farens muligheter for fremtiden og således kanskje er straff nok i seg selv - økonomisk ruin er jo det faren har å se frem til. Og jeg tror at om faren dømmes, så vil saken ankes, og i neste omgang vil den straffen han får i første instans bli lavere i andre instans......

 

 

[Subara]

Vet ikke om man får strafferabatt av å be om unnskyldning? Gjert kunne jo sagt at han beklager det som har skjedd, men at han ikke husker at det var så ille, men at han kan ha passert en grense. Han har en røff måte å være på, det ble for mye kjefting, han trodde barna tålte det. Det bør være noe selvransakelse med her. Bla. knipsing i ansiktet høres ikke så hyggelig ut, selv om det ikke er alvorlig vold.

Istedenfor skylder han på sønnene og sier at de ville ha et strengt treningsregime. Det er han som voksen som hadde ansvaret.

Journalister har reagert på at det er to forskjellige historier som fortelles.

Det var en i miljøet rundt (slektning?) som syntes at kjeftingen og tonen var vel hard hjemme hos dem, men som ikke sa i fra.

Gjert håper de skal bli venner igjen i framtiden, da kan han ikke bagatellisere.

Ellers kan ingen ta i fra ham at han har fostret fram idrettslegender.

[skaftetryne32]

obygda skrev (27 minutter siden):

Den VOLDsomme medieoppmerksomheten er i seg selv en påkjenning for tiltalte og kan på mange måter sees på som en straff i seg selv.

Jeg tror det blir vanskelig å argumentere for det da han selv har villig plassert seg selv i medias spotlys.

 

obygda skrev (29 minutter siden):

Det blir nemlig en offentlig gapestokk der mange har sterke meninger.

Det er ingen gapestokk, kan du vise til at han er blitt forhåndsdømt på noe vis ? 

 

obygda skrev (29 minutter siden):

Debatten i denne tråden viser jo at mange tar side i saken før den er ferdigbehandlet

Det er du selv veldig skyldig i. Du tar en side her 👇, du har valgt en side hele veien fra første innlegg til siste.

 

obygda skrev (32 minutter siden):

Det vi derimot vet er at det har utviklet seg et hat forhold mellom far og sønn der sønnen ikke vil anerkjenne noe av det positive faren har gjort - faktisk har han vel sagt at det ikke var noe positivt overhodet i oppveksten. Hvordan i alle dager kan man ha levd under frykt og motløshet uten at noen  utenfor har merket noe som helst?

Du gjør det samme her 👇 du tar en side, det er ikke så rart, vi har meninger, og vi diskuterer, selvfølgelig tar vi en side, som du selv har gjort. 

Du har åpenbart ett voldsomt problem med å forstå at kriminelle vil gå til ganske ekstreme skritt for å skjule sin kriminelle adferd, dette er ikke en dom gitt til GI, bare noe jeg føler er åpenbart. 

obygda skrev (30 minutter siden):

F.eks har vi den siste tiden hørt lærere til Jakob under perioden der volden skal ha foregått på ingen som helst måte har sett eller på annen måte hatt den minste anelse om hva som skal ha foregått etter tiltalten. Ikke ett synlig merke på vold eller oppførsel er notert. Det samme sier svogeren.

 

obygda skrev (38 minutter siden):

Hvorfor bodde sønnene hjemme under flytting,bygging osv...hvorfor flyttet ikke sønnene langt vekk..osv osv..alt dette sår jo sterke tvil om i det minste Jakob her levde under konstant frykt og et terrorvelde.

Hvor mange barn kjenner du til som flytter for seg selv ? Og yngste dattera gjorde jo faktisk det. Ingen ting av dette sår tvil om noe som helst, du må prøve å forstå hvordan ofre for voldelige overgrep fungerer. 

Hjernen kan fort fortelle deg at det du opplever er normalt, det er faktisk normalt, psyken din vil prøve å beskytte seg selv på det viset, de vil lyve for seg selv i hele livet om nødvendig, forteller alle at de grusomhetene de opplevde selv er bare god oppdragelse, bagatelliserer overgrep som noe positivt for deres utvikling osv, det er ikke uvanlig opptreden blant de som har opplevd sånne ting.  

[lada1]

10 hours ago, Subara said:

Ellers kan ingen ta i fra ham at han har fostret fram idrettslegender.

Men var det ikke Henrik som spilte den viktigste rolleen i den sammenheng?  Han begynte vel å hevde seg allerede i 2010? Gull på 1500 m i EM i friidrett i 2012 etc. Når kom Gjert inn i bildet?

https://no.wikipedia.org/wiki/Henrik_Ingebrigtsen

Og Jakob sin karriere ser ikke ut til å stoppe opp etter at Gjert er ute som trener.

Er ikke trener-rollen noen ganger litt overdrevet? Men OK, betaler man for en trener så må en vel trene.   Jeg kom til å tenke på opphausing av "leder-roller" generelt - for at ledere skal ha ekstra høy lønn 🙂

Endret 12. april av lada1

[Subara]

lada1 skrev (1 time siden):

Men var det ikke Henrik som spilte den viktigste rolleen i den sammenheng?  Han begynte vel å hevde seg allerede i 2010? Gull på 1500 m i EM i friidrett i 2012 etc. Når kom Gjert inn i bildet?

https://no.wikipedia.org/wiki/Henrik_Ingebrigtsen

Og Jakob sin karriere ser ikke ut til å stoppe opp etter at Gjert er ute som trener.

Er ikke trener-rollen noen ganger litt overdrevet? Men OK, betaler man for en trener så må en vel trene.   Jeg kom til å tenke på opphausing av "leder-roller" generelt - for at ledere skal ha ekstra høy lønn 🙂

Jeg kan ikke så mye om familien, men har ikke Gjert vært trener fra de var små? Og at de ga faren sparken som trener da de brøt med ham.

Gjert og ev. kona har i hvert fall introdusert dem for idretten og fulgt opp, men jeg har ikke detaljene.

Ellers synes jeg å ha lest at Henrik og/eller Jakob ikke gir faren æren for idrettsprestasjonene. Men tenkte kanskje det gjaldt de seneste medaljene?

Endret 12. april av Subara
Samtidig er det jo sønnene som har løpt distansene.

[Markiii]

Jarmo skrev (På 12.4.2025 den 0.42):

https://www.nrk.no/rogaland/rekordpagang-hos-hjelpelinje-under-rettssaken-mot-gjert-ingebrigtsen-1.17378475

Dette er negativt, i følge de som mener det er feil for politiet å prioritere denne saken. Politiet burde bare ha begravet saken, for da hadde man sluppet at alle disse menneskene som lever i vold prøver å få hjelp. Det er bedre at vi feier Ingebrigtsen-saken under teppet. Blir mindre bråk av det.

[Markiii]

Vokteren skrev (På 12.4.2025 den 8.19):

At familiekonflikter føres for åpen rett og gjennom så lang tid, stinker av sensasjonshysteri, grådighet fra advokatene og misbruk av rettsvesenets ressurser.

Mishandling av egne barn er ikke en "familiekonflikt".

[Markiii]

The Avatar skrev (På 12.4.2025 den 9.35):

I beste fall får vi ein rettsleg avklaring på kva som er psykisk vold og kva straffenivået skal være. Det vanskelege med psykisk vold er å bevise at det forelåg ein intensjon om å bruke psykisk vold til å endre eller stoppe uønska oppførsel, som igjen må kunne skillast klart frå det som er lovleg i rollen som foresatt. 

Den prevantive virkninga kan være at enkelte reflekterer over om deira eigen oppførsel ovanfor eigne barn kan være slik psykisk vold, men eg trur nok at denne situasjonen er såpass spesiell at det er få som vil finne likheiter opp mot oppdraginga av eigne barn. 

Det er nok massevis av rettspraksis på psykisk vold alt.

Og nei, denne saken er egentlig ikke så veldig spesiell.

Endret 13. april av Markiii

[Subara]

Markiii skrev (19 minutter siden):

Dette er negativt, i følge de som mener det er feil for politiet å prioritere denne saken. Politiet burde bare ha begravet saken, for da hadde man sluppet at alle disse menneskene som lever i vold prøver å få hjelp. Det er bedre at vi feier Ingebrigtsen-saken under teppet. Blir mindre bråk av det.

I forhold til at hjelpeapparatet er sprengt i fra før og det er lang ventetid på psykologhjelp, kan jeg være enig. Samfunnet må utdanne flere som kan behandle psykisk vold. Rettsapparatet med politiet har vel også nok å gjøre i fra før.

Men hvis det fører til at flere kommer ut av slike destruktive forhold, er det bra. Man lever bare en gang.

Men det er ikke uten omkostninger, av ulike slag.

[Gargantua]

Fjollete at retten bøyer av for Tone sitt krav om lukkede dører. 

https://www.nrk.no/rogaland/lukkede-dorer-for-tone-ingebrigtsen_-_-uheldig-at-vitner-kan-forhandle-1.17396542

[Nimrad]

Gargantua skrev (9 minutter siden):

Fjollete at retten bøyer av for Tone sitt krav om lukkede dører. 

Ja, den var merkelig. Prinsipielt veldig rar å bøye seg, men jeg vet ikke helt hvordan det stilles juridisk. Noen som har peiling her? Kan de bare gjøre sånn når de allerede har sagt at den er av allmenn interesse?

[torbjornen]

Sitat

– Midt mellom de jeg elsker

– Jeg ber om respekt for at dette er vanskelig for meg. Jeg er mor til (NN, datteren) og Jakob, og jeg er kone til Gjert. Jeg er midt imellom de som jeg elsker, sa hun etter å ha oppgitt personalia til dommerne.

Altså før retten ble lukket.

– Min familie har fått mye negativ oppmerksomhet i media de siste tre årene. Nå syns jeg det er nok med medias fråtsing på min families bekostning, og jeg ønsker å vitne, men kun med lukkede dører, fortsatte Tone Ingebrigtsen.

https://www.nrk.no/rogaland/tone-ingebrigtsens-vitnemal-1.17396285

Dette er ikkje vanskeleg å forstå.

I følgje artikkelen har dottera og Jakob rett til å vere til stades sidan dei er fornærma i saka. Men Gjert er ikkje nemnd. Har han rett til å vere til stades og høyre forklaringa til kona, var han til stades, og måtte evt. også han forlate rettssalen?

[torbjornen]

Nimrad skrev (42 minutter siden):

Ja, den var merkelig. Prinsipielt veldig rar å bøye seg, men jeg vet ikke helt hvordan det stilles juridisk. Noen som har peiling her? Kan de bare gjøre sånn når de allerede har sagt at den er av allmenn interesse?

Det juridiske får andre svare på. Men alternativet ville jo ha vore at ingen får høyre kva Tone har å seie. Vitnemålet hennar vil vere svært interessant for saka, og om ein ynskjer å høyre vitnemålet har ein dermed ikkje noko anna val enn å stenge dørene.

[Nimrad]

torbjornen skrev (6 minutter siden):

Det juridiske får andre svare på. Men alternativet ville jo ha vore at ingen får høyre kva Tone har å seie. Vitnemålet hennar vil vere svært interessant for saka, og om ein ynskjer å høyre vitnemålet har ein dermed ikkje noko anna val enn å stenge dørene.

Joda, men noen ganger trumfer prinsippet. Dette er jo på grensen til utpressing. Nå er det akkurat i denne saken kanskje litt spesielt, men hva setter dette slags presedens for andre saker? Hvis det er korrupsjonstiltale mot en statsminister som har mye høyere almenn interesse, kan man kreve det samme?

[torbjornen]

Nimrad skrev (25 minutter siden):

Joda, men noen ganger trumfer prinsippet. Dette er jo på grensen til utpressing. Nå er det akkurat i denne saken kanskje litt spesielt, men hva setter dette slags presedens for andre saker? Hvis det er korrupsjonstiltale mot en statsminister som har mye høyere almenn interesse, kan man kreve det samme?

Ja, kvifor ikkje?

Kona Ektefellen til statsministeren har rett til å ikkje vitne. Kva blir viktigast? At saka blir opplyst (for dommarane), eller at media har rett til å vere til stades?

Endret 28. april av torbjornen

[fredrik2]

31 minutes ago, torbjornen said:

https://www.nrk.no/rogaland/tone-ingebrigtsens-vitnemal-1.17396285

Dette er ikkje vanskeleg å forstå.

I følgje artikkelen har dottera og Jakob rett til å vere til stades sidan dei er fornærma i saka. Men Gjert er ikkje nemnd. Har han rett til å vere til stades og høyre forklaringa til kona, var han til stades, og måtte evt. også han forlate rettssalen?

Gjert får självlart høra førklaringen då han ska vara med på allt. 

Det handlar uppenbart om en inte veldig trivelig form av utpressning. 

Vet inte alls vad hon synes om saken men er rätt uppenbart att Gjert helst av allt inte vill att något ska vara offentligt. Det er mye enklare att vara offer och bortförklara allt hvis andra inte har speciellt mycket information. 

 

[torbjornen]

Uavhengig av kven som har rett vil det vere ei stor belastning for alle involverte å få familielivet bretta ut i media. Dette gjeld både Gjert, Tone og borna.

fredrik2 skrev (9 minutter siden):

men er rätt uppenbart att Gjert helst av allt inte vill att något ska vara offentligt. Det er mye enklare att vara offer och bortförklara allt hvis andra inte har speciellt mycket information. 

Dette har du nok heilt rett i.

[Nimrad]

torbjornen skrev (11 minutter siden):

Ja, kvifor ikkje?

Kona Ektefellen til statsministeren har rett til å ikkje vitne. Kva blir viktigast? At saka blir opplyst (for dommarane), eller at media har rett til å vere til stades?

Fordi det du skriver ikke er hele saken. Det som er spørsmålet er om vi skal la vitner presse dommere til å jage media for å få saken opplyst. Det er akkurat som dilemmaet med å betale løsepenger til kidnappere. Vi har valgt å aldri gjøre det fordi det setter presedens og virker preventivt mot utpressing. Men i den enkelte sak om det fremstilles som "X antall kroner vs å la den kidnappede dø" så er det jo ikke noe å tenke på.

Hvis det var såpass sensitivt burde de heller i utgangspunktet hatt saken bak lukkede dører som sådan.

[aklla]

Å nekte lukkede dører vil jo bare føre til at det ikke vitnes. Helt lovlig er det også.
Så jeg er litt usikker på hva retten tjener på å sette hardt mot hardt her all den tid retten ikke har noen makt over vitnet..

Er det prinsippene eller en mer opplyst rett som teller tyngst?

Ang sammenligning med løsepenger, så er det jo mye fordi man ikke skal kunne kidnappe så tjene på det, noe som fører til færre kidnappinger ettersom ingen er villig til å betale.
Litt usikker på hvordan dette lar seg sammenligne med en rettsal der retten ønsker at vitnet skal vitne.
Å nekte å føye seg etter slike ønsker vil bare føre til færre vitner, det motsatte av det retten vil. Det har ingen konsekvens for vitnet verken den ene eller andre veien.

Endret 28. april av aklla

[torbjornen]

Den einaste konsekvensen for vitnet ville vere at ho mistar mogelegheita til å påvirke saka den eine eller den andre vegen. (Er det kanskje dette som er poenget når det blir snakka om "utpressing"?)

Om ho berre ynskjer å fortelje si eiga historie kan ho gjere dette til den- eller dei ho vil, heilt uavhengig av rettsaka.

Endret 28. april av torbjornen