Trump 2025 - 2026

[Smule8o]

21 minutes ago, Sovna said:

Er et par ekstra gode doser med motarbeidelser fra Trump og dette møkka-landet sitt vil jeg mene. Ukraina får mindre og mindre støtte. Europa får pekefingre og direktiver. Og nå sist, men ikke minst, trusler om mulig militærmakt mot Nato. (Danmark-Grønland.)

Hvis ikke dette er å gi gavepakker til Putin så vet ikke jeg.

At USA gir Ukraina mindre/ingen støtte er fortsatt bedre enn Kina som aktivt støtter Russland. 

[Fatninja]

3 hours ago, Mannen med ljåen said:

Det var mye å ta tak i etter Biden.

Jeg skulle ønske Demokratene ikke hadde gått fullstendig amok med woke, trans, DEI og åpne grenser. Du kan kritisere Trump, men husk hva som er alternativet.

Jaaaaa!

Ta dette med åpne grenser for seg selv.

Tenk deg om halvparten av stortinget sånn ca. hadde vært imot å håndheve immigrasjonslovene våre.

Ikke endre lovene altså, men rett og slett la vær å håndheve dem.

Det er ekstremt urettferdig for de som kommer på lovlig vis.

For meg så er det like absurd som woke og 72 kjønn, som de også tilfeldigvis er for.....

[JK22]

sedsberg skrev (2 timer siden):

Trump vil ha sin egen "Vasa".

https://www.vg.no/nyheter/i/5p08yX/trump-planlegger-aa-bygge-nye-krigsskip

Han er GAL! Alle som overvært offentliggjørelsesseremonien kunne ikke tro sine egne øyne da et helt fullstendig urealistisk prosjekt - "Trump-klasse" - presenteres, hvor det er mulig å se at Rubio ser ut som han ønsket å være et helt annet sted. Og det er likedan et konstitusjonsbrudd, for det erklæres at konstruksjonsarbeidet på to skip vil starte allerede nå - i total brudd på den konstitusjonelle maktbalansen ettersom det er kongressen som må godkjenne slike kostbare prosjekter! 10 skip skal bygges, og det er ikke sikkert om USA har råd til det! 

Trump Battleship Will be Largest Surface Combatant Since WWII - USNI News

Trump said the Navy will start by purchasing two ships and eventually purchase 10, with a goal of 20 to 25 in total for the class with the start of construction planned for 2030.

268 meter lang og 35 meter bred. Toppfart på mer enn 30 knop. Deplasement på mer enn 35,000 tonn, vi kan lett gå opp til over 40,000 tonn, mer enn de fleste slagskipene under de to verdenskrigene. Utestede kanonskyts basert på "railguns". Opptil 150 vertikale rakettramper. 6 laserskytssystemer. 

Dette er ikke militært tilrådelig. For kongressen vil det bli for meget, et lavt estimat - uten å regne med elektronikk og utestede konsepter - er på 10 til 15 mrd. dollar per skip, dette kan raskt tredoblet seg som all erfaring med slagskipsbygging i 1890-1950 har demonstrert, en viktig årsak bak nedrustningspolitikken i mellomkrigstiden var at slagskipene hadde blitt for kostbart for samtidige sjømakter som innså at kapprustning vil ruinere disse - "8-8 planen" om åtte slagskip og åtte slagkryssere var ved å sende Japan ut i økonomisk kollaps. Og dette ønsker denne galningen som støttes av folk som gjør alt for å blidgjøre ham, å kjøpe minst 25 stykker av?!! 370 mrd. dollar. Dette er simpelt for mye. 

Og gjett hva? Et viktig fregattprosjekt som var blitt for kostbart fordi amerikanerne klarte ikke å slutte med tilføyinger som sett med F-35 prosjektet som bli langt dyrere enn ønskelig, hadde blitt kansellert fordi intet andre land ønske å kontrahere disse utenom USA. Dette fulgt da til at man vil gjenbruke en upansrede kystvaktdesign uten sekundære beskyttelsestiltak etter traff - "Legend"-klasse - som fremtidens fregatter. 

OSINTdefender on X: "Making the class of ships entirely pointless. What in the actual fuck are we doing? Like seriously? Do we just want to lose to China?" / X

Dette vil kineserne ler av. Fordi de bruker ballistiske missilvåpen som kan senke hele hangarskip, og fordi de bruker svermstrategi ved å satse på flest mulig overflatefartøyer som leveringsmidler av stand-off våpen fra ballistisk missil til undervannsdrone. Om ti år vil kineserne ha mellom 450 og 500 overflatefartøyer, de har allerede nå over 350 overflatefartøyer - og en tredjedel av disse er kystfarende, i 2035 vil denne andelen reduseres til fordel for havgående fartøyer. Kina allerede nå kan bygge ett tusen fregatter og destroyere per år - de bare har ikke nok trente marinepersonell.

De ser på hangarskip som et billig alternativ mot slagskip, og har derfor valgt å satse på disse som flaggskip, mens Trump vil overføre flaggskipsrollen til de "nye" slagskipene. De har det første atomdrevet hangarskipet under bygging allerede nå, og har nå 4 større og 5 mindre hangarskip til sjøs. De vil helst satse på robotikk og stand-off våpen for en maritim utmattelseskamp fremfor få og uerstattelige kampenheter som kostet for mye mot for lite utbytte. Og for å beskytte og støtte disse hangarskipene satse de på større destroyere, normale destroyere og fregatter - Prosjekt 55 (13,000 tonn) er under bygging, 8 er sjøsatt mens 16 andre er underveis. De vil ha mange flere overflatefartøyer enn amerikanerne, og er i full gang med å utvikle en ny generasjon atomdrevet/dieseldrevet ubåter. 

Trump nekte å realisere at han sløse bort penger på håpløse drømmer som ikke har røtter i virkeligheten! 

Endret 23. desember 2025 av JK22

[Sovna]

JK22 skrev (17 minutter siden):

Han er GAL! Alle som overvært offentliggjørelsesseremonien kunne ikke tro sine egne øyne da et helt fullstendig urealistisk prosjekt - "Trump-klasse" - presenteres, hvor det er mulig at Rubio ser ut som han ønsket å være et helt annet sted. Og det er likedan et konstitusjonsbrudd, for det erklæres at konstruksjonsarbeidet på to skip vil starte allerede nå - i total brudd på den konstitusjonelle maktbalansen ettersom det er kongressen som må godkjenne slike kostbare prosjekter! 10 skip skal bygges, og det er ikke sikkert om USA har råd til det! 

Trump Battleship Will be Largest Surface Combatant Since WWII - USNI News

Trump said the Navy will start by purchasing two ships and eventually purchase 10, with a goal of 20 to 25 in total for the class with the start of construction planned for 2030.

268 meter lang og 35 meter bred. Toppfart på mer enn 30 knop. Deplasement på mer enn 35,000 tonn, vi kan lett gå opp til over 40,000 tonn, mer enn de fleste slagskipene under de to verdenskrigene. Utestede kanonskyts basert på "railguns". Opptil 150 vertikale rakettramper. 6 laserskytssystemer. 

Dette er ikke militært tilrådelig. For kongressen vil det bli for meget, et lavt estimat - uten å regne med elektronikk og utestede konsepter - er på 10 til 15 mrd. dollar per skip, dette kan raskt tredoblet seg som all erfaring med slagskipsbygging i 1890-1950 har demonstrert, en viktig årsak bak nedrustningspolitikken i mellomkrigstiden var at slagskipene hadde blitt for kostbart for samtidige sjømakter som innså at kapprustning vil ruinere disse - "8-8 planen" om åtte slagskip og åtte slagkryssere var ved å sende Japan ut i økonomisk kollaps. Og dette ønsker denne galningen som støttes av folk som gjør alt for å blidgjøre ham, å kjøpe minst 25 stykker av?!! 370 mrd. dollar. Dette er simpelt for mye. 

Og gjett hva? Et viktig fregattprosjekt som var blitt for kostbart fordi amerikanerne klarte ikke å slutte med tilføyinger som sett med F-35 prosjektet som bli langt dyrere enn ønskelig, hadde blitt kansellert fordi intet andre land ønske å kontrahere disse utenom USA. Dette fulgt da til at man vil gjenbruke en upansrede kystvaktdesign uten sekundære beskyttelsestiltak etter traff - "Legend"-klasse - som fremtidens fregatter. 

OSINTdefender on X: "Making the class of ships entirely pointless. What in the actual fuck are we doing? Like seriously? Do we just want to lose to China?" / X

Dette vil kineserne ler av. Fordi de bruker ballistiske missilvåpen som kan senke hele hangarskip, og fordi de bruker svermstrategi ved å satse på flest mulig overflatefartøyer som leveringsmidler av stand-off våpen fra ballistisk missil til undervannsdrone. Om ti år vil kineserne ha mellom 450 og 500 overflatefartøyer, de har allerede nå over 350 overflatefartøyer - og en tredjedel av disse er kystfarende, i 2035 vil denne andelen reduseres til fordel for havgående fartøyer. Kina allerede nå kan bygge ett tusen fregatter og destroyere per år - de bare har ikke nok trente marinepersonell.

De ser på hangarskip som et billig alternativ mot slagskip, og har derfor valgt å satse på disse som flaggskip, mens Trump vil overføre flaggskipsrollen til de "nye" slagskipene. De har den første atomdrevet hangarskipet under bygging allerede nå, og har nå 4 større og 5 mindre hangarskip til sjøs. De vil helst satse på robotikk og stand-off våpen for en maritim utmattelseskamp fremfor få og uerstattelige kampenheter som kostet for mye mot for lite utbytte. Og for å beskytte og støtte disse hangarskipene satse de på større destroyere, normale destroyere og fregatter - Prosjekt 55 (13,000 tonn) er under bygging, 8 er sjøsatt mens 16 andre er underveis. De vil ha mange flere overflatefartøyer enn amerikanerne, og er i full gang med å utvikle en ny generasjon atomdrevet/dieseldrevet ubåter. 

Trump nekte å realisere at han sløse bort penger på håpløse drømmer som ikke har røtter i virkeligheten! 

Dette er like dumt som å høre om Hitlers penisforlengelser. SLAGSKIP, SLAG, SLAGSKIP..  Det fantes til og med byggeplan for et skonummer større slagskip enn Bismarck og Tirpitz.

Jeg trodde alle hadde innsett at slagskipenes era er forbi? Det ble jo aldri noe valuta for penga med disse monster kistene, kun symbolsk prestisje. Noen treffer fra noen fly så var de borte. Nå er det en annen tid riktignok, atomer og missiler. Men likevel?

Nå skal sinnsyke Trump bruke bøtter med penger for å komme i Guiness rekordbok med verdens største slagskip. Med noen skarve meter. For en dust.

Endret 23. desember 2025 av Sovna

[jjkoggan]

Fatninja skrev (1 time siden):

Jaaaaa!

Ta dette med åpne grenser for seg selv.

Tenk deg om halvparten av stortinget sånn ca. hadde vært imot å håndheve immigrasjonslovene våre.

Ikke endre lovene altså, men rett og slett la vær å håndheve dem.

Det er ekstremt urettferdig for de som kommer på lovlig vis.

For meg så er det like absurd som woke og 72 kjønn, som de også tilfeldigvis er for.....

Åpne Grenser?  Hardly...

DHS carried out 2.9 million expulsions during a three‑year expulsions policy window, with more than 2.5 million — about 86% — occurring under Biden; encounters nevertheless rose to nearly 2.5 million in FY2023, including a monthly high near 302,000 in December 2023, signaling heavy enforcement activity alongside large flows

[Fatninja]

3 minutes ago, jjkoggan said:

Åpne Grenser?  Hardly...

DHS carried out 2.9 million expulsions during a three‑year expulsions policy window, with more than 2.5 million — about 86% — occurring under Biden; encounters nevertheless rose to nearly 2.5 million in FY2023, including a monthly high near 302,000 in December 2023, signaling heavy enforcement activity alongside large flows

Men er du enig i at det demokratiske partiet har og har hatt som agenda at immigrasjonslovene ikke skal håndheves?  Det er ihvertfall inntrykket mitt når jeg snakker med demokrater. 

[jjkoggan]

Fatninja skrev (1 minutt siden):

Men er du enig i at det demokratiske partiet har og har hatt som agenda at immigrasjonslovene ikke skal håndheves?  Det er ihvertfall inntrykket mitt når jeg snakker med demokrater. 

Nei, de ønsker mer humanitære endringer i loven

[Mannen med ljåen]

Da burde de konsentrere seg om å justere kriteriene for å få lov til å passere grensen lovlig.

I stedet arbeidet de for å hindre håndhevelse av grensekontroll.

Hvordan vet man at det bare er de som trenger det på humanitært grunnlag som sniker seg inn? Grensevakter og saksbehandlere kunne vurdert dette, i stedet for menneskesmuglere.

Endret 23. desember 2025 av Mannen med ljåen

[JK22]

Sovna skrev (1 minutt siden):

Jeg trodde alle hadde innsett at slagskipenes era er forbi? Det ble jo aldri noe valuta for penga med disse monster kistene, kun symbolsk prestisje. Noen treffer fra noen fly så var de borte. Nå er det en annen tid riktignok, atomer og missiler. Men likevel?

Slagskipene mistet sin betydning i året 1941 da det vist seg at hangarskipet var blitt det dødeligste våpenet til sjøs, og dette fulgt da til halt i all slagskipsbygging fra dette året, slik at det bare var prosjekterte slagskip som det var bevilget penger til bygging av disse, som sjøsettes i de etterfølgende årene. Dette forsterket seg med missilvåpenets introduksjon som med ett gjort panserkledning ubetydelig ettersom missiler med spesielle stridshoder kan penetrere seg gjennom panserstålet som med en ATGM og en stridsvogn i dag.

Dette fulgt deretter til at samtidige sjømakter i 1960-1990 kuttet meget kraftig ned på større overflatefartøyer, i Sverige var de helt avskaffet uten unntak, slik at de gjenværende bli multirolles krigsskip som først og fremst fungere som missilplattformer med hovedprioritet på luftvern fremfor skipbekjempelse. Stand-off våpen fulgt deretter til at man vil ha lavest mulig detektering for størst mulig overraskelsesmoment, dette er mest fordelaktig med mindre fartøyer - og i nyere tid med begrensede stealth kapasitet. De amerikanske slagskipene skulle ha blitt utrangert allerede i 1960-tallet, men Vietnamkrigen og en mulig gjenopptagelse av Koreakrigen fulgt til at man verdsatt disses bombardementskapasitet mot landsmål. I 1970-tallet skulle disse ha blitt tatt ut, om det ikke var for republikanernes motstand. I slutten var de blitt for dyrt og for ineffektiv med utslitte maskineri som var i ferd med å bli en fare for skipsbesetningene. 

Selv om korvettene og fregattene forstørres i de siste tretti år, det er meget sterk kontrovers omkring det nye fregattkjøpet i Norge, har disse blitt havgående og kapable farkoster med multirolleevne for luftvern, ubåtbekjempelse og støtte til andre kampenheter inkludert skipsbekjempelse der man vil helst ha flere skip om gang. Flyet forbli uovertreffelig som et effektiv antiskipsvåpen med sine sjømålsmissilene som NSM, og den siste utviklingen innenfor kryssermissilvåpenet betyr at man må deretter satse på sekundære tiltak som skadebegrensning, opprettelse av vitale systemer etter treff og avvergelse av katastrofale kjedereaksjoner.

Dette er mye lettere med mindre fartøyer - som vil selvsagt bli altfor dyrt å bygge i sammenligning med tilsvarende sivile fartøyer. Et slagskip i 1941 deles inn i hundrevis av separate seksjoner som kan forsegles fra hverandre som tiltak mot vanninntrengning og brannbegrensning. Dette prinsippet eksisterer i dag. Det er dette som gjør ideen om å bruke kystvaktskip som fregatter helt meningsløst. Og større fartøyer bli større mål, som da betyr at de må ha eskorte. Et hangarskip kan rettferdiggjøre eksistens av en eskorteflåte, men så definitivt ikke et slagskip som vil ha null sjanse for å påvirke krigens gang, atomvåpen fra ubåter er mer effektiv, fly fra hangarskip hundre ganger mer fleksibelt, og et dusin skip for samme pris for et enslig skip mer ressurseffektiv og bærekraftig. 

Denne galskapsideen må stanses. USA har simpelt ikke råd til en samlet regning på 370 mrd. dollar for 25 skip, når det er sterk tvil omkring hva slags rolle et enslig skip skulle ha! 

[Fatninja]

12 minutes ago, jjkoggan said:

Nei, de ønsker mer humanitære endringer i loven

Det er ikke inntrykket mitt.  De har i praksis kunne endret loven om viljen hadde vært til stede, men har valgt å ikke gjøre det og heller kjøre en linje med å la være å håndheve loven.

[jjkoggan]

Fatninja skrev (9 minutter siden):

Det er ikke inntrykket mitt.  De har i praksis kunne endret loven om viljen hadde vært til stede, men har valgt å ikke gjøre det og heller kjøre en linje med å la være å håndheve loven.

De kunne ikke endre loven fordi de trengte støtte fra noe republikanere som aldri kom

[obygda]

halnes1 skrev (7 timer siden):

Har du det bra?

Kan ikke se at USA holder på å bli et diktatur.

Du sitter vel ikke i troll fabrikken i St.Petersburg?

Nei. Jeg er ikke  noe troll. Trump agerer som en diktator. Bare se på handlingene hans. Hvorfor skal han annektere Grønland? Det gir null mening ettersom Grønland er en del av NATO. Han klager på at Danmark bruker for lite på militære ressurser på Grønland,mens fakta er at USA har redusert sin tilstedeværelse her med færre baser enn før,og de har full mulighet til å utvide sin militære tilstedeværelse hvilket Danmark har påpekt en rekke ganger. Mao argumentene til Trump faller en etter en. Trump er en diktator og er kun interessert i Grønland fordi det er stort og det vil gjøre seg å plante et Amerikansk flagg der pga stormannsgalskapen til denne 'mannen'.  Videre er landet trolig full av mineraler som Trump regner som rikdom. Europa har mye,mye mer å frykte om denne 'mannen" får leve ut sin diktator drøm enn f.eks kinesiske interesser i Europa. En må være totalt blind om man ikke ser farene USA utgjør for Europa. Trump avvikler i praksis samholdet i NATO og iniviterer Putin til å forsyne seg av Europa. Ikke bare er Trump en wannabe diktator,han er en Quisling og rett og slett dtittsekk av en løgner. USA har aldri tidligere blitt styrt av denne type galskap - en blanding av kristen konservativ facisme og rasisme; ledet av en person som kun ønsker å berike seg selv med gull,myrra og hyllester. Denne mannen kan alene lede verden til sin undergang. En mye,mye mer farlig person en Xi og Putin.

[jjkoggan]

obygda skrev (20 minutter siden):

Nei. Jeg er ikke  noe troll. Trump agerer som en diktator. Bare se på handlingene hans. Hvorfor skal han annektere Grønland? Det gir null mening ettersom Grønland er en del av NATO. Han klager på at Danmark bruker for lite på militære ressurser på Grønland,mens fakta er at USA har redusert sin tilstedeværelse her med færre baser enn før,og de har full mulighet til å utvide sin militære tilstedeværelse hvilket Danmark har påpekt en rekke ganger. Mao argumentene til Trump faller en etter en. Trump er en diktator og er kun interessert i Grønland fordi det er stort og det vil gjøre seg å plante et Amerikansk flagg der pga stormannsgalskapen til denne 'mannen'.  Videre er landet trolig full av mineraler som Trump regner som rikdom. Europa har mye,mye mer å frykte om denne 'mannen" får leve ut sin diktator drøm enn f.eks kinesiske interesser i Europa. En må være totalt blind om man ikke ser farene USA utgjør for Europa. Trump avvikler i praksis samholdet i NATO og iniviterer Putin til å forsyne seg av Europa. Ikke bare er Trump en wannabe diktator,han er en Quisling og rett og slett dtittsekk av en løgner. USA har aldri tidligere blitt styrt av denne type galskap - en blanding av kristen konservativ facisme og rasisme; ledet av en person som kun ønsker å berike seg selv med gull,myrra og hyllester. Denne mannen kan alene lede verden til sin undergang. En mye,mye mer farlig person en Xi og Putin.

Trump er ikke en diktator enda, men det er klart at han beveger seg denne retningen.  Likevel så tror jeg sjansen at han invaderer Europa er like sannsynlig at Kina invaderer Europa.    Selv diktatorer trenger støtte, noe han aldri får til å invadere Europa med mindre noe europeisk land truer usa med noe viktig 

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (12 timer siden):

Vi har hatt et sosialdemokrati helt siden Roosevelt,  ingen har fjernet Medicaid, Medicare, Social Security eller Welfare men vi har aldri kommet noe i nærheten av den nordiske modellen

Nei, ordet betyr noe, usa har ikke en sterk velferdsstat eller noen effektiv regulering av økonomien eller noen form form for effektiv omfordeling av ressurser jeg ser ikke hvordan usa kan kalles sosialdemokratisk.

 

jjkoggan skrev (13 timer siden):

Det er umulig å unngå når du blir en rik supermakt og mange folk  risikerer livene deres for å bo i og en fattig svart gutt med en alenemor kan bli president.

Dette skjønte jeg ikke helt? 

[Vokteren]

Med disse absurde utspillene klarer han å fjerne fokuset på de pinlige Epsteinfilene og alle krigene som han hevder å ha stoppet, men som nå blusser opp igjen.

Hvor lenge skal han få lov til å fortsette før oppegående amerikanere setter en stopper for sirkuset ?

 

[skaftetryne32]

Smule8o skrev (13 timer siden):

Si at vi "tar et skikkelig" oppgjør med USA og ender opp uten fungerende jagerfly. Uka etter dukker russiske soldater opp i Longyearbyen. Hva skal vi gjøre? Sende vitsen av en marine vi har oppover så de får kjørt flere fregatter på grunn? Ringe på NATO? Trump synes sikkert Putin godt kan få Svalbard siden vi nettop fornærmet han uansett. 

Å ta et oppgjør med usa, med det tror jeg de fleste mener over tid, i stedet for å mate usa sin krigsmaskin så må vi mate vår egen, før den tid så er det helt greit å kjøpe fra usa, men dette er retningen det går mot, men dette skjer ikke i løpet av en dag.

[skaftetryne32]

Tussi skrev (11 timer siden):

Jeg er ett hundre prosent sikker på det, fordi han snakker om å avslutte kriger for å spare liv. Jeg er IKKE sikker på at ikke Xi eller  Putin ville gjort det 

Tar du da med i regningen at den oransje idioten er tatt i flere tusen løgner? Over 30000 løgner i første presidentperiode, vet du hva som er rekorden på en dag? 503 løgner på en dag. Hvordan i all verden kan du være 100% sikker? 

 

Tussi skrev (11 timer siden):

Som sagt. Fyren er gal, men ikke like gal som Putin.  Forskjellen på putin og Trump.er at Trump.er "enkel", putin er målbevisst

Det er akkurat dette som er problemet, fyren er så dum at han bare gjør ting uten å tenke, uten å være i stand til å tenke, og jeg er ikke en som kan dele ut diagnoser, men jeg tror i en konkurranse i stormannsgalskap så tror jeg den oransje idioten vinner med god margin, jeg tror det at han er akkurat det han ofte selv sier, the best at it, noe does it better than me, im the biggelst megalomaniac youll ever see. Og for første gang så har han ett poeng. 

[obygda]

jjkoggan skrev (3 timer siden):

Trump er ikke en diktator enda, men det er klart at han beveger seg denne retningen.  Likevel så tror jeg sjansen at han invaderer Europa er like sannsynlig at Kina invaderer Europa.    Selv diktatorer trenger støtte, noe han aldri får til å invadere Europa med mindre noe europeisk land truer usa med noe viktig 

Husk at Grønland er en del av kongeriket Danmark. Han har jo planer om å annektere det.

Trump vil annektere Grønland fordi "USA trenger det". Har du hørt noen si noe slikt før?

Bare diktatorer driver på med slikt. Mannen er en fare for verdensfreden. Om noe burde han bli tildelt krigsprisen..ikke fredsprisen.

At befolkningen i USA ikke sier nei til disse planene om å ta land fra andre nasjoner..som de attpåtil er i en forsvarsallianse med..det er så sjukt at jeg ikke har ord. At en galning som Trump ønsker seg Grønland er en ting..men at ikke omtrent alle i USA sier nei..det er søren ta meg fullstendig sjukt det også. Jeg har mistet all respekt for enhver borger i USA nå. Alle amerikanske turister jeg måtte møte på skal faen ta meg få vite hvor sykt jeg synes landet deres er..de burde være flaue!!!!!

Endret 23. desember 2025 av obygda

[Mbappe09]

JK22 skrev (7 timer siden):

Slagskipene mistet sin betydning i året 1941 da det vist seg at hangarskipet var blitt det dødeligste våpenet til sjøs, og dette fulgt da til halt i all slagskipsbygging fra dette året, slik at det bare var prosjekterte slagskip som det var bevilget penger til bygging av disse, som sjøsettes i de etterfølgende årene. Dette forsterket seg med missilvåpenets introduksjon som med ett gjort panserkledning ubetydelig ettersom missiler med spesielle stridshoder kan penetrere seg gjennom panserstålet som med en ATGM og en stridsvogn i dag.

Dette fulgt deretter til at samtidige sjømakter i 1960-1990 kuttet meget kraftig ned på større overflatefartøyer, i Sverige var de helt avskaffet uten unntak, slik at de gjenværende bli multirolles krigsskip som først og fremst fungere som missilplattformer med hovedprioritet på luftvern fremfor skipbekjempelse. Stand-off våpen fulgt deretter til at man vil ha lavest mulig detektering for størst mulig overraskelsesmoment, dette er mest fordelaktig med mindre fartøyer - og i nyere tid med begrensede stealth kapasitet. De amerikanske slagskipene skulle ha blitt utrangert allerede i 1960-tallet, men Vietnamkrigen og en mulig gjenopptagelse av Koreakrigen fulgt til at man verdsatt disses bombardementskapasitet mot landsmål. I 1970-tallet skulle disse ha blitt tatt ut, om det ikke var for republikanernes motstand. I slutten var de blitt for dyrt og for ineffektiv med utslitte maskineri som var i ferd med å bli en fare for skipsbesetningene. 

Selv om korvettene og fregattene forstørres i de siste tretti år, det er meget sterk kontrovers omkring det nye fregattkjøpet i Norge, har disse blitt havgående og kapable farkoster med multirolleevne for luftvern, ubåtbekjempelse og støtte til andre kampenheter inkludert skipsbekjempelse der man vil helst ha flere skip om gang. Flyet forbli uovertreffelig som et effektiv antiskipsvåpen med sine sjømålsmissilene som NSM, og den siste utviklingen innenfor kryssermissilvåpenet betyr at man må deretter satse på sekundære tiltak som skadebegrensning, opprettelse av vitale systemer etter treff og avvergelse av katastrofale kjedereaksjoner.

Dette er mye lettere med mindre fartøyer - som vil selvsagt bli altfor dyrt å bygge i sammenligning med tilsvarende sivile fartøyer. Et slagskip i 1941 deles inn i hundrevis av separate seksjoner som kan forsegles fra hverandre som tiltak mot vanninntrengning og brannbegrensning. Dette prinsippet eksisterer i dag. Det er dette som gjør ideen om å bruke kystvaktskip som fregatter helt meningsløst. Og større fartøyer bli større mål, som da betyr at de må ha eskorte. Et hangarskip kan rettferdiggjøre eksistens av en eskorteflåte, men så definitivt ikke et slagskip som vil ha null sjanse for å påvirke krigens gang, atomvåpen fra ubåter er mer effektiv, fly fra hangarskip hundre ganger mer fleksibelt, og et dusin skip for samme pris for et enslig skip mer ressurseffektiv og bærekraftig. 

Denne galskapsideen må stanses. USA har simpelt ikke råd til en samlet regning på 370 mrd. dollar for 25 skip, når det er sterk tvil omkring hva slags rolle et enslig skip skulle ha! 

Hva tenker du om Trump sine trusler vedrørende Grønland? Hva bør reaksjonen her være? Jeg mener den amerikanske basen må raskest mulig stenge ned. 

[obygda]

Mbappe09 skrev (20 minutter siden):

Hva tenker du om Trump sine trusler vedrørende Grønland? Hva bør reaksjonen her være? Jeg mener den amerikanske basen må raskest mulig stenge ned. 

Så lenge USA er medlem av Nato så synes jeg Danmark bør bruke penger i Amerikansk media og fortelle det amerikanske folk at Grønland gjerne ser at USA anlegger flere baser og utplasserer flere mennesker,patruljerer landet sammen slik venner gjør..og avslutte det hele med et spørsmål som bør henge i luften...: for vi er fortsatt venner?