Trump 2025 - 2026

[f767if76t]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Ingenting som tyder på at hun som ble henrettet av ICE var noen aktivist, at hun deltok i noen protest eller brøt noen lover og regler. Hun skulle kjøre forbi.

Slutt å vær så jævlig uærlig. Ingen oppriktige tror på det.

Endret torsdag kl 20:12 av f767if76t

[jallajall]

25 minutes ago, wampster said:

om du ikke skjønner det, på reasonable alternative.

Var Michael Byrd berettighet i å skyte Ashli Babbitt?

 

[Elgen-Hansi]

Maabren skrev (1 time siden):

Å protestere innafor rammer som ikkje skader eller er til unødvendig hinder skaper ikkje unødvendige konsekvenser. Å protestere ved å hindre politimyndighet osv samt skape farlige situasjoner for gitte politimyndighet osv vil få konsekvenser, i verste fall misser man livet. Det er realiteten og i dette tilfellet sjølvpåført av bilisten ved å ikkje etterkomme beskjed gitt av ICE. Forsvarer du aktivister som driter i lover og regler? Er det anarki du tenker vil løyse alt du ikkje er enig i? 

Så du mener alternativene her var å:

A: Henrette kvinnen

B: La henne slippe unna helt uten konsekvenser

???

[Snylter]

2 hours ago, Maabren said:

Så det du seie er at folk kan hindre politimyndighet, ICE osv utan noko form for konsekvenser? Det er alså politimyndighet , ICE osv som skal trø forsiktig overfor personer som driter i lover og regler?

Politi, ICE osv har ikke domsmyndighet, de skal håndtere lovbrytere inntil et visst punkt.

Politiet skal arrestere lovbrytere, ikke avlive, ICE skal vel også anholde en del mennesker men ikke avlive hverken de eller andre.

Selv om rettsapparatet i USA ikke helt når opp mot europeisk standard har de nå et slags rettssystem.

[wampster]

jallajall skrev (3 minutter siden):

Var Michael Byrd berettighet i å skyte Ashli Babbitt?

 

Jeg aner ikke hvem Michael Byrd eller Ashli Babbit er, men personen som forsvarte seg på den ene siden av døren er etter min mening berettiget til å skyte. Tatt hva det ser ut til at skjer i det korte klippet du linket

Endret torsdag kl 20:19 av wampster

[AtterEnBruker]

The Very End skrev (44 minutter siden):

Du / dere som har satt dere mer inn i tilstanden i USA i dag, hvorfor er alle så forbanna passive? Alle ser dritten som skjer men ingen gjør noe. «Den som tier samtykker»; jeg kommer i lang tid fremover til å generalisere amerikanerne som noen veike, historieløse, kunnskapsløse idioter.

Amerikanere har ikke økonomisk stabilitet og arbeidsrettigheter til å starte masseprotester som det f.eks franskmennene har. Bedriftene har for stor makt over arbeiderklassen, så det er vanskelig å starte noe uten å risikere å miste jobbene. BLM-demonstrasjonene i 2020 kunne skje fordi takket være Covid-pandemien, hadde mange nok folk fri til å reise og delta i protestene.

Det økonomiske systemet og bedriftsmakten er rigget mot arbeiderklassen i USA.

Mulig JK22 har mer innsikt om den saken.

[f767if76t]

Elgen-Hansi skrev (5 minutter siden):

Så du mener alternativene her var å:

A: Henrette kvinnen

B: La henne slippe unna helt uten konsekvenser

???

C. Hun stopper bilen og etterkommer ICE som en normal oppegående person, drar hjem, og stopper videre forsøk på å sabotere håndhevelse av loven.

Endret torsdag kl 20:22 av f767if76t

[jallajall]

Just now, wampster said:

Jeg aner ikke hvem Michael Byrd er, men personen som forsvarte seg på den ene siden av døren er etter min mening berettiget til å skyte. Tatt hva det ser ut til at skjer i det korte klippet du linket

Han stod å sikte på døren i lang tid, det var ikke en avgjørelse som ble tatt i en brøkdel av et sekund. Han hadde god tid på å trekke seg tilbake om ønsket. Hvis han er berettighet i å skyte, så er nok denne ICE agenten også bereittget i å skyte basert på avgjørelsen man tar.
 

[MrL]

wampster skrev (33 minutter siden):

Ja, hvorfor bry seg om definisjoner... Det er jo dumt? Hva var bakgrunnen for stoppen de utførte? Hva var trusselbilde? Hvordan var eskaleringsplanen? Du har jo antydet at du vet vesentlig mer enn meg om dette uten å nevne hvorfor du tror/mener det.

Det er STOR forskjell i USA om du er føderal eller delstat, men hvorfor bry som om slike "uvesentlige detaljer"? 

Mye enklere å kalle dama en terrorist og være ferdig med saken.
Hadde det ikke vært så tragisk hadde det eneste en kunne gjort å le av hele det enorme clusterfucket de klarte å lage av en ikke-hendelse. 

La meg lime inn det du selv postet her.. Det motsier jo dirkete hva du prøver å komme frem til (at dette var korrekt måte å håndtere det på). Eller er du av formeningen av at "no reasonable alternative exists" ?

 

Som det står, "if someone threathen lives with weapon or vehicle an ICE officer can legally shoot like a police officer".

Ta et eksempel fra en annet situasjon - litt annerledes men likevel:

En politimann sjekker en bil der en tenåringen er sjafør. De har ingen info på personen. Politimannen sitter og sjekker baksetet da tenåringen  begynner å kjøre. Han ønsker ikke å skade noen, bare kjøre vekk og kjører unna. Politimannen sitter trygt baksetet på i bilen, men fordi tenåringen ikke stopper bilen etter advarsler blir han skutt i ryggen og drept. 

Poltimannen ble helt frikjent. 

"Å sitte i en bil med stor fart" var nok trussel til at politimannen tok livet til personen.

Så å forstå trusselvurderingen av hvorfor en kvinne som starter en biljakt med å kjøre på en person blir skutt, er for meg ikke veldig vanskelig etter amerikansk standard. 








 

Endret torsdag kl 20:23 av MrL

[wampster]

jallajall skrev (Akkurat nå):

Han stod å sikte på døren i lang tid, det var ikke en avgjørelse som ble tatt i en brøkdel av et sekund. Han hadde god tid på å trekke seg tilbake om ønsket. Hvis han er berettighet i å skyte, så er nok denne ICE agenten også bereittget i å skyte basert på avgjørelsen man tar.
 

Mener du at innbrudd/angrep på føderal eller privat grunn er det samme som å kjøre bil på offentlig vei? Det er jo normalt å mene

[f767if76t]

wampster skrev (1 minutt siden):

Mener du at innbrudd/angrep på føderal eller privat grunn er det samme som å kjøre bil på offentlig vei? Det er jo normalt å mene

Hvorfor er så mange uærlige i debatten rundt dette? Det er fordummende. "She didn't do nothing".

[wampster]

MrL skrev (Akkurat nå):

Som det står, "if someone threathen lives with weapon or vehicle an ICE officer can legally shoot like a police officer".
 

Jeg vet at det kan være vanskelig å lese HELE utdraget, men det er viktig å få med HELE utdraget her.. Det er jo du selv som har lagt det ved

1, If NO REASONABLE ALTERNATIVE EXISTS

2, IF LEAGALLY JUSTIFIED

 

Men nå har jo du gjentatte ganger ment at detaljer ikke er så viktig, så kan ikke si jeg er overrasket at du bare leser/ser på deler av det du selv postet

[f767if76t]

Hun akselererer bilen med ICE-agenten foran. Treffer ICE-agenten. Stupid games, stupid prizes. Agenten går fri her.

Endret torsdag kl 20:32 av f767if76t

[jallajall]

6 minutes ago, wampster said:

Mener du at innbrudd/angrep på føderal eller privat grunn er det samme som å kjøre bil på offentlig vei? Det er jo normalt å mene

Det i seg selv er ikke spesielt avgjørende hva angår bruk av dødelig våpen.
Så sant som du ikke mener innbrudd på offentlig eiendom gir politi eller LEA grønt lys til å skyte i enhver situasjon da.
 

Endret torsdag kl 20:28 av jallajall

[wampster]

jallajall skrev (7 minutter siden):

Det i seg selv er ikke spesielt avgjørende hva angår bruk av dødelig bruk av våpen.
Så sant som du ikke mener innbrudd på offentlig eiendom gir politi eller LEA grønt lys til å skyte i enhver situasjon da.
 

Innbrudd med hva? Av hvor mange? Med hvilken hensikt? Hva er trusselbilde? Hva er de reelle alternativene? Har man et oppdrag/en instruks om å forsvare et objekt eller er det personer som man forsvarer som gjør at man ikke kan trekke seg vekk? eller er man ute på patrulje? 

Å prøve å kjøre en 1:1 sammenligning mellom å skyte personen i videoen du poster og en person som prøver å kjøre av gårde etter at ICE (av uante grunner foreløpig?) har stoppet henne er tåpelig og fordummende. Eller sitter du på informasjon som tilsier at dama var på vei til å drepe/gjøre stort fysisk skadeverk på noen dersom de ikke med dødelig makt fikk stoppet henne akkurat der og da?

Endret torsdag kl 20:34 av wampster

[MrL]

wampster skrev (Akkurat nå):

Jeg vet at det kan være vanskelig å lese HELE utdraget, men det er viktig å få med HELE utdraget her.. Det er jo du selv som har lagt det ved

1, If NO REASONABLE ALTERNATIVE EXISTS

2, IF LEAGALLY JUSTIFIED

 

Men nå har jo du gjentatte ganger ment at detaljer ikke er så viktig, så kan ikke si jeg er overrasket at du bare leser/ser på deler av det du selv postet

Det er bare du som har forståelseproblemer. 

Når man når et visst trusselnivå har man passert "reasonable alternative"
 

[Snikpellik]

New York Times har laget en analyse av tre videoer som viser ICE-henrettelsen i Minneapolis.

https://www.nytimes.com/video/us/100000010631041/minneapolis-ice-shooting-video.html

[wampster]

MrL skrev (3 minutter siden):

Det er bare du som har forståelseproblemer. 

Når man når et visst trusselnivå har man passert "reasonable alternative"
 

Hva var trusselnivået? Hvem bestemte det? Når ble det bestemt? Hva var grunnen til at dama ble stoppet til å begynne med? Hva var grunnen til at de måtte stoppe/få henne ut av bilen. Jeg antar, ettersom du er så godt kjent med USA, du er klar over at de (politi/ICE/etc) må følge grunnloven (det står for øvrig OGSÅ i det bildet du postet) og at det der er klare og tydelige retningslinjer om hva og hvordan og hvorfor? Du vet, 1st, 2nd 3rd, 4th amendement osv.

Endret torsdag kl 20:38 av wampster

[MrL]

wampster skrev (Akkurat nå):

Hva var trusselnivået? Hvem bestemte det? Når ble det bestemt? Hva var grunnen til at dama ble stoppet til å begynne med? Hva var grunnen til at de måtte stoppe/få henne ut av bilen. Jeg antar, ettersom du er så godt kjent med USA, at de må følge grunnloven og at det der er klare og tydelige retningslinjer om hva og hvordan og hvorfor? Du vet, 1st, 2nd 3rd, 4th amendement osv.

Jeg har forklart det ufattelig mange ganger til deg, men det går ikke inn.

Jeg ga deg en annen sak du kan studere for å lære deg om amerikansk trusselnivå hvor en politimann ble frikjent. Start der, så kanskje en dag forstår du bedre. 


 

[qualbeen]

Var det slik at to andre ICE-biler kjørte forbi denne kvinnen, helt uten å bry seg?

Kvinnen vinket helt tydelig denne bilen høflig forbi også. 

Men bil nummer tre (?) ville noe annet. De ville anholde henne. Hvordan gjør man det mest effektivt? 

Jo, da parkerer de sin egen ICE-bil i god avstand unna, mens en agent hopper inn og plasserer seg selv foran kjøretøyet. Som en barrikade? Eller? Hvorfor stod han der? 

Hadde ICE hatt bittelitt kompetanse, og bittelitt opplæring, så hadde de brukt sin egen bil som barrikade. Og de kunne anholdt henne rolig, i stedet for å storme frem i en forrykende fart. 

Jævla amatørmessig!! 

Er det egentlige oppdraget til ICE å skape frykt i amerikansk befolkning?