Vi er trolig alene i universet

[Wall Dorf]

Litt om oppdagelsene som er blitt gjort fra linken: Vi fant dem! (?)....

1 Oppdagelsen av kunstig lys på planeten og en økning av lysstyrken akkurat da man ønsket å undersøke de atmosfæriske sammensetninger av Proxima B som JWST er perfekt engnet til å utføre. Dette medførte til at forskerne ble både spente og redde. Lysene antyder at det er en tilstedeværelse av avansert teknologi med i dette bilde. Spørsmål om intensjoner og konflikt dukker opp, er de fredelige? Eller er de oppdagelsesreisende som oss?

2 Noen forskere mener at lysene på Proxima B kan være en form for kommunikasjon ut i verdensrommet i stedet for radiobølger som bruker mye lengre tid?

3 JWST har også oppdaget biosignaturer i Proxima B's atmosfære, inkludert molekyler som oksygen, metan og vanndamp. Disse er ofte assosiert med biologisk aktivitet her på jorden, noe som tyder på at planeten kan være i stand til å støtte liv. Tilstedeværelsen av disse biosignaturene øker den fristende muligheten for utenomjordisk liv bare noen lysår unna. Oksygen og metan når de finnes sammen kan være sterke indikatorer på biologisk prosesser. På jorden produseres disse gassene av levende organismer og deres tilstedeværelse i Proxima B's atmosfære har begeistret biologer over hele verden. Vanndamp som er en annen ingrediens for liv har også blitt oppdaget, noe som ytterligere styrker saken for beboelighet. Påvisningen av disse molekylene bekrefter imidlertid ikke eksistensen av liv på Proxima B, det er abiotiske prosesser som også kan produsere disse gassene. - Kombinasjonen av kunstig lys og biosignaturer i planetens atmosfære presenterer en overbevisende sak for videre etterforskning.

Endret 14. februar av Wall Dorf

[MrL]

Et rart objekt funnet på et bilde tatt fra Mars Rover for 5 år siden.

Ser ut som en Tic-Tac lignede objekt som ikke passer med omgivelsene, spesielt skyggen ser ut som det svever i luften og ikke er en stein. 

Man har estimert at objektet er bare 5-10 mm.

Rå bilde her. 

Hva kan det være?

[skaftetryne32]

MrL skrev (2 minutter siden):

Hva kan det være?

Sannsynligvis bare en stein. 

[MrL]

skaftetryne32 skrev (8 minutter siden):

Sannsynligvis bare en stein. 

Sannsynligvis, men undelig hvor mye det skilte seg ut fra alle andre steiner på bildet.

[skaftetryne32]

MrL skrev (40 minutter siden):

Sannsynligvis, men undelig hvor mye det skilte seg ut fra alle andre steiner på bildet.

Ja joda ser den, men det er mest sannsynlig bare noe uregelmessig erosjon eller noe lignende, tror du ikke ? Mars er en 4,5 milliarder år gammel planet så mye har skjedd der. 

Dette og er helt naturlig, sprøtt, men sant. 

[shockorshot]

20 hours ago, MrL said:

Et rart objekt funnet på et bilde tatt fra Mars Rover for 5 år siden.

Ser ut som en Tic-Tac lignede objekt som ikke passer med omgivelsene, spesielt skyggen ser ut som det svever i luften og ikke er en stein. 

Man har estimert at objektet er bare 5-10 mm.

Rå bilde her. 

Hva kan det være?

Første halvdelen av skyggen der er jo bare frontskyggen fra steinformasjonen, den andre halvelen er nok bare skyggen fra en stein bak (eventuelt den du ser så vidt).

Det er nok bare en rar basalt stein i en ørken av basalt.

[Delvis]

Erich von Däniken om kunstige strukturer på Mars.

 

[Capitan Fracassa]

Delvis skrev (På 19.3.2025 den 7.32):

Erich von Däniken om kunstige strukturer på Mars.

Du glemmer visst at dette er vitenskapsdelen av forumet, ikke religionsdelen hvor Erich von Däniken hører hjemme.

[Delvis]

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Du glemmer visst at dette er vitenskapsdelen av forumet, ikke religionsdelen hvor Erich von Däniken hører hjemme.

 Däniken: "Beskjeftigelse Forfatter, forsker"
Det er ikke religon skjønner du, og naturvitenskap er nok ikke feil sted 🙂

[skaftetryne32]

Delvis skrev (51 minutter siden):

Däniken: "Beskjeftigelse Forfatter, forsker"
Det er ikke religon skjønner du, og naturvitenskap er nok ikke feil sted 🙂

Han er forfatter, og en skruppelløs spreder av pseudovitenskap, men ikke en forsker.

[Capitan Fracassa]

Delvis skrev (16 timer siden):

 Däniken: "Beskjeftigelse Forfatter, forsker"
Det er ikke religon skjønner du, og naturvitenskap er nok ikke feil sted 🙂

Du må gjerne begrunne hvordan han er forsker og på hvilken måte han følger anerkjente vitenskapelige prinsipper, naturvitenskap eller andre. 

[madammim]

Selfuniverse skrev (På 21.1.2025 den 23.33):

Jeg satte meg veldig inn i 'månelandingene', som jeg er veldig glad for i dag. Det gjorde at jeg ikke trenger å bruke det som en mal for hvor flink mennesker er, som veldig mange andre liker å gjøre. Og det er ett svært godt eksempel på at de fleste kan tro på noe som ikke nødvendigvis er sannferdig. Dette har hjulpet meg videre å ha ett annet nøytralt perspektiv til mye annet i verden.

Hva mener du egentlig her?

Å betvile månelandingene er i mine øyne langt mere koko enn å tro på aliens. Resten av innlegget fremsto jo balansert og reflektert, men her tar du en 90° sving rett ut i konspirasjons-universet. Hvis det virkelig var DET du mente. 🙄

[Selfuniverse]

45 minutes ago, madammim said:

Hva mener du egentlig her?

Å betvile månelandingene er i mine øyne langt mere koko enn å tro på aliens. Resten av innlegget fremsto jo balansert og reflektert, men her tar du en 90° sving rett ut i konspirasjons-universet. Hvis det virkelig var DET du mente. 🙄

For meg så er livet altfor kort til å bygge det opp på iscenesatte begivenheter. De lurte meg godt som barn og ungdom. Det er allerede veldig mye mer tid enn det som burde vært viet til det. Jeg betviler ikke. Jeg vet at det ikke er sannferdig.

[Gavekort]

Delvis skrev (På 23.3.2025 den 18.48):

 Däniken: "Beskjeftigelse Forfatter, forsker"
Det er ikke religon skjønner du, og naturvitenskap er nok ikke feil sted 🙂

Von Däniken har ganske mange "far out" teorier, og lever på å selge bøker om teoriene sine. Jeg tror motivasjonen hans er veldig tydelig. Forøvrig så kan alle titulere seg som forsker.

 

Selfuniverse skrev (11 minutter siden):

For meg så er livet altfor kort til å bygge det opp på iscenesatte begivenheter. De lurte meg godt som barn og ungdom. Det er allerede veldig mye mer tid enn det som burde vært viet til det. Jeg betviler ikke. Jeg vet at det ikke er sannferdig.

Hva var de 13 Saturn V oppskytningene for da? Du tror USA bruker 50 milliarder dollar til utvikling og 1,2 milliarder dollar per oppskytning for å skyte opp dette beistet 13 ganger, for å så bare ta en runde rundt jordkloden og få Stanley Kubrick til å fake en video med mange påståtte "feil"?

[RookieNO]

Selfuniverse skrev (16 minutter siden):

For meg så er livet altfor kort til å bygge det opp på iscenesatte begivenheter. De lurte meg godt som barn og ungdom. Det er allerede veldig mye mer tid enn det som burde vært viet til det. Jeg betviler ikke. Jeg vet at det ikke er sannferdig.

Det som er litt synd er at slike uttalelser, i hvert fall i min bok, diskvalifiserer brukeren til å bli tatt seriøst i en hvilken som helst annen sammenheng. Synd, for man trenger alternative synspunkter, men vi trenger ikke rablende gale synspunkter...

[Selfuniverse]

29 minutes ago, Gavekort said:

Hva var de 13 Saturn V oppskytningene for da? Du tror USA bruker 50 milliarder dollar til utvikling og 1,2 milliarder dollar per oppskytning for å skyte opp dette beistet 13 ganger, for å så bare ta en runde rundt jordkloden og få Stanley Kubrick til å fake en video med mange påståtte "feil"?

Dette ser ut som en stråmann for meg. Og jeg personlig tror Stanley Kubrick ville lagd noe mye mer intenst og realistisk enn det som ble presentert for oss, siden du dro inn ham.

[skaftetryne32]

Selfuniverse skrev (1 time siden):

Jeg vet at det ikke er sannferdig.

Da kan du sikkert vise til dokumentasjon.

[Gavekort]

Selfuniverse skrev (42 minutter siden):

Dette ser ut som en stråmann for meg. Og jeg personlig tror Stanley Kubrick ville lagd noe mye mer intenst og realistisk enn det som ble presentert for oss, siden du dro inn ham.

Det er ikke jeg som dro Stanley Kubrick inn i dette. Det er dine konspivenner.

https://en.wikipedia.org/wiki/Moon_landing_conspiracy_theories#Alleged_Stanley_Kubrick_involvement

Dessuten ignorerer du 90% av argumentet mitt med responsen din.

[Selfuniverse]

1 hour ago, skaftetryne32 said:

Da kan du sikkert vise til dokumentasjon.

Det er informasjon tilgjengelig for alle å gjøre opp sin egen konklusjon hvis de vil. Noe av det mest ettertrykkelige for meg, og som også burde ringe noen bjeller for andre, er at vi ikke er i stand til å dra dit nå heller. Det er simpelten for utfordrende. De første som blir sendt dit vil bli AI roboter om mange flere år.

Ja jeg har mye informasjon og detaljer vedrørende dette temaet. Hvis noen vil starte en saklig tråd for å ramse opp alt, så kan det hende jeg også bidrar en del. Men jeg har mye annet gående i livet. Dette temaet ble jeg hovedsaklig ferdig med rundt 2012, rett før den massive og svært effektive psykologiske flatjord operasjonen for å kvele all diskusjon om dette ble igangsatt.

 

[Kahuna]

Selfuniverse skrev (20 minutter siden):

Det er informasjon tilgjengelig for alle å gjøre opp sin egen konklusjon hvis de vil. Noe av det mest ettertrykkelige for meg, og som også burde ringe noen bjeller for andre, er at vi ikke er i stand til å dra dit nå heller. Det er simpelten for utfordrende. De første som blir sendt dit vil bli AI roboter om mange flere år.

Ja jeg har mye informasjon og detaljer vedrørende dette temaet. Hvis noen vil starte en saklig tråd for å ramse opp alt, så kan det hende jeg også bidrar en del. Men jeg har mye annet gående i livet. Dette temaet ble jeg hovedsaklig ferdig med rundt 2012, rett før den massive og svært effektive psykologiske flatjord operasjonen for å kvele all diskusjon om dette ble igangsatt.

 

Du glemte chemtrails..