Dagens snakkis: Tucker Carlson intervjuer Vladimir Putin

[jjkoggan]

Cyrio skrev (6 minutter siden):

All den tid Putin har direkte kontroll over en hær på over 1,3 millioner aktive soldater, atomvåpen og faktisk har klart å påvirke økonomien i hele Europa ved å invadere nabolandet så er det ganske naivt å si at det er fullstendig irrelevant hva han tenker. 

Igjen, jeg sier (selvsagt) ikke at han har rett. 
Jeg sier at her har det kommet noen (Tucker) og satt seg ned for å høre hans begrunnelse for å gjøre nettopp dette. 

All den tid det har dødd flere hundre tusen mennesker så kan det kanskje være greit å ihvertfall forsøke å finne ut hvordan han tenker? 

Eller skal vi bare fortsette å sende våpen helt frem til både Ukraina og Russland har blitt tømt for stridsdyktige mennesker? 

  

Personlig fikk jeg et innblikk i den amerikanske journalisten som er fengslet i Russland akkurat nå, slik at jeg fikk motivasjon til å finne andre kilder og lese enda mer om denne personen og forsøke å finne ut om det er noe hold i hvorfor han skulle blitt fengslet. (Fant selvsagt ikke dette, men det er ikke så overraskende) 

Utover det var det lite nytt for min del ihvertfall, men jeg fikk bekreftet at han fremdeles er en kald, kalkulert og tydeligvis en historieinteressert person. (uten at jeg har noe som helst hold for å påstå nøyaktig hvor mye av de årstallene og historiene langt tilbake i tid han kom med som faktisk er korrekt)  

Så det var mer eller mindre en reklame for Putin

[Cyrio]

  

jjkoggan skrev (2 minutter siden):

Det er irrelevant hvis det er noe eksperter vet allerede 

På ingen måte. 
Om man skal dra dette så langt ut i det hypotetiske verdensrommet som vi klarer, så har det jo den siste tiden kommet en del artikler i både VG og andre medier som forteller at vi nå i det minste bør gjøre oss komfortable med tanken om at det muligens kan bli konflikt i resten av Europa. 

Jeg er en person i stridsdyktig alder. 
Min motivasjon for å delta i en væpnet konflikt hvor jeg ikke engang har hørt stemmen til "motstanderen" siden konflikten startet hadde sunket drastisk dersom det ene intervjuet som ble gjennomført av en vestlig person hadde blitt skrubba vekk fra internett før offentligheten hadde fått hatt muligheten til å se på det. 

 

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Så det var mer eller mindre en reklame for Putin

Nei, det vil jeg ikke kalle det. 
Litt ref det jeg skrev ovenfor så er det en mulighet for mennesker til å se, høre og deretter bedømme selv.
Har du så liten tiltro til dine medmennesker at du heller vil sensurere opposisjonen? 
Vi har prøvd sensur mange ganger gjennom historien, og det feiler jo gang på gang.  

Jeg vil heller kalle dette folkeopplysning. 
La folk se hva Putin mener og snakk om hvorfor han tar feil. 
(Uten å bruke "kreative" klipp-og-lim sitater som tar halve setninger osv, for det virker kun mot sin hensikt)

Nå er vi på side 14 i denne tråden og det har vært særdeles lite som omhandler intervjuet og særdeles mye som omhandler alt annet. 

[Reg2000]

21 minutes ago, Cyrio said:

All den tid Putin har direkte kontroll over en hær på over 1,3 millioner aktive soldater, atomvåpen og faktisk har klart å påvirke økonomien i hele Europa ved å invadere nabolandet så er det ganske naivt å si at det er fullstendig irrelevant hva han tenker. 

Igjen, jeg sier (selvsagt) ikke at han har rett. 
Jeg sier at her har det kommet noen (Tucker) og satt seg ned for å høre hans begrunnelse for å gjøre nettopp dette. 

Dette intervjuet viser ikke hvordan han tenker eller hans begrunnelse for å gjøre som han gjør. Det er bare det han vil at vi skal tro på.

[Feynman]

Tucker Carlson gjør vel det han alltid har gjort, her forklart av Jon Stewart:

 

[jjkoggan]

Problemet med logikken din (Cyrio) er at du kan ikke vurdere noen objektivt når du ikke vet når de lyver fordi journalisten ikke utfordrer løgnene deres.   Journalistens jobb gjelder mer enn å gi noen en mikrofon,  deres jobb er å vise vedkommendes synspunkter, vise oss hvis de lyver og vise oss motargumenter til deres argumenter.   Ellers er det en reklame for vedkommende og du vet lite om produktets integritet.

Endret 12. februar av jjkoggan

[Markiii]

Cyrio skrev (1 time siden):

All den tid Putin har direkte kontroll over en hær på over 1,3 millioner aktive soldater, atomvåpen og faktisk har klart å påvirke økonomien i hele Europa ved å invadere nabolandet så er det ganske naivt å si at det er fullstendig irrelevant hva han tenker. 

For det første lyver han konstant.

For det andre er fakta viktig uansett. Når Putin kommer med rene falsknerier for å rettferdiggjøre forbrytelsene sine, så er det viktig å påpeke disse.

Sitat

Igjen, jeg sier (selvsagt) ikke at han har rett. 
Jeg sier at her har det kommet noen (Tucker) og satt seg ned for å høre hans begrunnelse for å gjøre nettopp dette. 

Og da er det også viktig at seerne får det som er fakta, og ikke bare Putins forskrudde påstander.

Sitat

Eller skal vi bare fortsette å sende våpen helt frem til både Ukraina og Russland har blitt tømt for stridsdyktige mennesker? 

Gjerne det!

[Cyrio]

jjkoggan skrev (24 minutter siden):

Problemet med logikken din (Cyrio) er at du kan ikke vurdere noen objektivt når du ikke vet når de lyver fordi journalisten ikke utfordrer løgnene deres. 

Jo, med mindre man lever i en verden hvor alle journalister er levende leksikon og fasiter. 

Jeg har null interesse av å se en ordinær journalist (uavhengig av hvem det er) forsøke å sette på plass verdensledere eller andre viktige personer uavhengig av om det skulle vært Putin, Biden, Stoltenberg eller Solberg da resultatet kun blir støyende. Da vil jeg heller se personen fortelle sin side av det, også må jeg gjerne se et "etterintervju" hvor intervjuer forteller litt mer om det de gikk gjennom og hvorfor denne mener det ene eller andre. 

På denne måten har personen faktisk klart å fortelle hele sin historie og jeg kan via andre kilder bekrefte/avkrefte om noe stemmer. Jeg hadde ikke trengt at Tucker gjentatte ganger spurte Putin om hvorfor han tar livet av sivile under dette intervjuet for å skjønne at det dør sivile i Ukraina daglig. 

 

Markiii skrev (13 minutter siden):

For det første lyver han konstant.

For det andre er fakta viktig uansett. Når Putin kommer med rene falsknerier for å rettferdiggjøre forbrytelsene sine, så er det viktig å påpeke disse.

Han snakket nå i 2 timer. Hvor mange og hvilke løgner kom han med? 
Jeg er genuint nysgjerrig da jeg ikke har sjekket opp mer enda selv da jeg har gjort andre ting, tar gjerne en litt mer dyptgående analyse av intervjuet enn youtube fact-checkers om du har. 

Markiii skrev (15 minutter siden):

Og da er det også viktig at seerne får det som er fakta, og ikke bare Putins forskrudde påstander.

Ikke uenig i dette, nå har vi 2 timer med tilnærmet monolog å plukke fra hverandre fremfor at de brukte 2 timer på å plukke fra hverandre noen få enkelteksempler. 

 

Markiii skrev (16 minutter siden):

Sitat

Eller skal vi bare fortsette å sende våpen helt frem til både Ukraina og Russland har blitt tømt for stridsdyktige mennesker? 

Gjerne det!

Det er relativt smakløst om du faktisk mener at beste løsning er å tømme 2 land for stridsdyktige mennesker. 
I dette tilfellet er det snakk om ganske mange millioner som blir presset ut på fronten. 

Personlig håper jeg virkelig at denne konflikten løses lenge før man kommer til det punktet. 

[jjkoggan]

Cyrio skrev (25 minutter siden):

Jo, med mindre man lever i en verden hvor alle journalister er levende leksikon og fasiter. 

Jeg har null interesse av å se en ordinær journalist (uavhengig av hvem det er) forsøke å sette på plass verdensledere eller andre viktige personer uavhengig av om det skulle vært Putin, Biden, Stoltenberg eller Solberg da resultatet kun blir støyende. Da vil jeg heller se personen fortelle sin side av det, også må jeg gjerne se et "etterintervju" hvor intervjuer forteller litt mer om det de gikk gjennom og hvorfor denne mener det ene eller andre. 

På denne måten har personen faktisk klart å fortelle hele sin historie og jeg kan via andre kilder bekrefte/avkrefte om noe stemmer. Jeg hadde ikke trengt at Tucker gjentatte ganger spurte Putin om hvorfor han tar livet av sivile under dette intervjuet for å skjønne at det dør sivile i Ukraina daglig. 

 

 

Hvordan gikk etterintervjuet?  Hvis løgneren blir utfordret så lærer du mer om sin tankegang enn hvis du bare hører på reklamen han ønsker deg å høre på og han får sjansen å forsvare seg selv.   En debatt lærer deg mer om argumentene enn å høre på argumentene isolert fra hverandre med mindre du er en ekspert og har tenkt lenge på de forskjellige argumentene.

[Entern]

Cyrio skrev (1 time siden):

 

Det er relativt smakløst om du faktisk mener at beste løsning er å tømme 2 land for stridsdyktige mennesker. 
I dette tilfellet er det snakk om ganske mange millioner som blir presset ut på fronten. 

Smakløst? Slett ikke! Å tømme Russland for stridsdyktige orker er det mest fornuftige og gode man kan ønske. Da slutter Russland å være en trussel, i alle fall til neste generasjon kanonføde har vokst opp - det gir pusterom til opprustning og forberedelser, mens Russland går konk. Så neste krig blir enklere å vinne.

Cyrio skrev (1 time siden):

 

Personlig håper jeg virkelig at denne konflikten løses lenge før man kommer til det punktet. 

Håp er gratis. Dessverre ser det ikke ut til at Putler er enig med deg.

[Casey]

Cyrio skrev (3 timer siden):

All den tid Putin har direkte kontroll over en hær på over 1,3 millioner aktive soldater, atomvåpen og faktisk har klart å påvirke økonomien i hele Europa ved å invadere nabolandet så er det ganske naivt å si at det er fullstendig irrelevant hva han tenker. 

Igjen, jeg sier (selvsagt) ikke at han har rett. 
Jeg sier at her har det kommet noen (Tucker) og satt seg ned for å høre hans begrunnelse for å gjøre nettopp dette. 

All den tid det har dødd flere hundre tusen mennesker så kan det kanskje være greit å ihvertfall forsøke å finne ut hvordan han tenker? 

Eller skal vi bare fortsette å sende våpen helt frem til både Ukraina og Russland har blitt tømt for stridsdyktige mennesker? 

  

Personlig fikk jeg et innblikk i den amerikanske journalisten som er fengslet i Russland akkurat nå, slik at jeg fikk motivasjon til å finne andre kilder og lese enda mer om denne personen og forsøke å finne ut om det er noe hold i hvorfor han skulle blitt fengslet. (Fant selvsagt ikke dette, men det er ikke så overraskende) 

Utover det var det lite nytt for min del ihvertfall, men jeg fikk bekreftet at han fremdeles er en kald, kalkulert og tydeligvis en historieinteressert person. (uten at jeg har noe som helst hold for å påstå nøyaktig hvor mye av de årstallene og historiene langt tilbake i tid han kom med som faktisk er korrekt)  

Hva Putin sier er uinteressant, siden han uansett lyver.

[Cyrio]

Casey skrev (12 timer siden):

Hva Putin sier er uinteressant, siden han uansett lyver.

Ja, det er jo kanskje derfor man bør synliggjøre det? 

Putin sier jo selv nøyaktig det samme som deg bare at det er vesten som lyver. 
Hvor stor er sannsynligheten for å finne en løsning om begge sider stikker hodet i sanden hver gang den andre parten åpner kjeften? 

Kanskje det kunne vært bedre å la begge parter prate åpent, og deretter argumentere for at dette stemmer/stemmer ikke? 
Både for de som bor i Russland og også utenfor? 
 

Eller så kan man jo evnt sitte med slike holdninger som det her: 

Entern skrev (12 timer siden):

Smakløst? Slett ikke! Å tømme Russland for stridsdyktige orker er det mest fornuftige og gode man kan ønske. Da slutter Russland å være en trussel, i alle fall til neste generasjon kanonføde har vokst opp - det gir pusterom til opprustning og forberedelser, mens Russland går konk. Så neste krig blir enklere å vinne.

For det er jo tross alt lettere å demonisere alle i et helt land kontra å innse at man som innbygger/soldat i et land ikke nødvendigvis er enig i det som sies/gjøres. I tillegg har det vel strøket med noen hundre tusen på Ukrainsk side også, men det er kanskje ikke så farlig? Er jo tross alt en lett løsning å ikke se utfordringer med å sende folk rett i kjøttkverna fra trygge Norge så lenge man ikke har familie/venner som står i køen. 

 

[Casey]

Cyrio skrev (1 time siden):

Ja, det er jo kanskje derfor man bør synliggjøre det? 

Putin sier jo selv nøyaktig det samme som deg bare at det er vesten som lyver. 
Hvor stor er sannsynligheten for å finne en løsning om begge sider stikker hodet i sanden hver gang den andre parten åpner kjeften? 

Kanskje det kunne vært bedre å la begge parter prate åpent, og deretter argumentere for at dette stemmer/stemmer ikke? 
Både for de som bor i Russland og også utenfor? 
 

Eller så kan man jo evnt sitte med slike holdninger som det her: 

For det er jo tross alt lettere å demonisere alle i et helt land kontra å innse at man som innbygger/soldat i et land ikke nødvendigvis er enig i det som sies/gjøres. I tillegg har det vel strøket med noen hundre tusen på Ukrainsk side også, men det er kanskje ikke så farlig? Er jo tross alt en lett løsning å ikke se utfordringer med å sende folk rett i kjøttkverna fra trygge Norge så lenge man ikke har familie/venner som står i køen. 

 

Putins løgner er uansett kjente, og det er derfor uinterssant å få dem presentert igjen. Det hadde vært langt mer interessant å sett en journalist utfordre løgnene hans. Propagandisten Carlson jatter bare med.

[Cyrio]

Casey skrev (1 minutt siden):

Putins løgner er uansett kjente, og det er derfor uinterssant å få dem presentert igjen. Det hadde vært langt mer interessant å sett en journalist utfordre løgnene hans. Propagandisten Carlson jatter bare med.

Aight, tror jeg gir opp denne jeg. 
Jeg gjorde et oppriktig forsøk på å prate litt rundt dette, men dersom man ikke klarer å fokusere på noe som helst utover "Putin lyver, så da er det ikke noe interessant" så er det lite grunnlag for videre diskusjoner. 

Jeg syntes i alle fall det var et interessant innblikk i Putins tankegang.

[Casey]

Cyrio skrev (1 minutt siden):

Aight, tror jeg gir opp denne jeg. 
Jeg gjorde et oppriktig forsøk på å prate litt rundt dette, men dersom man ikke klarer å fokusere på noe som helst utover "Putin lyver, så da er det ikke noe interessant" så er det lite grunnlag for videre diskusjoner. 

Jeg syntes i alle fall det var et interessant innblikk i Putins tankegang.

Det er ikke interessant, all den tid alt det Putin kom med var kjent fra før.

[Mr.M]

jjkoggan skrev (20 timer siden):

det var mer eller mindre en reklame for Putin

ikke all reklame er god reklame, og i dette tilfelle kom ikke Putin særlig godt ut av det spør du meg.

Egentlig burde denne Tucker Carlson få en medalje for å ha "en engels tålmodighet" som greier å sitte to timer å høre på svada.

btw, WSJ journalisten som nevnes/sitter fengslet i Russland, -visstnok skal Joe Biden jobbe for å få han løslatt, men er vel grunn å mistenke at Putin holder på ham helt til Donald Trump evt. vinner presidentvalget, og så kan Putin smiske å gi Trump "æren" for at han blir fri. 

[jallajall]

4 hours ago, Casey said:

Putins løgner er uansett kjente, og det er derfor uinterssant å få dem presentert igjen. Det hadde vært langt mer interessant å sett en journalist utfordre løgnene hans. Propagandisten Carlson jatter bare med.

Se gjerne NBC intervjuet med Putin og kommenter gjerne litt mer konkret på hva, og hvorfor, du synes er "interessant"?

[Casey]

jallajall skrev (8 timer siden):

Se gjerne NBC intervjuet med Putin og kommenter gjerne litt mer konkret på hva, og hvorfor, du synes er "interessant"?

Jeg har sett det, og har allerede slått fast at Putin bare lyver. Helt uinteressant.

[Abigor]

23 hours ago, Cyrio said:

Ja, det er jo kanskje derfor man bør synliggjøre det? 

Putin sier jo selv nøyaktig det samme som deg bare at det er vesten som lyver.

Men her har vi lov til å være uenige. Det er ikke noe Putin tillater i Russland. Bare se på Tucker Carlson, han sa at kuppforsøket i USA var organisert av FBI! Tenk deg en russer si det samme, for eksempel at FSB var ansvarlig for moskva-bombingen i 1999? Vel, flere russiske adokater, politikere og journalister har sagt det. Men istedenfor å reise verden rundt og intervjue andre lands ledere, så ble de arrestert eller drept.

[Snikpellik]

Her derimot, i motsetning til Tucker Carlsons kosetime, er et ordentlig intervju av en representant for Putin-regimet gjennomført av en ekte journalist, som stiller kritiske oppfølgingsspørsmål og følger opp løgnene.

Hele intervjuet her:

 

[jallajall]

15 hours ago, Casey said:

Jeg har sett det, og har allerede slått fast at Putin bare lyver. Helt uinteressant.

Selvfølgelig lyver Putin, men du sa det hadde vært langt mer interssant å se en journalist utfordre løgnene hans. Det gjør NBC journalisten (til en viss grad så klart). Det endrer jo ikke svarene til Putin, likevel er det nettopp dette du etterlyste. Hvorfor synes du at det gjør intervjuet mer interssant?