Mislykket Høyreprosjekt, fylker skiller lag

[Hedonism]

Inspector skrev (2 timer siden):

Regjeringen Solbergs dårlig forankrede prestisjeprosjekt har strandet og er nå historie:

https://no.wikipedia.org/wiki/Norges_fylker

Saken føyer seg inn i rekken av Solbergs maktkåthet og forakt for velgerne og dette vil nok også bli trukket frem i neste valgkamp.
Tenk at en Høyreregjering har påført det offentlige unødvendige utgifter i hundremillionersklassen ! 
 

Du velger å hoppe over at Kommunereformen i Norge – Wikipedia i 2015 ble enstemmig vedtatt i Stortinget, så å kalle den dårlig forankret faller på sin egen urimelighet. 

[bo1e]

sverreb skrev (32 minutter siden):

Større kommuner

Det er det åpenbare, men veldig vanskelig i praksis. Tap av lokaldemokrati brukes som argument mot større kommuner også. Trikset er å drive kommunene som om de var sammenslått til større kommuner, men bare ikke fortelle innbyggerne om det. Det samme gjelder fylkene, så lenge det nivået fortsetter å eksistere.

Endret 2. januar av bo1e

[Inspector]

Hedonism skrev (2 minutter siden):

Du velger å hoppe over at Kommunereformen i Norge – Wikipedia i 2015 ble enstemmig vedtatt i Stortinget, så å kalle den dårlig forankret faller på sin egen urimelighet. 

Men den har ikke havarert på samme måten som det denne tråden handler om……

[sverreb]

Just now, bo1e said:

Det er det åpenbare, men veldig vanskelig i praksis. Tap av lokaldemokrati brukes som argument mot større kommuner også.

Det er vel først og fremst snakk om mangel på forståelse for hva demokrati er. Jo større enhet jo mindre sannsynlig er det naturligvis at akkurat din stemme skal være tunga på vektskåla. Men jo mindre enhet jo mindre får man jo gjort. I sin ytterste konsekvens kan man jo si at hver husstand er sitt lokaldemokrati og å dele opp til man er der, men alle forstår naturligvis at det er meningsløst og at konsekvensen er at det er nivået over som da er det reelle demokratiet.

Tapet av demokrati er større ved å beholde småkommunestrukturen. Men så lenge folk lar seg forføre av populister som selger seg inn på at alt var bedre før får vi naturligviss ingen endring til det bedre.

[sverreb]

4 minutes ago, Inspector said:

Men den har ikke havarert på samme måten som det denne tråden handler om……

Det er noe underlig å kalle det et havari. Reformen ble reversert før man kunne se om den ville fungert eller ei. For å kalle det et havari ville man måtte se at det faktisk medførte en dysfunksjon.

 

[Inspector]

sverreb skrev (6 minutter siden):

Det er noe underlig å kalle det et havari. Reformen ble reversert før man kunne se om den ville fungert eller ei. For å kalle det et havari ville man måtte se at det faktisk medførte en dysfunksjon.

 

Dysfunksjonaliteten materialiserte seg allerede fra dag en, med massiv motstand på flere områder.

Et hastverksprosjekt som ikke var liv laga, hvor Solberg trumfet i gjennom noe som hverken var gjennomarbeidet eller forankret. Solberg må av ukjente årsaker ha mistet bakkekontakten i denne perioden.  Var det bare maktkåthet og egen fortreffelighet ? Et navn i historiebøkene har hun virkelig fått etter flere fadeser inkludert aksjeskandalen.

[Theo343]

Det som forundrer meg er hvorfor man motarbeidet en folkeavstemning rundt dette og så etter å ha sløst enorme summer skal bruke enorme summer på å omgjøre det pga. folkets meninger.

[Cyrio]

sverreb skrev (26 minutter siden):

Tapet av demokrati er større ved å beholde småkommunestrukturen. Men så lenge folk lar seg forføre av populister som selger seg inn på at alt var bedre før får vi naturligviss ingen endring til det bedre.

Men alt var jo faktisk bedre før..? 

Vi har forsøkt å slå sammen politidistriker, for da skulle vi få enda bedre "dekning" rundt om kring, men det motsatte har jo skjedd.. 

Vi har sentralisert fødselsavdelinger for å være mer effektive, har vel kommet en del historier fra folk som bor litt i utkanten om at dette ikke var så heldig. 

Vi har slått sammen kommuner, noe som har kostet en formue. 
Men de nye kommunene kan da umulig være så effektive som vi trodde ettersom det blir enda dyrere for den nye og effektive staben og reversere noen endringer som har skjedd for noen få år siden enn det var for de gamle og ueffektive kommunene å få slått seg sammen i utgangspunktet.. 

Vi snakker hele tiden om effektivisering, men allikevel eser jo byråkratiet ut, det blir enda flere statlige ansatte, større kontrollregimer og mindre penger til å gjennomføre planer for alle instanser. 

Etter mange år med effektivisering er systemet nå mer firkantet og vanskelig enn noen gang, alt av budsjetter sprenges og tilbudene blir bare dårligere. 

Noen ganger lurer jeg på hvordan det var fullt mulig å drive alle småplassene rundtomkring på 90 tallet, for etter et par tiår med effektivisering er det jo fremdeles såvidt vi klarer å holde oss flytende..

 

 

[nebrewfoz]

46 minutes ago, sverreb said:

Det er noe underlig å kalle det et havari. Reformen ble reversert før man kunne se om den ville fungert eller ei. For å kalle det et havari ville man måtte se at det faktisk medførte en dysfunksjon.

Den opprinnelige planen var vel å lage større fylker som kunne overta en del statlige oppgaver. Men så endte man med at Rogaland, Møre og Romsdal, samt Nordland forble uendret, og dermed endte man med at ingen fylker fikk tildelt nye oppgaver. Kreative regnestykker "beviste" at det ville lønne seg å slå sammen fylker, men forutsetningene for slike regnestykker kan alltid diskuteres. Kostnadene kan alltid ettergåes i ettertid, men da blir man sjelden enige om årsaken til at ting ble dyrere enn budsjettert; var det feil ved planen eller endret de ytre omstendighetene seg?

Og hvorfor i all verden skulle Oslo holdes utenfor sammenslåingene? Det er vel ingen som har så mye transport inn og ut mot omkringliggende fylker som Oslo, så hvis effektivisering var et mål er dette ganske rart.

[nebrewfoz]

23 minutes ago, Theo343 said:

Det som forundrer meg er hvorfor man motarbeidet en folkeavstemning rundt dette og så etter å ha sløst enorme summer skal bruke enorme summer på å omgjøre det pga. folkets meninger.

Disse enorme summene blir jo i stor grad brukt til avlønning av fylkeskommunalt ansatte, noe som betyr at de bedriver sammenslåing eller oppsplitting av fylkeskommunale virksomhetsområder, noe som igjen betyr at de får gjort mindre av andre ting. Og det kan jo i seg selv være en fordel ...

Disse regnestykkene som viser at "x koster så og så mye" tar jeg med en stor klype salt.

[Inspector]

nebrewfoz skrev (5 minutter siden):

Og hvorfor i all verden skulle Oslo holdes utenfor sammenslåingene? Det er vel ingen som har så mye transport inn og ut mot omkringliggende fylker som Oslo, så hvis effektivisering var et mål er dette ganske rart.

Betimelig spørsmål.
Oslo ble jo liggende midt i Viken.

Man må jo mistenke at Erna & co ikke våget å legge seg ut med innflytelsesrike Oslo-folk som ikke står med lua i hånda som de fleste andre nordmenn.
Hvis regjeringer og storting fortsetter på «Erna-måten» kommer menigmann til å lære av franskmennene som gjerne bruker møkkasprederen mot arrogante politikere……

[sverreb]

23 minutes ago, Cyrio said:

Men alt var jo faktisk bedre før..? 

 

Nei, før gjorde det offentlige mye mindre. Man måtte klare seg selv i mye større grad. Ettersom det offentlige tar på seg stadig flere oppgaver, må det offentliges organisering også bli mer effektiv.

Om du også reverserer alle velferdsreformene de siste 50 årene kan du kanskje få dagens kommunestruktur til å fungere, men hvis du tror misnøyestemningen SP klarte å piske opp var stor mot kommunesammenslåinger, bare vent til man faktisk vedtar merkbare negative endringer.

[nebrewfoz]

2 minutes ago, Inspector said:

Man må jo mistenke at Erna & co ikke våget å legge seg ut med innflytelsesrike Oslo-folk som ikke står med lua i hånda som de fleste andre nordmenn.

Oslo har vel ingen egen fylkesadministrasjon; det er bystyret som er øverste folkevalgte organ i fylket Oslo.

Og hvis det hadde blitt foreslått å flytte enkelte av oppgavene fra Oslo by til Viken (eller nå Akershus) fylke, så hadde det nok blitt baluba, vil jeg tro.

[sverreb]

19 minutes ago, nebrewfoz said:

Den opprinnelige planen var vel å lage større fylker som kunne overta en del statlige oppgaver. Men så endte man med at Rogaland, Møre og Romsdal, samt Nordland forble uendret, og dermed endte man med at ingen fylker fikk tildelt nye oppgaver. Kreative regnestykker "beviste" at det ville lønne seg å slå sammen fylker, men forutsetningene for slike regnestykker kan alltid diskuteres. Kostnadene kan alltid ettergåes i ettertid, men da blir man sjelden enige om årsaken til at ting ble dyrere enn budsjettert; var det feil ved planen eller endret de ytre omstendighetene seg?

Og hvorfor i all verden skulle Oslo holdes utenfor sammenslåingene? Det er vel ingen som har så mye transport inn og ut mot omkringliggende fylker som Oslo, så hvis effektivisering var et mål er dette ganske rart.

Det er vel ingen som har påstatt at slik fylkene var i fjor var noe endelig. Man må naturligvis fortsette reformene. Nå når man velger å reversere kommer konsekvensen til å bli at fylkene blir til meningsløse symboler som bare tjener til å lønne noen inflydelsesløse fylkesstyrer. Da klarer man ikke å overføre oppgaver.

Oslo burde helt klar blitt slått sammen med omkringliggende kommuner ja.

Ca 5-8 fylker er vel ca det det er rom for (500000-1000000 innbyggere pr. fylke) og hvert fylke burde ikke ha mer enn 5-10 kommuner. Om disse kommunene så finner det hensiktsmessig å organisere seg selv i mindre enheter bør være opp til hver enkelt kommune. Men stort mindre enn det er ikke lenger en fungerene demokratisk enhet, men mer småkonger og bygdetroll.

Endret 2. januar av sverreb

[Inspector]

sverreb skrev (3 minutter siden):

Nei, før gjorde det offentlige mye mindre. Man måtte klare seg selv i mye større grad. Ettersom det offentlige tar på seg stadig flere oppgaver, må det offentliges organisering også bli mer effektiv.

Om du også reverserer alle velferdsreformene de siste 50 årene kan du kanskje få dagens kommunestruktur til å fungere, men hvis du tror misnøyestemningen SP klarte å piske opp var stor mot kommunesammenslåinger, bare vent til man faktisk vedtar merkbare negative endringer.

En viktig bidragsyter for økende byråkrati er alle direktivene som stammer fra Brussel.
Med en overdreven detaljstyring og reguleringskåthet følger også behovet for mennesker som skal administrere, rapportere og følge opp.

[sverreb]

2 minutes ago, Inspector said:

En viktig bidragsyter for økende byråkrati er alle direktivene som stammer fra Brussel.
Med en overdreven detaljstyring og reguleringskåthet følger også behovet for mennesker som skal administrere, rapportere og følge opp.

Det er nok småtterier sammenlignet med alt av velferdsordninger vi vedtar for oss selv. EU direktivene ansetter en håndfull advokater som tilpasser norske lover slik at de er slik at vi fortsatt er i stand til å eksistere i harmoni med resten av europa. Dette er småtterier sammenlignet med alle som jobber i skole, helse og andre sosiale tjenester.

[Cyrio]

  

sverreb skrev (13 minutter siden):

Nei, før gjorde det offentlige mye mindre.

Ja, da står jeg på min tidligere kommentar om at alt var bedre før.

 

sverreb skrev (13 minutter siden):

Man måtte klare seg selv i mye større grad. Ettersom det offentlige tar på seg stadig flere oppgaver, må det offentliges organisering også bli mer effektiv.

Om du også reverserer alle velferdsreformene de siste 50 årene kan du kanskje få dagens kommunestruktur til å fungere, men hvis du tror misnøyestemningen SP klarte å piske opp var stor mot kommunesammenslåinger, bare vent til man faktisk vedtar merkbare negative endringer.

Er dette jeg ikke klarer å få til å stemme. 
Joda, jeg klarer også å lese i avisen at nå fikk vi endelig på plass en eller annen kjempefin ting som man har ventet på, det være seg en ny analysemaskin til et sykehus, nytt utstyr til AMK, redningshelikoptre, evnt noe annet småtteri. 

Men det var jo ikke slik at vi ikke hadde velferd for 30 år siden? 
Joda, renta var høy men så hadde vi jo rentefradrag opp mot 100%.
Vi hadde sykehuskøer, men har de egentlig blitt særlig kortere? 
Det var kriminalitet, men har det blitt mindre? 
Folk var fattige da også, men nå er det vel mange rekorder som knuses når det kommer til utlevering av matkasser osv.
Har vi mindre fritid nå enn før?

Hvilke velferdsordninger er det vi egentlig har fått på plass som krever dette monsteret av et statsapparat? 

Og hva mente du med siste setning? 
Er det bestemt at "vi" skal innføre noen merkbare negative endringer, eller er det noe som du forventer at skal komme? 

Endret 2. januar av Cyrio

[Star Fox]

Splittingen fører neppe med seg flere og/eller bedre tjenester til folk. Derimot blir det flere politiske og administrative stillinger og verv som må bekles - mot betaling såklart. 

[nebrewfoz]

2 minutes ago, sverreb said:

Det er vel ingen som har påstatt at slik fylkene var i fjor var noe endelig.

Nei, men jeg har til gode å se konkrete eksempler på hvordan f.eks. Rogaland skulle inngå i noe større fylke.
Stavanger tapte dragkampen med Bergen, og heller enn å "underkaste seg" krevde de å stå alene, og Erna hadde vel ikke nok tyngde til å forandre på det. (Høyre var vel i utgangspunktet for å fjerne hele fylkesnivået, mens det var småkameratene fra Kr.F. og kanskje fremfor alt Venstre som var pådrivere for reformen, så Erna la kanskje ikke hele sjela i det?)

[Windfarmer]

Inspector skrev (Akkurat nå):

En viktig bidragsyter for økende byråkrati er alle direktivene som stammer fra Brussel.
Med en overdreven detaljstyring og reguleringskåthet følger også behovet for mennesker som skal administrere, rapportere og følge opp.

Dette har i så fall ingenting med sammenslåinger med kommuner eller fylker å gjøre, EU direktivene vedtas av staten.

Og hvilken dekning har du for denne påstanden annen en denne vanlige EU fetisjen din?

Hva er mest effektivt, kostnadsbesparende og konkurransefremmende at ca. 30 europeiske nasjoner har 30 ulike bestemmelser for alle mulige næringsområder enn at en har ett felles regelverk innenfor ett og samme marked?

Denne debatten har du allerede tapt, se på Brexit, de har gitt opp og innser at selv om de skulle ta tilbake kontrollen og dumpe 4000 EU lover så måtte de legge seg langflat:

Bonfire of EU laws watered down to just 800 after meeting of Brexiter MPs | Brexit | The Guardian

Engelsk næringsliv vil beholde EU direktivene som en del av engelsk lov, ellers mister de enda mer konkurransekraft i sitt største marked.