Den svenske regjeringen vurderer lovendring for å stanse koranbrenning

[Ekspertkommentator]

9 hours ago, Wheeljack said:

Men hvem bestemmer hva som er "nedverdingende" og ikke? Hva er det som gjør at det ene må være forbudt ved lov og det andre ikke? Det er en kjempeskummel presedens å sette.

Det danske lovforslaget handler om langt mere enn forbud mot brenning av koranen og vil antagelig ramme bredere enn den tidligere blasfemiparagrafen. Lovforslaget er formulert på samme måter som blasfemilover i muslimske land. Politikerne trenger ikke fortelle befolkningen i klartekst hva som er forbudt fordi målet er å skremme befolkningen i kne. Det lages en vag lovtekst hvor det er opp til politi og det juridisike system å bestemme hvordan loven skal tolkes og anvendes. Dette er ikke mine ord. Danskene sier det klart selv:

"Justitsminister Peter Hummelgaard (S) ville ikke lave en lang liste over, hvad der måtte være utilbørligt eller ikke utilbørligt. Men regeringen vil give nogle eksempler i det endelige lovforslag, som er retningsgivende for domstolene, lød det. - Men til syvende og sidst vil den afgrænsning være op til domstolene, sagde Peter Hummelgaard."

https://nyheder.tv2.dk/samfund/2023-08-25-hvad-maa-man-egentlig-goere-med-koranen-med-regeringens-nye-lovforslag#:~:text=Enhver utilbørlig behandling af fysiske,også være eksempelvis et krucifiks.

Politikerene og politiet trenger ikke å passe på at loven blir respektert. Islamistene vil ansette teams som rapportere inn og anmelder enhver handling eller ytring på internet eller i det fysiske offentlige rom som de nå mener "fornærmer", "håner" eller "gjør narr" av islam. All kritikk av islam vil bli betegnet som "islamofobia". Målet for muslimene er en universiell lov som kriminaliserer "islamofobia". Nå får de god hjelp av blåøyde nordiske politikere som knapt forstår hva som foregår ute i verden.

https://www.reuters.com/article/us-protests-un-idUSBRE88O13S20120925

[Mannen med ljåen]

Legitim kritikk av visse grupper og deres gjerninger kalles gjerne "-fobi" av disse gruppene. Som om kritikken ikke skyldes deres kontroversielle gjerninger, men en fobi mot dem. "Kritikken er min feil. Det er jeg som er syk. Jeg lider av en fobi mot dem. De har ikke gjort noe galt."

I det siste har legitim kritikk av russernes folkemord i Ukraina blitt omtalt som russofobi. Jeg hadde håpet dette ville åpne folks øyne for at fobi er feil ord å bruke. 

Endret 28. august 2023 av Mannen med ljåen

[Entern]

Mannen med ljåen skrev (2 timer siden):

Legitim kritikk av visse grupper og deres gjerninger kalles gjerne "-fobi" av disse gruppene. Som om kritikken ikke skyldes deres kontroversielle gjerninger, men en fobi mot dem. "Kritikken er min feil. Det er jeg som er syk. Jeg lider av en fobi mot dem. De har ikke gjort noe galt."

I det siste har legitim kritikk av russernes folkemord i Ukraina blitt omtalt som russofobi. Jeg hadde håpet dette ville åpne folk øyne for at fobi er feil ord å bruke. 

Det håper jeg og, at russernes og femtekolonnistenes bruk av ordet «russofobi» åpner folks øyne for at «islamofobi» er samme opplegget.

Håper og at folk får øynene opp for at Vesten og Vestens folk og verdier er verdt å forsvare mot usiviliserte folk.

Men håp =/= tro…

[The Very End]

2 hours ago, Mannen med ljåen said:

Legitim kritikk av visse grupper og deres gjerninger kalles gjerne "-fobi" av disse gruppene. Som om kritikken ikke skyldes deres kontroversielle gjerninger, men en fobi mot dem. "Kritikken er min feil. Det er jeg som er syk. Jeg lider av en fobi mot dem. De har ikke gjort noe galt."

I det siste har legitim kritikk av russernes folkemord i Ukraina blitt omtalt som russofobi. Jeg hadde håpet dette ville åpne folk øyne for at fobi er feil ord å bruke. 

Om man ikke klarer å kritisere noe uten å brenne det, da må man være en svært begrenset person.

Som nevnt, kritiser til krampa tar deg, men med å sette fyr på ting for ren provokasjon viser at man er en nyttig idiot for krefter som ønsker å destabilisere for destabiliseringens grunn - ikke for å ivareta ytringsfrihet.

Personlig mener jeg at våre verdier er mer verdt og viktigere enn at idioter som ikke har intensjonen å bevare disse skal få brenne ting på offentlige steder. 

Endret 27. august 2023 av The Very End

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Mannen med ljåen skrev (3 timer siden):

Legitim kritikk av visse grupper og deres gjerninger kalles gjerne "-fobi" av disse gruppene. Som om kritikken ikke skyldes deres kontroversielle gjerninger, men en fobi mot dem. "Kritikken er min feil. Det er jeg som er syk. Jeg lider av en fobi mot dem. De har ikke gjort noe galt."

I det siste har legitim kritikk av russernes folkemord i Ukraina blitt omtalt som russofobi. Jeg hadde håpet dette ville åpne folk øyne for at fobi er feil ord å bruke. 

Fobier oppstår ikke av seg selv.
Islamofobi vil bestå så lenge udemokratiske prestestyrer eksisterer.

Russerfobi var et utdøende begrep etter sovjets fall hvor Russland var i ferd med å bygge et mer seriøst omdømme.
Nå har Putin gjenopplivet begrepet via sine fatale feilgrep, sin skremselspropaganda, krig mot Ukraina og sine løgner.

At han benytter begrepet som argumentasjon for angrepet på Ukraina, viser bare hans desperate forklaringsproblem og absurde virkelighetsoppfatning. Putin har bragt skam og nedgangstider for Russland, noe som vil vare i generasjoner.
Russofobi vil bestå så lenge Putin lever og fortsetter sin ødeleggelse av landet.

[a_aa]

Dansk sogneprest i Jyllands-Posten er mildt sagt skeptisk: Regeringen sælger landet for en bøjet 25 øre

(Personlig hadde jeg likt mer fokus på forsvar av ytringsfrihet og religionskritikk, i stedet for å bruke så mye av teksten på å skremme med at dette leder til at Danmark underlegges sharia. Hvis danske muslimer er som norske var for en del år tilbake, er det faktisk temmelig urealistisk. Den gang var det 14% som ønsket sharia-lovgiving i Norge. Rent matematisk - og jada, det kan med god grunn kritiseres å se dette rent matematisk - betyr det at den norske befolkningen må ha 360% muslimer for å ha flertall for sharia...  )

[itgrevelin]

On 8/27/2023 at 7:54 AM, The Very End said:

Om man ikke klarer å kritisere noe uten å brenne det, da må man være en svært begrenset person.

Enig, men når de som blir kritisert tyr til vold og opptøyer pga. deres kjære bok er satt fyr på, er det et større problem, og en må sette problemet i dagslys så alle ser hvor vanvittig det er. 

Hadde ingen tydd til vold, hadde ikke dette skjedd. Å riste på hodet og gå forbi er visst alt for vanskelig

[Kakkelfant]

Lurer litt på om det er koblinger i denne saken:

https://www.nrk.no/urix/fleire-eksplosjonar-i-sverige-_-fire-personar-pagripne-1.16536563

 

 

[KalleKlovn]

The Very End skrev (På 27.8.2023 den 7.54):

Om man ikke klarer å kritisere noe uten å brenne det, da må man være en svært begrenset person.

Om man ikke klarer å skjønne at innskrenking av rettigheten til å provosere religion og ideer i medfølelse med- eller i redsel for represalier fra troende ikke er lurt, da må man være en svært MYE MER begrenset person.

 

The Very End skrev (På 27.8.2023 den 7.54):

Personlig mener jeg at våre verdier er mer verdt og viktigere enn at idioter som ikke har intensjonen å bevare disse skal få brenne ting på offentlige steder. 

En selvmotsigelse. Retten til "ren provokasjon" mot religion og ideer inngår i "våre verdier".

Endret 31. august 2023 av KalleKlovn

[KalleKlovn]

Kakkelfant skrev (34 minutter siden):

Lurer litt på om det er koblinger i denne saken:

https://www.nrk.no/urix/fleire-eksplosjonar-i-sverige-_-fire-personar-pagripne-1.16536563

 

 

Fire personar med sprengstoff i bilen har blitt pågripne.

Preger ikke akkurat hovedoverskriftene i landets aviser her. Ikke så uvanlig med eksplosjoner i Sverige da, noe som sier meget alene.

[Selfuniverse]

On 8/28/2023 at 4:11 PM, a_aa said:

Den gang var det 14% som ønsket sharia-lovgiving i Norge. Rent matematisk - og jada, det kan med god grunn kritiseres å se dette rent matematisk - betyr det at den norske befolkningen må ha 360% muslimer for å ha flertall for sharia...  )

Alt som skal til er et veldig motivert mindretall, og ett flertall som ikke protesterer. Noe som skjer ofte i samfunn overalt, på mange måter. Ikke bare med islam som verktøy. Som regel føyer flertallet seg. Synd men sant.

[a_aa]

Beklager først, dette blir nok litt OT 

Selfuniverse skrev (På 31.8.2023 den 11.49):

Alt som skal til er et veldig motivert mindretall, [...]

Jeg er ikke enig i at det er nok at mindretallet er motivert. Staten har verktøy for å opprettholde et voldsmonopol - Politi og Forsvaret - og ved trusler mot stat, grunnlov og demokratisk styresett har disse hjemler til å bruke massiv vold/tvang. Da kan man være så motivert man bare vil, uten at det hjelper noe. 

Selfuniverse skrev (På 31.8.2023 den 11.49):

[...] og ett flertall som ikke protesterer.

Jeg anser det som en helt urealistisk antakelse at flertallet i de nordiske land ikke vil protestere kraftig på innføring av sharia. Her er forslag til praktiske tester du kan gjøre: Ytre høyt og tydelig setningen "Støtt oss i vårt arbeid med å innføre sharia i Norge, siden alt vil bli så guddommelig meget bedre her når vi lar en guddom bestemme lovene vi alle skal følge - da slipper vi alle feilene som lovmakerne på Stortinget gjør!" på følgende steder:

• En drosjekø kl 01:00 i natt
• Din egensnekrede bod i en valgkampgate
• En park (fritt valg) med masse folk
• I en kinosal når rulletekstene begynner
• I en video på SoMe (youtube, tiktok, X, Insta - fritt valg)

Noter ned reaksjoner. Er virkelig flertallet den føyelige, enfoldige saueflokken som noen ynder å fremstille det som?

Ellers tenker jeg at folk får bruke energi på å bekymre seg for nøyaktig hva de vil - det gjør jeg også, men innføring av sharia i Norge er et godt stykke unna å kreve en eneste bekymrings-kalori for min del  (og der ligger nok den største svakheten med testene ovenfor, jeg ville nok bare ristet oppgitt på hodet over idioten og gått videre...)

[Comma Chameleon]

a_aa skrev (1 time siden):

 (og der ligger nok den største svakheten med testene ovenfor, jeg ville nok bare ristet oppgitt på hodet over idioten og gått videre...)

Jeg hadde nok ønsket å si noe, men måttet vurdert situasjonen nøye. Jeg hadde fryktet at folk som roper slikt står klar til å drepe de som står opp i mot de. Ingen tvil om at ekstremt religiøse på ytre høyre (f.eks. muslimer og kristne) kan være ganske farlige hvis de tror de gjør guds arbeid.

Det tror jeg stemmer for mange andre også. Roper noen det midt på byen her i Oslo så får du nok en god blanding av folk som kanskje tør å si ifra (muligens pga alkohol i blodet) men også andre som stikker av i tilfelle det kommer fram en kniv eller noe verre.

Hva flertallet gjør er vanskelig å si.

Endret 2. september 2023 av Comma Chameleon

[Ekspertkommentator]

5 hours ago, a_aa said:

Jeg anser det som en helt urealistisk antakelse at flertallet i de nordiske land ikke vil protestere kraftig på innføring av sharia.

Hvorfor det? I UK er andelen muslimer litt mere enn i Norge (4.4% mot 3.1%). I UK har muslimene hatt egne egne "sharia councils" siden 80 tallet. Disse finnes ganske sikkert i uformell form i Norge og.

https://www.theguardian.com/law/2017/mar/01/inside-britains-sharia-councils-hardline-and-anti-women-or-a-dignified-way-to-divorce

Muslimer i Norge praktiserer mange av sharia reglene daglig. En lang liste (se Wikipedia lenke under). Alt dette praktiseres i Norge.

https://en.wikipedia.org/wiki/Topics_in_Sharia_law

Problemet er at straks de kommer i maktposisjoner så forlanger de at alle andre skal innordne seg de samme sharia lovene. Derfor forlanger de i Norge bønnerom på jobben, forlanger fri "halve" fredag for å gå i moskeen, forlanger å bruke hijab som del av uniform, forlanger halamat overalt, forlanger at gutter kan omskjæres, forlanger forbud mot brenning av koranen, forlanger spesielle banktjenester, forlanger at kvinner har egne badetider i svømmehallen. Endel ikke-muslimske nordmenn må allerede daglig innordne seg sharia kravene som har blitt innført over tid.
 
Det er ikke slik at sharia blir vedtatt i Stortinget. Det blir innført sakte over tid inntil det er fullintegrert inn i samfunnet. "They have the watches, we have the time" som Taliban sa om Amerikanerne i Afghanistan.
 

[a_aa]

Ekspertkommentator skrev (13 minutter siden):

Hvorfor det? I UK er andelen muslimer litt mere enn i Norge (4.4% mot 3.1%). I UK har muslimene hatt egne egne "sharia councils" siden 80 tallet. Disse finnes ganske sikkert i uformell form i Norge og.

Det er mulig. Da Erna Solberg var kommunalminister tidlig på 2000-tallet vurderte departementet hennes å opprette muslimske råd med en offisiell status som blant annet kunne få myndighet i skilsmissesaker med mer. Dette ble lagt i skuffen for dårlige idéer. Man ville fort ende med saker der slike råd konkurrerte med og kom på tvers av norsk lovgiving. Det ville bære galt av sted og skapt tvil om hvem som egentlig vedtok norske lover og hva disse gikk ut på.

Men det er et ganske stort privat rom (noen mener det burde enda vært større) som ikke er regulert av norsk lov. I dette uregulerte rommet kan enkeltmennekter, familier, golfklubber, syforeninger, swingers, religiøse etc lage sine egne regler som medlemmene følger. Så lenge reglene ikke konkurrerer med eller direkte strider mot norsk lov, er det prinsipielt akseptabelt for min del (selv om jeg sikkert kunne protestert mot private regler jeg syntes var urimelige).

Ekspertkommentator skrev (23 minutter siden):

Derfor forlanger de i Norge bønnerom på jobben, forlanger fri "halve" fredag for å gå i moskeen, forlanger å bruke hijab som del av uniform, forlanger halamat overalt, forlanger at gutter kan omskjæres, forlanger forbud mot brenning av koranen, forlanger spesielle banktjenester, forlanger at kvinner har egne badetider i svømmehallen. Endel ikke-muslimske nordmenn må allerede daglig innordne seg sharia kravene som har blitt innført over tid.

Det finnes interesseforeninger for omtrent hva som helst her i landet, og samtlige av dem krever/forlanger et eller annet som er til deres fordel. Jeg og min fagforening feks, forlanger at jeg skal ha høyere lønn og økt innflytelse. Det er bortimot norsk kultur å kreve. Det er imidlertid ikke noen automatikk i at krav blir imøtekommet - og dersom slike særskilte krav til gunst for et fåtall imøtekommes til ulempe for allmennheten (noe som ofte vil stride mot en eller annen lov), vil jeg si at allmennheten bør protestere overfor de(n) som imøtekommer dem.

Ekspertkommentator skrev (30 minutter siden):

Det er ikke slik at sharia blir vedtatt i Stortinget. Det blir innført sakte over tid inntil det er fullintegrert inn i samfunnet.

Det anser jeg er feil. Det er svært langt fra å være fullintegrert i samfunnet dersom Stortinget verken har tilpasset lover eller finansiering. Da kan religionsrepresentanter straffeforfølges og saksøkes for brudd på lov.

Ekspertkommentator skrev (31 minutter siden):

"They have the watches, we have the time" som Taliban sa om Amerikanerne i Afghanistan.

Høres jo fancy ut, men de bruker nå ikke tiden sin særlig fornuftig, spør du meg.

[Selfuniverse]

22 hours ago, a_aa said:

Jeg anser det som en helt urealistisk antakelse at flertallet i de nordiske land ikke vil protestere kraftig på innføring av sharia.

Jeg svarte mer direkte på din opprinnelige post. Men jeg var ikke tydelig nok. Beklager.

Det jeg mente var at hvis vi har 20% muslimer, uansett om en del er 'moderat' eller 'vestlifisert', så er det nok at 1% eller 0.1% av dem arbeider aktivt og motivert med lovlige midler for å innføre f.eks sharia politikk, og så vil ikke de resterende 19% av muslimene protestere på det.

Fordi det så ut som i ditt opprinnelige argument at du mente mange nok muslimer måtte være enig om at de ville ha sharia for at det skulle bli noe av det, men jeg argumenterer for at det ikke er slik det fungerer i realiteten. Det er nok at alle de andre ikke sier noe imot, eller føler seg presset til å bare gå med på det.

Jeg er åpen for at jeg kan ta feil selvfølgelig.

[Ekspertkommentator]

Islamistene i Oslo innrømmer at forbud mot brenning av koranen er vanskelig å få til nå. Planen er derfor å presse på slik at nyttige idioter i kommunen gjør det vanskelig å få tillatelse til å demonstrere (brenning av koranen) ved å forerslå "andre tidspunkter og eller andre steder" som ikke "provoserer" islamistene. I praksis et forbud da andre steder og tidspunkt vil medføre at aksjonen mister sin relevans.

Sitat nedenfor fra en Eirik Lae Solberg (høyre) som sikler etter ordførerjobben og derfor er villig til å sluke endel kameler for å skaffe seg stemmer fra de som forakter ytringsfriheten i Norge.

"Om noen for eksempel søker om å få ha en demonstrasjon som kan ende med å brenne koranen utenfor en moske i forbindelse med fredagsbønnen, så mener jeg kommunen som grunneier må legge til rette for at det kan skje andre steder, der det er mindre krenkende for de det retter seg mot. Og så anbefale det stedet til politiet".

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/mQ407L/ut-mot-hoeyre-topp-han-lyver-til-muslimer-i-vaart-aller-helligste-hus

 

[Mannen med ljåen]

Ordføreren burde heller legge til rette med grillplass utenfor moskeen. Er litt lei av de som bruker skogbrannfare som argument mot koranbrenning.

[Krøvel Vellevoll]

The Very End skrev (På 27.8.2023 den 7.54):

Om man ikke klarer å kritisere noe uten å brenne det, da må man være en svært begrenset person.

Som nevnt, kritiser til krampa tar deg, men med å sette fyr på ting for ren provokasjon viser at man er en nyttig idiot for krefter som ønsker å destabilisere for destabiliseringens grunn - ikke for å ivareta ytringsfrihet.

Personlig mener jeg at våre verdier er mer verdt og viktigere enn at idioter som ikke har intensjonen å bevare disse skal få brenne ting på offentlige steder. 

Da kan man spørre seg om man ville reagert dersom man kom over en person som sto på gata med mikrofon og verbalt snakket ned en religion, f.eks. ved å rope obskøne ord, kalte tilhengerne for svin eller lignende. Hvis dette skal være ok, hva er forskjellen på slik bruk av ord og å brenne gruppens religiøse tekst? 

[Mannen med ljåen]

Det er stor forskjell på å brenne en bok man har kjøpt, og å rope obskøne ord mot mennesker.