Egen barnepride trenger vi det? Etiske/ideologiske sider med "Pridepress".

[Red Frostraven]

O3K skrev (10 timer siden):

Du har forklart at de med mannlig kjønnsidentitet har hjerner som er endret av mannlige hormoner tilstrekkelig til at de har en mannlig kjønnsidentitet og at fraværet av denne påvirkningen av mannlige hormoner skaper en hjerne som har kvinnelig kjønnsidentitet.

Så hvilken av disse to har en ikke-binær isåfall?

Igjen.

Jeg har forklart dette lenge, og oppfordret deg til å lese og forstå, og jeg forstår ikke hva som er uklart med forklaringen min, så jeg bare henviser til en artikkel hvor en professor i menneskelig anatomi forklarer det samme:

 

Sitat

Although the determinants of psychosexual gender identity are probably complex, it is clear that a testosterone surge that occurs in males during late foetal and early postnatal life has significant effects on regions of the brain that are strongly correlated with gender identity. Because testosterone levels affect the brain when gender of the body is already fixed, the two are not unexceptionally correlated.

https://www.theguardian.com/world/2016/apr/11/the-testosterone-surge-and-gender-identity#:~:text=Although the determinants of psychosexual,strongly correlated with gender identity.
 

Det fremstår også for meg åpenbart at en endring som krever mye av et hormon over lengre tid, flere uker, påvirkes av hormonmengden og tidspunktene i utviklingen hormonene er der eller er fraværende påvirker utviklingen, og seksualitet gir oss en pekepinn på hvordan dette kan foregå:

Aseksualitet er manglende interesse for noen av kjønnene sine seksuelle idealer.
Det passer med en maskulin aversjon for maskulin seksualitet, pluss et fravær for interesse for feminin seksualitet:
De har ikke utviklet interesse for kvinner, som heterofile menn, bifile kvinner, og lesbiske.
De har ikke utviklet aversjon mot menn, som heterofile menn, og lesbiske.

Bifile har en interesse for kvinner, som hos heterofile menn og lesbiske.
Og mangler aversjonen for mannlig seksualitet, som hos lesbiske og heterofile menn. 
  
...bifile og aseksuelle er motsetninger.

...ikke-binære, og dem som ikke opplever seg som noe kjønn, er paraleller til bifile og aseksuelle.

...minner også om at maskuline heterofile menn historisk har opplevd en lignende avsky for homofili som de opplever avsky for å bli kalt feminine; det er klart at en prominent maskulin identitet har en komponent av avsky for å fremstå feminin, som ikke møtes hos kvinner når det kommer til å gå med androgyne eller mannlige klær.

Sitat

Og er genetiske sykdommer kun «avvik fra normalen»?

Igjen er dette noe som er forklart, og jeg forstår ikke lengre hva som er uklart, bortsett fra at eventuelle eldre misoppfattelser om mennesker henger igjen.

Norsk henger som det ofte gjør igjen, er dårlig oppdatert og er misvisende på mange områder av medisin, forskning og vitenskap;

https://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_disorder

Legg merke til at oppdaterte artikler på norsk ikke bruker -- eller ikke skal bruke -- ordet sykdom én gang utenom når de henviser til mulige problemer som kan oppstå.

Klinefelters syndrom er ikke en sykdom, men kan føre til en rekke sykdommer;
Mange er friske og opplever ikke det subjektivt ubehag ved tilstanden som må ligge til grunn for at det skal være en sykdom eller lidelse.
https://sml.snl.no/Klinefelters_syndrom

Arvelige sykdommer og genetiske lidelser viser til sykdommen hos dem som har den, som noen ganger er garantert, som ved blødersykdom.

 

O3K skrev (10 timer siden):

Spesielt når individer ikke lider, sier du?

Og så lister du opp mulige lidelser de kan ha -- men som også viser at alle ikke har dem.

https://people.com/mom-three-kids-down-syndrome-discovers-she-has-too-exclusive-7504180

...hun har mosaik, ja, men har likevel den genetiske tilstanden downs.

Men nå sammenligner du igjen endringer på gener og gentranslokasjon med mer alvorlige kromosomfeil -- endringer på gener og translokasjon av gener er i en annen skala, og vil i de fleste tilfeller ikke oppdages, utenom nettopp når det endrer en person sitt utseende som når de fremstår som motsatt kjønn fysiologisk eller opplever problemer med reproduksjon.

Endret 10. juli 2023 av Red Frostraven

[mronym]

On 7/8/2023 at 9:09 PM, debattklovn said:

Er heldigvis fortsatt noen redelige forskere igjen i de myke fagene.

 

 

Et par ting å merke seg ved fyren er følgende:
- han er 92 (dvs. han har ikke vært faglig oppdatert de siste 20-25 årene)
- han er praktiserende katolsk
- han har tidligere publisert studier som blandet det katolske verdisettet med forskningen hans, og derfor ble artiklene ikke akseptert på fellesvurderte magasiner.

[Red Frostraven]

Merk også at psykiatrien har feilbehandlet transpersoner siden 90-tallet gjennom en antagelse --eller forestilling, om du vil -- om at transpersoner lider av en vrangforestilling.

En fortsatt forestilling om dette om transpersoner i psykiatrien og medisin er nå selv per definisjon er en vrangforestilling hos dem, blant fagfolk, som tror på 'gender ideology' og at det er en feil eller til og med konspirasjon at diagnosen ble fjernet.

https://sml.snl.no/vrangforestillinger

...og det kommer til å fortsette å finnes psykiatere som ikke klarer å omstille seg i lang tid fremover, både i og utenfor helsevesenet, som kommer til å bli sitert og brukt for å pushe en agenda.

[fokkeslasken]

Red Frostraven skrev (54 minutter siden):

...og det kommer til å fortsette å finnes psykiatere som ikke klarer å omstille seg i lang tid fremover, både i og utenfor helsevesenet, som kommer til å bli sitert og brukt for å pushe en agenda.

Bare én side er kapable til det selvfølgelig.

[Red Frostraven]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Bare én side er kapable til det selvfølgelig.

Det er bare en side som har løgn og spredningen av vrangforestillinger som en del av agendaen sin fordi de vet at de har feil.

Og bare en side som har gjort sin virkelighetsfjerne religiøse ideologi til en politisk sak som de søker å påvirke samfunnet med.
https://www.nytimes.com/2023/07/08/opinion/supreme-court-religion.html

Jeg ville ikke latt noen spredt alvorlig misinformasjon som var 'positivt' for LGBT, fordi sannheten er viktigere enn noen annen agenda.

Endret 10. juli 2023 av Red Frostraven

[Snikpellik]

mronym skrev (6 timer siden):

Et par ting å merke seg ved fyren er følgende:
- han er 92 (dvs. han har ikke vært faglig oppdatert de siste 20-25 årene)
- han er praktiserende katolsk
- han har tidligere publisert studier som blandet det katolske verdisettet med forskningen hans, og derfor ble artiklene ikke akseptert på fellesvurderte magasiner.

I tillegg:

- Mer enn 600 kollegaer og andre ved Johns Hopkins signerte et opprop mot studien hans
- Den er ikke fagfellevurdert
- Han hevder homofili er en "erroneous desire" og vil banne likekjønnet ekteskap

Man kan som regel lete frem en eller annen studie som støtter sitt syn, nesten uansett hva det er, selv om det går imot all annen forskning. Det finnes til og med noen relativt nye studier som hevder at mennesker ikke har påvirkning på global oppvarming, for eksempel (!).

Endret 10. juli 2023 av Snikpellik

[Cascada81]

mronym skrev (6 timer siden):

Et par ting å merke seg ved fyren er følgende:
- han er 92 (dvs. han har ikke vært faglig oppdatert de siste 20-25 årene)
- han er praktiserende katolsk
- han har tidligere publisert studier som blandet det katolske verdisettet med forskningen hans, og derfor ble artiklene ikke akseptert på fellesvurderte magasiner.

Minner om Benestad: Jobber innenfor det som er normal pensjonsalder, ble professor på tvilsomme vilkår, står med begge beina plantet subjektivt ideologisk i eget fagfelt, greier ikke å skille ideologi og vitenskap, viser ukritisk til egen forskning som verken er publisert eller fagfellevurdert i TV-intervju om selvmord blant transpersoner... ja, listen er lang.

Nå er en av fire amerikanere katolikker, så kan da umulig være et eksklusjonskriterium for å forske eller uttale seg. Skeive står ikke mer subjektivt plassert ideologisk i forhold til forskning, synsing og behandling av transpersoner. Jeg kjenner ikke spesielt godt til McHugh, så skal ikke stå å forsvare ham, men enkelte av synspunktene hans, som at det ikke er bevist at transpersoner ikke får bedre mental helse av kirurgiske inngrep, er det jo flere med doktorgrad som mener, også i Norge.

[skaftetryne32]

Cascada81 skrev (37 minutter siden):

Nå er en av fire amerikanere katolikker, så kan da umulig være et eksklusjonskriterium for å forske eller uttale seg.

Når de bruker det som begrunnelse så blir det et problem, ellers er det jo selvfølgelig ikke det. 

[O3K]

Jeg vil beklage at jeg var mutt når jeg svarte deg igår kveld. At jeg var i dårlig humør bør jo naturligvis ikke gå utover andre. Desverre så har jeg også lett for å ta ting personlig. Jeg håper vi kan fortsatt diskutere som siviliserte mennesker for det.

Red Frostraven skrev (12 timer siden):

Jeg har forklart dette lenge, og oppfordret deg til å lese og forstå, og jeg forstår ikke hva som er uklart med forklaringen min...

Jeg skal prøve å forenkle spørsmålet mitt.

Du sier at mannlig kjønnsidentitet er et resultat av en type hormonpåvirking. Kvinnelig kjønnsidentitet derimot er ikke et resultat av en annen type hormonpåvirking, men rett og slett et resultat av fraværet av denne mannlige hormonpåvirkingen. Når du presenterer det slik så høres det ut for meg som om ingen kan unngå å ha en av disse to kjønnsidentitetene (eller en blanding), enten man vil det eller ei. Betyr ikke det isåfall at selv ikke-binære og akjønnede egentlig har mannlig eller kvinnelig kjønnsidentitet?

Hvis f.eks. en ikke-binær person har blitt påvirket av mannlige hormoner så burde jo denne ha en mannlig kjønnsidentitet?

Hvis samme ikke-binære person ikke har blitt påvirket av mannlige hormoner så burde jo denne ha en kvinnelig kjønnsidentitet?

 

Red Frostraven skrev (12 timer siden):

...ikke-binære, og dem som ikke opplever seg som noe kjønn, er paraleller til bifile og aseksuelle.

Jeg skjønner jo at sammenligningen med legning bare er en analogi. Men vil ikke bifil isåfall egentlig være et motstykke til bikjønn?

 

Red Frostraven skrev (12 timer siden):

Men nå sammenligner du igjen endringer på gener og gentranslokasjon med mer alvorlige kromosomfeil...

Ja det ble en off-topic rant fra min side. Jeg beklager.

[fokkeslasken]

Red Frostraven skrev (15 timer siden):

Det er bare en side som har løgn og spredningen av vrangforestillinger som en del av agendaen sin fordi de vet at de har feil.

Det er som å høre påstanden om at selv ateister tror på Gud.

[Red Frostraven]

fokkeslasken skrev (Akkurat nå):

Det er som å høre påstanden om at selv ateister tror på Gud.

...altså.
Hvilken misinformasjon er det 'den andre siden' poster av kilder med en agenda som ikke har spor av sannhet i seg, og hvilke konkrete eksempler er det..?

Jeg mener.
Se på når debattklovn postet en artikkel skrevet av en kristenkonservativ aktivist:
 

debattklovn skrev (På 8.7.2023 den 21.09):

Er heldigvis fortsatt noen redelige forskere igjen i de myke fagene.
 

...den ene siden er bokstavelig talt som dem som ikke tror på menneskeskapt global oppvarming, eller tror på kreasjonisme.

Det betyr åpenbart ikke at vi ikke kan ta feil på andre siden, spesielt lekfolk, men det er lite poeng i, da det meste egentlig faller på plass, og 'vi' har støtte fra Høyre, Venstre og til og med KrF og deres fagpaneler og det meste av helsedirektoratet, i Norge, og det meste av seriøs forskning i den siviliserte verden. 

[fokkeslasken]

Red Frostraven skrev (8 minutter siden):

...altså.
Hvilken misinformasjon er det 'den andre siden' poster av kilder med en agenda som ikke har spor av sannhet i seg, og hvilke konkrete eksempler er det..?

Jeg mener.
Se på når debattklovn postet en artikkel skrevet av en kristenkonservativ aktivist:

Når du sier folk sier noe de vet er feil er ikke forskjellen stor.

[Red Frostraven]

O3K skrev (9 timer siden):

Du sier at mannlig kjønnsidentitet er et resultat av en type hormonpåvirking. Kvinnelig kjønnsidentitet derimot er ikke et resultat av en annen type hormonpåvirking, men rett og slett et resultat av fraværet av denne mannlige hormonpåvirkingen. Når du presenterer det slik så høres det ut for meg som om ingen kan unngå å ha en av disse to kjønnsidentitetene (eller en blanding), enten man vil det eller ei. Betyr ikke det isåfall at selv ikke-binære og akjønnede egentlig har mannlig eller kvinnelig kjønnsidentitet?

Du forutsetter fremdeles tilsynelatende at det er 0 eller 1.
Det er mange faktorerer og flere områder av hjernen som påvirkes på forskjellige områder med forskjellige oppgaver.

Legning kan være en god analogi, selv om hormonnivået under utviklingen av legning er svakt.
Som ved legning, hvor seksuell tiltrekning kan være sterk eller svak mot begge kjønn, og hvor legningen også starter med hva som vil utvikle seg til tiltrekning mot maskulinitet med mindre hjernen påvirkes av androgene hormoner -- på et tidligere tidspunkt enn kjønnsidentitet --  er det en unik faktor ved mannlig seksualitet, som er avsky mot mannlig seksualitet, som ikke finnes hos kvinner når det kommer til kvinnelig homofil seksualitet eller mannlig homofil seksualitet...

https://www.thepinknews.com/2017/07/11/study-finds-heterosexual-men-find-gay-men-as-repulsive-as-rotting-flesh/

...og som er en separat faktor fra tiltrekning mot kvinner:
Bifile opplever tiltrekning til kvinner, og menn, uten avsky mot mannlig homofil seksualitet.
Legning ikke er 0 og 1. Det skjer flere forskjellige ting, som skjer forskjellig basert på hormonnivået, på forskjellig tid, og det tar tid.

Aseksualitet er et mulig utfall -- som dets motsetning bifili -- som åpenbart kan forklares ved mangel på tiltrekning mot kvinner, og mangel på tiltrekning mot menn; Når noen faller mellom to stoler, har feil bit av mannlig seksualitet, mangel på tiltrekning mot menn, eller til og med avsky, og feil bit av kvinnelig seksualitet, mangel på sterk tiltrekning mot kvinner.

---

Det er åpenbart rom for at identitet utvikler seg på en lignende måte, hvor individet har både maskuline og feminine idealer -- uten å ha 'lukket' feminine idealer, som heterofile menn har lukket interessen for maskulin seksualitet.

---

Rent teknisk så kan vi liste opp enda flere beviser for testosteron sin rolle i kjønnsutviklingen av hjernen:

En stor andel av biologiske kvinner med mannlig kjønnsidentitet har en mannlig tvilling.
Som forventet, så påvirker ikke det å ha en tvilling av samme kjønn utfallet av kjønnsidentitet i det hele tatt -- tvert i mot så sikrer det å ha en mannlig tvilling at ingen av dem har en feminin kjønnsidentitet, mens det for kvinner ikke hjelper å ha kvinnelig tvilling; de får åpenbart ikke mer kvinnelig identitet fordi de ikke får mindre felles testosteron av å være to.

https://www.nature.com/articles/s41598-022-17749-0

Forskning demonstrerer at kvinner med en mannlig tvilling får overført testosteron fra tvillingen, som gjør at de i snitt får en mindre typisk kvinnelig oppførsel og oftere hva som, for kvinner, regner som atferdsvansker (men som er normal oppførsel for gutter).

https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1812786116

Videre -- så vil en biologisk mann uten evne til å bli påvirket av testosteron (CAIS) ha kvinnelig kjønnsidentitet...
 

Sitat

Women and girls with complete androgen insensitivity syndrome (CAIS) invariably have a female typical core gender identity. 

og de som blir påvirket mindre av testosteron (PAIS eller AIS) vil ha større odds for å ha identifisere som kvinne samsvarende med graden av immunitet, uavhengig av om de blir oppdratt som gutt eller jente: Oppdragelsen virker ikke å påvirke kjønnsidentitet nevneverdig.
https://en.wikipedia.org/wiki/Complete_androgen_insensitivity_syndrome

...

For sammenligning, så er det ingen snev av beviser for at en person sin fysiologiske kropp eller oppdragelse påvirker kjønnsidentiteten til barn.

 

O3K skrev (10 timer siden):

Jeg skjønner jo at sammenligningen med legning bare er en analogi. Men vil ikke bifil isåfall egentlig være et motstykke til bikjønn?

...bilifile er vel teknisk sett mest likt 'genderfluid', men feilen er på min side, da ikke-binære er en stor og variert gruppe som inkluderer dem som opplever seg som begge deler og ikke har noen sterk identitet av noen av delene.

[mronym]

17 hours ago, Cascada81 said:

Minner om Benestad: Jobber innenfor det som er normal pensjonsalder, ble professor på tvilsomme vilkår, står med begge beina plantet subjektivt ideologisk i eget fagfelt, greier ikke å skille ideologi og vitenskap, viser ukritisk til egen forskning som verken er publisert eller fagfellevurdert i TV-intervju om selvmord blant transpersoner... ja, listen er lang.

Nå er en av fire amerikanere katolikker, så kan da umulig være et eksklusjonskriterium for å forske eller uttale seg. Skeive står ikke mer subjektivt plassert ideologisk i forhold til forskning, synsing og behandling av transpersoner. Jeg kjenner ikke spesielt godt til McHugh, så skal ikke stå å forsvare ham, men enkelte av synspunktene hans, som at det ikke er bevist at transpersoner ikke får bedre mental helse av kirurgiske inngrep, er det jo flere med doktorgrad som mener, også i Norge.

Benestad kan i det minste påstas å ha relevant egenerfaring, selv om det kan være både fordel og ulempe i en vitenskapelig sammenheng.

Til motsetning har denne "redelige forsker" ikke noe av dette. Bare homofobi og transfobi, der han leser fenomenet med samme briller som Wojtyła, dvs. hvis du er ikke som alle andre så er det fordi du har en forstyrrelse.

Endret 11. juli 2023 av mronym
skrivefeil

[Yakamaru]

Pride og barn passer ikke sammen. Pride er i seg selv et voksent tema. Er urovekkende at folk pusher dette som de gjør alt anna fra det ekstreme/ytre venstre.

[Red Frostraven]

fokkeslasken skrev (3 timer siden):

Når du sier folk sier noe de vet er feil er ikke forskjellen stor.

Det er temmelig situasjonsavhengig.
Svært mange konservative er bare misinformert.
https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.abf1234

Men når det kommer til ledere og autoriteter, som bevisst leter etter temaene og ideer de kan bruke til å lure andre mennesker, illiberale populister, så passer bare ikke det at de er misinformerte lengre med deres modus operandi.

 

Populismen som følger illiberalismen skyldes ikke at disse menneskene som leder disse høyreradikale partiene som UKIP, AfD og Republikanerene tror på hva de sier -- det skyldes at de har en felles front av misinformasjon hvor de utveksler ideer og informasjon som har fungert i misinformasjonskampanjer. 

Noen mennesker er temmelig åpenbart nyttige idioter, som brukes -- som Jordan Peterson, og til og med flere medlemmer av kongressen -- som fremstår å være uten en egen agenda om å spre misinformasjon, og bare gjør som de blir fortalt og befalt.

Folk som Matt Walsh, derimot, og propagandaspredere for øvrig som Tim Pool, Crowder, Ben Shapiro, Andy Ngo, Charlie Kirk, Prager U, Turning Point USA...
...er som Tucker Carlson -- det de sier er bare en del av jobben deres. De tror ikke på hva de selv sier, det fremstår umulig at de gjør, da de ofte må endre standpunkt på en 5-øring uten logisk begrunnelse annet enn at standpunktet skal frafalles fordi det finnes en bedre posisjon for agendaen.

Det kommer stadig lekkasjer som viser at konservative høyre opererer med en helt ekstrem mengde vikarierende argumenter for å oppnå agendaen sin, og like mange som demonstrerer at de vet at hva de sier til offentligheten er usant.
Det er bare å velge et fagfelt, og eksemplene på vikarierende argumenter og at de vet bedre finnes som perler på en snor, mellom gerrymandering og det å følge demokratiske prinsipper for øvrig, kunnskap om strukturell rasisme og utøvelsen av politikk som rammer minoriteter via lover med vikarerende ordlyd, kunnskaper om menneskeskapt global oppvarming og hvordan de kan benekte det offentlig, og senest, retorikk rundt woke, LGBTQ og hva de kaller trans-agendaen. 

...vi er velsignet med at Høyre og Venstre og selv KrF avviser den kristenkonservative høyrepopulismen her til lands, og at vi bare er offer for folk som hører for mye på amerikanske høyrepopulistiske influencere.

Endret 11. juli 2023 av Red Frostraven

[Cascada81]

mronym skrev (Akkurat nå):

Benestad kan i det minst påsta at han har relevant egenerfaring, selv om det kan være både fordel og ulempe i en vitenskapelig sammenheng.

Til motsetning har denne "redelige forsker" ikke noe av dette. Bare homofobi og transfobi, der han leser fenomenet med samme briller som Wojtyła, dvs. hvis du er ikke som alle andre så er det fordi du har en forstyrrelse.

Det kan være, men er det ikke mer interessant å diskutere hva han mener, heller enn å komme med merkelapper? Det er aktivist-organisasjoner som har gitt ham stempelet homofob/transfob. Jeg vet ikke hvor listen ligger, men McHughs oppfatning av transpersoner som mentalt forstyrret faller neppe i god jord hos mange i den politisk korrekte leiren. Nå har jeg kun lest artikkelen det var lenket til her på forumet, samt et par andre kortere artikler andre steder. Ut fra hva jeg kunne lese ut fra det, virket det som at argumentene var vitenskapelig tuftet, og han mener at transpersoner trenger mental psykisk hjelp framfor kirurgisk behandling. Han mener at for de underliggende psykiske problemene ville ikke kirurgi hjelpe.

Hvis det skal være helt greit å mene at det offentlige skal bruke store ressurser for å "transformere" noen fra kvinne til mann, eller omvendt, og i noen tilfeller tilbake igjen etterpå, da må det være helt legitimt å stille spørsmål rundt det vitenskapelige belegget for å bruke helsebudsjett og høyt etterspurte kirurger på det, og ikke minst se etter andre måter å hjelpe personer med kjønnsdysfori.

Noen av synspunktene MvHugh har, deles av seriøse forskere på feltet, også her til lands. De kan ikke avfeies fordi man ikke liker det, særlig ikke de er bygget på vitenskapelig metode. Det blir litt som med Brennpunkt - Trans. Jeg tror ikke programmet har en høy stjerne hos transaktivister, ikke fordi innholdet ikke er riktig eller vitenskapelig tuftet, men fordi enkelte ikke liker vinklingen eller det som blir presentert der. Det kan godt være at McHugh er en dust eller at han tar feil på noen områder, men da må man heller vise til det, ikke bare si at man ikke liker det han sier eller dele ut merkelapper.

 

[mronym]

1 hour ago, Yakamaru said:

Pride og barn passer ikke sammen. Pride er i seg selv et voksent tema. Er urovekkende at folk pusher dette som de gjør alt anna fra det ekstreme/ytre venstre.

Ser vi på hva driver å skje i Florida med "Don't say gay" loven er det så og si åpenbar at Pride er noe som barna skal ha, ellers beveger vi i samme retningen som De Santis.
Det sier seg selv at det er ikke hele Pride som er relevant, men delene som handler om verdien av mangfold, og det å være god og verdt å bli elsket ut fra egne premisser, og ikke andre sine, det er noe som vi bør forsvare som en del av våre grunnleggende demokratiske verdier. 

1 hour ago, Cascada81 said:

Det kan være, men er det ikke mer interessant å diskutere hva han mener, heller enn å komme med merkelapper? Det er aktivist-organisasjoner som har gitt ham stempelet homofob/transfob. Jeg vet ikke hvor listen ligger, men McHughs oppfatning av transpersoner som mentalt forstyrret faller neppe i god jord hos mange i den politisk korrekte leiren. Nå har jeg kun lest artikkelen det var lenket til her på forumet, samt et par andre kortere artikler andre steder. Ut fra hva jeg kunne lese ut fra det, virket det som at argumentene var vitenskapelig tuftet, og han mener at transpersoner trenger mental psykisk hjelp framfor kirurgisk behandling. Han mener at for de underliggende psykiske problemene ville ikke kirurgi hjelpe.

Hvis det skal være helt greit å mene at det offentlige skal bruke store ressurser for å "transformere" noen fra kvinne til mann, eller omvendt, og i noen tilfeller tilbake igjen etterpå, da må det være helt legitimt å stille spørsmål rundt det vitenskapelige belegget for å bruke helsebudsjett og høyt etterspurte kirurger på det, og ikke minst se etter andre måter å hjelpe personer med kjønnsdysfori.

Noen av synspunktene MvHugh har, deles av seriøse forskere på feltet, også her til lands. De kan ikke avfeies fordi man ikke liker det, særlig ikke de er bygget på vitenskapelig metode. Det blir litt som med Brennpunkt - Trans. Jeg tror ikke programmet har en høy stjerne hos transaktivister, ikke fordi innholdet ikke er riktig eller vitenskapelig tuftet, men fordi enkelte ikke liker vinklingen eller det som blir presentert der. Det kan godt være at McHugh er en dust eller at han tar feil på noen områder, men da må man heller vise til det, ikke bare si at man ikke liker det han sier eller dele ut merkelapper.

 

Det er litt vanskelig for meg å håndtere dette ut ifra et vitenskapelig perspektiv. Fyren mener spesifikt at jeg er forstyrret fordi jeg har en ektefelle av samme kjønn.
Han har selvfølgelig ytringsfriheten til å si og mene hva han vil, men så må han selv bære konsekvensene av sine meninger på hvordan resten av hans arbeidet i faget blir oppfattet.

For min del blir han diskvalifisert, på lik linje som jeg ville gå under bordet med en kirurg som er nær Opus Dei og tror at smerten er noe som rensker og redder menneske  

Endret 11. juli 2023 av mronym
feilskriving

[debattklovn]

4 hours ago, Red Frostraven said:

Jeg mener.
Se på når debattklovn postet en artikkel skrevet av en kristenkonservativ aktivist professor ved et av USAs ledende universiteter:

Fikset feilen for deg. Du klager på andres kilder men bruker selv dårlige kilder ved enhver anledning som byr seg. 

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (2 timer siden):

Fikset feilen for deg. Du klager på andres kilder men bruker selv dårlige kilder ved enhver anledning som byr seg. 

Du fikset ingen feil, du bare demonstrerer manglende kildekritikk eller sviktende forståelse for virkeligheten -- med mindre du troller.

Du kalte denne mannens åpenbare aktivisme og vrangforestillinger et sjeldent tilfelle av ærlighet, som igjen peker på et dypere problem med mistillit til majoriteten av medisin og forskning, og en tro på intellektuell korrupsjon hvor unntakene er mye sjeldnere enn antallet ærlige personer, i verdensbildet.

...

Om du troller, så feilet i din appell til autoritet da det ble påpekt av andre at mannens autoritet og faglighet i verket det henvises til ikke finner støtte i fagfeller, men tvert i mot, blir avvist -- blant annet mannens kolleger ved universitetet, som andre brukere har påpekt;

 

Snikpellik skrev (22 timer siden):

I tillegg:

- Mer enn 600 kollegaer og andre ved Johns Hopkins signerte et opprop mot studien hans
- Den er ikke fagfellevurdert
- Han hevder homofili er en "erroneous desire" og vil banne likekjønnet ekteskap

 

...

Endret 11. juli 2023 av Red Frostraven