Ron DeSantis - USAs neste president?

[Fustasjeopphengsforkobling]

jjkoggan skrev (32 minutter siden):

1.  Jeg sa at det blir lite overraskende gitt det er en konservativ kristen skole

2. Det er mye mer sannsynlig at transpersonen var et barn som ikke visste de var trans før de begynnte å gå på skolen pga alderen.  Når du lærer at det du føler er galt og Gud fordømmer deg til helvete så blir det vanskelig å bli trans uten mentale problemer

3.Ingenting rettferdigjjør mord, men hevn-mishandling på skolen kan være motivet til denne drap.

4.Både høyre og venstresiden vil at alle akseptere det de mener er rettferdig.

1) Så du vet ikke. Du har bare forhåndsbestemt deg. 

2) Du har allerede lagt ned mye i hva dette dreier seg om virker det som. Gjerningspersonen var 28 år, så det må ha vært lenge siden personen gikk på denne skolen. Jeg er uenig i en slik helvetes-lære (the gates of hell are locked on the inside, som CS Lewis sa), men jeg har ikke tenkt å nekte andre deres trosfrihet. Tåler man ikke å høre noen si at "det du føler er galt" så har man store problemer. Da bør det gå opp for noen snart at det kanskje ikke er så lurt å tyte frem med mer identitetspolitikk, men heller mer om andre rettigheter som ytringsfrihet, tros- og tankefrihet, og idealer som toleranse. Som var langt mer på dagsorden da jeg vokste opp, og som skapte en langt fredeligere tilværelse.

3) Enig. Bør det ikke da begynne å lyse noen lyspærer for det jeg skrev under #2 ?

4) Det er en helt generell holdning. Alle vil at alle skal akseptere det de mener er rettferdig, men kan du lese spørsmålet en gang til og prøve på nytt? Hovedpoenget ligger i ordet "tvang". 

[FrihetensRegn]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Det blir lite overraskende at denne transperson erfarte utrolig diskriminering/mobbing/fordømmelse på denne konservativ kristen skolen.  Venstresidens mål er å eliminere slike problemer slik at transpersoner respekteres.  

Snakk om å legge all skylden på offeret. Her er det barn som er skutt og drept, men det er skytteren vi liksom skal synes synd på?

Mange konservative opplever også trakassering på skoler i USA, der de blir kalt for fæle ting og overdøvet av kansallerings-mobben om de skal tale på et universitet. Det betyr derimot ikke at de har rett til å drive med skoleskyting eller andre massakrer.

Venstresiden må ta sin del av skylda da de driver med dog whistling og oppfordrer til vold mot de som har andre meninger enn dem selv og da spesielt religiøse og konservative.

Venstresiden pleide å si:

"Jeg er uenig i det du sier, men skal kjempe for at du får lov å si det"

I dag sier de:

"Jeg er uenig i det du sier, og jeg mener du skal tåle vold og represalier for det"

En trist regresjon.

[AtterEnBruker]

FrihetensRegn skrev (1 time siden):

Snakk om å legge all skylden på offeret. Her er det barn som er skutt og drept

Brukeren la ikke skylda på selve barna, men systemet og omstendighetene.

FrihetensRegn skrev (1 time siden):

Mange konservative opplever også trakassering på skoler i USA, der de blir kalt for fæle ting og overdøvet av kansallerings-mobben om de skal tale på et universitet.

Konservative er ikke en undertrykt gruppe. Konservatisme handler om å ivareta maktstruktur via politiske og finansielle metoder. Og nøyaktig hva er det de taler om på universiteter som gir dem pepper?

FrihetensRegn skrev (1 time siden):

dog whistling og oppfordrer til vold

Tucker Carlson, Matt Walsh, Michael Knowles og mannosfæren generellt i et nøtteskall.

Eller vent litt, Knowles oppfordrer jo direkte til folkemord. Han har bevegd seg utenfor troverdig benektelses-sfæren.

FrihetensRegn skrev (1 time siden):

de som har andre meninger enn dem selv

Jeg har allerede skrevet om hvorfor det argumentet er BS:

https://www.diskusjon.no/topic/1932731-høyre-bølgens-talking-points-bare-fordi-man-har-en-annen-mening/#comments

FrihetensRegn skrev (1 time siden):

og da spesielt religiøse og konservative.

Religiøse og konservative har fullstendig frihet til å leve nøyaktig det livet de ønsker å leve, selv i et liberalt og demokratisk samfunn. Den eneste retten deres som blir utfordret er retten til å tvinge folk til å føye seg etter deres teokratiske hierarki. Den makten har mange religiøse og konservative vært avhengige av siden tidenes morgen, og de er livredde for å miste deres posisjon på toppen av næringskjeden. Mange av triksene deres funker ikke lenger, så de tyr til manipulativ sympati-taktikk, godt hjulpet av dark money-finansiering.

FrihetensRegn skrev (1 time siden):

"Jeg er uenig i det du sier, og jeg mener du skal tåle vold og represalier for det"

Den amerikanske høyresiden i et nøtteskall

https://www.nytimes.com/2022/08/27/us/corporal-punishment-schools.html

I New Zealand derimot, jager de bort fascister med tomatsaus. Ikke kuler, ikke spanking, men tomatsaus. Men antar at til og med det blir for intolerant mot intoleranse, eller two wrongs that does'nt make one right for apologister. Det har kanskje noe å gjøre med at det virket. Hvis tomatsaus er det som skal til for å ikke lenger føle deg som en sterk leder, så...

Imens blir demonstranter for kvinnerettigheter i Iran voldtatt og torturert av politiet. Tomatsaus er ingenting.

Endret 28. mars 2023 av AtterEnBruker

[jjkoggan]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 time siden):

1) Så du vet ikke. Du har bare forhåndsbestemt deg. 

2) Du har allerede lagt ned mye i hva dette dreier seg om virker det som. Gjerningspersonen var 28 år, så det må ha vært lenge siden personen gikk på denne skolen. Jeg er uenig i en slik helvetes-lære (the gates of hell are locked on the inside, som CS Lewis sa), men jeg har ikke tenkt å nekte andre deres trosfrihet. Tåler man ikke å høre noen si at "det du føler er galt" så har man store problemer. Da bør det gå opp for noen snart at det kanskje ikke er så lurt å tyte frem med mer identitetspolitikk, men heller mer om andre rettigheter som ytringsfrihet, tros- og tankefrihet, og idealer som toleranse. Som var langt mer på dagsorden da jeg vokste opp, og som skapte en langt fredeligere tilværelse.

3) Enig. Bør det ikke da begynne å lyse noen lyspærer for det jeg skrev under #2 ?

4) Det er en helt generell holdning. Alle vil at alle skal akseptere det de mener er rettferdig, men kan du lese spørsmålet en gang til og prøve på nytt? Hovedpoenget ligger i ordet "tvang". 

1- Nope, jeg har  bare mistanker,  det kan være noe helt annet

Så sier noe media - 

Twisted school shooter Audrey Hale was at odds with her devout Christian parents because they 'couldn't accept' she was gay and transgender, DailyMail.com can exclusively reveal.

Church coordinator Norma, 61, and her husband Ronald, 64, refused to let Hale - who had recently adopted the name Aiden and used he/him pronouns - dress as a man in their home.

The 28-year-old loner would instead wait until she left their $700,000 Nashville property to change outfits, according to a well-placed source.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-11912375/Nashville-shooter-Audrey-Hale-seven-guns-emotional-disorder.html

2-Barn på ungdomskoler vet lite om identitetspolitikk, særlig i 1998.  Konservative religiøse skoler tåler lite ytringsfrihet og tankefrihet.

3-Nei

4-Ingen tvinger deg til å mene noe i USA enten det er nazister eller kommunister.

Endret 28. mars 2023 av jjkoggan

[FrihetensRegn]

AtterEnBruker skrev (1 time siden):

FrihetensRegn skrev (2 timer siden):

 

Brukeren la ikke skylda på selve barna, men systemet og omstendighetene.

Brukeren? Om du mener massemorderen, så skylder de ofte på alt annet enn dem selv.

AtterEnBruker skrev (1 time siden):

FrihetensRegn skrev (2 timer siden):

 

Konservative er ikke en undertrykt gruppe. Konservatisme handler om å ivareta maktstruktur via politiske og finansielle metoder. Og nøyaktig hva er det de taler om på universiteter som gir dem pepper?

Det sa jeg heller ikke? Det betyr uansett ikke at de ikke skal få lov å tale og argumentere uten å få dødstrusler og bli utsatt for vold.

AtterEnBruker skrev (1 time siden):

Eller vent litt, Knowles oppfordrer jo direkte til folkemord. Han har bevegd seg utenfor troverdig benektelses-sfæren.

Nei, det gjør han ikke. Han sa at man fint kunne kvitte seg med transgender ideologien og det har han rett til å mene. Ingenting kontroversielt med det.

AtterEnBruker skrev (1 time siden):

Religiøse og konservative har fullstendig frihet til å leve nøyaktig det livet de ønsker å leve, selv i et liberalt og demokratisk samfunn

Og det har transbevegelsen også, men de klager stadig på at de ønsker "trans rights" som egentlig går ut på at alle andre skal føye seg etter dem og endre samfunnet for dem, noe alle vi andre selvfølgelig aldri kommer til å gjøre.

AtterEnBruker skrev (1 time siden):

Den eneste retten deres som blir utfordret er retten til å tvinge folk til å føye seg etter deres teokratiske hierarki.

Det stemmer ikke, konservative ønsker at alle skal ha friheten til å være, si og gjøre som de vil, så lenge de ikke plager andre og ikke krever at alle andre føyer seg etter dem. Det er her transbevegelsen møter motstand.

 

AtterEnBruker skrev (1 time siden):

 

I New Zealand derimot, jager de bort fascister med tomatsaus. Ikke kuler, ikke spanking, men tomatsaus. Men antar at til og med det blir for intolerant mot intoleranse, eller two wrongs that does'nt make one right for apologister. Det har kanskje noe å gjøre med at det virket. Hvis tomatsaus er det som skal til for å ikke lenger føle deg som en sterk leder, så...

Imens blir demonstranter for kvinnerettigheter i Iran voldtatt og torturert av politiet. Tomatsaus er ingenting.

Du snakker om Kellie-Jay Keen-Minshull, en kvinnerettighetsforkjemper som ble fysisk angrepet på "Let Women Speak" foredraget? Det beviser jo akkurat det jeg har sagt hele tiden, transbevegelsen tåler ikke at folk har andre meninger og selv kvinnerettigheter skal de angripe, ikke med argumenter, men med voldelige angrep.

Det som skjer i Iran er på grunn av Islamisme, som venstresiden er så glad i å beskytte og samarbeide. Venstresiden har direkte skyld i groomingsaken i Birmingham da politiet var så redd for å bli stemplet som rasister at de nektet å etterforske voldtektene.

[afterall]

debattklovn skrev (På 27.3.2023 den 19.02):

Jeg tror personer som er imot abort mener alle uskyldige menneskeliv er umistelige. Et barn som ikke er født har ikke gjort noen fortred. Man kan fint være for å spare liv til uskyldige mennesker (spedbarn) og samtidig være for dødsstraff for onde mennesker (f.eks ABB, Putin).

Hvordan går det med eksemplene på porno som har blitt fjernet fra amerikanske skolebibliotek?

[DjSlayer]

afterall skrev (12 minutter siden):

Hvordan går det med eksemplene på porno som har blitt fjernet fra amerikanske skolebibliotek?

Du mener disse?

 

[jjkoggan]

DjSlayer skrev (1 time siden):

Du mener disse?

 

Jeg anbefaler du leser bøkene før du fordømmer dem som porno, du som stoler på ingen andre enn deg selv, særlig mennhatende kvinner 

Endret 28. mars 2023 av jjkoggan

[FrihetensRegn]

DjSlayer skrev (1 time siden):

Du mener disse?

 

Dessverre er lgbtq full av pedofile. Men når foreldre påpeker dette, blir man bare stemplet som transfobisk.

[Fustasjeopphengsforkobling]

jjkoggan skrev (2 timer siden):

1- Nope, jeg har  bare mistanker,  det kan være noe helt annet

Så sier noe media - 

Twisted school shooter Audrey Hale was at odds with her devout Christian parents because they 'couldn't accept' she was gay and transgender, DailyMail.com can exclusively reveal.

Church coordinator Norma, 61, and her husband Ronald, 64, refused to let Hale - who had recently adopted the name Aiden and used he/him pronouns - dress as a man in their home.

The 28-year-old loner would instead wait until she left their $700,000 Nashville property to change outfits, according to a well-placed source.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-11912375/Nashville-shooter-Audrey-Hale-seven-guns-emotional-disorder.html

2-Barn på ungdomskoler vet lite om identitetspolitikk, særlig i 1998.  Konservative religiøse skoler tåler lite ytringsfrihet og tankefrihet.

3-Nei

4-Ingen tvinger deg til å mene noe i USA enten det er nazister eller kommunister.

1) Det er lite vits å svare så mye her, men du har endret på det du skriver her underveis.
Du har egentlig generalisert og sagt at alle skoler av type X lærer det du sa i punkt 2, men det er ikke gitt. Det finnes ulike syn på slikt. Det kan variere fra skole til skole, og til og med innad i skoler hvor det praktiseres tros- og samvittighetsfrihet (det er ikke så uvanlig). Derfor finnes det også en haug med ulike skoler som har litt ulik doktrine/trosgrunnlag, slik at man på den måten selv kan velge den skolen som passer best i forhold til en selv. 

Det følger heller ikke at selv om skolen er av type X så har personen gjennomgått Y. Det er også bare en antakelse.

Jeg vil ikke spekulere noe særlig rundt motiv, men hun hadde også autist-diagnose ser jeg, så dette er tragiske greier, og vi vet at autisme ofte er en tilleggsdiagnose hos de som hevder seg "født i feil kropp".

2) Hvis hun visste lite om identitetspolitikk i 98 så er det vel 2 mulige forklaringer? A) Hun var både trans og homofil allerede i 98 uten å vite det (hvis man er noe vel å merke). Eller B) Hun har (i nyere tid?) blitt sosialt smittet. Det synes som du utelukker B uten at det er grunn til det.

Til det siste generaliserer og antar du igjen, men det var også min erfaring at blandt enkelte individer på religiøse skoler så tålte man lite ytrings- og tankefrihet, eller så var det innebygget i "programmet" som man selv valgte å delta i. Selv valgte jeg tidlig bort kristne begivenheter grunnet slikt, men at jeg skal nekte andre å gå der ville jeg ikke funnet på. Nå går ikke jeg i noen kirke, men det er min erfaring at dette har endret seg en del, ihvertfall i Norge (noen sekter er der fremdeles). Hvordan det er i USA vet jeg ikke.

3) Nei hva? Du vil nekte andre deres trosfrihet? Man skal ikke tåle å høre noen si at "det du føler er galt"? At det ikke har noe med identitetspolitikk, ytringsfrihet, tros- og tankefrihet, og toleranse å gjøre? Eller at det ikke var fredeligere før? Eller hva?

4) Du skrev at "venstresidens mål er å eliminere slike problemer slik at transpersoner respekteres." Hva innebærer det? Tvangs-respekt for andres tro og følelser, slik at man ikke kan ytre uenighet om hva andre tror og føler? Eller nøyaktig hva? Er det mulig å være uenig med noen, men samtidig respektere dem?

[jjkoggan]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (6 minutter siden):

1) Det er lite vits å svare så mye her, men du har endret på det du skriver her underveis.
Du har egentlig generalisert og sagt at alle skoler av type X lærer det du sa i punkt 2, men det er ikke gitt. Det finnes ulike syn på slikt. Det kan variere fra skole til skole, og til og med innad i skoler hvor det praktiseres tros- og samvittighetsfrihet (det er ikke så uvanlig). Derfor finnes det også en haug med ulike skoler som har litt ulik doktrine/trosgrunnlag, slik at man på den måten selv kan velge den skolen som passer best i forhold til en selv. 

Det følger heller ikke at selv om skolen er av type X så har personen gjennomgått Y. Det er også bare en antakelse.

Jeg vil ikke spekulere noe særlig rundt motiv, men hun hadde også autist-diagnose ser jeg, så dette er tragiske greier, og vi vet at autisme ofte er en tilleggsdiagnose hos de som hevder seg "født i feil kropp".

2) Hvis hun visste lite om identitetspolitikk i 98 så er det vel 2 mulige forklaringer? A) Hun var både trans og homofil allerede i 98 uten å vite det (hvis man er noe vel å merke). Eller B) Hun har (i nyere tid?) blitt sosialt smittet. Det synes som du utelukker B uten at det er grunn til det.

Til det siste generaliserer og antar du igjen, men det var også min erfaring at blandt enkelte individer på religiøse skoler så tålte man lite ytrings- og tankefrihet, eller så var det innebygget i "programmet" som man selv valgte å delta i. Selv valgte jeg tidlig bort kristne begivenheter grunnet slikt, men at jeg skal nekte andre å gå der ville jeg ikke funnet på. Nå går ikke jeg i noen kirke, men det er min erfaring at dette har endret seg en del, ihvertfall i Norge (noen sekter er der fremdeles). Hvordan det er i USA vet jeg ikke.

3) Nei hva? Du vil nekte andre deres trosfrihet? Man skal ikke tåle å høre noen si at "det du føler er galt"? At det ikke har noe med identitetspolitikk, ytringsfrihet, tros- og tankefrihet, og toleranse å gjøre? Eller at det ikke var fredeligere før? Eller hva?

4) Du skrev at "venstresidens mål er å eliminere slike problemer slik at transpersoner respekteres." Hva innebærer det? Tvangs-respekt for andres tro og følelser, slik at man ikke kan ytre uenighet om hva andre tror og føler? Eller nøyaktig hva? Er det mulig å være uenig med noen, men samtidig respektere dem?

1.  Hvis noe blir lite overraskende så er det noe du tror, ikke noe du vet.  Jeg har ikke endret noe som helst.

2. Det er meget rart at noen ønsker å bli trans eller homofil og media hevder at hennes konservative foreldrene forbød det

3. Jeg vil nekte ingen deres trosfrihet

4. Ingen tvinger ingen, men alle får sjansen til å overbevise at de fortjener respekt.  Jeg respekterer mange jeg er uenig med.

[Fustasjeopphengsforkobling]

jjkoggan skrev (8 minutter siden):

1.  Hvis noe blir lite overraskende så er det noe du tror, ikke noe du vet.  Jeg har ikke endret noe som helst.

2. Det er meget rart at noen ønsker å bli trans eller homofil og media hevder at hennes konservative foreldrene forbød det

3. Jeg vil nekte ingen deres trosfrihet

4. Ingen tvinger ingen, men alle får sjansen til å overbevise at de fortjener respekt.  Jeg respekterer mange jeg er uenig med.

1)

Du skrev opprinnelig:

Det blir lite overraskende at denne transperson erfarte utrolig diskriminering/mobbing/fordømmelse på denne konservativ kristen skolen 

Ordene "blir lite overraskende at" innebærer at du vet noe. Ordet "erfarte" innebærer tilsvarende; at personen erfarte dette en gang i fortiden. Altså noe som historisk har hendt.

Hadde du f.eks. skrevet "blir lite overraskende hvis det viser seg at denne transperson" så ville det innebært å si noe om hva du tror.

Jeg vet du er amerikansk, så sånn sett er du unnskyldt, men jeg tror jeg har sagt det til deg før. Kanskje du bør skrive engelsk heller, slik at misforståelser unngås? Fint om du gjør det til meg ihvertfall. Jeg sliter ofte med å prøve å forstå hva det er du egentlig sier.

2) Hvorfor det (altså utelukkelse av at hun kan ha blitt sosialt smittet)?

Og hvor står det at de forbød det? Det står vel bare at de ikke aksepterte hva hun sa.

3) Ok, og de øvrige synes du er ok?

4) Folk må absolutt gjøre seg fortjent respekt, enig. Innebærer sjansen til å overbevise at de forjener respekt i dette tilfellet at de (etterhvert?) må akseptere hva en person tror eller føler, og ikke kunne være uenig?

[jjkoggan]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (45 minutter siden):

1)

Du skrev opprinnelig:

Det blir lite overraskende at denne transperson erfarte utrolig diskriminering/mobbing/fordømmelse på denne konservativ kristen skolen 

Ordene "blir lite overraskende at" innebærer at du vet noe. Ordet "erfarte" innebærer tilsvarende; at personen erfarte dette en gang i fortiden. Altså noe som historisk har hendt.

Hadde du f.eks. skrevet "blir lite overraskende hvis det viser seg at denne transperson" så ville det innebært å si noe om hva du tror.

Jeg vet du er amerikansk, så sånn sett er du unnskyldt, men jeg tror jeg har sagt det til deg før. Kanskje du bør skrive engelsk heller, slik at misforståelser unngås? Fint om du gjør det til meg ihvertfall. Jeg sliter ofte med å prøve å forstå hva det er du egentlig sier.

2) Hvorfor det (altså utelukkelse av at hun kan ha blitt sosialt smittet)?

Og hvor står det at de forbød det? Det står vel bare at de ikke aksepterte hva hun sa.

3) Ok, og de øvrige synes du er ok?

4) Folk må absolutt gjøre seg fortjent respekt, enig. Innebærer sjansen til å overbevise at de forjener respekt i dette tilfellet at de (etterhvert?) må akseptere hva en person tror eller føler, og ikke kunne være uenig?

1.Beklager

2. det finnes ingen saklig bevis for sosial smitte hvis du spør de som erfarer dysfori.  Les tidliger linken til å forstå hva foreldrene til skyterne mener 

3. Alle får tro hva de vil, men jeg har retten til å bli uenig 

4 Ingen kan tvinge noen til å respektere noen, en kan bare prøve å overbevise andre at de fortjener respekt.  Selvsagt må en akseptere hva andre tror og føler selv om du mener det er forkastelig

[Fustasjeopphengsforkobling]

jjkoggan skrev (26 minutter siden):

1.Beklager

2. det finnes ingen saklig bevis for sosial smitte hvis du spør de som erfarer dysfori.  Les tidliger linken til å forstå hva foreldrene til skyterne mener 

3. Alle får tro hva de vil, men jeg har retten til å bli uenig 

4 Ingen kan tvinge noen til å respektere noen, en kan bare prøve å overbevise andre at de fortjener respekt.  Selvsagt må en akseptere hva andre tror og føler selv om du mener det er forkastelig

1) Går fint, men setter pris på om du skriver engelsk. Jeg kan skrive engelsk til deg også om du foretrekker det.

2) Er det ikke kjent at sosial smitte forekommer? Hva med anoreksi? Det er nok av bevis for sosial smitte der f.eks. Personen kan se seg selv i speilet og se en tykk person, selv om man er farlig tynn. Hva vil personen svare hvis du spør? Skal man bare si seg enig i det personen sier da, og kanskje tilby fettreduksjon eller slankepiller?

Jeg har lest Daily Mail-lenken. Hva tenker du på?

3) Det er fint, men hvis du ikke vil svare så kan du si det. Jeg spurte etter svar på de øvrige tingene. Så fint om du kan svare på hvert punkt:

1. Skal man ikke tåle å høre noen si at "det du føler er galt"?
2. Utelukker du at det kan ha noe med identitetspolitikk, ytringsfrihet, tros- og tankefrihet, og toleranse å gjøre?
3. Var det ikke fredeligere før (si på 80, 90 og 00-tallet)?

4) Selvsagt må man akseptere at andre tror og føler det de føler. Det var ikke spørsmålet. Troen og følelsene er kun deres, men du utelot det viktigste. Tillegget om at man kan være uenig i hva andre tror og føler. For å gjøre seg fortjent til respekt så må man være enig med noen i deres tro eller følelser? Ellers er man hatefull? 

 

Det virker som du gang på gang bevisst unngår å svare ordentlig. Vil du ikke svare ser jeg ingen grunn til å fortsette diskusjonen.

[DjSlayer]

Atib Azzad skrev (15 timer siden):

At jeg ikke synes Jordan Peterson bør være hevet over kritikk er beviset for påstanden din om at akademia er en kommunist-feminist-sammensvergelse?

Whoot? Mitt spørsmål var er du kvalifisert til å kritisere JP, og dette er svaret jeg får? ER DU KVALIFISERT spør jeg om, ikke om JP er hevet over all kritikk, jeg selv finner hans relasjon til kristendommen litt problematisk, samt hans seneste påfunn på twitter også problematiske.

Punkt 2, Jeg har ikke hevdet at akademia er en komunistsammensvergelse, DETTE ER EN USANNHET. Hva jeg har sagt er at akademia er innfisert av feminister og marxister. Det er den eneste årsaken til at studier som f.eks gender studies kan eksistere. For denne studie rettingen har ingen praktisk applikasjon i ett normalt vestlig samfunn. Samt også hvordan de har infisert STEM, dette er ikke et symptom på en sunn instutisjon. Voldelige profesorer, kun svarte avgangsseremoni ved Harvard. LIndsay Sheperd kontroversen, og listen kan fortsette i en halv evighet med insidenter fra alle store universiteter og t.o.m. CERN (jeg kan bare ikke huske navnet til personen siden han er greker og har et vansklig navn som fikk sparken når han beviste at kvinner ikke var marginalisert på universitetet, sjefen som gav ham sparken var en person som kom i fra Gender studies (mener jeg å huske).

Hvorfor tror du jeg sier jeg er blasert?

Atib Azzad skrev (15 timer siden):

kilden er en dubiøs nettside

Jeg ser visse debatanter på dette forumet bruker the guardian som en objektiv kilde (lol), så hvorfor ikke, men det var faktiskt ikke den kontroversielle saken jeg refererte til, saken jeg refererer til er en matte professor med en indisk bakgrunn som nettop sa at matte var rasistisk og fremdeles fikk forfremmelsen sin dagen etter.

 

Atib Azzad skrev (15 timer siden):

Effekten av hvilke historier som velges, hvilke som forkastes, er ikke noe å undervurdere, og således bør det ikke være kontroversielt heller innen matematikkfaget

LOL? Du refererer til den idiotiske publikasjonen som noe seriøst? Bare for å dementere noe, de fleste matematikere i dag er veldig klar over mattematikkens historie, blant annet konseptet 0 er en arabisk oppfinnelse, de er også klar over at egypterene hadde god innsikt i pytagoras læresettning selv om det ikke het det den gangen, det hadde vel heller ikke noe navn. Samt ett viktig punkt: egypterene var ikke arabere eller svarte, du kan se det på ansiktsformen på de gamle statuene, de er ikke negroide. Bare for å kutte ned den rasisttullingen som skrev den boken.

Atib Azzad skrev (16 timer siden):

Konseptet inngår ofte i feministisk teori, men det er ikke en feministisk teori slik du foreslår.

Jo.

Atib Azzad skrev (16 timer siden):

Patriarki er en antropologisk eller samfunnsvitenskapelig term som beskriver en hierarkisk modell hvor menn plasseres i en fordel-aktig situasjon,

Her er det noen som ikke kan verdenshistorien sin, studer den i fra et nøytralt ståsted og du vil se at menn ikke har blitt plasert i en fordelaktig situasjon i samfunnet. Dette er en av de mest stupide påstandene jeg noensinne har sett, lol D-day er ikke en blodig slagmark dere, det er en piknikk med vin og fin mat hvor man strekker seg langflat på Omaha beach og vakre damer blir tvunget til å servere guttene frukter fra alle verdens hjørner og deretter tvunget til å foreta fellatio på disse ferierende mennene. Dette er feministers feberdrømmer.

Atib Azzad skrev (16 timer siden):

Som mann er du også helt fri til å takke nei til sex.

Det er ikke alltid mulig.

Atib Azzad skrev (16 timer siden):

seksuellt overgrep, da man ingår i seksuelt samvær på løgnaktig grunnlag, les. lurer partneren.

Det er definert som voldtekt i Kanada hvis det er en mann, ikke så hvis overgriperen er en kvinne.

Atib Azzad skrev (16 timer siden):

Jeg har hørt feminister som også etterlyser flere prevansjonsmidler for menn

Jeg har sett langt fler feminister protestere hardt mot en slik pille, det vil gi menn muligheten til å kontrolere om han skal bli far eller ikke.

[AvgAug]

FrihetensRegn skrev (9 timer siden):

Det stemmer ikke, konservative ønsker at alle skal ha friheten til å være, si og gjøre som de vil, så lenge de ikke plager andre og ikke krever at alle andre føyer seg etter dem. Det er her transbevegelsen møter motstand.

Ja, nei. 

I USA, som diskusjonen her handler om, er Republikanerne klart bestemt på å reversere mange rettigheter som blant annet kvinner og LGBTQ-samfunnet har kjempet for i lang tid. Konservatismen handler om å bevare. De liker å bruke ordet "frihet" som om ikke venstresiden er like opptatt av det. Uenighetene kommer fra hva vi mener frihet er. Republikanere vil beholde den tradisjonelle hverdagen de er vant til, frihet til de som er på deres side, men å sperre for rettighetene til mange som ikke er på deres side. Hadde de virkelig trodd på frihet til å gjøre hva man ville så ville de aldri gått etter Roe v. Wade.

Venstresiden og høyresiden tror på to forskjellige friheter. Jeg anbefaler å lese litt mer om de her: https://plato.stanford.edu/entries/liberty-positive-negative/

[knutinh]

AvgAug skrev (12 minutter siden):

De liker å bruke ordet "frihet" som om ikke venstresiden er like opptatt av det.

«Frihet» og «liberal» er floskler som hele det politiske spekteret i Norge liker å ikle seg. Og de har naturligvis forskjellige tolkninger av hva dette skal være.

Det er mindre rom for å si at «nei vet du hva, i denne saken vil vi gi folket mindre frihet». Selv om det noen ganger hadde vært den ærligste beskrivelsen.

-k

[AvgAug]

knutinh skrev (4 minutter siden):

«Frihet» og «liberal» er floskler som hele det politiske spekteret i Norge liker å ikle seg. Og de har naturligvis forskjellige tolkninger av hva dette skal være.

Sant, men nå er det politiske spekteret i Norge en helt annen enn i USA så visse temaer overføres ikke like lett. De fleste nordmenn forstår at frihet i kombinasjon med sikkerhet og regulering er en god ting, i USA er ikke like stor enighet rundt dette og definisjonen av frihet varierer vilt fra den sosiale og økonomiske gruppen en tilhører.

[skaftetryne32]

FrihetensRegn skrev (11 timer siden):

Dessverre er lgbtq full av pedofile.

Har hørt denne påstanden noen ganger før, har du noen kilder på at lgbtq er "full av pedofile" eller har mer pedofile enn den generelle befolkninga ? Avviser ingenting, men hørt noen litt rare påstander rundt dette, f.eks var det en eller annen antihomo gruppe som mente at alle homofile var pedofile fordi pedofile forgrep seg på gutter. 

 

 

[jjkoggan]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (9 timer siden):

1) Går fint, men setter pris på om du skriver engelsk. Jeg kan skrive engelsk til deg også om du foretrekker det.

2) Er det ikke kjent at sosial smitte forekommer? Hva med anoreksi? Det er nok av bevis for sosial smitte der f.eks. Personen kan se seg selv i speilet og se en tykk person, selv om man er farlig tynn. Hva vil personen svare hvis du spør? Skal man bare si seg enig i det personen sier da, og kanskje tilby fettreduksjon eller slankepiller?

Jeg har lest Daily Mail-lenken. Hva tenker du på?

3) Det er fint, men hvis du ikke vil svare så kan du si det. Jeg spurte etter svar på de øvrige tingene. Så fint om du kan svare på hvert punkt:

1. Skal man ikke tåle å høre noen si at "det du føler er galt"?
2. Utelukker du at det kan ha noe med identitetspolitikk, ytringsfrihet, tros- og tankefrihet, og toleranse å gjøre?
3. Var det ikke fredeligere før (si på 80, 90 og 00-tallet)?

4) Selvsagt må man akseptere at andre tror og føler det de føler. Det var ikke spørsmålet. Troen og følelsene er kun deres, men du utelot det viktigste. Tillegget om at man kan være uenig i hva andre tror og føler. For å gjøre seg fortjent til respekt så må man være enig med noen i deres tro eller følelser? Ellers er man hatefull? 

 

Det virker som du gang på gang bevisst unngår å svare ordentlig. Vil du ikke svare ser jeg ingen grunn til å fortsette diskusjonen.

1. Det er vanskelig å forbedre norsken min hvis jeg skriver engelsk.

2.Sosial smittet forkommer avhengig av sykdommen.  Jeg har ikke sett nok data til å overbevise meg at en blir trans fordi andre blir trans.

3.1 En burde ikke si til barna at det de føler er galt hvis det skader ingen fordi det skader barna ellers .  Det er ikke noe galt i å prøve å overbevise dem at kanskje de tar feil pga misforståelser eller er forvirret. Håndtering av følelsene er også viktig.  Det er også viktig å lære dem at de må akseptere at andre skal si at det de føler er galt.

3.2 Jeg utelukker ingenting,  jeg mener det er usannsynlig, særlig hvis vedkommende har foreldrer som ikke akseptere hun som hun er

3.3 Min venn fra Libanon mener det er mye fredeligere idag enn når han innvandret til USA i 1980 og erfarte mye mer diskriminering.  Det samme gjelder alle svarte jeg kjenner fra 1980 når de ikke fikk lov til å gå på den hvit siden av byen min i North Carolina.   Det finnes noe hvite (og noe ikke hvite )folk jeg kjenner som mener det motsatt ofte fordi de ville helst ha det som før når de ikke måtte ta hensyn til ulike grupper rundt dem og hvordan det kunne påvirke dem.

4.  Alle jeg kjenner respekterer noen andre som de er uenig med.  Det er unødvendig å bli enige for å respektere andre,  dette har jeg allerede svarte på.