Barnebøker renskes for krenkende ord

[jallajall]

Just now, jjkoggan said:

Hva sier aksjeeierne?

Om hva?

[jjkoggan]

jallajall skrev (6 minutter siden):

Om hva?

Til endringene.

[jallajall]

4 minutes ago, jjkoggan said:

Til endringene.

Aner ikke.

[DukeNukem3d]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Jeg tror ikke at de søker å tape penger før de sier det rett ut at de tror de vil tape penger på dette. Frem til de har sagt det er det eneste naturlige å anta at de søker å tjene penger.

...og det er kapitalisme. Puffin er en del av de mest suksessfulle kapitalistiske selskapene i bransjen, det er ikke en veldedig organisasjon eller et statlig selskap.

...noen av oss har vært kritisk til måten kapitalisme gir enkeltpersoner eierskap til andre mennesker sine ideer langt lengre enn side Woke begynte å få skylden for kapitalismens feilsteg.

Jeg tror det handler om noe så enkelt som at de er redde. Diplom-is fjernet ikke tegningen av en indianer og forandret navn fra "Sitting Bull" til "Sitting Original" fordi de mener det er et konsept som selger mer.  Men de er som forlaget redde for woke-bevegelsen (som jeg mistenker egentlig er på nedtur nå, som ble nevnt akkurat i dax18) og få stempel på seg som hatefull, rasistisk eller annet.

[Rhabagatz]

16 minutes ago, DukeNukem3d said:

Jeg tror det handler om noe så enkelt som at de er redde. Diplom-is fjernet ikke tegningen av en indianer og forandret navn fra "Sitting Bull" til "Sitting Original" fordi de mener det er et konsept som selger mer.  Men de er som forlaget redde for woke-bevegelsen (som jeg mistenker egentlig er på nedtur nå, som ble nevnt akkurat i dax18) og få stempel på seg som hatefull, rasistisk eller annet.

De bytter ikke ut "feit" og "stygg" fordi de er redde. Det er en håpløs påstand i mine øyne.

De bytter ut Joseph Conrad med Jane Austen fordi sistnevnte er langt mer kjent, og Kipling med Steinbeck fordi førstnevnte er en anakronisme ("den hvite manns byrde"). Kun siste endring har noe som helst å gjøre med PK og redsel.

Det enkle hadde vært å ikke gjøre noe! Vi snakker tross alt om en svært populær forfatter. Men det hadde neppe økt salget. Slikt sett gnir forlaget seg i hendene nå som dere gir de nye utgavene så mye oppmerksomhet.

 

Endret 20. februar 2023 av Rhabagatz

[jjkoggan]

DukeNukem3d skrev (11 minutter siden):

Jeg tror det handler om noe så enkelt som at de er redde. Diplom-is fjernet ikke tegningen av en indianer og forandret navn fra "Sitting Bull" til "Sitting Original" fordi de mener det er et konsept som selger mer.  Men de er som forlaget redde for woke-bevegelsen (som jeg mistenker egentlig er på nedtur nå, som ble nevnt akkurat i dax18) og få stempel på seg som hatefull, rasistisk eller annet.

Det er et konsept som selger mer hvis mer folk kjøper mer sitting original enn sitting bull uansett grunnen til at de kjøper mer sitting original.  

[DukeNukem3d]

Rhabagatz skrev (24 minutter siden):

Det enkle hadde vært å ikke gjøre noe! Vi snakker tross alt om en svært populær forfatter. Men det hadde neppe økt salget. Slikt sett gnir forlaget seg i hendene nå som dere gir de nye utgavene så mye oppmerksomhet.

hehe, det kan hende ja.

Jeg vil tro det er mange som vil ta turen innom Nasjonalmuseet også.

Endret 20. februar 2023 av DukeNukem3d

[Brother Ursus]

Det er også et konsept som heter antimarketing, men jeg tror ikke disse sektmedlemmene er såpass smarte. Deres ønske om å sensurere fortiden er nok dessverre høyst oppriktig.

[Red Frostraven]

Brother Ursus skrev (2 minutter siden):

Det er også et konsept som heter antimarketing, men jeg tror ikke disse sektmedlemmene er såpass smarte. Deres ønske om å sensurere fortiden er nok dessverre høyst oppriktig.

...sektmedlemmene i styret og ledelsen på Puffin forlag?

Altså.
Er det noen konkrete personer der du vil gi skylden?

Altså, jeg ville ment at endringene var poengløse -- om det ikke var en god grunn til endringene.

Men jeg forstår også grunnen: De ønsker å selge til et yngre publikum, og må endre språket for å oppnå en god nok rangering på språk og sensitivitet for å få solgt disse til barna som er målgruppen.

Det er ren kapitalistisk kynisme.

[Brother Ursus]

Hvor mange foreldre var det som var opprørt over språket i bøkene?

Ingen.

Derfor er det politisk og ikke økonomisk. Disse kultistene i underholdningsindustrien går på samme smell gang på gang enten det er spill, bøker, film eller serier. De fleste mennesker gir tross alt beng i eller er tom. imot politisk korrekthet. Ønsker du å selge, så er det nok lettere å gjøre det ved å være politisk ukorrekt.

[DukeNukem3d]

Norges kjente tjukkaser... obs, jeg mener selvsagt Norges enorme. De er imot Roald Dahl-endringene:

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/jeg-vil-heller-bli-beskrevet-som-tjukk-enn-som-enorm/15522696/

Dette støtter forfatterkollega Erlend Loe.

"– Vi kan ikke late som om bøker eller kunst fra eldre dager er noe annet enn det er. Vi må klare å leve med at folk tenkte annerledes og brukte andre ord. Når det gjelder Roald Dahl er jo nettopp overskridelsen poenget. Det er frydefullt for barn at han sier ting som egentlig ikke er lov, sier han til TV 2."

Endret 20. februar 2023 av DukeNukem3d

[Inspector]

Brother Ursus skrev (5 timer siden):

https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news/den-britiske-statsministeren-kritiserer-endringene-i-roald-dahl-boekene.OYgUNAx5j

Den britiske statsministeren kritiserer endringene i Roald Dahl-bøkene

En talsperson for Sunak sier til BBC at skjønnlitterære verk bør “bevares og ikke justeres”.

Helt enig.

Rettighetseierne skyter seg selv i foten med denne overkorrekte dumskapen.

Voldtekten av Roald Dahls (og Astrid Lingdgrens) åndsverk får meg til å velge annet lesestoff når jeg leser for mine barnebarn.

Om noen år er disse klassikerne lagt på hylla og glemt…..

[Red Frostraven]

Det er vel irrelevant.
Dette kan også sammenlignes med en koranbrenning;
De gjør hva de selv ønsker med sin eiendom, inkludert å forsøke å tjene penger på målgrupper dine barnebarn kan være en del av.

Det er interessant å se så mange som blir krenket av at de gjør som de vil med sin eiendom, og klager på alt annet enn kilden til problemet:
At folk gjør hva de selv ønsker med sin intellektuelle eiendom -- og utstrakt, at man kan eie noen andre sine intellektuelle verk.

Endret 20. februar 2023 av Red Frostraven

[knutinh]

Red Frostraven skrev (13 minutter siden):

Det er vel irrelevant.
Dette kan også sammenlignes med en koranbrenning;
De gjør hva de selv ønsker med sin eiendom, inkludert å forsøke å tjene penger på målgrupper dine barnebarn kan være en del av.

Det er interessant å se så mange som blir krenket av at de gjør som de vil med sin eiendom.

Vi får se om det et noen som begynner å kaste stein. Hva tror du?

Det er selvsagt helt legalt å bli sint for at noen brenner sin egen religiøse bok. Å ytre sitt mishag offentlig. Å kritisere SIAN eller Paludan eller Otto Jespersen eller hvem det måtte være.

-k

Endret 20. februar 2023 av knutinh

[Red Frostraven]

knutinh skrev (1 minutt siden):

Vi får se om det et noen som begynner å kaste stein. Hva tror du?

-k

Om de hadde annonsert at de kom til å gjøre endringen på en  laptop i en gate i London, så ville de nok trengt politibeskyttelse.

[knutinh]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Det er ren kapitalistisk kynisme.

På samme måte som det var ren kommunisme som fikk Kinesiske studenter til å steine professorene sine til døde under kulturrevolusjonen? Eller ren anti-kommunisme som fikk skuespillere under McCarty-tiden til å angi hverandre som kommunister?

Jeg tror ikke at det er fullt så enkelt. I slike renselses-prosesser så er flere sosiale mekanismer i sving. En faktor er nok ektefølt engasjement for den gjeldende *.ismen. En annen kan være frykt for konsekvensen hvis alle andre får for seg at du ikke er på rett side. JK Rowling viser kostnaden selv for de mektigste hvis man ikke føyer seg etter pressgruppene.

-k

 

[DjSlayer]

Inspector skrev (31 minutter siden):

Helt enig.

Rettighetseierne skyter seg selv i foten med denne overkorrekte dumskapen.

Voldtekten av Roald Dahls (og Astrid Lingdgrens) åndsverk får meg til å velge annet lesestoff når jeg leser for mine barnebarn.

Om noen år er disse klassikerne lagt på hylla og glemt…..

Legg til

Don Rosas Scrooge McDuck (eller Disney generelt)

Dr. Seuss.

Star Wars.

Marvel Universet (MCU, nå også kalt MsheU)

D.C. universet.

Netflix

Amazon Prime (Lord of the rings, rings of power)

Jeg kan fortsette

Listen er fryktelig lang og flesteparten av disse franchisene taper penger i milliard klassen, så enhver som hevder at dette blir gjort for profitt enten lyver eller er totalt uvitende om at omsettingen stuper. Det er budskapet som er viktig, ikke profitten.

[Red Frostraven]

knutinh skrev (12 minutter siden):

På samme måte som det var ren kommunisme som fikk Kinesiske studenter til å steine professorene sine til døde under kulturrevolusjonen? Eller ren anti-kommunisme som fikk skuespillere under McCarty-tiden til å angi hverandre som kommunister?

...falske og ugyldige sammenligninger er ikke min greie, og vi trenger ikke å spore av gjennom å diskutere andre ting; whataboutisme hjelper ingen.

capitalism
an economic and political system in which a country's trade and industry are controlled by private owners for profit.

...

Dette er et privat selskap som ønsker profitt.
Bokstavelig talt alle problemene folk har er nettopp at dette er et privat selskap som gjør hva de ønsker med en intellektuell eiendom de eier.

Kapitalismens regler gjelder:
Ikke kjøp et produkt du ikke liker. "Kanseller dem" gjennom å ikke kjøpe fra dem, og oppfordre andre til å ikke kjøpe, eller bare kjøp en versjon som ikke er tilrettelagt barn mellom 6-10, men standardutgaven.

Endret 20. februar 2023 av Red Frostraven

[knutinh]

Red Frostraven skrev (13 minutter siden):

...falske og ugyldige sammenligninger er ikke min greie, og vi trenger ikke å spore av gjennom å diskutere andre ting; whataboutisme hjelper ingen.

Ingen falske, ingen ugyldige og ingen whataboutisme. Har du noe annet enn slikt vissvass å komme med? En eneste original tanke? Intellektuell ærlighet? Eller bare selvgod arroganse?

-k

Endret 20. februar 2023 av knutinh

[jallajall]

9 minutes ago, Red Frostraven said:

Kapitalismens regler gjelder:

Tro det eller ei, men alt private foretak foretar seg er ikke nødvendigvis for å tjene mer penger. Mange mener de også har et samfunnsansvar av forskjellig sort. Når man "språkvasker" tekster er det ikke nødvendigvis kun fordi man ønsker å tjene enda mer penger. For noen år tilbake da det var på tide å trykke opp nye eksemplarer av Tobjørn Egner forsvant hottentotten, kort oppsummert mente foreleggeren m/familien at det handlet om anstendighet, ikke at de ville selge flere eksemplaer om Vesle Hoa ble fjernet.