Woke i moderne underholdningsindustri

[Lush]

skaftetryne32 skrev (44 minutter siden):

kanskje ikke, men det var viktig nok for Lucas at han skrev hele filmen som en allegori for Vietnamkrigen.

Og takk for det, fordi det ga oss Star Wars  

skaftetryne32 skrev (44 minutter siden):

Det er de da, det er mange som er interessert i det, og enda flere som egentlig ikke bryr seg så lenge det er bra nok. 

Men ikke i LOTR og Star Wars som var tema, og som jeg allerede har sagt, lag noe eget og ingenting som hindrer dette å leve i harmonil. Om det er finansielt lurt, vel der er vi igjen enig i, om det er av god kvalitet  

skaftetryne32 skrev (44 minutter siden):

Det skal jo nevnes at lenge var hollywoo dominert av koder, uskrevne regler og svartelisting av de som ikke forholdt seg til dem, noe som gjør at den egentlige meningen ble tilslørt av metaforer, allegori osv, såkalte folk flest kunne sitte å kose meg med the matrix uten å måtte vite at det hele var en allegori over transseksualisme.

Haha, okei aldri hørt om det  Men ja og nå er en av de reglene at det må ha DEI/ESG, om det skal lages.

skaftetryne32 skrev (44 minutter siden):

Det var vel alt annet enn subtilt bakt inn, enn trenger ikke være et geni for å se hva SW handlet om, det er veldig tydelig. 

Var det for meg, helt til jeg kom i slutten av tenårene, men ikke så smart heller da 😛 og det går fint. Tar filmene som det de er, en galakse far far away   

skaftetryne32 skrev (44 minutter siden):

Dette budskapet har ikke blitt repetert, mener du ? Dette budskapet ser vi repetert hele tiden, og det har blitt laget filmer som dette lenge før SW. 

Alle studioene eller majoriteten hadde ikke krav om det tilbake da nei. Lurer av og til om du leser alt, kan forstå at du ikke gjør mtp det blir mye av og til  Full Metal Jacket, Platoon ❤️ 

skaftetryne32 skrev (44 minutter siden):

g da har du et valg, du kan velge å se det, eller la være, en kan ikke sensurere den kunstneriske friheten de strengt tatt har. Jeg har fremdeles ikke sett noe til denne såkalte agendaen i noen av de filmer eller serier jeg velger å se på, heller ikke i disney sin SW. 

 

Igjen, har du lest, har du prøvd å forstå  please siter meg hvor jeg har sagt at dette må sensueres, ta det gjerne noe ut av kontekst så det blir tydelig  Nei, jeg og verden ser ikke på det jeg ser på som woke, fair by me  

Men, okei du ser ikke noe i seriene, men ser du at disney har en agenda om dette da, at de har uttalt at de jobber for DEI/ESG i det de produserer?

Nå tenker jeg på kildene jeg allerede har gitt, men her er ett til Bob Iger 2018 ansatt i Disney fra 2000- 2021. Eller er du i fornektelses campen med rabler. Og hvis de da er en agenda om ESG/DEI, da kan og noen synes at dette er en "woke" agenda, er du med?

skaftetryne32 skrev (44 minutter siden):

Den agendaen kalles å tjene penger, det er en agenda de aldri kommer til å gi slipp på, mange her er nok selv skyldige i hvordan bransjen har utviklet seg, piratkopiering f.eks fører til at produksjonsselskapene må utvikle innhold som treffer en bredere demografi, ikke en snøballs sjans i helvete at de gjør dette fordi de er så veldig glade i minoriteter. 

Hm, trenger publikum for det. Og da må de gjøre grepene for at det skjer igjen, Alien Romulus var en begynnelse  Igjen som sagt, lag innhold som treffer en bredere demografi, det har jeg ikke sagt noe på. Men jeg tror ikke du kan lage noe som inkluderer, representerer og er trygt for alle, når du har med etablerte franchiser/IPer, hvor dette ikke passer inn i historien/lore. For de har en fanbase, som nå har forlatt selskapene. Du er blind for dette, men det er nok en utopi i dag og nærmeste framtid  Men vi er enig i at markedet, vil avgjøre  

 

Endret 17. september av Lush

[Lush]

rabler skrev (45 minutter siden):

Jeg fornekter ingen ting, jeg er bare ikke enig at selskap som vil "ha DEI/ESG" har "en agenda".

  Jeg er utmanøvrert, jeg skal innrømme det  

EDIT: Jeg ble nysgjerrig, hva er Agenda for deg, og hva er kriteriene dine for at noe skal ha en Agenda? 

rabler skrev (23 minutter siden):

Selvsagt er Tolkien for meg. Jeg har lest bøkene, sett filmene (også den fra 1978) og til og med vært wizard i Shire på gode gamle Genesis Mud. Tolkien er absolutt noe for meg. Jeg har bøkene på både norsk og engelsk og har til og med nærmest tvunget min kone til å lese Ringenes Herre.

Hvordan kan det det, når det ikke har nok ESG/DEI i seg.. hvordan ble du en fan? Skulle tro vi bare ville ha mer av det samme

Men alltid rom for fanfiction som Amazone Rings of Power   Ikke Tolkien for meg, men det er jo lov å mene  Som at du mener motsatt  Vi er enige, endelig  later

Endret 17. september av Lush

[Snikpellik]

Crooked Cracker skrev (1 time siden):

Det er en forskjell mellom woke-fans og anti-wokere, vi som ønsker at essensielle verk blir respektert og noenlunde ivaretatt mens wokere vil regelrett leeche på disse for å tilpasse de etter eget motiv istedenfor å lage noe nytt og eget.

Lurer på hva en «woke-fan» er for noe.

Det går absolutt helt fint an å respektere og ivareta samtidig som man legger til nye elementer og tematikk, og endrer på ting.

At det kommer nye stemmer til som tilpasser etter «eget motiv» er ønskelig og et mål i seg selv. Uten dette kunne vi bare lagt ned film- og tv-industrien.

Endret 17. september av Snikpellik

[Poppmunn]

Snikpellik skrev (5 timer siden):

Gi meg gjerne en kreativ Star Wars-film hvor en transperson er hovedrollen,

Gi meg gjerne en trans karakter i hva som helst, uten at filmen handler om identitet eller politikk. Det hadde vært utrolig forfriskende å se.

[rabler]

1 hour ago, Lush said:

  Jeg er utmanøvrert, jeg skal innrømme det  

EDIT: Jeg ble nysgjerrig, hva er Agenda for deg, og hva er kriteriene dine for at noe skal ha en Agenda?

En agenda slik den gjerne brukes i denne sammenhengen er en underliggende politisk og/eller ideologisk målsetning om "ett eller annet ubestemmelig med DEI". Det innebøærer som regel at vi må kjøpe fortellingen om at dette "gjennomsyrer" en hel industri og at denne agendaen er ødeleggende for både kvalitet og studioer. Ingen forklarer hvor denne agendaen kommer fra ei heller hvordan den har fått fotfeste i en hel industri. Og dette uten at noen (spesielt ikke i ledelsen) har skjønt hva som har skjedd.

Ingen forsøk på å forklare hvordan dette skjer/har skjedd fungerer uten at man graver seg godt ned i konspirasjonsteorier som at lille Sweet Baby Inc har makt til å drive utpressing av nærmest en hel spillindustri. Det gir rett og slett ingen mening.

Ser man litt mindre politisk på det så har selvsagt de fleste selskap en agenda: de skal tjene penger. Og forhåpentligvis lage gode fortellinger mens de tjener penger. Utover det er det store forskjeller. Fra selskap til selskap og til og med fra prosjekt til prosjekt. Idéen om at det er en underliggende og ødeleggende agenda eller idologi her synes jeg er helt absurd.

1 hour ago, Lush said:

Hvordan kan det det, når det ikke har nok ESG/DEI i seg.. hvordan ble du en fan? Skulle tro vi bare ville ha mer av det samme

Jeg har ingen krav om DEI. Jeg ser bare ikke på DEI som et problem. Ikke ønsker jeg mer av det samme heller. Det blir kjedelig. Nye stemmer og nye tolkninger er alltid mer spennende enn samma gamle tralten. Jeg har lest Ringenes Herre flere ganger og setter pris på det, men jeg har ikke behov for fire bøker til som er "mer av det samme".

[Gargantua]

CEOen i Saber, de som lagde Space Marine 2, kommenterte på Asmongold sin video om spillet. Han skriver:

Hey man. CEO of Saber here. I love your videos. When we signed the deal to make Space Marine 2, all I wanted was a throwback game. We had the chance to work on something which by its nature was "old school". I can't even comprehend many of the current games that we play these days. They are too complex and too much of an investment. We worked on Halo back in the day, and that game could be distilled down to the simplest of shooting loops, but it was entirely addicting. That is what we wanted to recapture. I hope that games like Space Marine 2 and Wukong are the start of a reversion to a time when games were simply about fun and immersion. I spent some time as Chief Operating Officer at Embracer and I saw games there that made me want to cry with their overblown attempts at messaging or imposing morals on gamers. We just want to do some glory kills and get the heart rate up a little. For me that is what games should be about.

(Min utheving)

Er det ikke deilig og gøy å høre at folk høyt oppe i systemet også er lei av "the message" for det "moderne publikum"? At en CEO kommenterer på en vanlig YouTube-video viser at han vil være nær spillerne sine. Han liker spillerne sine. Han liker spill! I motsetning til mange av de moderne DEI-konsulentene som ser ut til å hate både dataspill og dataspillere. Vi kan også legge til moderne såkalte journalister i bransjen som totalt har mista plottet. Når f.eks. PC Gamer (med tagline THE GLOBAL AUTHORITY ON PC GAMES) gir Gollum 64% og Space Marine 2 60% er det intet håp igjen for legitimiteten og integriteten til såkalte "profesjonelle anmeldere".

Kilde: https://www.youtube.com/watch?v=hBUqCUZ0swE

 

[Duriello]

Gargantua skrev (23 minutter siden):

CEOen i Saber, de som lagde Space Marine 2, kommenterte på Asmongold sin video om spillet. Han skriver:

Hey man. CEO of Saber here. I love your videos. When we signed the deal to make Space Marine 2, all I wanted was a throwback game. We had the chance to work on something which by its nature was "old school". I can't even comprehend many of the current games that we play these days. They are too complex and too much of an investment. We worked on Halo back in the day, and that game could be distilled down to the simplest of shooting loops, but it was entirely addicting. That is what we wanted to recapture. I hope that games like Space Marine 2 and Wukong are the start of a reversion to a time when games were simply about fun and immersion. I spent some time as Chief Operating Officer at Embracer and I saw games there that made me want to cry with their overblown attempts at messaging or imposing morals on gamers. We just want to do some glory kills and get the heart rate up a little. For me that is what games should be about.

(Min utheving)

Er det ikke deilig og gøy å høre at folk høyt oppe i systemet også er lei av "the message" for det "moderne publikum"? At en CEO kommenterer på en vanlig YouTube-video viser at han vil være nær spillerne sine. Han liker spillerne sine. Han liker spill! I motsetning til mange av de moderne DEI-konsulentene som ser ut til å hate både dataspill og dataspillere. Vi kan også legge til moderne såkalte journalister i bransjen som totalt har mista plottet. Når f.eks. PC Gamer (med tagline THE GLOBAL AUTHORITY ON PC GAMES) gir Gollum 64% og Space Marine 2 60% er det intet håp igjen for legitimiteten og integriteten til såkalte "profesjonelle anmeldere".

Kilde: https://www.youtube.com/watch?v=hBUqCUZ0swE

 

Så en random bruker som hevder han er den han hevder, det har jo aldri skjedd før. En bruker som ble opprettet for 3 mnd siden no less.

🙂

[Duriello]

Gargantua skrev (24 minutter siden):

Når f.eks. PC Gamer (med tagline THE GLOBAL AUTHORITY ON PC GAMES) gir Gollum 64% og Space Marine 2 60% er det intet håp igjen for legitimiteten og integriteten til såkalte "profesjonelle anmeldere".

Enig i denne da.

 

[Lush]

rabler skrev (41 minutter siden):

En agenda slik den gjerne brukes i denne sammenhengen er en underliggende politisk og/eller ideologisk målsetning om "ett eller annet ubestemmelig med DEI". Det innebøærer som regel at vi må kjøpe fortellingen om at dette "gjennomsyrer" en hel industri og at denne agendaen er ødeleggende for både kvalitet og studioer. Ingen forklarer hvor denne agendaen kommer fra ei heller hvordan den har fått fotfeste i en hel industri. Og dette uten at noen (spesielt ikke i ledelsen) har skjønt hva som har skjedd.

Ingen forsøk på å forklare hvordan dette skjer/har skjedd fungerer uten at man graver seg godt ned i konspirasjonsteorier som at lille Sweet Baby Inc har makt til å drive utpressing av nærmest en hel spillindustri. Det gir rett og slett ingen mening.

Ser man litt mindre politisk på det så har selvsagt de fleste selskap en agenda: de skal tjene penger. Og forhåpentligvis lage gode fortellinger mens de tjener penger. Utover det er det store forskjeller. Fra selskap til selskap og til og med fra prosjekt til prosjekt. Idéen om at det er en underliggende og ødeleggende agenda eller idologi her synes jeg er helt absurd.

Jeg har ingen krav om DEI. Jeg ser bare ikke på DEI som et problem. Ikke ønsker jeg mer av det samme heller. Det blir kjedelig. Nye stemmer og nye tolkninger er alltid mer spennende enn samma gamle tralten. Jeg har lest Ringenes Herre flere ganger og setter pris på det, men jeg har ikke behov for fire bøker til som er "mer av det samme".

Før jeg svarer deg, så trenger jeg fremdeles din definisjon/forståelse av hva en agenda er

Hjelper ikke hva ditt inntrykk av hva vi mener er en agenda. Så da må vi forstår hverandre først

[Red Frostraven]

fokkeslasken skrev (4 timer siden):

Som skulle bety at det ikke selger om det ikke henger ved et allerede populært konsept. Det burde jo fortelle folk ett og annet.

Hvordan oppstår da nye konsepter?

Alt var nytt en gang, fra kristendommen og sjakk, til Ringenes Herre, Star-Wars, Spider-Man, the Sandman og Star Trek.
Felles for alle er at de er/var adjektivet woke og pushet grenser for hva som var 'tillatt' å gjøre.

 

DukeNukem3d skrev (23 timer siden):

Synes du woke kan gå for langt?

Det å være klar over viktige fakta om utfordringer i samfunnet kan man ikke ha for mye av, så den primære definisjonen av woke kan man ikke få for mye av.

Noen annen definisjon er det bare rart å bruke, med tanke på selskapet man de befinner seg i -- stort sett bare konspirasjonsteoretikere til høyre for FrP, og/eller folk som har sin forståelse for politikk fra delen av YouTube som forteller dem at årsaken til alle deres problemer er politikerene i det demokratiske partiet, eller i beste fall -- fremstiller det som om begge partiene er like gale og at det ikke er noen poeng i å stemme på noen av partiene.

Så.
Du må nok presisere hvilken konspirasjonsteori du mener det blir for mye av.
Men jeg kan jo gå gjennom mulige betydninger.

---

La oss starte med DEI. Det er jo i seg selv meningsløst, da det i praksis betyr:
Hva som skjer om det blir for mange kvinner? Antall er ikke en faktor i kvalitet.
For mange fargede? For mange jøder? Igjen. Antall er ikke en faktor i kvalitet.
For mange LGBT-personer? Igjen. Antall er ikke en faktor i kvalitet.
DEI er ikke noe problem for kvalitet. Kvalitet og evnene til dem som ansettes påvirker kvalitet -- ikke DEI. Det blir en gigantisk stråmann å si at DEI senker kvaliteten, all den tid USA ikke er en liten øy med 30 personer.

Hvis noen ikke er i stand til å skille mellom talent og amatør, så spiller hudfargen og kjønnet til amatøren / talentet ingen rolle.
Det er flaks om det lykkes om de ansetter tilfeldig.

Autensititeten kan sies å senkes av DEI om det produseres historier i eksisterende univers hvor eksisterende karakterer endres.
Men samtidig så kalles Marvel, Dustborn og the Sandman Woke i originale universer i medier skapt av skaperene av universene.
For lite autentisitet er heller ikke noe problem i seg selv -- med mindre man lager en dokumentar.
Selv om Ringenes Herre var bra, så var det ikke super-autentisk. Jeg savnet Tom Bombadil, som ga Frodo sverdet Sting, og konen hans. Den magiske søvnen.
Opprøret i Hobbitun.

---

For mye ideologi..?
Jeg kan ikke huske sist noe som ble anklaget for å bære for mye ideologi faktisk har så mye ideologi som det presenteres som. Dustborn sin historie er totalt feilfremstilt til punktet hvor det meste som er sagt om spillet må kalles desinformasjon.
HVEM er det som tar USA i autoritær retning, konkret, i spillet? Spillet tar bokstavelig talt opp hvordan det å manipulere mennesker er uetisk, selv når det er superkraften til hovedpersoner. De blir fortalt hvordan de andre karakterene misliker at karakterene bruker kreftene sine, og spillerene skal forstå hvor kjipt det er å manipulere andre selv om man har evnen, muligheten, til å gjøre det.

Dårlig/uoriginal skriving og total mangel på respekt for kildematerialet forveksles stadig med ideologi i tråden.
Nesten like ofte som inkludering/DEI forveksles med dårlig skriving, selv om kvaliteten ikke er forringet av dette -- se Yasuke og Dustborn.

Men for mye ideologi som står i veien for historiefortellingen er et problem, men ikke med woke -- det er jo et problem helt uavhengig av ideologi, og da burde man heller spurt om 'for mye ideologi på bekostning av historien' er ødeleggende, som det jo selvsagt er.
Men dårlig skriving eller det at et verk har en annen sjanger enn hva fansen forventer er langt oftere problemet.
Jeg kommer ikke på sist noen klarte å henvise til et medie hvor ideologi, ikke problemer med skrivingen i utgangspunktet hvor ideologi eller historiens moral faller flatt på grunn av dårlig historiefortelling, faktisk var problemet.

---

Det som kalles kanselleringskultur kalles også woke -- selv om det finnes ~2 eksempler fra norge, hvorav ingen av dem faktisk er del av noen større kultur og begge er misforståelser av makt og roller.
Det største problemet med kanselleringskultur i underholdningsindustrien akkurat nå er jo fra anti-woke, som jo er åpenbart, i det de går rundt og håper at prosjekter feiler før de har sett traileren.

---

Så har man kapitalisme. Når Disney kjøper Marvel og Star Wars, så er det temmelig nøyaktig som når en fersk 18-åring fra bygda besøker kondomeriet i byen for første gang.
Du kan ikke bestemme hvor de skal putte det de kjøper -- det de kjøper er deres, til odel og eie, og de gjør hva enn de ønsker med hva de kjøper innenfor lovens grenser.

Når Disney eier noe, så gjør de hva de vil med det.
De kunne laget offisiell Snøhvit-porno om de hadde villet. 
De kan lage Star-Wars dildoer. 
Eller enda verre, de kan lage en serie for barn i alderen 3-6 år, teletubbies med Yoda, Ewoker og Jabba.

Målet deres er uansett å tjene penger. Og det forsøker de å gjøre gjennom ulike satsinger -- hvor det å satse på markedsandeler og appell utenfor 4 av Kristne Konservative Hvite Heterofile og Menn regnes som woke.
For mye satsing utenfor kristne konservative heterofile menn kan jo teoretisk sett bli for mye av -- men samtidig så er det jo flere av alle andre grupper i verden, så det er jo egentlig irrelevant.
Litt som at det meste som produseres av varer og tjenester produseres for mennesker under 35, så klarer alle over 35 seg helt fint.

Grunnen til at ting ikke selges til folk over ~35 ut over hva de allerede konsumerer -- før de fyller 65 og kan narres til å kjøpe igjen eller regelrett svindles -- er jo at de har for mye livserfaring til å falle for reklame, for kritiske og erfarne til å falle for magien de trodde på som barn, og allerede er etablert og vet hva de liker, forvalter pengene sine mer fornuftig -- ut over pengene som strømmer nedover på barna deres som enda er ukritiske.

Kapitalisme er et problem for folk som liker privateid intellektuell eiendom.
Med en gang eieren dør, så er det andre enn den som skapte dette som bestemmer hvordan det skal brukes -- som oftest mennesker som heller vil ha penger til gull på grøten enn å bevare den dødes minne.

Staten bevarer ting som er verneverdige.
Fans kan helt fint lage en GoFundMe for å kjøpe rettighetene til noe fans elsker, og i fellesskap bestemme hvordan det de elsker skal forvaltes. Men de gjør det aldri. Det ville vært sosialisme, og folk ønsker heller at Disney kjøper Star Wars og gjør hva de vil med det bak lukkede dører, enn å kjøpe det selv.
Friheten eiere har over intelektuelle rettigheter, eierskap som kalles woke om det misligholdes, er allerede temmelig absolutt -- så vi er allerede på maksnivået.
Det eneste de ikke kan gjøre er å produsere pornografi med mindreårige i universene de har rettighetene til, så, det KAN gå enda lengre vest -- uten at jeg ville kalt det woke om de gjorde det.
Men jeg vet om en gruppe som ville kalt det woke.

---

Så har man det å lage egne verk.
Som, tro det eller ei, kalles woke om det ikke er nok hvite heterofile menn -- eller om disse hvite mennene ser feminine eller ikke opptrer maskulint nok.
Se the Sandman, Dustborn, Hazbin Hotel, Arcane, Baldur's Gate 2, Baldur's Gate 3, Helluva Boss, 
...man kan ikke lage for egne verk, eller for mye egne verk, så det blir meningsløst å kalle det "for mye woke".

---

Man kan gi feil personer for mye makt, som også kalles woke, om de er kvinner, fargede eller homofile -- og ikke-konservative. 
Det er foreslått at Kathleen Kennedy er en slik feil person -- på tross av at hun var produsent/executive producer for:

-E.T.
-Schindlers Liste
-Indiana Jones 1, 2 og 3 ukredittert, da hun gjorde jobben sammen med sin ektemann
-Who Framed Roger Rabbit
-Tilbake til Fremtiden 1 og 2
-Gremlins 1 og 2
-Jurassic Park
-A.I (2001)
-The Sixth Sense
-Signs
-Rogue One
-the Mandalorian
-Andor
-Ahsoka

...fordi hun også er produsent for the Acolyte og president for Disney sin Star Wars avdeling.
Hun får sågar skylden for prosjekter hun ikke deltar i den kreative prosessen for. 

Hvis man gir feil person for mye makt, så går selskapet konkurs eller aksjonærene tvinges til å sparke ledelsen -- som jo er bra, om ledelsen ikke gjør det bra.
Dermed er det bra om en inkompetent person ødsler bort penger.
Men mellom Bob Iger og Kathleen Kennedy, så tror jeg problemene starter høyere oppe en Kathleen Kennedy.

Robert Iger regner seg selv som sentrist -- med andre ord komplett idiot.

Endret 17. september av Red Frostraven

[DukeNukem3d]

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

Det er foreslått at Kathleen Kennedy er en slik feil person -- på tross av at hun var produsent/executive producer for:

-E.T.
-Schindlers Liste
-Indiana Jones 1, 2 og 3 ukredittert, da hun gjorde jobben sammen med sin ektemann
-Who Framed Roger Rabbit
-Tilbake til Fremtiden 1 og 2
-Gremlins 1 og 2
-Jurassic Park
-A.I (2001)
-The Sixth Sense
-Signs
-Rogue One
-the Mandalorian
-Andor
-Ahsoka

Det er definitivt ingenting å si på hennes CV. (Selv om listen taper seg på slutten der)

[Crooked Cracker]

Snikpellik skrev (4 timer siden):

Lurer på hva en «woke-fan» er for noe.

Folk som er tilhengere av woke ideologisk og som virkemiddel i underholdningen, samt konsekvent negative mot enhver kritikk av woke. 

Snikpellik skrev (4 timer siden):

Det går absolutt helt fint an å respektere og ivareta samtidig som man legger til nye elementer og tematikk, og endrer på ting.

Dine eksempler var ikke det, langt derifra.

Snikpellik skrev (4 timer siden):

At det kommer nye stemmer til som tilpasser etter «eget motiv» er ønskelig og et mål i seg selv.

Nei, disse burde slutte å leeche på andres storhet og heller komme med noe eget.

Snikpellik skrev (4 timer siden):

 

Uten dette kunne vi bare lagt ned film- og tv-industrien.

Om du vil ha en kreativt steindød industri så kanskje. 

Endret 17. september av Crooked Cracker

[Lush]

Red Frostraven skrev (55 minutter siden):

Hvordan oppstår da nye konsepter?

Alt var nytt en gang, fra kristendommen og sjakk, til Ringenes Herre, Star-Wars, Spider-Man, the Sandman og Star Trek.
Felles for alle er at de er/var adjektivet woke og pushet grenser for hva som var 'tillatt' å gjøre.

 

Det å være klar over viktige fakta om utfordringer i samfunnet kan man ikke ha for mye av, så den primære definisjonen av woke kan man ikke få for mye av.

Noen annen definisjon er det bare rart å bruke, med tanke på selskapet man de befinner seg i -- stort sett bare konspirasjonsteoretikere til høyre for FrP, og/eller folk som har sin forståelse for politikk fra delen av YouTube som forteller dem at årsaken til alle deres problemer er politikerene i det demokratiske partiet, eller i beste fall -- fremstiller det som om begge partiene er like gale og at det ikke er noen poeng i å stemme på noen av partiene.

Så.
Du må nok presisere hvilken konspirasjonsteori du mener det blir for mye av.
Men jeg kan jo gå gjennom mulige betydninger.

---

La oss starte med DEI. Det er jo i seg selv meningsløst, da det i praksis betyr:
Hva som skjer om det blir for mange kvinner? Antall er ikke en faktor i kvalitet.
For mange fargede? For mange jøder? Igjen. Antall er ikke en faktor i kvalitet.
For mange LGBT-personer? Igjen. Antall er ikke en faktor i kvalitet.
DEI er ikke noe problem for kvalitet. Kvalitet og evnene til dem som ansettes påvirker kvalitet -- ikke DEI. Det blir en gigantisk stråmann å si at DEI senker kvaliteten, all den tid USA ikke er en liten øy med 30 personer.

Hvis noen ikke er i stand til å skille mellom talent og amatør, så spiller hudfargen og kjønnet til amatøren / talentet ingen rolle.
Det er flaks om det lykkes om de ansetter tilfeldig.

Autensititeten kan sies å senkes av DEI om det produseres historier i eksisterende univers hvor eksisterende karakterer endres.
Men samtidig så kalles Marvel, Dustborn og the Sandman Woke i originale universer i medier skapt av skaperene av universene.
For lite autentisitet er heller ikke noe problem i seg selv -- med mindre man lager en dokumentar.
Selv om Ringenes Herre var bra, så var det ikke super-autentisk. Jeg savnet Tom Bombadil, som ga Frodo sverdet Sting, og konen hans. Den magiske søvnen.
Opprøret i Hobbitun.

---

For mye ideologi..?
Jeg kan ikke huske sist noe som ble anklaget for å bære for mye ideologi faktisk har så mye ideologi som det presenteres som. Dustborn sin historie er totalt feilfremstilt til punktet hvor det meste som er sagt om spillet må kalles desinformasjon.
HVEM er det som tar USA i autoritær retning, konkret, i spillet? Spillet tar bokstavelig talt opp hvordan det å manipulere mennesker er uetisk, selv når det er superkraften til hovedpersoner. De blir fortalt hvordan de andre karakterene misliker at karakterene bruker kreftene sine, og spillerene skal forstå hvor kjipt det er å manipulere andre selv om man har evnen, muligheten, til å gjøre det.

Dårlig/uoriginal skriving og total mangel på respekt for kildematerialet forveksles stadig med ideologi i tråden.
Nesten like ofte som inkludering/DEI forveksles med dårlig skriving, selv om kvaliteten ikke er forringet av dette -- se Yasuke og Dustborn.

Men for mye ideologi som står i veien for historiefortellingen er et problem, men ikke med woke -- det er jo et problem helt uavhengig av ideologi, og da burde man heller spurt om 'for mye ideologi på bekostning av historien' er ødeleggende, som det jo selvsagt er.
Men dårlig skriving eller det at et verk har en annen sjanger enn hva fansen forventer er langt oftere problemet.
Jeg kommer ikke på sist noen klarte å henvise til et medie hvor ideologi, ikke problemer med skrivingen i utgangspunktet hvor ideologi eller historiens moral faller flatt på grunn av dårlig historiefortelling, faktisk var problemet.

---

Det som kalles kanselleringskultur kalles også woke -- selv om det finnes ~2 eksempler fra norge, hvorav ingen av dem faktisk er del av noen større kultur og begge er misforståelser av makt og roller.
Det største problemet med kanselleringskultur i underholdningsindustrien akkurat nå er jo fra anti-woke, som jo er åpenbart, i det de går rundt og håper at prosjekter feiler før de har sett traileren.

---

Så har man kapitalisme. Når Disney kjøper Marvel og Star Wars, så er det temmelig nøyaktig som når en fersk 18-åring fra bygda besøker kondomeriet i byen for første gang.
Du kan ikke bestemme hvor de skal putte det de kjøper -- det de kjøper er deres, til odel og eie, og de gjør hva enn de ønsker med hva de kjøper innenfor lovens grenser.

Når Disney eier noe, så gjør de hva de vil med det.
De kunne laget offisiell Snøhvit-porno om de hadde villet. 
De kan lage Star-Wars dildoer. 
Eller enda verre, de kan lage en serie for barn i alderen 3-6 år, teletubbies med Yoda, Ewoker og Jabba.

Målet deres er uansett å tjene penger. Og det forsøker de å gjøre gjennom ulike satsinger -- hvor det å satse på markedsandeler og appell utenfor 4 av Kristne Konservative Hvite Heterofile og Menn regnes som woke.
For mye satsing utenfor kristne konservative heterofile menn kan jo teoretisk sett bli for mye av -- men samtidig så er det jo flere av alle andre grupper i verden, så det er jo egentlig irrelevant.
Litt som at det meste som produseres av varer og tjenester produseres for mennesker under 35, så klarer alle over 35 seg helt fint.

Grunnen til at ting ikke selges til folk over ~35 ut over hva de allerede konsumerer -- før de fyller 65 og kan narres til å kjøpe igjen eller regelrett svindles -- er jo at de har for mye livserfaring til å falle for reklame, for kritiske og erfarne til å falle for magien de trodde på som barn, og allerede er etablert og vet hva de liker, forvalter pengene sine mer fornuftig -- ut over pengene som strømmer nedover på barna deres som enda er ukritiske.

Kapitalisme er et problem for folk som liker privateid intellektuell eiendom.
Med en gang eieren dør, så er det andre enn den som skapte dette som bestemmer hvordan det skal brukes -- som oftest mennesker som heller vil ha penger til gull på grøten enn å bevare den dødes minne.

Staten bevarer ting som er verneverdige.
Fans kan helt fint lage en GoFundMe for å kjøpe rettighetene til noe fans elsker, og i fellesskap bestemme hvordan det de elsker skal forvaltes. Men de gjør det aldri. Det ville vært sosialisme, og folk ønsker heller at Disney kjøper Star Wars og gjør hva de vil med det bak lukkede dører, enn å kjøpe det selv.
Friheten eiere har over intelektuelle rettigheter, eierskap som kalles woke om det misligholdes, er allerede temmelig absolutt -- så vi er allerede på maksnivået.
Det eneste de ikke kan gjøre er å produsere pornografi med mindreårige i universene de har rettighetene til, så, det KAN gå enda lengre vest -- uten at jeg ville kalt det woke om de gjorde det.
Men jeg vet om en gruppe som ville kalt det woke.

---

Så har man det å lage egne verk.
Som, tro det eller ei, kalles woke om det ikke er nok hvite heterofile menn -- eller om disse hvite mennene ser feminine eller ikke opptrer maskulint nok.
Se the Sandman, Dustborn, Hazbin Hotel, Arcane, Baldur's Gate 2, Baldur's Gate 3, Helluva Boss, 
...man kan ikke lage for egne verk, eller for mye egne verk, så det blir meningsløst å kalle det "for mye woke".

---

Man kan gi feil personer for mye makt, som også kalles woke, om de er kvinner, fargede eller homofile -- og ikke-konservative. 
Det er foreslått at Kathleen Kennedy er en slik feil person -- på tross av at hun var produsent/executive producer for:

-E.T.
-Schindlers Liste
-Indiana Jones 1, 2 og 3 ukredittert, da hun gjorde jobben sammen med sin ektemann
-Who Framed Roger Rabbit
-Tilbake til Fremtiden 1 og 2
-Gremlins 1 og 2
-Jurassic Park
-A.I (2001)
-The Sixth Sense
-Signs
-Rogue One
-the Mandalorian
-Andor
-Ahsoka

...fordi hun også er produsent for the Acolyte og president for Disney sin Star Wars avdeling.
Hun får sågar skylden for prosjekter hun ikke deltar i den kreative prosessen for. 

Hvis man gir feil person for mye makt, så går selskapet konkurs eller aksjonærene tvinges til å sparke ledelsen -- som jo er bra, om ledelsen ikke gjør det bra.
Dermed er det bra om en inkompetent person ødsler bort penger.
Men mellom Bob Iger og Kathleen Kennedy, så tror jeg problemene starter høyere oppe en Kathleen Kennedy.

Robert Iger regner seg selv som sentrist -- med andre ord komplett idiot.

Vil svare mer i morgen, men kan si jeg tar og forstår poenget ditt med den reine definisjonen av DEI, ikke har med kvalitet å gjøre. For idealistisk sett, så burde den ikke det.

Men DEI vi kritiserer og kaller woke agenda, er jo den f.eks disney og amazone fører. Det er konteksten for vår kritikk her.

Og den er igjen, gjerne ikke den samme som internasjonalt. For vi har vår virkelighet her i Norden. 

Så hadde egentlig alt løst seg for ditt ståsted, om vi bare kalte det disney DEI? Som er det vi mener er woke, disney woke.. er det så enkelt..

 

[jjkoggan]

Lush skrev (4 timer siden):

Vil svare mer i morgen, men kan si jeg tar og forstår poenget ditt med den reine definisjonen av DEI, ikke har med kvalitet å gjøre. For idealistisk sett, så burde den ikke det.

Men DEI vi kritiserer og kaller woke agenda, er jo den f.eks disney og amazone fører. Det er konteksten for vår kritikk her.

Og den er igjen, gjerne ikke den samme som internasjonalt. For vi har vår virkelighet her i Norden. 

Så hadde egentlig alt løst seg for ditt ståsted, om vi bare kalte det disney DEI? Som er det vi mener er woke, disney woke.. er det så enkelt..

 

So if Disney started including many more redheaded actors in many more films and you thought the films were getting lower and lower in quality,  you would attribute it to the fact that Disney is including more redheaded actors,  not the many other factors that affect films quality.  Is that the logic you employ?

[fokkeslasken]

rabler skrev (13 timer siden):

Selvsagt er Tolkien for meg. Jeg har lest bøkene, sett filmene (også den fra 1978) og til og med vært wizard i Shire på gode gamle Genesis Mud. Tolkien er absolutt noe for meg. Jeg har bøkene på både norsk og engelsk og har til og med nærmest tvunget min kone til å lese Ringenes Herre.

Likevel vil du ha  historien sentrert rundt en homofil kjærlighetshistorie.

Hvor er egentlig misforståelsen her da? Ligger det i ordbruken av "sentrert" og "tar opp"?

Endret 18. september av fokkeslasken

[fokkeslasken]

rabler skrev (11 timer siden):

En agenda slik den gjerne brukes i denne sammenhengen er en underliggende politisk og/eller ideologisk målsetning om "ett eller annet ubestemmelig med DEI". Det innebøærer som regel at vi må kjøpe fortellingen om at dette "gjennomsyrer" en hel industri og at denne agendaen er ødeleggende for både kvalitet og studioer. Ingen forklarer hvor denne agendaen kommer fra ei heller hvordan den har fått fotfeste i en hel industri. Og dette uten at noen (spesielt ikke i ledelsen) har skjønt hva som har skjedd.

Ingen forsøk på å forklare hvordan dette skjer/har skjedd fungerer uten at man graver seg godt ned i konspirasjonsteorier som at lille Sweet Baby Inc har makt til å drive utpressing av nærmest en hel spillindustri. Det gir rett og slett ingen mening.

Her snakker BlackRock CEO om dette. En av de største inverstorene i nær på alt som er, inkludert spillindustrien.

 

[fokkeslasken]

fokkeslasken skrev (2 timer siden):

Likevel vil du ha  historien sentrert rundt en homofil kjærlighetshistorie.

Hvor er egentlig misforståelsen her da? Ligger det i ordbruken av "sentrert" og "tar opp"?

@rabler

Den forskjellen jeg ser på dette er altså, for å si det litt bombastisk, om det skal være "Sex and the City" med hobbiter og trollmenn, eller skal det være Lord of the Rings.
Forøvrig mye av feilen de gjorde i The Acolyte, om enn ikke så ille at man kan si det går så langt som Sex and the City.

Som en kommentator sa det: Hvis man har eksplosjoner og biljakt i Barbie-filmen så blir ikke Barbie-filmen for et bredere publikum ved å inkludere menn som liker slikt. Den blir for intet publikum ved å ødelegge for de den egentlig var myntet på.

[Snikpellik]

Crooked Cracker skrev (10 timer siden):

Om du vil ha en kreativt steindød industri så kanskje. 

Jeg tror det stikk motsatte; hvis man aldri henter inn nye krefter som gis friheten til å sette sitt eget preg på merkevarer i underholdningsindustrien, da vil resultatet bli en kreativt steindød og kommersielt havarert industri.

Samme oppskrift, tematikk og innhold hver gang ville drept så godt som enhver film, tv- eller spillserie. Å bringe inn nye ting er hva som driver det fremover, og har alltid blitt gjort.

[uname -i]

Snikpellik skrev (54 minutter siden):

Samme oppskrift, tematikk og innhold hver gang ville drept så godt som enhver film, tv- eller spillserie. Å bringe inn nye ting er hva som driver det fremover, og har alltid blitt gjort.

De synes nok det er greit med "nye ting" sålenge "nye ting" ikke inkluderer homoer, svarte eller det absolutt aller verste: Sterke kvinner.

[fokkeslasken]

uname -i skrev (35 minutter siden):

De synes nok det er greit med "nye ting" sålenge "nye ting" ikke inkluderer homoer, svarte eller det absolutt aller verste: Sterke kvinner.

Jeg må innrømme at jeg av og til lurer på om slike kommentarer er oppriktige eller ikke, for det høres så fjernt ut for meg at noen faktisk tror det er slik.