Sjaman Durek

[jjkoggan]

fredrik2 skrev (6 timer siden):

Läste delar av den forskningen tidigare når den kom upp (antar det er samma). Har för mig att man er konforma i Norge för att folk flest ikke tillater att folk snakker på bibliotek och liknande. 

Så i konforma länder som Norge så står man i kö och uppför sig efter rätt normala normer. I andra konforma länder så stenar man folk som är otrogna, har strikta klädsregler för kvinner og homofili er självklart förbjudet och en stor skam. 

Hur tullet fra Durek ens kommer in i det sammanhanget förstår jag ikke ens. Det han håller på med vill helst de allra flesta i Norge ikke ha noe med att göra och det handlar ikke om hudfärg eller var han kommer ifra. Men det er klart, det handlar vel om tolerans för sjarlataneri och bondfongeri. 

Durek påsto at nordmenn har et flokkmentalitet, at nordmenn tenker og oppfører seg basert på hva andre tenker og gjør til større grad enn andre grad

Det dreier seg rundt sosiale konformitet, som denne studien prøver å måle og sammenligne til 32 andre land 

[Mr.M]

kan vi "risikere" en Kong Durek på slottet?

altså, Märtha Louise er nr. 4 i arvefølgen til tronen. I et scenario der Kronprins Haakon og barna evt. skulle forulykke, blir hun dermed dronning. og gubben konge?

[fredrik2]

46 minutes ago, jjkoggan said:

Durek påsto at nordmenn har et flokkmentalitet, at nordmenn tenker og oppfører seg basert på hva andre tenker og gjør til større grad enn andre grad

Durrek tänker bara på sig själv och hur han anser sig bli behandlad når han kommer med sitt tull. 

46 minutes ago, jjkoggan said:

Det dreier seg rundt sosiale konformitet, som denne studien prøver å måle og sammenligne til 32 andre land 

Nu skrev jag faktiskt lite om studien. Noen kommentarer om vad studien faktiskt handlar om? 

[jjkoggan]

fredrik2 skrev (3 minutter siden):

Durrek tänker bara på sig själv och hur han anser sig bli behandlad når han kommer med sitt tull. 

Nu skrev jag faktiskt lite om studien. Noen kommentarer om vad studien faktiskt handlar om? 

Du lurte på hva studien har å gjøre med Dureks påstander. 

[fredrik2]

1 minute ago, jjkoggan said:

Du lurte på hva studien har å gjøre med Dureks påstander. 

Tror ikke vad Durrek sa och vad studien handlar om är i det närmaste sak. 

Durrek tycker ikke hans ideer blir speciellt bra mottaget av norrmän vilket de kanske er i en del miljöer i Kalifornien. Studien handlar om vad man tycker om folk som uppför sig utanför vad som anses bra uppförsel på bibliotek och liknande.  

Ett land med en bra kökultur får poäng som et konformt land i den studien hvis jag husker den riktig. 

[N-4K0]

Mr.M skrev (1 time siden):

kan vi "risikere" en Kong Durek på slottet?

altså, Märtha Louise er nr. 4 i arvefølgen til tronen. I et scenario der Kronprins Haakon og barna evt. skulle forulykke, blir hun dermed dronning. og gubben konge?

Märtha ville blitt dronning etter kongens død, ja, men Durek ville "bare" blitt prinsgemal med tittelen prins, som ektemann til tronarvingen. Men det har egentlig ikke noe å si uansett siden monarker ikke lenger har noen reell makt og bare fungerer som gallionsfigurer for landet sitt.

Det virker dog som kvinner gift med mannlige tronarvinger alltid får tittelen kronprinsesse og oftere får tittelen dronning istedet for prinsessegemal, hvor menn gift med kvinnelige tronarvinger tilsynelatende alltid kun får tittelen prins(gemal).
Eks. avdøde prins Philip som var gift med avdøde dronning Elizabeth II og prins Daniel som er gift med Sveriges tronarving kronprinsesse Victoria.

Jeg vil uansett tro at hvis det verste skulle skje, at kronprinsparet og barna deres omkom og Märtha ble tronarving, ville majoriteten av Norges befolkning stemt for å avvikle monarkiet etter kong Haralds død fremfor å ende opp med dronning Märtha og prins Durek pga. alt det merkelige hun har drevet med, som engleskole o.l. og alt det rare og til tider nærmest uhørte han tror på og har uttalt seg om.

[Vokteren]

Vokteren skrev (20 timer siden):

Kanskje Dureken har en plan om å forandre/frelse Norge ?

Derfor spiller han nå fornærmet og indignert i håp om at godtroende nordmenn skal få et snev av dårlig samvittighet og yte litt tilgivelse.

Problemet for Durek er at den globalistiske snillismen og norske selvpiskingen har fordampet de siste tiårene.

Foreslår at folket starter kronerulling for å samle inn til en enveisbilett på økonomiklasse ut av Norge for ekteparet.
Det hadde vært en fin gave med gjensidig nytte…..

[Mr.M]

N-4K0 skrev (9 timer siden):

Märtha ville blitt dronning etter kongens død, ja, men Durek ville "bare" blitt prinsgemal med tittelen prins, som ektemann til tronarvingen. Men det har egentlig ikke noe å si uansett siden monarker ikke lenger har noen reell makt og bare fungerer som gallionsfigurer for landet sitt.

Det virker dog som kvinner gift med mannlige tronarvinger alltid får tittelen kronprinsesse og oftere får tittelen dronning istedet for prinsessegemal, hvor menn gift med kvinnelige tronarvinger tilsynelatende alltid kun får tittelen prins(gemal).
Eks. avdøde prins Philip som var gift med avdøde dronning Elizabeth II og prins Daniel som er gift med Sveriges tronarving kronprinsesse Victoria.

Jeg vil uansett tro at hvis det verste skulle skje, at kronprinsparet og barna deres omkom og Märtha ble tronarving, ville majoriteten av Norges befolkning stemt for å avvikle monarkiet etter kong Haralds død fremfor å ende opp med dronning Märtha og prins Durek pga. alt det merkelige hun har drevet med, som engleskole o.l. og alt det rare og til tider nærmest uhørte han tror på og har uttalt seg om.

prins Daniel ble i tillegg "Hertug av Västergötland"

litt av hvert å velge i, kanskje vi kan spandere "Kurfyrste" på Durek, siden han angivelig kurerer folk 

https://no.wikipedia.org/wiki/Adel

[skaftetryne32]

jjkoggan skrev (12 timer siden):

Durek påsto at nordmenn har et flokkmentalitet, at nordmenn tenker og oppfører seg basert på hva andre tenker og gjør til større grad enn andre grad

Som alle mennesker er, og gjør, mennesker er faktisk flokkdyr, han er selv i en flokk, problemet hans er at han misliker at det er en flokk som sier flokken hans er dummere enn en peanøtt, noe som er sant, fyren er en svindler å en løgner, han sier å gjør hva som helst for å stjele fra andre. 

 

jjkoggan skrev (12 timer siden):

Det dreier seg rundt sosiale konformitet

Nei, det handler om en narsissistisk tyv som ikke liker å bli kritisert. 

[Femtekolonne]

Vi burde gått i tog, med høygaffel og fakkel. 

[Dikedis]

On 6/21/2022 at 12:48 PM, Theo343 said:

Hvilken facebook side er dette? Jeg regner med at han ikke har åpnet sin egen side for at hvem som helst kan skrive innlegg?

EDIT:
Tror jeg fant ut at det er dagbladet sin facebook side under artikkelen "Jeg har brakt skam over henne" fra januar 2020. Ufyslig.
https://m.facebook.com/dagbladet/posts/10158023215768118?locale=zh_CN
https://www.dagbladet.no/kjendis/jeg-har-brakt-skam-over-henne/

Ingen tvil om at vi har mange troll i dette landet og det er utrulig hva de klarer å få ut av seg. De holder ikke bare på mot sjamaner men er giftige mot alle hvor de ser en mulighet byr seg. Jeg har bodd i nok kriker og kroker til å oppleve det verste av trollene selv. Av egen erfaring vet jeg at noen av disse også er sviktet av psykiatrien i verdens rikeste land.

Men brorparten er nok det vi kunne kalt "dårlig utdannede rednecks" (ikke at det å bruke kallenavn på slike er noe bedre - men for å illustrere) som også domineres av den eldre garde i kommentarene. Man får litt følelsen av mange gamle, bitre mennesker. Sivilisasjonen har ikke nådd alle skogholt.

Det er viktig at slike bli motsagt ved enhver anledning. Tar selv troll (nedlatende kommentarer i alle former) ute i offentligheten når jeg hører slikt.

Senest i går en gammel dame som ropte noe stygt etter ei lita jente på sykkel. Det er viktig at barn får oppleve at andre voksne ikke lar slikt passere.

Jøss, får man lov å snakke så åpent om kritikkverdige sider ved det norske samfunnet, eller ved deler av det norske samfunnet, uten at innlegget bare blir slettet, og man får en advarsel fra en av moderatorene? 

Det ER dessverre en temmelig utrolig ukultur av sladder i deler av Norge, og det kan virke som om noen områder og noen landsdeler er verre enn andre. Som jeg har sagt flere ganger før: Jeg skjærer ikke alle over en kam, og jeg vet godt at ikke alle er involvert i dette, og at det kanskje bare er et nokså lite mindretall som står bak, men når de involverte er så høylytte at de forpester det som ellers er en god atmosfære, og en del er så godtroende og så ukritiske til det de hører at de tar det for god fisk, så har vi likevel et kjempeproblem.

Jeg liker å være litt analytisk, og foreslår følgende grupper og forklaringer på denne ukulturen:

-- De paranoide og overspente tullingene. De tror for eksempel at et "hei" og et kompliment er det samme som en forslag om sex. Det er det selvfølgelig ikke. I tradisjonell europeisk kultur, og spesielt i Sør-Europa, var og er det helt vanlig at menn tar kontakt med damer de synes er fine på den måten, uten at det nødvendigvis betyr noe som helst mer "alvorlig". Interaksjonen kan være et mål i seg selv, og mange damer synes faktisk det er veldig hyggelig å få litt oppmerksomhet. Mange av dem bruker jo tross alt time etter time på å se best mulig ut når de forlater hjemmet. Et annet eksempel er bilsjåfører, kanskje spesielt av den litt eldre typen, som sakker ned farten til et sted langt under fartsgrensa og sneglekjører, fordi de ser bilen til en person som kjører litt spenstigere enn den typiske nordmann, eller som de har hørt et eller annet rart om på ryktebørsen. Det er helt surrealistisk hvordan noen av disse sjåførene holder på -- de kjører så langsomt, og på så lang avstand, at det gir en følelse av "stalking", og de skaper farlige trafikksituasjoner fordi bilene de ofte har bak seg blir hindret av dette tullet, og prøver å få kjørt fordi.

-- De aggressive bedre-viterne. De tror at de vet "alt" om dem det er snakk om, eller alt de trenger å vite, selv i de tilfellene hvor de aldri noensinne har møtt og snakket med eller på andre måter vært i direkte kontakt med dem. Psykologisk sett må dette springe ut av en ekstrem arroganse og mangel på empati. Istedenfor å ha en litt ydmyk holdning til andre mennesker, prosjiserer de hele tiden sin virkelighetsforståelse "hardt" ut på verden, uten å stille spørsmålstegn ved den, og istedenfor å vise en genuin interesse for andre mennesker, og en positiv nysgjerrighet for de relativt få som ikke konformerer helt og skiller seg litt ut, reagerer de med sinne, forakt og fordømmelse. De befinner seg i en mental "frame" hvor de hele tiden, bevisst eller ubevisst, går og leter etter "feil" ved andre, eller etter noe de kan "plukke på" og kritisere, istedenfor å se og interessere seg for det positive.

-- De middelmådiges instinktive hat for det eksepsjonelle og storartede. Dette kan man observere allerede på grunnskolenivå. Det går "sport" i å få dårlige karakterer, og i det å være en del av gjengen som aldri gjør det så bra og aldri virkelig interesserer seg for noen av fagene, mens de talentfulle og intelligente elevene, som i en norske enhetsskolen alltid utgjør et mindretall, og som våger å like noen av fagene, og å få utmerkede resultater, blir hånet og lagt for hat av overnevnte majoritet. Slike negative innstillinger og slike destruktive holdninger blir så med videre, og inn i voksenlivet, siden de sjelden blir utfordret og kritisert av lærerne. Et annet eksempel er det at ikke så rent få virkelig vakre og fine kvinner blir lagt for hat av slike andre kvinner som føler seg mindreverdige i deres nærvær, eller som vet at de aldri kan bli som dem. (Det er ikke nødvendigvis slik at de virkelig skjønne kvinnene -- gudinnene som jeg liker å kalle dem -- har det så lett -- de kan tvert imot bli utsatt for et helvete fra andre av samme kjønn.)

-- De ukritiske og dumme, som tar alt de blir fortalt for god fisk. Dette er den samme typen som stiller seg opp i kø for å bli "vaksinert" mot "korona" med et helt nytt og mangelfullt uttestet medikament, som mRNA i lipide nanopartikler, fordi mediene de følger har fortalt dem at det er full "krise", og de tror på det, selv om det ikke finnes den minste antydning til noen krise ute i det norske samfunnet, og selv om de lett kunne ha funnet ut (via FHI) at færre mennesker i Norge hadde omkommet etter et helt år med et "livsfarlig" "korona-virus" i omløp enn det antallet som hvert eneste år omkommer i løpet av kun en vinter og tidlig vår på grunn av helt vanlige sesonginfluensaer, og som mener at selv barn og unge og gravide må se og få sprøytene sine fordi de "kan drive smitten videre", selv om så og si alle de eldre som visstnok er utsatt forlengst er "fullvaksinert" med en "trygg og effektiv" "vaksine".

Alt dette ER relevant for det som ML og Durek etter sigende er blitt utsatt for, siden det er en del av et mye større bilde.

Samtidig er det selvfølgelig slik at medlemmer av kongehuset har en spesiell rolle, som gjør at de ikke bare kan oppføre seg akkurat slik som de måtte ønske. De europeiske kongehusene, som i dag stort sett er en saga blott, i hvert fall hva makt angår, fordi de ble bytte for revolusjonære krefter, som dem skjult bak frimureriet (i Frankrike spilte for eksempel losjen Grand Orient en sentral rolle i den første revolusjonen, og i blodbadet som følgte), ble gjerne sett på som symboler på nasjonen og på folket, og det at de skilte seg ut, og var omgitt av pomp og prakt, var derfor ikke gjenstand for populær misunnelse og resentment, siden monarkiet egentlig representerte landet, og monarkitets ære var landets ære. Opprinnelsen til kongehusene var selvfølgelig ikke alltid i tråd med disse følelsene, men dette var generelt situasjonen før den revolusjonære agitasjonen og undergravingen tok av for alvor, utover på 1700-tallet, med figurer som Adam Weishaupt i Bayern og Jean-Jacques Rousseau i Frankrike. 

Når det gjelder samliv og giftemål, så er det jo slik at de kongehusene vi kjenner i dag er basert på arv, på hereditet, og ikke på valg. Rollen som monark går i arv fra far til sønn, eller eventuelt fra far til datter, og tankegangen bak dette er jo at medlemmene av kongehuset er medlemmer av kongehuset fordi de tilhører en elller flere familier som historisk sett har skilt seg ut, ved "blod", som man sa før, dvs. av genetiske årsaker. Dette var på noen måter rasjonelt, siden det lenge har vært kjent at egenskaper som høy intelligens, eller potensialet for det, går i arv. Så hvis en mulig tronarving får barn med en person som ikke har noen form for kongelig eller aristokratisk bakgrunn, så undergraver det selvfølgelig hele kongehusets eksistens, uansett hvem det er snakk om.

Hvorvidt kongedømme som styreform er en god ide, er et annet spørsmål.

For lenge siden, i oldtiden, var det ganske vanlig i Nord-Europa at den nye monarken ble valgt av folket, eller av et ting. Det var det selvfølgelig både fordeler og ulemper med, men det var et alternativ til prinsippet om at tronen går i arv. I en tid hvor demokratiet i realiteten er styrt av massemediene, og disse mediene stort sett er eid av et lite antall mediekonserner, og demokratiet derfor langt på vei er kontrollert av disse mediekonsernene, kan det være verdt å tenke over at faktum at det aller meste av europeisk sivilisasjon, inkludert noen av denne sivilisasjons høyeste former, utviklet seg under mektige og gloriøse monarkier. :-)

Ringenes Herre uttrykker de tradisjonelle følelsene for Kongen (og noen slik monark er det lenge siden vi har hatt her i Norge): 

 

 

 

 

 

 

[Mr.M]

hva slags tittel vil Mette-Marit ende opp med hvis Haakon skulle falle fra:

a) mens han forsatt er Kronprins

b) etter å ha blitt kronet som konge

[Subara]

Forfatter Miriam Ekelund om bakgrunnen for boka; Du skal lide for fellesskapet (2021).

https://medium.no/spirituell-utvikling/fillerister-janteloven-og-norsk-konformitet-det-er-ikke-mye-som-skal-til-for-du-blir-annerledes/

En forskningsartikkel i tidsskriftet Science i mai 2011 viser at Norge ligger på sjetteplass i verden når det gjelder konformitet. Konformitet handler om hvor sterke sosiale spilleregler vi har og om hvor høy toleranse det er for oppførsel og uttalelser som avviker fra disse.

---

Trangt normalområde i Norge

− Det er ikke så mye som skal til før du blir «annerledes». I Norge er ikke annerledes sett på som veldig positivt. Reaksjoner på det som er annerledes andre steder er kanskje «Wow, så spennende!» Mens her er annerledes en trussel på en eller annen måte.

---

− Jeg tror ikke det ligger noen ond vilje bak, men jeg tror det er en slags frykt for det som er annerledes. Og det er i en kultur der annerledes har vært mistenkeliggjort og angrepet av fellesskapet. Jeg tror det blir en trussel og den trusselen må vi holde på avstand. Det er det jeg prøver å riste litt i, for å se om kanskje annerledes faktisk ikke er noe problem, sier Miriam.

--

Janteloven er et eksempel på uskrevne sosiale normer som veldig mange mener har et sterkt rotfeste i nordiske kulturer. De kan også dukke opp i andre land der kulturen er lukket og trang. Loven går ut på at «du skal ikke tro du er noe» og du skal ikke skille deg ut fra gruppen du tilhører.

− Det er konformitetsregler: «Vi i gruppen bestemmer og hvis du gjør noe annet enn gruppen, så knekker vi deg», sier Miriam.

Endret i går, 13:34 av Subara
Jeg vil ikke brukt så sterkt ord som "knekker vi deg". Forfatteren mobbet gjennom hele barndommen fordi hun var kristen og kom fra Nord-Norge. Hun har også vært medlem av spirituelle miljøer og opplevd å bli møtt med skarp kritikk, mistro og latterliggjø

[skaftetryne32]

Må nevnes at janteloven er satire, og den læres også som det, jeg mener jantelovens negative innflytelse er sterkt overdrevet, alle vet hva det er. 

Skal nevnes at Miriam Ekelund også er en del av et "spirituelt miljø" så på meg virker det igjen som om det er noen som ikke har tålt kritikk, og må skrive en bok om alle de andre konforme menneskene, konforme ? Fordi nordmenn i mindre grad  tror på eventyr ? 

[Subara]

skaftetryne32 skrev (2 minutter siden):

Må nevnes at janteloven er satire, og den læres også som det, jeg mener jantelovens negative innflytelse er sterkt overdrevet, alle vet hva det er. 

Skal nevnes at Miriam Ekelund også er en del av et "spirituelt miljø" så på meg virker det igjen som om det er noen som ikke har tålt kritikk, og må skrive en bok om alle de andre konforme menneskene, konforme ? Fordi nordmenn i mindre grad  tror på eventyr ? 

Jeg tror det er mindre av jantelov i dag enn det var før. Ellers ble begrepet brukt første gang av Aksel Sandemose i 1933.

Litt artig da at Martha Louise begynte karrieren med å fortelle eventyr, deretter engleskolen.

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (På 22.6.2025 den 9.35):

Må nevnes at janteloven er satire, og den læres også som det, jeg mener jantelovens negative innflytelse er sterkt overdrevet, alle vet hva det er. 

Skal nevnes at Miriam Ekelund også er en del av et "spirituelt miljø" så på meg virker det igjen som om det er noen som ikke har tålt kritikk, og må skrive en bok om alle de andre konforme menneskene, konforme ? Fordi nordmenn i mindre grad  tror på eventyr ? 

Forskningsrapporten støtter påstanden deres uansett grunnene til at de påstår det