USAs abortlov

[knutinh]

KongRudi skrev (3 timer siden):

Dersom du klikker på linken din, og deretter på forslaget fra 2022 - så ser du at i det nye forslaget så gjaldt det både før og etter fosteret var levedyktig:

Det står også i teksten som jeg limte inn, så jeg vet ikke hva du prøver å få fram

Poenget mitt var at du i den opprinnelige posten utelot det at det skulle være forbudt å forby abort på levedyktige fostre bare når mors liv var i fare.

-k

Endret 13. mai 2022 av knutinh

[Snikpellik]

Forsiden av nyeste The Lancet.

Spoiler

 

 

[Subara]

Og hva hvis mors liv kommer i fare ved ulovlig abort? Det er antagelig også et issue fra før av for kvinner som ikke har helseforsikring.

Temaet er aktuelt.

Serien "Charité" på Netflix fra slutten av 1800-tallet. Gravid fattig, ung jente med nr. 5 på vei forsøker å få hjelp til å fjerne fosteret, da hun verken har penger eller kapasitet til flere barn. Kusinen er sykepleier og spør en medisinstudent, men studenten vil ikke hjelpe da abort er ulovlig. Hun havner på sykehus med knekte legger etter å ha hoppet ut av et vindu fra 4. etasje i håp om å miste fosteret.

TV-serie NRK fra 60-tallet: "Harry Palmer". Kvinne som ønsker å ta abort. Forsøker selv i desperasjon å fjerne fosteret med en metalltråd og dør av blødningene.

Jeg hadde håpet at verden var kommet lenger i 2022.

Endret 13. mai 2022 av Subara

[Vaniman]

USA er en føderasjon, en slags mellomting mellom en parlamentarisk enhetsstat som Norge, der lovene er like overalt i landet, og en konføderasjon som EU. Det er slik sett ikke overraskende at del-statene bestemmer egen abortlovgivning. Straffelovgivningen er bl a lagt til del-statene, og det er det som er grunnen til at noen del-stater har dødsstraff, andre ikke. Lovene vil speile kulturen og verdiene til de ulike del-statene. Man kan gjerne kritisere dette, men da bør man huske at slik er det også i andre unioner. Skottland har f eks egen nasjonalforsamling i Storbritannia, og Danmark har andre lover enn Ungarn i EU osv. Er det noen som mener EU skal bestemme abortlovgivningen for alle medlemslandene? Jeg tviler på det, for alle skjønner det er uklokt. (Protestantiske og katolske land ville f eks aldri blitt enige). Hvorfor skal Høyesterett i USA bestemme abortlovgivningen? Dommerne er ikke engang demokratisk valgt. La nå del-statene bestemme selv, sier jeg. 

Endret 13. mai 2022 av Vaniman

[anon_83104]

Historikere tar en titt på historien bak abort i USA. Altså all presedens påstått av abortmotstanden som brukes som begrunnelse for å fjerne abort som rettighet. 

Kort forklart, de tar fullstendig feil. Abort var ansett en rettighet ved grunnleggelsen av USA, og de hadde en del annerledes definisjoner. Det vises også at de fleste landsfedre anså slikt som nokså ordinær del av livet. 

 

 

[KongRudi]

19 hours ago, knutinh said:

Det står også i teksten som jeg limte inn, så jeg vet ikke hva du prøver å få fram

Poenget mitt var at du i den opprinnelige posten utelot det at det skulle være forbudt å forby abort på levedyktige fostre bare når mors liv var i fare.

-k

Mors liv er alltid i fare, så lenge hun lever - alt hun trenger å si er at hun tenker på selvmord dersom fødselen forekommer, og barnet skal da drepes. 😕 Du la vell merke til at statene ikke skulle kunne kreve unødvendig konsultasjon o.l., det skulle også bli forbudt å kreve..

Problemet demokratene hadde når de innførte dette galne lov-forslaget, var at de ville det skulle bli forbudt for alle statene å få lov til å regulere noen lover mot abort av ett levedyktig foster - dette skulle heretter bare være opp til abort-leverandøren og mor. - Med andre ord så forsøkte de å lovligjøre mord - dersom leverandøren var villig, uten muligheter for at statene skulle kunne regulere dette.

Det var derfor republikanerene fikk med seg en hel demokrat for å stemme mot dette forslaget - i enkelte stater i USA idag så så velger de avogtil å drepe (abortere) barn som har overlevd abort-prosessen - selv om barnet er ute av mor, og er ellers frisk. 😕 Vistnok forsøker abort-leverandøren først å overtale mor til å stoppe abort-prossesen - men dersom hun ikke ønsker det, så er vanlig praksis å gi barnet smertestillende medisiner - slik at det ikke skal lide mens de venter på at babyen dør.

 

[anon_83104]

KongRudi skrev (På 13.5.2022 den 3.01):

In addition, governments may not (1) require patients to make medically unnecessary in-person visits before receiving abortion services or disclose their reasons for obtaining such services, or (2) prohibit abortion services before fetal viability or after fetal viability when a provider determines the pregnancy risks the patient's life or health.

 

Så hvis det oppstår enorme problemer ved en fødsel, så skal man ikke kunne ta en avgjørelse om å berge mora eller barnet? Det er akkurat det du protesterer mot akkurat her. Hvorfor skal man ikke kunne ta en beslutning om de skulle berge mora hvis fødselen skaper enorme problemer?

Samtidig så er 'viability' nokså vag term, og man må drive mye statistisk synsing for å avgjøre når dette virkelig stemmer med spesifikke situasjoner. Og selv om det oppfyller overlevbarhet, så er det enorme risikoer for varig skader i mange tilfeller -- noe som er nokså relevant også for barnets fremtid. 

 

Du virker svært desperat som søker og kirsebærplukker små setninger ut av ting. 

Endret 14. mai 2022 av .,.

[knutinh]

KongRudi skrev (5 timer siden):

Mors liv er alltid i fare, så lenge hun lever - alt hun trenger å si er at hun tenker på selvmord dersom fødselen forekommer, og barnet skal da drepes. 😕 

Også Norge har en slik type klausul. Jeg vet ikke hvor ofte denne loven kommer til anvendelse, men ser for meg at det er nokså sjelden? 

https://www.helsedirektoratet.no/veiledere/abort-svangerskapsavbrudd-veileder-til-forskrift/vilkar-for-abort-etter-utgangen-av-12-svangerskapsuke-abortloven/-10.svangerskapsavbrudd-ved-fare-for-kvinnens-liv-og-helse-nodrettsregelen

»Et viktig moment i denne sammenheng er fosterets tilstand. Dersom det kan antas at fosteret er levedyktig, må det stilles betydelige krav til sannsynligheten for at det foreligger "overhengende fare for kvinnens liv og helse". Når det gjelder alvorlighetsgraden, må det dreie seg om varige virkninger av betydning for normal livsutfoldelse.»

Endret 14. mai 2022 av knutinh

[KongRudi]

4 hours ago, .,. said:

 

Så hvis det oppstår enorme problemer ved en fødsel, så skal man ikke kunne ta en avgjørelse om å berge mora eller barnet? Det er akkurat det du protesterer mot akkurat her. Hvorfor skal man ikke kunne ta en beslutning om de skulle berge mora hvis fødselen skaper enorme problemer?

Samtidig så er 'viability' nokså vag term, og man må drive mye statistisk synsing for å avgjøre når dette virkelig stemmer med spesifikke situasjoner. Og selv om det oppfyller overlevbarhet, så er det enorme risikoer for varig skader i mange tilfeller -- noe som er nokså relevant også for barnets fremtid. 

 

Du virker svært desperat som søker og kirsebærplukker små setninger ut av ting. 

Lovforslaget var at staten ikke lenger skulle kunne kreve at mora måtte møte opp personlig for helsesjekk, eller begrunne hvorfor hun vil ta abort.. Det har ingenting med å kirsebærplukke små setninger ut av ting - det står svart på hvitt i lovforslaget som ble fremlagt at statene ikke skulle ha rett til å blande seg inn i dette - uansett om fosteret var levedyktig eller ikke.

Jeg har ikke særlig probemer med abort-lover slik den er i Norge, men dess nærmere fødsel så blir det mere og mere problematisk; dersom det viser seg at det er nødvendig å avvikle fødselen for å berge moren - så bør det være dokumentasjon på at fosteret utgjorde en spesiellt stor risiko for moren - i.e. staten bør kunne kreve bevis for at dette var nødvendig. 😕

 

[jallajall]

12 hours ago, .,. said:

Historikere tar en titt på historien bak abort i USA. Altså all presedens påstått av abortmotstanden som brukes som begrunnelse for å fjerne abort som rettighet. 

Kort forklart, de tar fullstendig feil. Abort var ansett en rettighet ved grunnleggelsen av USA, og de hadde en del annerledes definisjoner. Det vises også at de fleste landsfedre anså slikt som nokså ordinær del av livet. 

Spørsmålet er egentlig ikke om abort var en rettighet (ergo noe som blir til gjennom lov eller dom) som eksisterte tidligere ("in the founding fathers time, women are legally free to terminate a pregnancy until they can feel fetal movement"), men hvordan Roe v Wade kom frem til at denne retten eksisterte og om denne reasoningen fortsatt holder juridisk den dag i dag.
 

[jjkoggan]

jallajall skrev (52 minutter siden):

Spørsmålet er egentlig ikke om abort var en rettighet (ergo noe som blir til gjennom lov eller dom) som eksisterte tidligere ("in the founding fathers time, women are legally free to terminate a pregnancy until they can feel fetal movement"), men hvordan Roe v Wade kom frem til at denne retten eksisterte og om denne reasoningen fortsatt holder juridisk den dag i dag.
 

Det dreier seg rundt hvis grunnloven sier at det er en rettighet eller ikke.  Når grunnloven ikke sier noe direkte om saken så hjelper det å vite hva de som skrev grunnloven mente slik at de kan tolke deler av grunnloven som støtte for abort eller ikke.  

[jallajall]

46 minutes ago, jjkoggan said:

Det dreier seg rundt hvis grunnloven sier at det er en rettighet eller ikke.  Når grunnloven ikke sier noe direkte om saken så hjelper det å vite hva de som skrev grunnloven mente slik at de kan tolke deler av grunnloven som støtte for abort eller ikke.  

Tho bruker ikke Roe v Wade spesielt mye tid på hva de mente om abort eller ei. Jeg tror de bruker cirka en linje på så vidt å touche innom at det var akseptert, foruten andre referanser til pre-existing english common law. Det kan jo faktisk hende de som forfattet grunnloven mente retten til abort var så åpenbar, men var det fordi de mente de var en "privacy" issue eller kanskje fordi de mente det var så opplagt at et foster ikke er en "person" som er beskyttet under loven.. inte vet jag.

[Snikpellik]

Pete Ricketts (R) som er guvernør i Nebraska sier til CNN at når Roe vs Wade blir omgjort, bør delstaten forby all abort også for voldtekts- og incestofre.

Ricketts er heller ikke ubetydelig utover at han sitter som guvernør, han er i tillegg leder av den republikanske guvernørforeningen som er ansvarlig for å velge republikanske regjeringer over hele USA i november.

GOP governor says that rape victims should have to carry child to term
https://edition.cnn.com/videos/politics/2022/05/15/nebraska-governor-pete-ricketts-abortion-rape-sotu-vpx.cnn

Endret 15. mai 2022 av Snikpellik

[N-4K0]

Snikpellik skrev (8 timer siden):

Pete Ricketts (R) som er guvernør i Nebraska sier til CNN at når Roe vs Wade blir omgjort, bør delstaten forby all abort også for voldtekts- og incestofre.

Ricketts er heller ikke ubetydelig utover at han sitter som guvernør, han er i tillegg leder av den republikanske guvernørforeningen som er ansvarlig for å velge republikanske regjeringer over hele USA i november.

GOP governor says that rape victims should have to carry child to term
https://edition.cnn.com/videos/politics/2022/05/15/nebraska-governor-pete-ricketts-abortion-rape-sotu-vpx.cnn

Lett for ham å mene, han som er mann og overhodet ikke har anlegg for å kunne forstå alvorligheten av seksuelle overgrep og hvor jævlig det må være, for ikke å snakke om at ofrene i tillegg skal risikere å måtte bære frem et barn som følge av overgrep.

Og denne mannen er guvernør i en delstat! Større idiot, evt. sadist, skal man lete lenge etter.

Fordømt idiotsyn fra den typen folk som tydeligvis mener at livet til fosteret er langt mer verdt enn livet til jenta/kvinnen som kanskje blir tvunget til å bære det frem etter en uønsket graviditet som følge av overgrep.
Trist at man tydeligvis ikke kan forvente mer fra republikanske politikere nå til dags.

[KongRudi]

14 hours ago, N-4K0 said:

Lett for ham å mene, han som er mann og overhodet ikke har anlegg for å kunne forstå alvorligheten av seksuelle overgrep og hvor jævlig det må være, for ikke å snakke om at ofrene i tillegg skal risikere å måtte bære frem et barn som følge av overgrep.

Og denne mannen er guvernør i en delstat! Større idiot, evt. sadist, skal man lete lenge etter.

Fordømt idiotsyn fra den typen folk som tydeligvis mener at livet til fosteret er langt mer verdt enn livet til jenta/kvinnen som kanskje blir tvunget til å bære det frem etter en uønsket graviditet som følge av overgrep.
Trist at man tydeligvis ikke kan forvente mer fra republikanske politikere nå til dags.

Så jeg går utifra at du er uenig med han republikaneren - og mener ett incest-barn eller voldtekts-barn bør ha mindre rettigheter enn de vanlige barna..  Ikke problematisk for deg å ha unntaks-regler som gjør det enklere for folk å avlive disse minoritetene altså.

Er dette de eneste minoritetene (incest+voldtektsbarn) du ønsker unntaksregler - som gjør det enklere å avlive dem?

Endret 16. mai 2022 av KongRudi

[N-4K0]

KongRudi skrev (1 time siden):

Så jeg går utifra at du er uenig med han republikaneren - og mener ett incest-barn eller voldtekts-barn bør ha mindre rettigheter enn de vanlige barna..  Ikke problematisk for deg å ha unntaks-regler som gjør det enklere for folk å avlive disse minoritetene altså.

Er dette de eneste minoritetene (incest+voldtektsbarn) du ønsker unntaksregler - som gjør det enklere å avlive dem?

Jeg er uenig i at kvinner skal fratas muligheten til abort, men du leser det selvsagt helt annerledes.

Sett deg inn i situasjonen - hvordan hadde du følt deg hvis du fikk vite at moren din ble gravid med deg etter seksuelle overgrep, voldtekt, kanskje incest, og ble tvunget til å bære deg frem og føde deg fordi bakvendte idiotiske politikere som kun tenkte på fosterets liv og ga F i morens liv, stemte frem et lovforslag eller deltok i opphevingen av en gammel rettsdom som gjorde abort forbudt?
At selv om moren din kanskje elsket deg betingelsesløst, kom du til verden som følge av seksuelle overgrep som førte til en graviditet det var forbudt for henne å avbryte?

Jeg er ikke fullstendig anti-abort. Jeg er imot muligheten for at kvinner skal miste retten til å bestemme over sin egen kropp.

Det er ikke en menneskerett å bli født, for å si det litt stygt. Men det burde være en menneskerett for enhver kvinne som er istand til å bli gravid, å bestemme over sin egen kropp og avbryte et svangerskap som følge av overgrep eller incest, som skyldes et uhell som følge av prevensjon som ikke virket eller som rett og slett ikke passer inn i livssituasjonen hennes.

Hva om hun er hjemløs og må bo hos slektninger eller i verste fall på gata hvis hun ikke har familie eller familien er dårlige mennesker som nekter å hjelpe henne?
Skal hun bli tvunget til å bære frem et barn når hun selv kanskje ikke har et hjem og må risikere sitt eget liv på gata?

Jeg er imot tankeløse forbud mot abort som går på tvers av enhver sunn fornuft, som denne republikanske politikeren vil ha, som attpåtil er en mann og har NULL forutsetninger for å forstå hvordan et tvunget svangerskap/fødsel vil kunne føles for en kvinne som kanskje tilogmed ble gravid etter et brutalt seksuelt overgrep.

 

Jeg vil anbefale folk å bruke den hjernen vi alle er utstyrt med og ikke minst, anbefale menn å drite i å tro de kan bestemme over kvinners grunnleggende rettigheter hva angår ting en mann overhodet ikke er istand til å kunne oppleve og dermed heller ikke forstå.

[Red Frostraven]

KongRudi skrev (2 timer siden):

Så jeg går utifra at du er uenig med han republikaneren - og mener ett incest-barn eller voldtekts-barn bør ha mindre rettigheter enn de vanlige barna..  Ikke problematisk for deg å ha unntaks-regler som gjør det enklere for folk å avlive disse minoritetene altså.

Er dette de eneste minoritetene (incest+voldtektsbarn) du ønsker unntaksregler - som gjør det enklere å avlive dem?

Fostre er ikke barn. 

Men blant fostre, så sier det seg selv at noen fostre er mindre ønskede enn andre.
Det forandrer ikke på det faktum at når mor har valgt å få et barn, så bør alt eventuelt hat stoppe -- da hun selv har valgt å bringe et barn til verden.

[N-4K0]

Et av problemene rundt abortdebatten er at "alle", spesielt de konservative, ser ut til å mene at ethvert liv har rett til å få leve, som den (til alt overmål) kvinnelige guvernøren i Alabama, men det gjelder tydeligvis bare fostrene som har blitt unnfanget og ikke livene til de som kan bli tvunget til å bli mødre selv om det skjer pga. traumatiske ting som overgrep.

Nok et tegn på at vett og sunn fornuft blir overstyrt av religiøs overbevisning.

[jjkoggan]

N-4K0 skrev (1 time siden):

 

Nok et tegn på at vett og sunn fornuft blir overstyrt av religiøs overbevisning.

Det er litt mer komplisert i USA,  bare ca. halvparten (53%) av amerikanere som mener abort burde være ulovlig sier at det er primært pga sin religion.

https://www.pewresearch.org/religion/2009/10/01/support-for-abortion-slips5/

 

More than half of those who say abortion should be illegal (53%) cite religious beliefs as the primary influence on their views

[DjSlayer]

N-4K0 skrev (På 16.5.2022 den 2.53):

Lett for ham å mene, han som er mann og overhodet ikke har anlegg for å kunne forstå alvorligheten av seksuelle overgrep og hvor jævlig det må være,

Virkelig?