USAs abortlov

[KongRudi]

3 hours ago, Red Frostraven said:

Du siterer en kilde som befinner seg i ekstremhøyre-territoriet.

Kilden er ikke ekstrem-høyre. - Websiden er drevet av Tim Pool, du kan på youtube hver dag og høre hvilke synspunkter han støtter og ikke støtter.. 

Han innviterer gjester fra både høyre og venstre siden, til å krangle med han...

En gang jobbet han for Bernie Sanders, han har flyttet seg politisk til høyre på flere områder, og ikke til høyre på enkelte andre områder. 😕

Selv om ikke kilden din i popup-helvete, ikke hadde noen 'about' side, så viser navnet på eieren i logoen, at der leste jeg at det er en webside kjøpt av en redaktører i MSNBC - og de er Bill Gates og demokratene sine nikkedukker. Det er lenge siden de drev objektiv journalisme der.

Jeg vet ikke noenting om lawandorder artiklene, i seg selv... De hadde ikke en enkel å finne 'about', og du måtte søke deg etter eierene via google.. De var ikke nevnt på den tullesiden din om Tim Pool reliability-score heller...

Hele artikkelen du refererer til var også dårlig skrevet for å forvirre leseren, med sitater fra lovføring på 1800-tallet som ikke har mye med saken å gjøre - det er også idioti å ha 4 bilder av husene til dommerene, selv om du blurrer over husnummeret..

Snu kamereane bort fra husene over på demonstrantentene; det var derfor Luke Rudowski (også uavhengig journalist) ble anklaget for å doxxe alphabet-sjefen (Alphabet er de som eier google), når han stilte kritiske spørsmål til han foran huset hans - men han nevnte ikke at det var huset til alphabet-sjefen, tror jeg, slik som din artikkel gjør.

Siden vi er inne på lawandorder ser jeg de har også skrevet puff-piece om terroristen som vill drepe dommeren, om hvordan bestefaren var sjokkert, og hvordan det var out of characther, for han er en fin fyr...

Det var også litt vell ledende spørsmålstilling;

“When you hear that he’s potentially, you know, threatened a Supreme Court justice enough to be arrested, what — is that out of character for him?” a reporter asked.

“Of course, yes; extremely, yes,” said the suspect’s grandfather Dan Shannon to CBS on the west coast. “He’s a good kid.”

Han hadde altså reist fra helt fra California med intensjon om å drepe han, med Glock som han hadde med seg - i følge ham selv.. I.flg. reporteren som lawandorder, så ble dette potenisellt true, du vet, nok til å bli arrestert.. 😕 Ikke potensiellt drepe.. 😕 Og han er altså en fin fyr..

puff-piece..

En annen artikkel om samme fyr har også overskrift; 'Man who is upset about abortion law', på Tim Pool så ville sannsynligvis overskriften vært 'Man who wanted to kill judge'... men det er vell ekstremt høyre-vinkling etter din mening, tenker jeg.

Det er en enkel faktabasert historie, og du sutrer over Tim Pool-linken. 😕

Endret 16. juni 2022 av KongRudi

[Red Frostraven]

Hvordan og hvorfor ble Roske arrestert, i følge dine kilder..?

For referanse, en utfyllende artikkel fra en seriøs kilde om hva som skjedde.

https://www.independent.co.uk/news/world/americas/crime/nicholas-john-roske-brett-kavanaugh-arrest-b2096877.html

Endret 16. juni 2022 av Red Frostraven

[anon_83104]

KongRudi skrev (14 timer siden):

Kilden er ikke ekstrem-høyre. - Websiden er drevet av Tim Pool, du kan på youtube hver dag og høre hvilke synspunkter han støtter og ikke støtter.. 

Han innviterer gjester fra både høyre og venstre siden, til å krangle med han...

 

Tim Pool lagde en ‘dokumentar’ fra Sverige der han hevdet at politiet påpekte at de måtte dra fordi det skulle bli farlig da radikale skulle ankomme stedet. 
 

I virkeligheten ble de bedt om og ikke filme offentlig, og ingenting skjedde på stedet. Det er akkurat slik opptreden, slike påstander, og slike holdninger som gjør Tim Pool helt upålitelig. Selv de rundt ham påpekte at ingenting skjedde,  og at Tim visste dette. Tim løy. 

Hans ‘journalistikk’ er strengt tatt å sitte og feiltolke artikler. Om man tar en nøye titt på det han hevder, retorikken han anvender, så har han en del til felles med mer høyreekstreme. Det kan være mulig han bare appellerer til slike, og gjør slikt med vilje, a la Infowars. Eller alt for mange andre på YouTube. 
 

En kan ikke benytte hvem som helst som kilde. Eneste man viser til med å fremheve Tim Pool er at man faller for slikt. 

[jallajall]

17 hours ago, Red Frostraven said:

Om noen truer et land med å innføre kristen eller muslimsk religiøs lov, etter å ha løyet til folket og lovgivende forsamling om at de ikke har tenkt å gjøre det, som et ledd i å faktisk bli godkjent, så er det helt greit å demonstrere utenfor huset deres, helt til de stopper -- og loven har rett og slett moralsk galt om det er ulovlig å demonstrere mot dommere som forsøker å innarbeide sin personlige religiøse agenda i lovverket.

Litt nysgjerrig, men la oss si at disse dommerne (Alito, Kavanaugh, Gorsuch) har "lovet" noe under høringene, la oss late som om vi ikke fikk med oss at de har påberopt seg den sterkt kritiserte Ruth Bader Ginsburg regelen - kan de noensinne endre mening?
Eller er det er slik at dersom de kommer med lovnader om hvordan de kommer til å dømme i en potensiell sak flere tiår frem i tid, så har de å holde seg til denne forhåndsdømmingen, uansett om ny informasjon, opplysninger eller argumentasjon skulle fremkomme underveis?

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (På 14.6.2022 den 6.53):

Og det å gjøre sin egen religiøse overbevisning til lov er greit..?

Tenk deg om noen muslimer valgt til høyesterett, på tross av å ha løyet til kongressen om at de ikke kom til å gjennomføre noen religiøs agenda i embetet, gjorde det samme.

Loven betyr ingenting om den ikke fører til rettferdighet.
Dommerene bryter med prinsippene landet ble fundert på i dette tilfellet -- og om det ikke er ulovlig for høyesterettsdommere å gjøre sin personlige tro om til lov, så er det loven som har feil, ikke menneskene som er oppegående nok til å forstå hvor galt det som foregår faktisk er.

De leker med ilden når de tror at de er hevet over rettferdighet, og i praksis også innrømmer å ha løyet for kongressen da de ble godkjent for jobbene de fått.

https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/12/03/supreme-court-conservatives-lied/

De burde blitt stilt til ansvar for å ha løyet til kongressen.

Faktasjekkere hevder :

A close examination of the carefully worded answers by the three Trump appointees, however, shows that while each acknowledged at their hearings that Roe was precedent, and should be afforded the weight that that carries, none specifically committed to refusing to consider overturning it.

https://www.factcheck.org/2022/05/what-gorsuch-kavanaugh-and-barrett-said-about-roe-at-confirmation-hearings/

[knutinh]

jallajall skrev (46 minutter siden):

Litt nysgjerrig, men la oss si at disse dommerne (Alito, Kavanaugh, Gorsuch) har "lovet" noe under høringene, la oss late som om vi ikke fikk med oss at de har påberopt seg den sterkt kritiserte Ruth Bader Ginsburg regelen - kan de noensinne endre mening?
Eller er det er slik at dersom de kommer med lovnader om hvordan de kommer til å dømme i en potensiell sak flere tiår frem i tid, så har de å holde seg til denne forhåndsdømmingen, uansett om ny informasjon, opplysninger eller argumentasjon skulle fremkomme underveis?

Det ville ha vært «interessant» dersom en ung advokat hadde brukt hele utdanningen og arbeidslivet til å bygge opp et rykte som for/mot, for så å bli valgt inn på livsid for den ene/andre siden under premisset at de skulle agere som en politisk medspiller, for så å avsløre at de hadde det motsatte ståstedet.

Litt mer nede på jorda så kan man tenke seg en dommer som fremstår som konservativ/progressiv, men som når alt kommer til alt er mer opptatt av å forsvare loven enn å trumfe igjennom eget politiske syn. Man kan kanskje håpe at de fleste er nettopp slik.

-k

[KongRudi]

2 hours ago, .,. said:

Tim Pool lagde en ‘dokumentar’ fra Sverige der han hevdet at politiet påpekte at de måtte dra fordi det skulle bli farlig da radikale skulle ankomme stedet. 
 

I virkeligheten ble de bedt om og ikke filme offentlig, og ingenting skjedde på stedet. Det er akkurat slik opptreden, slike påstander, og slike holdninger som gjør Tim Pool helt upålitelig. Selv de rundt ham påpekte at ingenting skjedde,  og at Tim visste dette. Tim løy. 

Hans ‘journalistikk’ er strengt tatt å sitte og feiltolke artikler. Om man tar en nøye titt på det han hevder, retorikken han anvender, så har han en del til felles med mer høyreekstreme. Det kan være mulig han bare appellerer til slike, og gjør slikt med vilje, a la Infowars. Eller alt for mange andre på YouTube. 
 

En kan ikke benytte hvem som helst som kilde. Eneste man viser til med å fremheve Tim Pool er at man faller for slikt. 

Dette viser hvor dårlig de som formidler nyhetene til deg feilinformerer deg...

Du kan selv se de massevis av videoene fra turen hans til Sverige, de ligger på Tim Pools youtube-kanal, det var intervju med en svensk liberal politiker, intervju med lokale journalister, folk som bor i området, etc. og de svarer på spørsmålene han stiller om økningen av kriminaliteten (i.e. 4 ganger økning på mord en vanlig tidligere) om de tror det skyldes flyktninger, etc. Pool forandret ikke hva de svarte. Og du kan se klippene på hans kanal.

Det bittelille klippet når politiet eskorterer tim pool ut av området, som du referer til, var det eneste Infowars, og en rekke andre media viste, i.flg. SVT - der sier han hva politiet fortalte han, og hva som skjedde, som er bekreftet av videoen.

- Hvor trygt er det egentlig når politiet forteller deg at journalistene at de er kjennkjent, og ikke kan filme, og deretter eskorterer de ut av området av politiet?

Synes du det er bedre med nyhetsmedia (i.e. infowars) - som publiserte en liten del av historien, eller er det bedre å ha hele historien tilgjengelig på youtube fra journalisten, som du kan se? Jeg vet hva jeg foretrekker. - Han har hele tiden selv sagt at han ikke fant Sverige farlig sammenliknet med USA, og andre steder.

Det er uansett gammellt nytt, det har fortsatt å bli mye verre i Sverige, også siden Tim Pool var der, granatangrep f.eks. var ikke noe som vanlig på den tiden, mens det nå har nesten blitt vanlig, dersom det stemmer DWNews sier det var over 100 granatangrep i 2020. 😕 

Og kildematerialet til artikkelen er uansett ikke Tim Pool, dersom du er overbevist om at dette er noe han diktet opp.. Det er bare der jeg fant den beste artikkelen, som inkluderte alle fakta, og oppgir kildene til faktaene i artikkelen og også inkluderte navn på demokratene som stemte mot å beskytte til familiene under avstemmingen, uten å måtte linke til 4-5 forskjellige historier. 

 

[Red Frostraven]

jallajall skrev (15 timer siden):

Litt nysgjerrig, men la oss si at disse dommerne (Alito, Kavanaugh, Gorsuch) har "lovet" noe under høringene, la oss late som om vi ikke fikk med oss at de har påberopt seg den sterkt kritiserte Ruth Bader Ginsburg regelen - kan de noensinne endre mening?
Eller er det er slik at dersom de kommer med lovnader om hvordan de kommer til å dømme i en potensiell sak flere tiår frem i tid, så har de å holde seg til denne forhåndsdømmingen, uansett om ny informasjon, opplysninger eller argumentasjon skulle fremkomme underveis?

...

Ingenting hindrer folk i å endre mening.
Problemet er at de ikke har noen nye argumenter -- de mangler moralsk integritet, som de faktisk aldri hadde i utgangspunktet, da dette er hva de alltid har ment;
De har ikke endret synspunkt, de har ikke fått ny informasjon, og de ville respektert retten til abort om de faktisk tok til seg ny informasjon og/eller nye opplysninger, og/eller utviklet seg mentalt og faglig.

Det er helt utrolig at så barnslige moralsk underutviklede mennesker får lov til å sitte i høyesterett.
Men så igjen, de representerer dette partiet, akkurat nå mindre seriøse en UKIP.

...

Man kan bare håpe at republikanerene drar seg til helvete tilbake plassen sin, der de var før 1983.

[jallajall]

2 hours ago, Red Frostraven said:

De har ikke endret synspunkt, de har ikke fått ny informasjon, og de ville respektert retten til abort om de faktisk tok til seg ny informasjon og/eller nye opplysninger, og/eller utviklet seg mentalt og faglig.

Så selv etter saken har vært prosedert for SCOTUS så mener du de umulig kan ha endret mening fordi forsvaret var i stand til å argumentere så sabla godt for saken selv om de en gang ikke klarte å svare på elementære spørsmål som ble spurt?

[jjkoggan]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

...

Ingenting hindrer folk i å endre mening.
Problemet er at de ikke har noen nye argumenter -- de mangler moralsk integritet, som de faktisk aldri hadde i utgangspunktet, da dette er hva de alltid har ment;
De har ikke endret synspunkt, de har ikke fått ny informasjon, og de ville respektert retten til abort om de faktisk tok til seg ny informasjon og/eller nye opplysninger, og/eller utviklet seg mentalt og faglig.

Det er helt utrolig at så barnslige moralsk underutviklede mennesker får lov til å sitte i høyesterett.
Men så igjen, de representerer dette partiet, akkurat nå mindre seriøse en UKIP.

...

Man kan bare håpe at republikanerene drar seg til helvete tilbake plassen sin, der de var før 1983.

Jeg hørte aldri disse dommere love at de ikke ville endre abortloven.  Hele gjengen bare svarte at det var «settled law». 

[Red Frostraven]

jallajall skrev (10 minutter siden):

Så selv etter saken har vært prosedert for SCOTUS så mener du de umulig kan ha endret mening fordi forsvaret var i stand til å argumentere så sabla godt for saken selv om de en gang ikke klarte å svare på elementære spørsmål som ble spurt?

...henvis gjerne til hva du finner overbevisende nok til å overbevise deg om at abort er galt, i et sekulært samfunn.
https://www.politico.com/news/2022/05/02/supreme-court-abortion-draft-opinion-00029473

[jallajall]

1 minute ago, Red Frostraven said:

...henvis gjerne til hva du finner overbevisende nok til å overbevise deg om at abort er galt, i et sekulært samfunn.
https://www.politico.com/news/2022/05/02/supreme-court-abortion-draft-opinion-00029473

Abort er ikke galt, men det er ikke det som er spørsmålet her. Spørsmålet er hvor i grunnloven man finner retten til abort. Er det i 1st amendment? 2nd amendment? 9th amendment? Eller i "the pneumbras of the Bill of Rights", hva nå enn det er?

Roe v Wade er en av de mest kritiserte SCOTUS avgjørelsene gjennom tidene, også blandt liberale. Ikke pga abortrettigheter i seg selv, men fordi den er på så syltynt grunnlag.

[Red Frostraven]

jjkoggan skrev (14 minutter siden):

Jeg hørte aldri disse dommere love at de ikke ville endre abortloven.  Hele gjengen bare svarte at det var «settled law». 

Det å bevisst villede folk er å lyge -- og det finnes ingen måte å overbevise meg om noe annet.

Når noen sier noe i den hensikt å få deg til å tro at du kan stole på dem, at de er moralske mennesker, og de vender deg ryggen...
...så har de gjort noe galt.
 

Man kan si at det var galt å gi dem tillit.
Og det er jeg også enig i.
Men de som ga dem tillit er også de samme som visste planene partiet hadde for disse høyesterettsdommerene mer lojale til partiet enn rettferdighet.
Og jeg husker tydelig at de samme menneskene som nå forsvarer denne kommende avgjørelsen også var de samme som latterliggjorde ideen om at disse krekene vi her diskuterer ikke fortjente tillit, og stilte spørsmål ved vår moral som ikke trodde at disse amøbene var kompetente.

Nå vet vi at de som forsvarte Kavanaugh og Barret og republikanerene er idioter, eller verre, mennesker som inderlig godt visste hva de stod for men som liker det å lyge og utøve dominans ovenfor andre.

Det er nok et bevis for hvilken bevegelse USA og vesten faktisk står ovenfor:
 

Sitat

“Never believe that anti-Semites are completely unaware of the absurdity of their replies. They know that their remarks are frivolous, open to challenge. But they are amusing themselves, for it is their adversary who is obliged to use words responsibly, since he believes in words. The anti-Semites have the right to play. They even like to play with discourse for, by giving ridiculous reasons, they discredit the seriousness of their interlocutors. They delight in acting in bad faith, since they seek not to persuade by sound argument but to intimidate and disconcert. If you press them too closely, they will abruptly fall silent, loftily indicating by some phrase that the time for argument is past.”

---

De forvolder mennesker sin død og påfører mennesker lidelse, for å tjene sin politiske og religiøse overbevisning.

Endret 17. juni 2022 av Red Frostraven

[Red Frostraven]

jallajall skrev (12 minutter siden):

Abort er ikke galt, men det er ikke det som er spørsmålet her. Spørsmålet er hvor i grunnloven man finner retten til abort. Er det i 1st amendment? 2nd amendment? 9th amendment? Eller i "the pneumbras of the Bill of Rights", hva nå enn det er?

Roe v Wade er en av de mest kritiserte SCOTUS avgjørelsene gjennom tidene, også blandt liberale. Ikke pga abortrettigheter i seg selv, men fordi den er på så syltynt grunnlag.

Fjortende grunnlovstillegg garanterer alle frihet fra unødvendig statlig inngripen.

Hvor finner man statene sin rett til å gripe inn i mennesker sin frihet og bestemme over innsiden av folk sin kropp i grunnloven?

Igjen.
De vet hva de gjør, og det de gjør er ikke å fjerne en lov fordi den ikke er støttet i grunnloven, de fjerner den fordi de tror at de klarer å lure mange nok mindre begavede mennesker til å tro at det handler om lov, når det handler om religion.

Endret 17. juni 2022 av Red Frostraven

[jallajall]

3 minutes ago, Red Frostraven said:

Hvor finner man statene sin rett til å gripe inn i mennesker sin frihet og bestemme over innsiden av folk sin kropp i grunnloven?

10th amendment.

[Red Frostraven]

jallajall skrev (1 minutt siden):

10th amendment.

Og når spesifikt kan de gripe inn i folk sin frihet?

Når som helst og uten grunn?

[jallajall]

1 minute ago, Red Frostraven said:

Og når spesifikt kan de gripe inn i folk sin frihet?

Når som helst og uten grunn?

Det er forskjellig fra stat til stat.

I noen stater kan man gå nedover gata og myndighetene har rett til å stoppe deg å spørre om legitimasjon, selv uten at det foreligger noen form for mistanke. Mindre frihet.
I andre stater kan man gå nedover gata uten at staten kan kreve at du identifiserer deg. Mer frihet.

[Red Frostraven]

jallajall skrev (10 minutter siden):

Det er forskjellig fra stat til stat.

I noen stater kan man gå nedover gata og myndighetene har rett til å stoppe deg å spørre om legitimasjon, selv uten at det foreligger noen form for mistanke. Mindre frihet.
I andre stater kan man gå nedover gata uten at staten kan kreve at du identifiserer deg. Mer frihet.

Og etter at de har stoppet deg og du har vist legitimasjon i disse statene så kan de bare holde deg til evig tid..?
Er det ingen garantier for privatliv og frihet fra unødvendig statlig inngripen?

Endret 17. juni 2022 av Red Frostraven

[jallajall]

1 minute ago, Red Frostraven said:

Og etter at de har stoppet deg og du har vist legitimasjon i disse statene så kan de bare holde deg til evig tid..?
Er det ingen garantier for privatliv og frihet fra unødvendig statlig inngripen?

De kan holde på deg i 30-60 min eller noe i den dur, det finnes rettspresedens på det.

Poenget er at "graden av frihet" varierer fra stat til stat. I noen stater ser de det som ganske grunnleggende at staten ikke skal ha rett til å stoppe og holde deg igjen dersom det ikke foreligger noen mistanke om at du har gjort, eller er i ferdig med å gjøre, noe kriminelt. Du skal ikke måtte behøver å fortelle hva du heter eller hvorfor du er ute å rusler, det har ikke staten noe med.

I andre stater vurderer de det annerledes og anser det som en del av statens rett å kunne å vite hva du heter der du er ute å går.

[Red Frostraven]

Men hvorfor har de noen som helst grad av frihet? Hva er det som garanterer folk frihet fra at statene tar eierskap i dem gjennom å bare anholde dem uten at de har gjort noe galt?
Hva hindrer statene fra å bestemme over personer sine kropper, i form av å lage lover som gjør folk til slaver, eller binder dem til å arbeide for staten mot deres vilje?