Kvinne spiller på sin sexappeal for å forføre eldre mann, men angrer senere og skylder på mannen

[Snikpellik]

Theo343 skrev (2 timer siden):

Jeg hadde aldri ukritisk blitt med noen alene opp på hotellrommet (når jeg var 18-25) deres for å diskutere min jobbfremtid. Spesielt om personen var vesentlig eldre enn meg. Selv om jeg er mann.
 

 

Lengali var litt eldre enn det, hun var vel ca. 30 år på det tidspunktet.

Litt mer detaljert om hva som skjedde, ifølge varselet til Lengali:

«I forkant av nominasjonsmøtet i år 2000 var det et Senterparti-møte på SAS-hotellet i Bodø. På slutten av møtet spurte jeg Enoksen om hva han mente med det han tidligere hadde sagt om å jobbe for mitt kandidatur på andreplass. Han svarte da at vi kunne ta den samtalen på tomannshånd på hotellrommet hans. Jeg ble med på rommet hans for en slik samtale, men like etter at vi kom inn dit dyttet han meg ned på senga, og jeg reagerte med å sprette opp og springe ut av rommet. For meg var hendelsen svært vanskelig og krenkende.»

Dette er den andre episoden:

«Senere deltar jeg fra Nordland Sp på den nasjonale valgkampåpningen på Hell i august 2001. På morgenen dag 2 tar jeg som vanlig på hotellopphold, en tur i hotellets svømmebasseng. Det er ingen andre i bassenget, men Enoksen dukker opp. Etter svømming og badstu går jeg i dusjen i damegarderoben. Det er fortsatt ingen andre der. Da jeg kommer ut av dusjen står Enoksen i damegarderoben mellom meg og der håndkledet mitt henger. Han strekker ut hendene og sier «Du ser mer ut som ei filmstjerne enn ei fembarnsmor.» Jeg blir sint og jager han ut. Han beklager denne episoden seinere den dagen.»

Endret 10. april 2022 av Snikpellik

[AnthonyEdwardS]

Baranladion skrev (På 9.4.2022 den 15.29):

Ingen som har dratt frem noen lovbøker her, er det det? Enoksen gikk av frivillig, etter at dette kom ut. Han kunne fint forklart situasjonen, og gitt sin versjon, men det hadde uansett stilt han i et veldig dårlig lys som forsvarsminister.

Mange jobber du kan miste uten å ha brutt loven.. Hvert år må 30 000 personer sikkerhetsklareres (lengde imellom hver reklarering varierer).. Jeg har mistet kollegaer fordi de benyttet surrogati-mor ifra "feil" land.. Fordi de var uenige med søsken i en arvestrid.. Fordi de tok sjansen på å gifte seg med noen fra "feil" land.. Og enda flere takker ja til jobber de aldri får starte i fordi foreldrene sitt fødeland ikke har sikkerhetssamarbeid med Kongeriket Norge..

Verden er ikke alltid rettferdig. Komisk/Ironisk nok kan ikke politikere miste sin sikkerhetsklarering/autorisasjon siden de er folkevalgt.. Se bare på FRP sin Per Sandberg som tok med jobbmobilen til Iran..

[KalleKanin]

Baranladion skrev (13 timer siden):

Nei, men sånn er det, og det blir meget vanskelig for den voksne maktpersonen å "motbevise" at slik utpressing finner sted. Hvis man som maktperson ikke forstår det spillet, og bytter seksuelle tjenester mot goder så er man rett og slett dårlig til å vurdere og ta riktige avgjørelser. 

Da bør man i det minste dokumentere utpressingen. 

Hvis man vil få bukt med denne typen aktivitet, så må altså maktpersonene slutte å gå i fellene,  eller så får vi gjøre som i Nederland og godta at seksuelle tjenester kan byttes mot andre tjenester. 

Men blir ikke dette at man innfører krav om motsatt bevisførsel, dvs at man er skyldig inntil det motsatte er bevist?

Dette er jo en sak hvor man kun snakker om en person sitt evt. moralske kompass, og ikke om vedkommende har gjort noe som skader eller strider mot hva som er bra for samfunnet/Norge/folket gjennom sitt politiske virke.
Det har vel ikke kommet fram at kvinnen har fått noen fordeler, derimot at hun ble snurt når hun IKKE fikk fordeler...

Det finnes jo drøssevis av andre saker som stinker korrupsjon/kameraderi/nepotisme lang vei, men her skjer INGENTING med mindre det blir ettertrykkelig bevist at det var med vilje. I slike saker burde man i mye større grad ha lavere grad til bevis enn det man har i dag.
Jeg synes slike saker er MYE mer alvorlig enn denne utroskapssaken. Det blir hyklersk at man lager så mye styr av noe som i praksis kun er snakk om evt. moral. Dette blir litt "wag the dog".

Ja, en slik sak KAN si noe om en politikers potensielle dømmekraft i andre saker, men hvorfor da ikke ta tak i DE sakene? En slik argumentasjon blir veldig hypotetisk.

Politikere viser jo i mange sammenhenger ekstremt dårlige dømmekraft i sitt politiske virke.
Hvorfor tar man ikke tak i DE eksemplene? Det er jo dette som er den faktiske jobben til politikerne, og det er gjennom dette arbeidet de bør dømmes. Ikke hva for noe moralske tvilsomheter de evt. måtte gjøre på fritiden.
(Med mindre man snakker om lovbrudd eller tett opp til lovbrudd, noe man ikke er i nærheten av i dette tilfellet)

[debattklovn]

11 hours ago, frohmage said:

Om mange mener at du oppfører deg som en gris taper du mye eller all respekt, og uten respekt er  det umulig å gjøre en optimal lederjobb.

Det argumentet holder ikke vann. 

[Baranladion]

KalleKanin skrev (19 minutter siden):

Men blir ikke dette at man innfører krav om motsatt bevisførsel, dvs at man er skyldig inntil det motsatte er bevist?

Dette er jo en sak hvor man kun snakker om en person sitt evt. moralske kompass, og ikke om vedkommende har gjort noe som skader eller strider mot hva som er bra for samfunnet/Norge/folket gjennom sitt politiske virke.
Det har vel ikke kommet fram at kvinnen har fått noen fordeler, derimot at hun ble snurt når hun IKKE fikk fordeler...

Slik jeg ser saken, har jenta meldinger, nedskrevne notater og samtaler med helsevesen over tid som kan peke på at hun har fått bli med i Enoksens krets, fått inntrykk av at hun skal få sommerjobb ( de har pratet om det) samtidig som hun var særdeles interessert i politikk, noe som jeg er rimelig sikker på at Enoksen også var klar over. Så har de innledet et seksualisert forhold. Når man da snakker om en 18 år gammel jente og en 50 år gammel minister, så blir det for meg ganske opplagt at Enoksen har vært klar over hvilken maktposisjon han har hatt over jenta, og brukt dette for å i det hele tatt kunne innlede et seksualisert forhold. Så kan det tenkes at det er feil, at jenta har presset Enoksen og truet med offentliggjøring dersom han ikke gir henne fordeler, men da bør Enoksen kunne vise til dette, hvis ikke så ser det ut til at han er ulven. Det samme vil gjelde i øvrige saker, der man mener seg utsatt for utpressing av en part som har brukt sex som virkelmiddel for å få det man vil. Enoksen, har ikke gjort noen ting for å forsvare situasjonen han havnet i, annet enn å innrømme at det han gjorde var feil.  Det kan bety at Enoksen bare ikke gadd mer, og gikk av for å slippe mer bry ( han er pensjonist snart allikevel) eller det kan bety at Enoksen skjønner at det han har gjort ikke er riktig av en mann i hans posisjon. 

 

KalleKanin skrev (19 minutter siden):

Det finnes jo drøssevis av andre saker som stinker korrupsjon/kameraderi/nepotisme lang vei, men her skjer INGENTING med mindre det blir ettertrykkelig bevist at det var med vilje. I slike saker burde man i mye større grad ha lavere grad til bevis enn det man har i dag.
Jeg synes slike saker er MYE mer alvorlig enn denne utroskapssaken. Det blir hyklersk at man lager så mye styr av noe som i praksis kun er snakk om evt. moral. Dette blir litt "wag the dog".

Helt enig, men det blir mye styr av andre saker også, som feks sentralbanksjefsaken. Felles for de, er at de også gir omdømmetap, men tydeligvis ikke like ille som flaue sex-skandaler. Mennesker er rare. 

 

KalleKanin skrev (19 minutter siden):

Ja, en slik sak KAN si noe om en politikers potensielle dømmekraft i andre saker, men hvorfor da ikke ta tak i DE sakene? En slik argumentasjon blir veldig hypotetisk.

For meg handler det ikke bare om politisk dømmekraft, men dømmekraft generelt. Tajik saken er av slik natur. Hun er en fremragende politiker, med gode skussmål og har gjort ekstremt mye bra. Så har hun gjort noe ulovlig, og jukset til seg ting. Hun måtte også gå, selvom jukset hennes ikke gikk utover politiske vurderinger. Stikkordene her er tillit og omdømme, det er det politikere lever av. Ledere som jukse, er griser, flasher cash eller oppfører seg på en måte folk ikke liker, får fort problemer. 
Som politiker, så holder det altså ikke å kun levere gode politiske resultater, du må også være en god person. 

 

KalleKanin skrev (19 minutter siden):

Politikere viser jo i mange sammenhenger ekstremt dårlige dømmekraft i sitt politiske virke.
Hvorfor tar man ikke tak i DE eksemplene? Det er jo dette som er den faktiske jobben til politikerne, og det er gjennom dette arbeidet de bør dømmes. Ikke hva for noe moralske tvilsomheter de evt. måtte gjøre på fritiden.
(Med mindre man snakker om lovbrudd eller tett opp til lovbrudd, noe man ikke er i nærheten av i dette tilfellet)

Tja, det kan man godt si, det er en interessant diskusjon i seg selv, hvordan ville stortinget sett ut, representert landet og fungert dersom folka der gjorde gode jobber og vurderinger, men hadde en utsvevende livsstil på fritiden innenfor lovens rammer. JEg tror det hadde vært av betydning, man ønsker at politikere fremstår som profesjonelle, trygge og ryddige ansvarspersoner, men det kan godt tenkes at det ikke har eller burde hatt noen betydning. 

Så kan man også trekke det lenger, er det farlig om politikere gjør ulovlige ting på fritiden så lenge det ikke går utover jobben? Det kan man i arbeidslivet, feks bruke narkotika, kjøre gris, slåss på byen, stjele osv, uten at man mister jobben. Bør det også aksepteres blant politikere? 

Endret 11. april 2022 av Baranladion

[Baranladion]

debattklovn skrev (6 minutter siden):

Det argumentet holder ikke vann. 

Utdyp gjerne. Hvilke egenskaper mener du er viktige for en leder?

[Theo343]

10 hours ago, Snikpellik said:

Lengali var litt eldre enn det, hun var vel ca. 30 år på det tidspunktet.

Litt mer detaljert om hva som skjedde, ifølge varselet til Lengali:

«I forkant av nominasjonsmøtet i år 2000 var det et Senterparti-møte på SAS-hotellet i Bodø. På slutten av møtet spurte jeg Enoksen om hva han mente med det han tidligere hadde sagt om å jobbe for mitt kandidatur på andreplass. Han svarte da at vi kunne ta den samtalen på tomannshånd på hotellrommet hans. Jeg ble med på rommet hans for en slik samtale, men like etter at vi kom inn dit dyttet han meg ned på senga, og jeg reagerte med å sprette opp og springe ut av rommet. For meg var hendelsen svært vanskelig og krenkende.»

Dette er den andre episoden:

«Senere deltar jeg fra Nordland Sp på den nasjonale valgkampåpningen på Hell i august 2001. På morgenen dag 2 tar jeg som vanlig på hotellopphold, en tur i hotellets svømmebasseng. Det er ingen andre i bassenget, men Enoksen dukker opp. Etter svømming og badstu går jeg i dusjen i damegarderoben. Det er fortsatt ingen andre der. Da jeg kommer ut av dusjen står Enoksen i damegarderoben mellom meg og der håndkledet mitt henger. Han strekker ut hendene og sier «Du ser mer ut som ei filmstjerne enn ei fembarnsmor.» Jeg blir sint og jager han ut. Han beklager denne episoden seinere den dagen.»

Jeg synes dette også er merkverdig. Jeg ville sagt "nei takk, jeg ønsker ikke bli med på hotellrommet ditt, kan vi ikke heller ta samtalen i en sittegruppe her nede". Om en kollega av det motsatte kjønn ber meg bli med alene på hotellrommet sitt for å snakke om jobb så hadde varsellamper blinket med en gang for min del. Jeg tror heller ikke jeg hadde fått med meg mange kolleger på hotellrommet alene for å diskutere jobb.

Man forventer selvsagt ikke at slike ting skal skje, men "bli med på hotellrommet" er så langt utenfor en jobbsetting man kan komme så jeg hadde stoppet der.

Jeg forsvarer på ingen måte den forkastelige oppførselen til Enoksen men jeg stiller litt undrende til folks bedømmelsesevne når de blir med opp på hotellrommet for en samtale om jobb. Hadde slike ting skjedd på jobbseminarer jeg har deltatt på ville andre reagert. 

Endret 11. april 2022 av Theo343

[Snikpellik]

Theo343 skrev (10 minutter siden):

Jeg synes dette også er merkverdig. Jeg ville sagt "nei takk, jeg ønsker ikke bli med på hotellrommet ditt, kan vi ikke heller ta samtalen i en sittegruppe her nede". Om en kollega av det motsatte kjønn ber meg blir med på hotellrommet sitt for å snakke om jobb så hadde alle lamper lyst rødt med en gang for min del. 

Tja, det spørs veldig på relasjonen deres fra før av, og stemningen der og da? Jeg har vært i flere møter på hotellrom, både med motsatte kjønn, samme kjønn og i grupper uten at det har vært noe uvanlig. Det er ofte bare praktisk å komme unna bråket og ha tilgang til PC osv. Det er jo bare et rom.

Her virker det jo også til at det var på dagtid. Dette er uansett ikke Lengalis ansvar mener jeg, hun har ikke gjort noe feil. Hun har absolutt ingen grunn til å føle noe skyld for å ha blitt med inn på et rom for å snakke om jobb.

Endret 11. april 2022 av Snikpellik

[Baranladion]

Theo343 skrev (6 minutter siden):

Jeg synes dette også er merkverdig. Jeg ville sagt "nei takk, jeg ønsker ikke bli med på hotellrommet ditt, kan vi ikke heller ta samtalen i en sittegruppe her nede". Om en kollega av det motsatte kjønn ber meg bli med alene på hotellrommet sitt for å snakke om jobb så hadde varsellamper blinket med en gang for min del. Jeg tror heller ikke jeg hadde fått med meg mange kolleger på hotellrommet alene for å diskutere jobb.

Man forventer selvsagt ikke at slike ting skal skje, men "bli med på hotellrommet" er så langt utenfor en jobbsetting man kan komme så jeg hadde stoppet der.

Jeg forsvarer på ingen måte den forkastelige oppførselen til Enoksen men jeg stiller litt undrende til folks bedømmelsesevne når de blir med opp på hotellrommet for en samtale om jobb. Hadde slike ting skjedd på jobbseminarer jeg har deltatt på ville andre reagert. 

Tja, jeg kan være enig, samtidig så kommer det jo helt an på hva som har skjedd i forkant. Hvis de har snakket jobb hele dagen i en ryddig tone, så ville en slik invitasjon for meg ikke vært ansett for å ha noe skummelt motiv bak. I en annen kontekst, der man har drukket og baren er stengt, så kunne en slik invitasjon også betydd at man har minibar på rommet og kan ta en drink til å prate videre. 

Har det derimot vært en flørtende setting, eller klemming og kosing, så stiller saken seg annerledes, da kan det være at man bør forstå at den andre parten har andre motiver. 

Det uryddige er å invitere for en snakk på rommet, uten å fortelle om ens egentlige intensjoner.. 

[Theo343]

7 minutes ago, Snikpellik said:

Tja, det spørs veldig på relasjonen deres fra før av, og stemningen der og da? Jeg har vært i flere møter på hotellrom, både med motsatte kjønn, samme kjønn og i grupper uten at det har vært noe uvanlig. Det er ofte bare praktisk å komme unna bråket og ha tilgang til PC osv. Her virker det jo også til at det var på dagtid. Dette er uansett ikke Lengalis ansvar mener jeg, hun har ikke gjort noe feil. Hun har absolutt ingen grunn til å føle noe skyld for å ha blitt med inn på et rom for å snakke om jobb.

Ingen prøver å skylde på Lengali eller tildele henne noen skyld i at hun ble med på rommet og det som så skjedde. Det er ikke saken jeg løfter her. Jeg har selv kun opplevd at det er greit å ta møter på hotellrom når det er minimum 3 tilstede eller som sagt relasjonen gjør det helt naturlig. Det virker jo ikke som man hadde denne type relasjon her. 

Uansett vet jeg at andre kolleger i bedrifter jeg har jobbet ville reagert om en av mine mannlige ledere forsvant opp på hotellrommet med en av sine kvinnelige ansatte "for å diskutere hennes jobbfremtid".

Vi har også hatt tilfeller hvor folk har avbrutt slike "hotellrom møter" og bedt de om å booke et av møterommene i stedet.

Endret 11. april 2022 av Theo343

[debattklovn]

26 minutes ago, Baranladion said:

For meg handler det ikke bare om politisk dømmekraft, men dømmekraft generelt. Tajik saken er av slik natur. Hun er en fremragende politiker, med gode skussmål og har gjort ekstremt mye bra. Så har hun gjort noe ulovlig, og jukset til seg ting. Hun måtte også gå, selvom jukset hennes ikke gikk utover politiske vurderinger. Stikkordene her er tillit og omdømme, det er det politikere lever av. Ledere som jukse, er griser, flasher cash eller oppfører seg på en måte folk ikke liker, får fort problemer. 
Som politiker, så holder det altså ikke å kun levere gode politiske resultater, du må også være en god person. 

Når det gjelder Tajik har det direkte å gjøre med jobben hennes. Hadde hun fortsatt i jobben hadde hun vært øverste leder for Nav. En person som lager en falsk leiekontrakt som hun aldri brukte og lyver om at hun har utgifter til bolig til foreldrene. Derfor var det riktig at hun gikk av som minister. Dette er mer enn å oppføre seg på en måte som folk ikke liker, det er å være ukvalifisert til å ha jobben. 
Av samme grunn som at du ikke f.eks vil ansette Lance Armstrong som sjef for world antidoping agency. 

Det er en helt annen sak med Enoksen. Du mener han har vært en gris, som er din subjektive mening. Du mener han har brutt en arbitrær regel som verken finnes på papir eller muntlig men som eksisterer(?), som han ikke burde ha brutt og derfor var det riktig at han gikk av. Jeg håper du ser forskjellen her. 
At man ikke er en god person om man er 50 år og har seg med en 18-åring er også din subjektive mening. 
Det ligger altså få faktabaserte grunner til at han burde gå av om man ikke er enig i din tolkning av hvem som er gris og at man er en dårlig person om man har seg med en voksen person med stor aldersforskjell. Forøvrig har vi heller ingen grunn til å tro at folk flest er enig i din oppfattelse. 

Endret 11. april 2022 av debattklovn

[Snikpellik]

Uansett hva man måtte mene om han er en gris eller ei, så er det et helt ubestridelig faktum at Enoksen ikke lenger hadde nødvendig tillit som statsråd etter disse avsløringene. Hverken fra regjeringen eller opposisjonen. Heller ikke fra media. Antakeligvis heller ikke fra størsteparten av befolkningen fordi han løy.

Kan og bør en statsråd, spesielt en forsvarsminister, fortsette i jobben uten denne tilliten?

Svaret er etter min mening helt innlysende, det er et høyt, rungende nei.

Endret 11. april 2022 av Snikpellik

[Baranladion]

debattklovn skrev (1 minutt siden):

Når det gjelder Tajik har det direkte å gjøre med jobben hennes. Hadde hun fortsatt i jobben hadde hun vært øverste leder for Nav. En person som lager en falsk leiekontrakt som hun aldri brukte og lyver om at hun har utgifter til bolig til foreldrene. Derfor var det riktig at hun gikk av som minister. Dette er mer enn å oppføre seg på en måte som folk ikke liker, det er å være ukvalifisert til å ha jobben. 

Hvorfor er man ukvalifisert til å utføre de politiske oppgavene? Selvom hun gjorde de ulovlige tingene, så har hun tilsynelatende kun gjort gode vurderinger i jobben sin? Mange sier hun har gjort en aldeles utmerket jobb og ryddet opp i mye. 

 

debattklovn skrev (4 minutter siden):

Av samme grunn som at du ikke f.eks vil ansette Lance Armstrong som sjef for world antidoping agency.

Hvorfor ikke? Han har jo mye erfaring og inside informasjon om hvordan disse tingene foregår.. Kanskje det tilogmed hadde vært en fordel. Hvorfor utnevner man ikke han nettopp til denne stillingen? 

 

debattklovn skrev (5 minutter siden):

Det er en helt annen sak med Enoksen. Du mener han har vært en gris, som er din subjektive mening. Du mener han har brutt en arbitrær, ikke-eksisterende regel som han ikke burde ha brutt og derfor var det riktig at han gikk av. Jeg håper du ser forskjellen her. 
At man ikke er en god person om man er 50 år og har seg med en 18-åring er også din subjektive mening. 
Det ligger altså få faktabaserte grunner til at han burde gå av om man ikke er enig i din tolkning av hvem som er gris og at man er en dårlig person om man har seg med en voksen person med stor aldersforskjell. Forøvrig har vi heller ingen grunn til å tro at folk flest er enig i din oppfattelse.

Hvis ditt inntrykk er at han kun har hatt seksuelle relasjoner med en random 18 åring. så forstår jeg ditt standpunkt. Her mener jeg at det ikke stemmer. 

[Baranladion]

Theo343 skrev (11 minutter siden):

Ingen prøver å skylde på Lengali eller tildele henne noen skyld i at hun ble med på rommet og det som så skjedde. Det er ikke saken jeg løfter her. Jeg har selv kun opplevd at det er greit å ta møter på hotellrom når det er minimum 3 tilstede eller som sagt relasjonen gjør det helt naturlig. Det virker jo ikke som man hadde denne type relasjon her. 

Uansett vet jeg at andre kolleger i bedrifter jeg har jobbet ville reagert om en av mine mannlige ledere forsvant opp på hotellrommet med en av sine kvinnelige ansatte "for å diskutere hennes jobbfremtid".

Vi har også hatt tilfeller hvor folk har avbrutt slike "hotellrom møter" og bedt de om å booke et av møterommene i stedet.

Enig, det ville vært grobunn for rykter om man dro med seg en fra firmaet inn på hotellrommet for en prat. De samme ryktene hadde oppstått dersom man dro med en ansatt inn på et møterom for en prat. 

Nå var jo ikke Enoksen leder da, de skulle bare diskutere hennes politiske fremtid, på et partimøte,  så faren for rykter var kanskje ikke aktuelt å tenke på i det hele tatt. Dersom dette skjedde etter et fuktig lag eller seint på kvelden, så er det uansett en dårlig vurdering å ta et slikt møte. 

 

[herzeleid]

Jeg synes den offentlige diskusjonen blir litt uryddig da det er to ganske ulike forhold som blandes sammen:

1. Om en frivillig seksuell relasjon mellom en ung men voksen kvinne og en mye eldre mann med makt (men uten noe maktforhold ovenfor henne) er akseptabelt

2. Om Enoksen uavhengig av kvinnens alder har opptrådd ugreit og bør gå.

Når det gjelder 2 synes jeg det er vanskelig å si seg uenig. Det fremstår som han har gjort noen veldig dårlige vurderinger og sviktet de menneskene han burde ha størst grunn til å ikke svikte (familien sin). Om han i tillegg har gitt uriktige opplysninger i forkant av utpekelsen til ministerposten blir det vanskelig å skulle ha tillitt til han, og riktig med et bytte av minister. 

Med tanke på 1 ser jeg det annerledes, og det er i mine øyne noe absurd over hvor moraliserende en i offentligheten er over frivillig sex mellom to voksne mennesker, i en tid der vi liksom skal være så åpne og aksepterende. Jeg tror også en må ta innover seg at med frihet følger ansvar, og at å gjøre unge kvinner til en form for beskyttet klasse også infantiliserer disse og nødvendigvis må påvirke hvilke tillitt en har til nevnte klasse. Når jeg ser flere argumenterer med "ville du akseptert at din datter..." avslører de kanskje også synet de selv har på unge kvinner, da det tross alt "i 2022" ikke skal være far som bestemmer hvilke relasjoner hans voksne datter går inn i.  At to voksne mennesker har frivillig (og lovlig) sex med hverandre bør isolert sett ikke være noe vi blander oss i. 

[debattklovn]

7 minutes ago, Baranladion said:

Hvorfor er man ukvalifisert til å utføre de politiske oppgavene? Selvom hun gjorde de ulovlige tingene, så har hun tilsynelatende kun gjort gode vurderinger i jobben sin? Mange sier hun har gjort en aldeles utmerket jobb og ryddet opp i mye. 

Hvorfor ikke? Han har jo mye erfaring og inside informasjon om hvordan disse tingene foregår.. Kanskje det tilogmed hadde vært en fordel. Hvorfor utnevner man ikke han nettopp til denne stillingen? 

Fordi Lance har jukset ulovlig og løyet om det. Det gjør at han ikke har noen tillit til at han ikke vil finne andre måter å jukse til sin fordel på. Tajik har gjort det tilsvarende ovenfor sin jobb som leder for Nav. 
Nav skal blant annet tilse at folk ikke jukser med dokumentasjon og kontrakter fremviser, som er nettopp det Tajik gjorde. 

Quote

Hvis ditt inntrykk er at han kun har hatt seksuelle relasjoner med en random 18 åring. så forstår jeg ditt standpunkt. Her mener jeg at det ikke stemmer. 

Han har inngått et seksuelt parforhold med en 18-åring, mer enn det kan ikke jeg se. Jeg har ingen ekstra informasjon utover det som står i avisene. 

Et spørsmål er om Enoksens tidligere forhold til en ung kvinne var relevant for posten som minister og at han derfor burde og skulle ha tatt opp forholdet. Der mener jeg svaret er et helt klart og tydelig nei. Et forhold til en ung kvinne gjør ikke at man ikke har tillit. Regjeringen kaster sine egne under bussen istedenfor å forsvare dem. 

[Baranladion]

debattklovn skrev (7 minutter siden):

Fordi Lance har jukset ulovlig og løyet om det. Det gjør at han ikke har noen tillit til at han ikke vil finne andre måter å jukse til sin fordel på. Tajik har gjort det tilsvarende ovenfor sin jobb som leder for Nav. 
Nav skal blant annet tilse at folk ikke jukser med dokumentasjon og kontrakter fremviser, som er nettopp det Tajik gjorde. 

Tajik har da i en årrekke vist at hun ikke har gjort feil i jobben sin. Hun mister da sin jobb, fordi folk tror hun er i stand til å utnytte sin posisjon til egne fordeler i fremtiden. Ganske likt Enoksen saken, som også har mistet tillit til at han ikke skal misbruke sin stilling. 

 

debattklovn skrev (7 minutter siden):

Han har inngått et seksuelt parforhold med en 18-åring, mer enn det kan ikke jeg se. Jeg har ingen ekstra informasjon utover det som står i avisene. 

Et spørsmål er om Enoksens tidligere forhold til en ung kvinne var relevant for posten som minister og at han derfor burde og skulle ha tatt opp forholdet. Der mener jeg svaret er et helt klart og tydelig nei. Et forhold til en ung kvinne gjør ikke at man ikke har tillit. Regjeringen kaster sine egne under bussen istedenfor å forsvare dem. 

Den er god, da forstår jeg og er enig med tankerekken din. Problemet for min del, er at han har dratt henne inn, vel viten om at hun er politisk interessert, det er her jeg mener Enoksen har brutt tilittsaspektet og misbrukt sin posisjon, bevisst eller ubevisst. I tillegg har Enoksen løyet på spørsmål om det kunne være noen saker som dukket opp, fordi han løy i den saken, så fikk han altså en ministerpost. 

Hvorfor tenker du ikke det samme om Enoksen som om Tajik? Hvorfor tenker du at Tajik er troende til å misbruke tilitt videre og må gå, mens Enoksen ikke er det? 

Endret 11. april 2022 av Baranladion

[Snikpellik]

debattklovn skrev (15 minutter siden):

Et forhold til en ung kvinne gjør ikke at man ikke har tillit. 

Det stemmer selvfølgelig isolert sett, men hvorfor utelater du det som er årsakene til at han ikke lenger har tillit? Grovt forenklet:

- Han har inngått et seksuelt forhold med en VGS-elev han møtte på jobb
- Han pleide dette forholdet i arbeidstiden, på arbeidsplassen
- Han hadde seksuell omgang med henne på arbeidsplassen, selv om han hadde overordnet ansvar for henne
- Han opplyste aldri om denne relasjonen til arbeidsgiver
- Han har to andre varslingssaker på seg, blant annet dytte en kvinne ned på senga mot hennes ønske
- Han løy om alt dette i bakgrunnssjekken

Derfor har han ikke tillit.

Endret 11. april 2022 av Snikpellik

[KalleKanin]

Baranladion skrev (47 minutter siden):

Slik jeg ser saken, har jenta meldinger, nedskrevne notater og samtaler med helsevesen over tid som kan peke på at hun har fått bli med i Enoksens krets, fått inntrykk av at hun skal få sommerjobb ( de har pratet om det) samtidig som hun var særdeles interessert i politikk, noe som jeg er rimelig sikker på at Enoksen også var klar over. Så har de innledet et seksualisert forhold. Når man da snakker om en 18 år gammel jente og en 50 år gammel minister, så blir det for meg ganske opplagt at Enoksen har vært klar over hvilken maktposisjon han har hatt over jenta, og brukt dette for å i det hele tatt kunne innlede et seksualisert forhold. Så kan det tenkes at det er feil, at jenta har presset Enoksen og truet med offentliggjøring dersom han ikke gir henne fordeler, men da bør Enoksen kunne vise til dette, hvis ikke så ser det ut til at han er ulven. Det samme vil gjelde i øvrige saker, der man mener seg utsatt for utpressing av en part som har brukt sex som virkelmiddel for å få det man vil. Enoksen, har ikke gjort noen ting for å forsvare situasjonen han havnet i, annet enn å innrømme at det han gjorde var feil.  Det kan bety at Enoksen bare ikke gadd mer, og gikk av for å slippe mer bry ( han er pensjonist snart allikevel) eller det kan bety at Enoksen skjønner at det han har gjort ikke er riktig av en mann i hans posisjon. 

 

Helt enig, men det blir mye styr av andre saker også, som feks sentralbanksjefsaken. Felles for de, er at de også gir omdømmetap, men tydeligvis ikke like ille som flaue sex-skandaler. Mennesker er rare. 

 

For meg handler det ikke bare om politisk dømmekraft, men dømmekraft generelt. Tajik saken er av slik natur. Hun er en fremragende politiker, med gode skussmål og har gjort ekstremt mye bra. Så har hun gjort noe ulovlig, og jukset til seg ting. Hun måtte også gå, selvom jukset hennes ikke gikk utover politiske vurderinger. Stikkordene her er tillit og omdømme, det er det politikere lever av. Ledere som jukse, er griser, flasher cash eller oppfører seg på en måte folk ikke liker, får fort problemer. 
Som politiker, så holder det altså ikke å kun levere gode politiske resultater, du må også være en god person. 

 

Tja, det kan man godt si, det er en interessant diskusjon i seg selv, hvordan ville stortinget sett ut, representert landet og fungert dersom folka der gjorde gode jobber og vurderinger, men hadde en utsvevende livsstil på fritiden innenfor lovens rammer. JEg tror det hadde vært av betydning, man ønsker at politikere fremstår som profesjonelle, trygge og ryddige ansvarspersoner, men det kan godt tenkes at det ikke har eller burde hatt noen betydning. 

Så kan man også trekke det lenger, er det farlig om politikere gjør ulovlige ting på fritiden så lenge det ikke går utover jobben? Det kan man i arbeidslivet, feks bruke narkotika, kjøre gris, slåss på byen, stjele osv, uten at man mister jobben. Bør det også aksepteres blant politikere? 

Ikke uenig. Men mye av dette koker ned til spekulasjoner om detaljene i forholdet. Hva som var begrunnelsene for forholdet, og hva den enkelte ønsket å få ut av det blir bare spekulasjoner. Det kan jo også være at det var felles interesse for politikk som i utgangspunktet førte dem sammen. Det florerer jo av par som har møttes i politiske sammenhenger, så objektivt og isolert er ikke det noe problem. Og at det kan ligge noe ondt blod etter et brudd er jo heller ikke unormalt. 

Også enig med tanke på Tajik-saken. Her er det snakk om noe som kanskje er kriminelt, men det som kanskje er mest alvorlig er at hun bevisst prøvde å skjule det, skylde på andre og feie ting under teppet.

Enoksen prøvde nok ikke bevisst å skjule dette. Han trodde reellt at dette var en privatsak, men la jo alle kortene på bordet når han forsto at andre tolket dette anderledes. Han var jo åpen til Støre om at han hadde en utrosak, men tenkte at ytterligere detaljer var irrellevant. Kanskje dårlig dømmekraft, men personlig i en helt annen liga enn Tajik-saken.

Jeg synes politikere generelt må få lov til å være mennesker,  og ikke bare (skinn)hellige personer som (tilsynelatende) ikke gjør noe galt. Særlig når det er ting som (jeg personlig mener) er irrelevant for deres politiske virke.

Til og med lovbrudd kan unnskyldes, hvis de ikke er alvorlige, vedkommende er åpen om det, og det ikke går veldig på tvers av partiets politikk. (For å si det litt flåsete ville de færreste heve et øyebryn om en FrP-politiker får en fartsbot)

Kan nok være enig at man bør være NOE strengere enn for "vanlige" folk, men ikke mye. De skal tross alt representere folket, og hva noen mener er umoralsk, mener andre er helt OK. 

For å ta et (noe kanskje søkt) eksempel:
Mange mener jo at muslimer har en forkastelig holdning til kvinner og likestilling, men dette bør jo ikke nekte dem i å representere de som mener det motsatte.

[debattklovn]

2 minutes ago, Baranladion said:

Tajik har da i en årrekke vist at hun ikke har gjort feil i jobben sin. Hun mister da sin jobb, fordi folk tror hun er i stand til å utnytte sin posisjon til egne fordeler i fremtiden. Ganske likt Enoksen saken, som også har mistet tillit til at han ikke skal misbruke sin stilling. 

Det er ikke ganske likt Enoksen-saken. Tajik har gjort feil i jobben, høyst sannsynlig straffbare feil om ville ha blitt oppdaget før foreldelsesfristen. Feil som kunne ha sendt vanlige folk (Nav-brukere) i fengsel. Det er alvorlig og betyr at det var riktig at hun gikk av. 
Enoksen har ikke gjort tilsvarende feil av samme alvorlighet, og det er tvil om han har gjort noen feil i det hele tatt. 

Quote

Problemet for min del, er at han har dratt henne inn, vel viten om at hun er politisk interessert, det er her jeg mener Enoksen har brutt tilittsaspektet og misbrukt sin posisjon, bevisst eller ubevisst.

Er det din mening eller har du fakta som støtter det? At de ikke gjensidig startet parforholdet? Hvilket tillitsaspekt har han brutt?
Tillit til at statsråd ikke inngår forhold med stor aldersforskjell? Tillitt til at statsråd ikke kan inngå forhold med politisk interesserte voksne? 

Quote

I tillegg har Enoksen løyet på spørsmål om det kunne være noen saker som dukket opp, fordi han løy i den saken, så fikk han altså en ministerpost. 

Det er mulig at han løy, vi vet ikke helt nøyaktig hva han ble spurt om. Det er godt mulig han tenkte at et frivillig seksuelt forhold med en voksen kvinne 15 år i fortiden ikke var relevant for intervjuet.