Jump to content

Pettersenper

Medlemmer
  • Content Count

    1336
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    3

Pettersenper last won the day on February 27

Pettersenper had the most liked content!

Community Reputation

850 :)

About Pettersenper

  • Birthday 12/24/1992

Profile Information

  • Kjønn
    Mann

Recent Profile Visitors

14256 profile views
  1. Transfobi er et oppdiktet uttrykk. Det er svært få tilfeller som faktisk er relatert til frykt. Det blir mest brukt relatert til f.eks avsky eller mangel på tiltrekning. Eller å omtale dem som sitt egentlige kjønn. Transfob blir brukt som et stempel får å slå tilbake på folk som ikke har de overbevisningene en selv mener man burde ha
  2. "Det mange spør seg om nå, er om er «greit» å støtte kreative mennesker med penger når det visser seg at disse folkene faktisk kan være noen skikkelige drittsekker?" Foreslår vi boikotter gamer.no i stedet som i denne artikkelen direkte og indirekte sier rowling er blant drittsekkene. Ekstra komisk blir det når det linkes til en tweet hvor rowling sier det biologisk og vitenskapelig korrekte ordet for de som menstruerer: Damer. Nå er sannheten blitt forbudt fordi noen som kom mye senere enn ordene mann og kvinne skapte et nytt begrep, kjønnsidentitet, men stjal de vitenskapelige beskrivelsene mann og kvinne og later som om det nå skal bety noe annet. Og plutselig er det ikke lov til å bruke det i den originale egentlige betydningen heller? Mann og kvinne har alltid vært, og er fortsatt, en beskrivelse av det biologiske kjønnet. Når man sier mann eller sier dame mener man ikke hva vedkommende føler seg som akkurat den dagen. En mann som har på seg kjole er fortsatt en mann. En mann som har på seg kjole og tidligere mistet penisen sin i en ulykke er fortsatt mann. En mann som har på seg kjole, og tidligere mistet pensien sin på grunn av kjønnsdysforia som fikk han til å kutte av penis er akkurat det samme. Tanken om årsaken endrer ikke kjønnet. Samme med alder. En 80 åring som føler seg som en femtiåring, og er i like god form som en femtiåring... Hvor gammel er vedkommende? Noen som klarer å gjette? Snart får vel disse også endre alder i passet sitt.
  3. Han mente vel ikke at de burde vite det da. Og det er jeg enig i. Dette er en privatsak så lenge han ikke deler statshemmeligheter med henne, eller gjør avgjørelser relatert til norges forsvar basert på hva hun manipulerer ham til.
  4. Du argumenterte for dine påstander om at enoksen burde dømmes med din påstand om at det var moralsk forkastelig eller noe i den dur. Du har ikke begrunnet hvorfor det var moralsk forkastelig. SKal du være så useriøs kan jeg like godt si det er moralsk forkastelig av deg å si det er moralsk forkastelig, og så er vi igang. Vi kan sitte på hver vår moralske kjepphest og dømme hverandre for fantasiting som moral Ok mulig enoksen ikke oppga alt han skulle i intervjuet. Det er isåfall kritikkverdig. Men det burde være ganske klart i denne tråden og i media at fokuset er påstanden om at det var et problem med enoksen posisjon eller makt i forhold til kvinnen.
  5. Jeg venter forstatt spent på noen som skal forklare hvordan man kan si enosken gjorde noe galt på en objektiv måte som ikke knytter seg til konservative utdaterte holdninger og moralske forestillinger uten godt grunnlag. Det ble gjort innenfor norges lover. Ingen begrenset den andres frihet. For å kunne kalle noe utnytting kan det ikke være frivillig med åpne øyner. Det er ingen grunnlag for å påstå at noen som er i livet ditt bare pga noe du tilbyr dem, og noe de tilbyr deg, utnytter deg. Ikke med mindre du er avhengig av denne personen for å overleve(Eks hvis norge ikke hadde NAV og rike tilbød mat mot sex)Hvis du kutter kontakt med denne personen er eneste straff at du ikke får utnyttet det denne personen kunne gitt deg i bytte. Denne personen hvis forhold med bare oppstod pga en spesifikk nytte begge sider kunne få. Det blir en helt annen sak om du er i en jobb og har en rolle å utfylle, og noen truer deg med å få sparken om du ikke utfører seksuelle handlinger uten at dette er en del av jobbens beskrivelse. Da er det ikke du som bruker ditt sex appeal for å oppnå noe ekstra slik som kvinnen i enoksen saken gjorde, da er det noen som presser for at du skal beholde noe du allerede har.
  6. Å presentere din subjektive mening som fakta jeg ikke klarte å lese godt nok for er ikke en diskusjon. Spurte statsminister enoksen om private personlige relasjoner? Er det lov? Det er iallfall ikke lov i andre tilfeller
  7. Dette er ikke det samme som moral. Å utestenge de som oppførte seg dårlig er gunstig for å maksimere funksjonen til stammen. Kanskje deres ide om å oppføre seg dårlig i dette tilfellet ikke engang ville blitt regnet som et moralsk spm på vår tid, men heller var noen som ikke fulgte skikkene slik de mente man burde
  8. Din begrunnelse for at han burde dømmes er en påstand... Latterlig. Og end mer latterlig at presenterer denne påstanden som fakta jeg burde ha innsett og sier "les bedre"
  9. Nei, det er ikke mine ord. Det står tydelig som årsaker til at hun endte i denne posisjonen. Du ignorerer denne, later som om kvinnen ikke hadde noe negativt motiv. Samtidig er du veldig på å dømme enoksen uten å gi noe god grunn til at det burde dømmes. Og du gjør denne dømmingen så vagt som mulig, og med mest mulig insinuering, slik at du kan komme igjen og igjen og si at nei du har ikke sagt noe sånt. Jeg stiller deg SPØRSMÅL om dine underliggende grunnlag til å si disse tingene. Men du sørger for å være vag så du ikke kan bli motargumentert. Og du anklager meg samtidig for å drive med stråmann for å stille spørsmål. Eller forsøke å gjette meg frem, siden det er alt man kan når du er så vag. Jeg har ikke sett makan til mesterlig utført hersketeknikk.
  10. Og du tror ikke hun skjønte hva enoksen ville ut av forholdet? Tror du hun var så dum? Og hun sier jo selv hva hun fikk ut av det, utnytte ressursene hans. Som flotte biler eller møte hans krets. Du er virkelig kreativ med dine selvbedrag når du samtidig klarer å se helt vekk fra det. Men media fremstiller disse tingene som kvinnen fikk ut av det som at hun ikke klarte å motstå. Som om tingene hun fikk ut av det var en ulempe for henne Du kommer med mange veldig subjektive holdninger her og presenterer det som om disse var objektive. Hvem er det som har bestemt at det var moralsk feil. Gud? Du har akkurat samme mangel på argumentasjon på hvorfor det var moralsk feil som de som mente homofili var moralsk feil.
  11. Du må gjerne opplyse meg om andre sannsynlige årsaker. For dårlig argumentasjon for hva? Jeg har gitt en ekstremt sannsynlig årsak. Og så har jeg gitt et alternativ. Jeg ser ikke flere muligher. Men gjerne kom med dem.
  12. Nei, åpenbart ikke. Moral er et menneskeskapt konsept. Uten religion er det ingenting som står over oss, ingenting som objektivt kan bestemme hva som er god og dårlig moral. Men likevel kan vi ha ideer om hva slags samfunn vi ønsker å leve i, og hva vi ønsker å tillate. Vi innpasser oss med det at for å fungere sammen må vi følge visse rentningslinjer. Og de fleste har medfødte reaksjoner på visse handlinger som blir aktivert når vi ser dem eller noe som ligner. Akkurat som en fugl blir skremt av pappfigurer som har samme form som en hauk. Dette skjedde som et resultat av at samfunn hvor flere fulgte disse handlingsreglene i større grad overlevde enn de som ikke. De som klarer å unngå disse innstinktive reaksjonene vil ha en fordel siden de ikke blir begrenset av de samme spillereglene (les:psykopater/machavellistiske personer). De vil da kunne handle utelukkende basert på hva som vil gi best resultat for dem. Du kan ikke ta den med noen overordnet objektiv moral, for hvor skulle den komme fra? Men du kan velge at du ønsker ikke at disse skal delta i samfunnet om du ser de bryter spillereglene, og du kan velge å henrette dem eller ta fra dem friheten. Dette er da en pragmatisk handling fra ditt ståsted, og ikke en moralsk
  13. Jeg har gitt deg to muligheter. Dette er de to mulighetene som er vanlig og ressursalternativet er ekstremt bredt. Du unngår å gjette fordi du ønsker å igle deg vekk fra å svare på konsekvensen. Var hun ute etter å utnytte hans ressurser, eller var bare enoksen uimotståelig sexy? Du kan påstå det finnes andre alternativ, eller at han var uimotståelig sexy men det blir useriøst. Like useriøst som å kritisere meg for å si at gresset er vått fordi det har regnet. Jeg kan jo ikke vite det 100%, hva om det lå en pressenning over gresset når jeg ikke så på, og noen vannet gresset etterpå?
  14. Hva ble enoksen lurt til? Han gjorde som han ville og lot ikke kvinnen få noen fordel som negativt påvirket landet Helt vanlig å snakke om jobb med relasjoner. Regner med det var kvinnen som presset på her, fordi det var en av de tingene hun ønsket å prøve å forføre Enoksen til å gi henne. Men hun klarte det ikke. Finner man kjærligheten som den type mann som er opptatt med ting hele tiden er det vanlig å ta dem med på sosiale events. Hvis ikke, når skal de få tid til hverandre? De som har tendens til å bli ledere er også de som har en tendens til å ha god suksess med damer. Menn har nytt godene av dette siden tidenes morgen. Hvis aseksuelle underdanige menn ønsker å prøve å oppnå lederstilling er de fri til å gjøre det. Men testosteron øker både ambisjon, arbeidsevne/toleranse og sexlyst. Hvis de har sex med unge kvinner og likevel gjør en god nok jobb til å bli utvalgt ser jeg ikke problemet med det. De fikk posisjonen som resultat av deres dyktighet og resultater, og da kan vi ikke komme og klage over metoden deres eller personligheten deres så lenge den ikke bryter med norsk lov Forbilde for hva? For dine egne ideer om hva som er rett og galt. Igjen og igjen faller du inn på samme spor med å bruke samme argumenter som de som mente homofile ikke burde være i lederposisjon. Fordi det passer seg ikke.... Jo det passer seg, og folks dømmende holdninger burde ikke stoppe noen.
×
×
  • Create New...