Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[linux-fan]

VG 2023.12.14 01:59: Russland trodde de slo ut et ukrainsk jagerfly. De ble lurt.

Russland trodde de slo ut et ukrainsk jagerfly. De ble lurt.
Det russiske forsvaret publiserte en video av at de bombet et ukrainsk jagerfly i fillebiter. Det er bare én hake: «Flyet» sto der bare som en lokkedue.

[Brother Ursus]

https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news/kongsberg-gruppen-selger-luftvernsystemer-til-litauen-for-23-milliarder-kroner.1vF4hqL_k

Kongsberg Gruppen selger luftvernsystemer til Litauen for 2,3 milliarder kroner

Det melder NTB.

[Markiii]

Quakecry skrev (På 12.12.2023 den 10:46 PM):

Nå har vel USA massive problemer på hjemmebane med inflasjon og mer. Det er jo sånn sett forståelig at amerikanere bryr seg mer om hva som foregår på hjemmebane. 

USA har jo bedre kontroll på inflasjonen enn de fleste andre land. De er vel omtrent nede ved 2%-målet alt.

Videre, 90% av pengene til Ukraina brukes egentlig i USA og skaper arbeidsplasser.

Så det er ikke forståelig, nei.

 

  

Rune_says skrev (22 timer siden):

Håper han drar videre raskt, ellers er det litt dårlig timing med fulle folk i gatene grunnet julebordsesongen.  Både med tanke på ekstra "nervøst" bevæpnet politi og urolig magefølelse... men kan også bare være min vanlige overbekymrethet...

Hva mener du? Hvorfor skulle politiet være spesielt nervøst? De gjennomfører haugevis av slike arrangementer. Bare NATO-toppmøtet var jo en enorm operasjon der enorme mengder bevæpnet politi var utplassert over hele Oslo sentrum. Fulle folk er det minste problemet. Da er det verre med folk som faktisk enten er ondsinnede eller psykisk syke.

Endret 14. desember 2023 av Markiii

[Jens Kr. Kirkebø]

Brother Ursus skrev (1 time siden):

Jeg vet ikke hvor ideelle helikoptre er for å skyt ned droner. Hovedproblemet er vel å sende dem opp på kort varsel?

På frontlinjen ville Apache støte på samme problemet som den russiske Alligatoren - alle har antiluftskyts på skulderen.

Jeg vet ikke hvor langt i forveien de klarer å oppdage disse dronene? Med flybaserte radarsystemer burde de jo kunne ses på ganske grei avstand. Målene er vel normalt ganske langt bak frontlinjene, så helikoptrene ville neppe behøvd å operere så nær at de risikerte å bli skutt ned.  

[<generisk_navn>]

Simen1 skrev (9 timer siden):

Er det for slemt å håpe at helsa knekker Trump i god tid før valgdagen? Eller vil det bare gjøre vondt verre med tanke på hvem republikanerne vil stille da?

Dette er vel strengt tatt tema for en annen tråd, men "here goes":
Trump er vel kulminasjonen av ekstreme republikanske politikere som slik jeg forstår det begynte så smått med de svært så liberalistiske haukene under siste president Bush, og som fortsatte med den Ayn Rand-inspirerte Tea Party-bevegelsen der vi hadde blomster som Sarah Palin som vel langt på vei torpederte enhver mulighet John McCain ville hatt til å bli valgt til president. Retorikken i USA er veldig ekstrem, og det er "enten er du med, eller så er du i mot". Nixon var en ekspert i å bruke denne formen for retorikk, men den har røtter langt tilbake i amerikansk historie.
I tillegg er politiske debatter ofte svært så emosjonelt baserte slik at saklig diskusjon og samling omkring kompromisser tilhører sjeldenhetene.

Det er i et slikt miljø at Donald Trump har vokst frem som en tilsynelatende handlekraftig mann, og jeg erkjenner at jeg har liten eller ingen kunnskap om hans økonomiske politikk. For oss her i Europa er han uspiselig først og fremst pga. hans lefling med Putin, og hans forsøk på å føre en isolasjonistisk politikk der USA kun skal ha gevinstene og ingen av forpliktelsene som følger av det å skulle være verdens klart største økonomi og militærmakt.

Alt dette sagt; jeg tror ikke DeSantis, Christie eller Haley er like bevisst døvhørt overfor det amerikanske embedsverket som Trump er, dessuten har disse kandidatene politisk erfaring og til dels snev av politisk teft. Dermed vil de trolig ha mindre preg av "elefant i glasshus" enn DT har, og dermed vil de kanskje også fremstå som mindre uforutsigbare enn DT hva utenrikspolitikken angår. I tillegg mistenker jeg at de gjerne har et mer balansert syn på Putin og Russland enn det DT har.

Om jeg skulle ha valgt tror jeg at Christie eller Haley kunne ha fungert tålig bra i en presidentrolle, men dette er kun basert på subjektive inntrykk fra TV og nyhetsmedia.

[Brother Ursus]

 

 

[Brother Ursus]

1 minute ago, &lt;generisk_navn&gt; said:

Dette er vel strengt tatt tema for en annen tråd, men "here goes":
Trump er vel kulminasjonen av ekstreme republikanske politikere som slik jeg forstår det begynte så smått med de svært så liberalistiske haukene under siste president Bush, og som fortsatte med den Ayn Rand-inspirerte Tea Party-bevegelsen der vi hadde blomster som Sarah Palin som vel langt på vei torpederte enhver mulighet John McCain ville hatt til å bli valgt til president. Retorikken i USA er veldig ekstrem, og det er "enten er du med, eller så er du i mot". Nixon var en ekspert i å bruke denne formen for retorikk, men den har røtter langt tilbake i amerikansk historie.
I tillegg er politiske debatter ofte svært så emosjonelt baserte slik at saklig diskusjon og samling omkring kompromisser tilhører sjeldenhetene.

Det er i et slikt miljø at Donald Trump har vokst frem som en tilsynelatende handlekraftig mann, og jeg erkjenner at jeg har liten eller ingen kunnskap om hans økonomiske politikk. For oss her i Europa er han uspiselig først og fremst pga. hans lefling med Putin, og hans forsøk på å føre en isolasjonistisk politikk der USA kun skal ha gevinstene og ingen av forpliktelsene som følger av det å skulle være verdens klart største økonomi og militærmakt.

Alt dette sagt; jeg tror ikke DeSantis, Christie eller Haley er like bevisst døvhørt overfor det amerikanske embedsverket som Trump er, dessuten har disse kandidatene politisk erfaring og til dels snev av politisk teft. Dermed vil de trolig ha mindre preg av "elefant i glasshus" enn DT har, og dermed vil de kanskje også fremstå som mindre uforutsigbare enn DT hva utenrikspolitikken angår. I tillegg mistenker jeg at de gjerne har et mer balansert syn på Putin og Russland enn det DT har.

Om jeg skulle ha valgt tror jeg at Christie eller Haley kunne ha fungert tålig bra i en presidentrolle, men dette er kun basert på subjektive inntrykk fra TV og nyhetsmedia.

 

 

 

Det sprang nok ut av den av den kristen-evangeliske delen av det republikanske partiet, ja. De har alltid vært der, men begynte først å gjøre seg gjeldende når Reagan ble president.

Paradoksalt nok, for jeg tror Reagan, Bush Sr og mange andre ruller rundt i graven over hva GOP driver med nå. Jævla forrædere.

[bojangles]

[Markiii]

freedomseeker skrev (20 timer siden):

Ifølge ukrainske styresmakter så er alt annet enn full gjenerobring av alle okkuperte landområder betraktes som tap. Uavhengig av hvor realistisk målet er.

Gjenværende sivil befolkning i øst okkupert område er så pro russiske nå at bare det i seg selv vil by på store problemer.

Det er jo helt feil. Tvert imot har ukrainere i øst som tidligere var positive til Russland, nå begynt å hate Russland. De som er okkupert av nazi-Russland ser hvor jævlige de er, og motstanden øker. Det finnes selvsagt idioter der også, men folk flest er anti-russiske nå.  

freedomseeker skrev (17 timer siden):

I usa og Finland så fikk befolkningen vite om det på forhånd, ingen overraskelse forøvrig. Norske politikere viser som vanlig en stor forakt overfor den norske befolkningen som betaler for gilde.

Gilde? Det er ikke noe gilde. Det er en krig om selve demokratiet. Nordmenn støtter naturligvis Ukrainas frihetskamp, og de få forræderne her i landet som ikke gjør det vil nok få smake konsekvensene av dette etter hvert. Det føres nok oversikt over disse forræderne, og vi vet hva som kan skje med forrædere. Det er krig nå, og vi kan ikke ta noen sjanser.

Og husk at selv kommunistpakket i Rødt endte opp med å støtte Ukraina, i det minste til en viss grad. Det sier sitt!

Norge gir for lite. Vi må åpne lommeboka og la det strømme med støtte til Ukraina. For hvis vi ikke stopper nazi-jævleskapen nå, så vil det komme og banke på døra hos oss etter hvert.

Du får bare cope videre da vet du.

[bojangles]

1 hour ago, <generisk_navn> said:

For oss her i Europa er Trump uspiselig først og fremst pga. hans lefling med Putin, og hans forsøk på å føre en isolasjonistisk politikk der USA kun skal ha gevinstene og ingen av forpliktelsene som følger av det å skulle være verdens klart største økonomi og militærmakt.

For meg er Trump uspiselig først og fremst fordi han undergraver demokratiet og i praksis forsøkte å få til et statskupp, samt at han forsimpler hele ideen om et politisk valg, og han underminerte og satt på spill viktigheten av maktovertakelse i ryddige og rolige former etter et valg, samt at han har en alternativ virkelighet og bryr seg like lite om sannhet og oppriktighet som selveste putin. Ser flere omtaler trump som putins bikkje, men til dere til jeg si at han er putins skrevende  stinkende hore. 

Trump ser ikke verdien av demokratiet, han har aktivt motarbeidet og underminert demokratiet, forsøkte seg på statskupp og i mine øyne er han en farlig gammel mann som hverken respekterer embete eller institusjonen han representerte. En fiende av demokratiet er en fiende av meg. 

Mange er grådig imponert over alt Trump har fått til på privaten, hvordan han bygde et forretningsimperium og ble millionær. Til dem vil jeg bare minne om at den enkleste måten å bli millionær på er å starte som milliardær, slik som Trump gjorde. 

Endret 14. desember 2023 av bojangles

[Brother Ursus]

32 minutes ago, bojangles said:

 

 

Det ble sagt her om dagen at russerne begynte en ny runde med angrep, hvor de forsøkte å avansere omtrent langs hele linjen. De har stasjonert rundt 40.000 mann i Avdiivka. Så det er mulig de vil bryte sin egen rekord igjen i dagene som kommer. Problemet er at de faktisk gjør små fremskritt rundt Avdiivka nå.

Hadde jeg vært Zaluzhny hadde jeg nesten vært fristet til å la russerne avansere litt så de får blod på tann og tror det danner seg en åpning, for deretter å regne wolfram og klasevåpen over dem.

[Brother Ursus]

18 minutes ago, bojangles said:

For meg er Trump uspiselig først og fremst fordi han undergraver demokratiet og i praksis forsøkte å få til et statskupp, samt at han forsimpler hele ideen om et politisk valg og at han har en alternativ virkelighet og bryr seg like lite om sannhet og oppriktighet som selveste putin. Ser flere omtaler trump som putins bikkje, men til dere til jeg si at han er putins hore. 

Dessverre virker det som om mange amerikanske velgere ikke evner å ha flere tanker i hodet samtidig. Og denne binære amerikanske politiske tenkningen er utrolig farlig for et demokrati. I min oppfatning er derfor en "topartistat" bare dobbelt så bra som en ettpartistat. Begge sider radikaliseres. Men å tape krigen i Ukraina er utrolig mye farligere enn kulturkrig og våpen eller abort- lover.

Som sentrist gremmes jeg av mye demokratene gjør i hverdagen, men det er helt åpenbart at det må trekkes en hard linje i sanden mot forræderne og konspirasjonstrollene i MAGA-faksjonen.

Å stemme på Trump nå fordi man er sint på Bud Light, Disney, er religiøs og vil forby abort, eller er redd for innstramming av våpenlov, er å tisse i buksa for å holde seg varm, når det pågår storkrig og tredje verdenskrig kan stå på trappene.

[Quakecry]

1 hour ago, Markiii said:

Så det er ikke forståelig, nei.

Jo. For amerikanere flest, arbeiderklassen, så er det absolutt forståelig at Ukraina ikke er noe de tenker på eller ønsker å ha det verre på bekostning av. Folk flest i Norge tenker ikke engang på Ukraina lengre. Du kan ikke ærlig talt forvente at for en gjennomsnittlig person så er Ukraina prioritet nr 1.

[Snikpellik]

Quakecry skrev (55 minutter siden):

Jo. For amerikanere flest, arbeiderklassen, så er det absolutt forståelig at Ukraina ikke er noe de tenker på eller ønsker å ha det verre på bekostning av. 

Ukraina er ikke i nærheten av å være prioritet nummer 1 heller.

USA gir Ukraina lite sammenlignet med hva mange amerikanere tror. Målt opp mot GDP er det 14 land som gir mer enn USA.

Republikanerne forsøker i sin iver etter å stoppe støtten å fremstille det som at Ukraina-penger påvirker budsjettet massivt, at det kommer på bekostning av f.eks. grensa til Mexico og at det fører til at de ikke kan bruke penger på andre ting - noe som er totalt feil.

Ingen amerikanere får det verre av at USA støtter Ukraina selv om Trump, DeSantis, Ramaswamy og gjengen prøver å fortelle dem det.

Endret 14. desember 2023 av Snikpellik

[Copium247]

12 hours ago, Casey said:

Jepp.

Dette kan løses ganske enkelt med å innføre en ekstraordinær "Ukraina skatt" på feks 5-10%  ovenfor lønnstakere, pensjonister, personlig næringsdrivende, og selskaper. Da må alle bidra uansett hva de måtte mene. Dette vil gi et ok bidrag til videre krigføring.

Og vi går foran som et godt eksempel overfor andre land. Det er iallfall en god begynnelse, så får vi også ta diskusjonen om hvorvidt vi også bør donere deler eller hele oljefondet i tillegg.

[<generisk_navn>]

Copium247 skrev (8 minutter siden):

Dette kan løses ganske enkelt med å innføre en ekstraordinær "Ukraina skatt" på feks 5-10%  ovenfor lønnstakere, pensjonister, personlig næringsdrivende, og selskaper. Da må alle bidra uansett hva de måtte mene. Dette vil gi et ok bidrag til videre krigføring.

Og vi går foran som et godt eksempel overfor andre land. Det er iallfall en god begynnelse, så får vi også ta diskusjonen om hvorvidt vi også bør donere deler eller hele oljefondet i tillegg.

Skattetrykket er høyt nok som det er, og det er ikke slik at Norge mangler likvide midler til donasjoner, men kanskje heller slik at det mangler formål å bruke pengene på. Altså at det er begrenset hvor mye penger det er mulig å bruke på én gang.
Selv om vi f.eks. kaster 100 Mrd kroner inn i Kongsberg Våpen vil de ikke kunne ta frem flere NASAMS-batterier raskere.

Og, ved å øke skattetrykket med et slikt formål risikerer man at flere faktisk vil stille seg negative til donasjoner og hjelp til Ukraina. Vi trenger ikke det nå.

[oddeh]

VDV var før krigen definert som elitestyrker, men er som mye annet russisk en flopp.

[Quakecry]

1 hour ago, Snikpellik said:

Ukraina er ikke i nærheten av å være prioritet nummer 1 heller.

USA gir Ukraina lite sammenlignet med hva mange amerikanere tror. Målt opp mot GDP er det 14 land som gir mer enn USA.

Republikanerne forsøker i sin iver etter å stoppe støtten å fremstille det som at Ukraina-penger påvirker budsjettet massivt, at det kommer på bekostning av f.eks. grensa til Mexico og at det fører til at de ikke kan bruke penger på andre ting - noe som er totalt feil.

Ingen amerikanere får det verre av at USA støtter Ukraina selv om Trump, DeSantis, Ramaswamy og gjengen prøver å fortelle dem det.

Poenget her er at for folk flest, er det andre ting som står mer på dagsordenen enn Ukraina. At det som foregår på et annet kontinent ikke er noe som bekymrer folk flests økonomiske framtid er ikke rart. 

[Snikpellik]

Quakecry skrev (1 minutt siden):

Poenget her er at for folk flest, er det andre ting som står mer på dagsordenen enn Ukraina. At det som foregår på et annet kontinent ikke er noe som bekymrer folk flests økonomiske framtid er ikke rart. 

Poenget ditt faller da helt gjennom, da dette bekymrer amerikanerne i langt større grad enn det burde gjøre - siden bidragene til Ukraina har ingen negativ påvirkning på deres økonomiske fremtid, og ikke kommer på bekostning av noe.

Republikanerne liker dog å fremstille det slik, sånn at de kan bruke Ukraina som brekkstang for å få gjennomslag for annen politikk.

[Quakecry]

Just now, Snikpellik said:

Poenget ditt faller da helt gjennom, da dette bekymrer amerikanerne i langt større grad enn det burde gjøre - siden bidragene til Ukraina har ingen negativ påvirkning på deres økonomiske fremtid, og ikke kommer på bekostning av noe.

Republikanerne liker dog å fremstille det slik, sånn at de kan bruke Ukraina som brekkstang for å få gjennomslag for annen politikk.

Tror du missforstod. Folk flest tenker ikke på Ukraina lengre og andre hverdagslige problemer opptar dem mer. Er det da så rart at det er politikere som fokuserer på andre ting?