Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Jarmo]

[Snikpellik]

Mr.M skrev (1 time siden):

Blir bare dumt å prøve bortforklare at dette åpenbart tok seg dårlig ut

Hvor har jeg prøvd å bortforklare noe..? Jeg besvarte en løgn med fakta.

[qualbeen]

Krig og fred skrev (2 timer siden):

 

Du liker å fremme russiske narrativer. Ukrainere blir brukt som kanonføde når de forsvarer hjemlandet sitt? 

Hvem bruker ukrainere som kanonføde?

Det finnes sikkert et tvilsomt russisk narrativ som poengterer at ukrainsk befolkning brukes som kanonføde. Men:

Det finnes også et at narrativ, hvor det viser seg at flere stormakter på kloden ønsker at krigen skal fortsette. 

Hvorfor?

• Russland har allerede tapt nesten alt moderne krigsmateriell, og er nede på reservelageret
• Russisk økonomi blør
• EUs økonomi presses også noe (økte energipriser, og bistand til Ukraina)
• Amerikanske våpenprodusenter tjener godt på krig
• Samme med salg av gass

Å tillate at krigen vedvarer, ved å gi akkurat nok støtte til Ukraina, slik at Putin fortsetter og fortsetter med å tømme seg helt, er jo en genistrek. Hvis man har null sympati for alle de menneskelige ofrene, hvertfall! Der er ikke jeg. Jeg sympatiserer ekstremt for Ukraina, og har siden 2014 ment at Europa må gjøre mer for Ukraina. Vi må få stoppet krigen!

 

Det er muligens noen ulemper med å stoppe krigen i morgen: 

• Putin får mulighet til å ruste opp i mer kontrollerte former
• Putin får muligens kontroll på landets økonomi (?)
• Russisk middelklasse har ikke følt nok på krigen
• Putin blir med det neppe avsatt av sine egne
• Ukraina kontrollerer fremdeles ikke sine opprinnelige arealer

 

Jeg tipper det sitter noen kinesere og koser seg fryktelig nå. De ser at Europa og Russland begge kommer svekket ut av krigen. For hvert år krigen vedvarer, fortsetter Kinas økonomi med å vokse, mens Europas økonomi til slutt kanskje står i fare for å implodere? 

For USA er ikke krigen gratis; de bidrar jo med både materiell og etterretning. Samtidig får de solgt mye materiell og gass til Europa. Og de ser at Russland svekkes enormt. Vinn-vinn for de? 

[qualbeen]

Sitat

Pavel mot Putin

En russisk lærer dokumenterer i all hemmelighet hvordan skolen hans forvandles til et rekrutteringssenter for krigføring under invasjonen i Ukraina.

https://tv.nrk.no/program/KOID28001623

Endret 9 timer siden av qualbeen

[Mars2029]

Jeg tenker det er så enkelt som at korrupte eliter verden over synes at det er helt greit å ha en ytre fiende å fokusere på.

[Kahuna]

qualbeen skrev (23 minutter siden):

Det finnes også et at narrativ, hvor det viser seg at flere stormakter på kloden ønsker at krigen skal fortsette. 

Hvorfor?

Personelig anser jeg det som mer usannsynlig enn sannsynlig, men om så var, så er det muligens smartere å langsomt styre russerne mot indre kollaps i håp om at når kollapsen inntreffer vil ikke Putin ha ressurser igjen til å ta i bruk atomvåpnene. De personene som er i mellom Putin og avfyring vil ha mer å tjene på å sabotere bruk av atomvåpen og Putin vil ikke lenger ha tid eller ressurser til å omgå 'mellommenn' som saboterer kommandokjeden.

[<generisk_navn>]

Det kan se ut til at Kazakhstan nå strammer til på grenseovergangene mot Russland: 

Angivelig for å oppfylle sitt ansvar i de internasjonale sanksjonene. Om dette stemmer så er det gode nyheter.

[Krig og fred]

45 minutes ago, qualbeen said:

 

• Russisk økonomi blør
• EUs økonomi presses også noe (økte energipriser, og bistand til Ukraina)
• Amerikanske våpenprodusenter tjener godt på krig
• Samme med salg av gass

Jeg tipper det sitter noen kinesere og koser seg fryktelig nå. De ser at Europa og Russland begge kommer svekket ut av krigen. 

 

Nettopp, men krigen er bad for business for alle. Europa har måtte ta i mot millioner av flyktninger, og amerikansk våpenindustri er i praksis ferdig i Europa. Europa er ferdig med amerikanske fly, og nestegenerasjoner vil utvikles her. Europa må også bruke mer på forsvar. Store summer. Den eneste rene seieren er svekkelsen av Russland. Regnestykket går med andre ord ikke opp. 

[TTELPMOK]

Lærer ved Krigsskolen: – Vestlige medier har skapt et feilaktig bilde av krigen i Ukraina

– I store deler av krigen er Russland fremstilt som amatører med dårlig moral og uforberedt ledelse. Men det er veldig få indikatorer som tyder på dette, sier han.

Han viser til hva ukrainske soldater selv har rapportert etter å ha møtt russiske styrker ved fronten.

Målrettet, brutal, lærer av feil

– De beskriver en motstander som er målrettet, brutal, lærer av feil og utvikler seg hele tiden. Det er ikke det bildet som har fått dominere i vestlige medier.

Viktig artikkelen. 

 

På andre forum, og blant enkelte her inne,  har tråden vært en heiagjeng som tror russerne har utstyr fra WW1, og er helt ute av stand til å krige. De tror også på tapstallene UA kommer med. 

HIMARS skulle bli en gamechanger. Det samme med F16. Det samme når alle soldatene ble trent av NATO. og ATACMS. Slaget ved Avdiika, Bakhmut, Mariupol skulle slå russerne grunnet motivasjon, store styrker og alt av moderne utstyr fra NATO. 

Slik gikk det ikke. Ukraina kan ikke vinne denne krigen på sikt. Russland er for stort, for mektig og for nært med en gigantisk grense til Ukraina. De vil aldri gi seg, og de har både økonomi, soldater, utstyr og kompetanse til å ødelegge Ukraina fullstendig. 

Dessverre. Men man må være realist. Hvis ikke dette stopper snart, så blir Ukraina totalt ødelagt.

Er det ikke da bedre å beholde 80 % av landet og bygge videre på det med en god avtale fra USA/EU/NATO?  

Fortsetter dette vil flere titalls millioner ukrainerne flykte, og droner, missiler og artilleri i hundretusentall vil treffe mål hver eneste dag.

Russland kan heller ikke isoleres. De er venn med Kina, India, Iran, Sør Afrika, Sør Amerikanske land, Serbia, N.Korea +++ og de samarbeider og selger jammen meg til EU og NATO land også. 

I tillegg må EU og europeiske land øke enda mer og bygge opp sin hær. Naiviteten og snillismen må bort. Hadde det ikke vært for Frankrike, UK med sine kjernevåpen hadde NATO uten USA vært en total vits i forhold til Russland, Kina. Hjelper ikke ha noen avanserte fly og missiler i en storkrig mot Russland.

Endret 7 timer siden av TTELPMOK

[VifteKopp]

TTELPMOK skrev (1 minutt siden):

Er det ikke da bedre å beholde 80 % av landet og bygge videre på det med en god avtale fra USA/EU/NATO?  

Hva er en god avtale? 

[TTELPMOK]

VifteKopp skrev (1 minutt siden):

Hva er en god avtale? 

Mange av punktene som er nevnt. Jeg tenker at om Ukraina får en hær på 800 000 mann, eller 600 000 mann, + garantier fra EU/USA, er ikke det det samme som kapitulasjon. Vil fortsatt være europas nest sterkeste hær. Bryter russerne vil mer avanserte våpen også komme. 

Dette vil uansett aldri bli rettferdig for Ukraina, men jeg tror tiden nå er inne for å signere en avtale. Dette kan gå skikkelig galt. 

[VifteKopp]

TTELPMOK skrev (1 minutt siden):

Mange av punktene som er nevnt. Jeg tenker at om Ukraina får en hær på 800 000 mann, eller 600 000 mann, + garantier fra EU/USA, er ikke det det samme som kapitulasjon. Vil fortsatt være europas nest sterkeste hær. Bryter russerne vil mer avanserte våpen også komme. 

Hva slags garantier?

La oss si at Russland invaderer på nytt om tre år, hva skal USA og EU gjøre da som de ikke allerede gjør i dag? 

[DukeRichelieu]

TTELPMOK skrev (14 minutter siden):

Lærer ved Krigsskolen: – Vestlige medier har skapt et feilaktig bilde av krigen i Ukraina

– I store deler av krigen er Russland fremstilt som amatører med dårlig moral og uforberedt ledelse. Men det er veldig få indikatorer som tyder på dette, sier han.

Han viser til hva ukrainske soldater selv har rapportert etter å ha møtt russiske styrker ved fronten.

Målrettet, brutal, lærer av feil

– De beskriver en motstander som er målrettet, brutal, lærer av feil og utvikler seg hele tiden. Det er ikke det bildet som har fått dominere i vestlige medier.

Viktig artikkelen. 

 

På andre forum, og blant enkelte her inne,  har tråden vært en heiagjeng som tror russerne har utstyr fra WW1, og er helt ute av stand til å krige. De tror også på tapstallene UA kommer med. 

HIMARS skulle bli en gamechanger. Det samme med F16. Det samme når alle soldatene ble trent av NATO. og ATACMS. Slaget ved Avdiika, Bakhmut, Mariupol skulle slå russerne grunnet motivasjon, store styrker og alt av moderne utstyr fra NATO. 

Slik gikk det ikke. Ukraina kan ikke vinne denne krigen på sikt. Russland er for stort, for mektig og for nært med en gigantisk grense til Ukraina. De vil aldri gi seg, og de har både økonomi, soldater, utstyr og kompetanse til å ødelegge Ukraina fullstendig. 

Dessverre. Men man må være realist. Hvis ikke dette stopper snart, så blir Ukraina totalt ødelagt.

Er det ikke da bedre å beholde 80 % av landet og bygge videre på det med en god avtale fra USA/EU/NATO?  

Fortsetter dette vil flere titalls millioner ukrainerne flykte, og droner, missiler og artilleri i hundretusentall vil treffe mål hver eneste dag.

Russland kan heller ikke isoleres. De er venn med Kina, India, Iran, Sør Afrika, Sør Amerikanske land, Serbia, N.Korea +++ og de samarbeider og selger jammen meg til EU og NATO land også. 

I tillegg må EU og europeiske land øke enda mer og bygge opp sin hær. Naiviteten og snillismen må bort. Hadde det ikke vært for Frankrike, UK med sine kjernevåpen hadde NATO uten USA vært en total vits i forhold til Russland, Kina. Hjelper ikke ha noen avanserte fly og missiler i en storkrig mot Russland.

Det nærmer seg 4 år siden fullskala-invasjonen startet. Hvorfor har ikke Russland alt vunnet?

[TTELPMOK]

VifteKopp skrev (12 minutter siden):

Hva slags garantier?

La oss si at Russland invaderer på nytt om tre år, hva skal USA og EU gjøre da som de ikke allerede gjør i dag? 

På tre år tenker jeg våre naive politikere i Europa kanskje har skjønt at de bør bruke litt mer tid og penger på å styrke Forsvaret? Produsere mer våpen, rett og slett. 

[TTELPMOK]

DukeRichelieu skrev (11 minutter siden):

Det nærmer seg 4 år siden fullskala-invasjonen startet. Hvorfor har ikke Russland alt vunnet?

 

Mye grunnet en fantastisk ånd fra UA, og enormt med støtte, spesielt fra USA. Både militært og økonomisk.

Når vi ser hvordan Vesten endrer seg, og hvor horribelt det står til her i Europa rent forsvarsmessig (kommet seg noe den siste tiden) så er det på tide å avslutte dette før det går virkelig galt. 

Det offisielle målet til russerne er disse fire regionene i Øst + Krim. Det er ikke mange prosentene igjen til det. 

Russland har flere mål her. Det ene er å ødelegge Ukraina totalt og dra med seg Europa i dragsuget. Terror og ødeleggelse hver dag som koster milliarder ukentlig, både for Ukraina og Europa.

>Forsvinner amerikansk etterretning, teknologi og våpen...

 

Endret 7 timer siden av TTELPMOK

[VifteKopp]

TTELPMOK skrev (4 minutter siden):

På tre år tenker jeg våre naive politikere i Europa kanskje har skjønt at de bør bruke litt mer tid og penger på å styrke Forsvaret? Produsere mer våpen, rett og slett. 

Det er ikke en konkret garanti.

Du må nok servere noe bedre enn det. 

[TTELPMOK]

VifteKopp skrev (1 minutt siden):

Det er ikke en konkret garanti.

Du må nok servere noe bedre enn det. 

Jobbes det ikke med et punkt i denne avtalen at EU/NATO/USA kan gå inn med avanserte våpen, styrker, luftstøtte - om den blir brutt?

 

Uansett, min mening er at tiden er inne for at Ukraina går med på en avtale noe ala dette utkastet vi har lest de siste dagene i media. Urettferdig, bittert JA! Men blir det ingen avtale så kommer russerne til å ta alt i Øst, og fortsette terroren i Vest-Ukraina hver eneste dag HELE året med et USA som har trukket seg HELT ut. 

Da kommer det flere millioner ukrainerne til Europa, og landet bryter sammen.

[VifteKopp]

TTELPMOK skrev (Akkurat nå):

Jobbes det ikke med et punkt i denne avtalen at EU/NATO/USA kan gå inn med avanserte våpen, styrker, luftstøtte - om den blir brutt?

Jeg har ingen tro på at Ukraina vil få en garanti om å få hjelp av europeiske og amerikanske bakkestyrker hvis Russland invaderer på nytt. 

Og hvis garantien mot formodning kommer, vil Russland aldri godta den, ettersom store deler av poenget med invasjonen er å sørge for at Ukraina ikke blir en del av NATO. 

[skaftetryne32]

Mars2029 skrev (14 timer siden):

Mulig det mangler litt på norsken min siden jeg tydeligvis er et Putin-troll ifølge enkelte her,

Jeg synes norsken din er ganske god jeg. 

 

Mars2029 skrev (14 timer siden):

men for skriver du som om dette er noe du vet.

Jeg skriver som om det er noe det blir rapportert jevnlig om, jeg føler ordvalgene mine er veldig tydelige, jeg bruker ord og uttrykk som tyder på, ikke vite, det har aldri vært noen skråsikkerhet på dette fra mins side.

 

 

[skaftetryne32]

TTELPMOK skrev (5 timer siden):

Dessverre. Men man må være realist. Hvis ikke dette stopper snart, så blir Ukraina totalt ødelagt.

Er det ikke da bedre å beholde 80 % av landet og bygge videre på det med en god avtale fra USA/EU/NATO?  

De 20% der så mye av Ukraina sine naturressurser sånn tilfeldigvis ligger, nei det bør ikke være aktuelt ikke for hverken Ukrainske eller Europeiske interesser.