Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[Ankor]

12 minutes ago, Vokteren said:

Tøv.
Den var i begges interesse og ble løst uten militære midler

Grensa mellom Ukraina og Russland er også fastsatt, men hvor mye verd er det når Russland mener de skal kunne bestemme hva som skjer på begge sider av den?

[Simen1]

Vokteren skrev (28 minutter siden):

Tøv.
NorthStream ledningen er en helt annen problemstilling og skyldes EUs desperate behov for energi.
Via naivitet og desperasjon satte EU seg selv i en svært sårbar situasjon.

Det er ingenting tøvete over det. Kun naivt. Du har rett i at Tyskland så på dette som en enkel, diplomatisk og fredelig handelsavtale. Russland så på det som et framtidig utpressingsmiddel og allerede høsten 2021 forberedte de grunnen ved å strupe gasseksporten slik at lagrene i Europa skulle være lave når krigen startet. Krigen ble på den måten nøye koordinert lenge på forhånd av den offisielle starten på stor-offensiven. Dette viser at Russland hadde planlagt lenge at North Stream skulle brukes til utpressing.

For å maksimere den mentale utpressingen lage de en propagandavideo som viste at Europeere skulle fryse i hjel om vinteren, mens Moskva-folket levde godt og varmt i sin luksus. Hva mener du var hensikten med denne videoen? Diplomati?

Når du etter fire år med fullskala invasjon mot et naboland og et utall terroraksjoner, propaganda, sabotasje mot Europa fortsatt sitter og sier at vi må bare "prate sammen" med Russland så forstår de oss sikkert, så regner jeg med du drikker mårrakaffen fra en sånn kopp:

Du "glemte" å svare på spørsmålet mitt: Hvor mange ganger mener du man må bli dolket i ryggen og rævkjørt for å lære av sine feil?

Endret lørdag kl 10:06 av Simen1

[Mbappe09]

Vokteren skrev (20 minutter siden):

Tøv.
Den var i begges interesse og ble løst uten militære midler

En avtale med Russland har null verdi- det bør selv en som deg vite. 

[Simen1]

<generisk_navn> skrev (1 time siden):

Denne videoen, som rett nok ikke er en offisiell kilde er inne på samme tema. Og Russland svarte angivelig med å rette et Iskander-missil mot den Azerbadsjanske ambassaden i Kyiv.

Spoiler

 

Om Russland da har mistet Azerbadsjan som en lojal partner, og i tillegg er i ferd med å legge seg ut med befolkningen i Georgia så har Putin lykkes med å miste hele sin buffersone i Kaukasus. I tillegg har han potensielle problemer i Tsjetsjenia og Dagestan som enn så lenge er republikker i Russland, men som har vist ønsker om løsrivelse.

Da er det kun Iran med sitt gradvis mer ustabile presteskap som står som eneste allierte i regionen mellom Svartehavet og Kaspihavet.

Det er nesten litt beundringsverdig hvor effektiv (eller lite bærekraftig om man ser det fra Putins side) politikken hans har vært.

Det er bare å gratulere!

For noen uker siden postet jeg en link til en avis eller video der de hevdet at de tidligere så bitre fiendene i hele Kaukasus-området hadde møttes i samtaler om felles uavhengighet fra Russland og felles sikkerhet.

Russland er på sitt historisk svakeste punkt siden 1992 nå. Det skaper en historisk anledning til å bryte ut av Russlands maktgrep. Det kan bety at Kaukasus vil danne sin egen forsvarsallianse, muligens i et slags samarbeid med NATO, og det kan inkludere både Tsjetsjenia og Dagestan. To store områder oppover i det russiske slettelandskapet nord for Kaukasus. Hvis denne ballen begynner å rulle så kan flere hive seg på, for det er flere folkeslag som føler seg sterkt undertrykket fra Moskva i dette slettelandskapet, faktisk helt oppover mot Volgograd og vestover til Krim og elva Don.

Et annet scenarie er at historien gjentar seg (fra 1992) med utspring fra Moskva i stedet for et utspring fra Kaukasus. En unionsoppløsning der utbryterrepublikker bryter ut med mindre bruk av makt. Noe som også kan spre seg til en rekke flere regioner som Kaliningrad, Sibir og Yakutsk. Dette vil skape store utfordringer for Moskva og St.Petersburg fordi de ikke lengre kan utnytte disse regionene som slaver og deres naturressurser. Folk i disse regionene er allerede mektig fed up med hvordan Moskva har sendt store mengder menn fra disse regionene rett i kjøttkverna. Regionene som gikk glipp av sin sjanse i 1992 kan prøve seg igjen nå. Mot et historisk svakt Moskva-regime. Kazhakstan, Usbekistan m.fl har vist hvordan utbryterrepublikker kan lykkes og skape sin egen framtid. Disse viser vei og er forbilder for mange undertrykte folkegrupper i Russland nå.

Endret lørdag kl 10:57 av Simen1

[sjamanen]

Mbappe09 skrev (1 time siden):

En avtale med Russland har null verdi- det bør selv en som deg vite. 

Er det mulig for deg å kutte ut de stadige stikkene og harselering en med andre debattanter? "En som deg" - hva er hensikten med dette? Å dehumanisere vedkommende? Jeg så du omtalt innvandrere i ganske tøffe ordlag noen sider tilbake, "dritt fra tredjeland" eller noe i den duren? Du har innvandrerbakgrunn selv. 

Er det mulig å heve nivået, eller får jeg en tirade tilbake her nå?

[Orake1et]

Vokteren skrev (2 timer siden):

Enig i at det er himmelvid forskjell mellom politisk/økonomisk ekspansjon og militære angrep.

At Brussel ikke klarte å forutse Russlands reaksjon, vitner om totalt manglende forståelse for russisk kultur.
Når man uttaler at «dette må Russland bare godta», viser man også frem en nedlatende/arrogant holdning til annerledestenkende.

Hvorfor snakket man ikke med hverandre på forhånd ?

Brussel klarte å forutse Russlands reaksjon og det var samtaler i forkant. 

Jeg regner med at det vil bli skrevet bøker om dette etter krigen og vi vil få flere detaljer da, men mange av de mest sentrale politikerne fra kontinental-Europa ønsket ikke å utvide vestlig interessesfære til å omfatte Ukraina fordi det ville gi en krig som tjente ingen.

Disse ble overkjørt av sentrale politikere fra UK og USA. Jeg vet at Boris Johnson har benektet sin rolle, men jeg noterer meg at det er veldig mange troverdige vitner som forteller en motsatt historie og jeg forventer mer om Boris Johnson sin rolle etter krigen.

I diskusjonen etter krigen har de tyske politikerne som ønsket å unngå krig typisk blitt omtalt som "feige" og Boris Johnson & co er det eneste "med baller", men helt ærlig tror jeg alle, og særlig Ukraina, ville vært best tjent med den tyske tilnærmingen. Og det er helt åpenbart for meg at vi må tilbake til den tyske tilnærmingen etter krigen. Det er så enkelt at Russland vil være et kjempeland med 143 millioner innbyggere, rett ved våre grenser, til evig tid og en evig kald krig mot de vil koste også oss for mye.

[Mbappe09]

sjamanen skrev (38 minutter siden):

Er det mulig for deg å kutte ut de stadige stikkene og harselering en med andre debattanter? "En som deg" - hva er hensikten med dette? Å dehumanisere vedkommende? Jeg så du omtalt innvandrere i ganske tøffe ordlag noen sider tilbake, "dritt fra tredjeland" eller noe i den duren? Du har innvandrerbakgrunn selv. 

Er det mulig å heve nivået, eller får jeg en tirade tilbake her nå?

Du trenger ikke å svare meg. Dersom du ikke liker det jeg skriver kan du hoppe over. 
 

Jeg har null toleranse for folk som direkte eller indirekte løper Russlands ærend 

Endret lørdag kl 11:50 av Mbappe09

[Jalla21]

En bra kommentar til kapitulasjonsplanen som kan leses. Hvis man var i tvil om hvor Trump fikk sine instrukser fra tidligere så bør man etter denne "planen" ikke være i tvil lengre.

Omtalt av Sergey Radchenko
https://profradchenko.substack.com/p/the-us-plan-an-analysis

 

[Vokteren]

Mbappe09 skrev (2 timer siden):

En avtale med Russland har null verdi- det bør selv en som deg vite. 

Så du mener at delelinjeavtalen i Barentshavet har null verdi ??

Kompetansenivået glimrer med sitt lavmål…..

[Simen1]

Siste fra Jake Broe. Jeg synes han er underholdende å høre på og tar ting på kornet gang på gang. Han burde hatt i hvert fall 347M abonnenter, ikke 664k.

 

Endret lørdag kl 13:02 av Simen1

[Mbappe09]

Vokteren skrev (5 minutter siden):

Så du mener at delelinjeavtalen i Barentshavet har null verdi ??

Kompetansenivået glimrer med sitt lavmål…..

Du leker dum nå, ikke verdt å kommentere dette.

[Simen1]

Vokteren skrev (7 minutter siden):

Så du mener at delelinjeavtalen i Barentshavet har null verdi ??

Kompetansenivået glimrer med sitt lavmål…..

Jasså, jeg trodde du hadde gått offline, på skitur eller noe, siden du forsvant når jeg spurte. Hvis du tar deg tid til å svare andre, kan du også ta deg tid til å svare meg:

Simen1 skrev (2 timer siden):

Det er ingenting tøvete over det. Kun naivt. Du har rett i at Tyskland så på dette som en enkel, diplomatisk og fredelig handelsavtale. Russland så på det som et framtidig utpressingsmiddel og allerede høsten 2021 forberedte de grunnen ved å strupe gasseksporten slik at lagrene i Europa skulle være lave når krigen startet. Krigen ble på den måten nøye koordinert lenge på forhånd av den offisielle starten på stor-offensiven. Dette viser at Russland hadde planlagt lenge at North Stream skulle brukes til utpressing.

For å maksimere den mentale utpressingen lage de en propagandavideo som viste at Europeere skulle fryse i hjel om vinteren, mens Moskva-folket levde godt og varmt i sin luksus. Hva mener du var hensikten med denne videoen? Diplomati?

Når du etter fire år med fullskala invasjon mot et naboland og et utall terroraksjoner, propaganda, sabotasje mot Europa fortsatt sitter og sier at vi må bare "prate sammen" med Russland så forstår de oss sikkert, så regner jeg med du drikker mårrakaffen fra en sånn kopp:

Du "glemte" å svare på spørsmålet mitt: Hvor mange ganger mener du man må bli dolket i ryggen og rævkjørt for å lære av sine feil?

 

 

[sjamanen]

Mbappe09 skrev (30 minutter siden):

Du trenger ikke å svare meg. Dersom du ikke liker det jeg skriver kan du hoppe over. 
 

Jeg har null toleranse for folk som direkte eller indirekte løper Russlands ærend 

Nei men jeg og andre deltar i denne tråden og du har faktisk et ansvar sammen med oss andre for å holde et anstendig nivå. Drittslenging bidrar for det første med å ødelegge diskusjonen, men det er også slitsomt for oss andre å lese. Uten at jeg trenger å svare deg så må jeg fortsatt forholde meg til det du skriver.

Og blokkering er ingen løsning. 

Det jeg etterspør er bare at du nå bare tar til deg dette som konstruktiv tilbakemelding og holder tilbake drittslengingen. Det er alt jeg ber om.

Endret lørdag kl 12:20 av sjamanen

[Luftboble]

"NRK: 03.04.2031

Tilbakeblikk på krigen i Ukraina – Er vi egentlig trygge i Norge?

Det er nå to år siden Russland tok full kontroll over Ukraina. Fredsavtalen som den tidligere amerikanske presidenten Donald Trump presset fram, ga Russland rom til å bygge opp sin militære kapasitet ytterligere. Samtidig ble Ukraina tvunget til å redusere sine væpnede styrker.

I forkant av Russlands re-invasjon hevdet myndighetene i Moskva at russere i Ukraina fortsatt ble utsatt for diskriminering – en situasjon de hevdet var uakseptabel. Dette reiser spørsmålet: Kan noe lignende skje i Norge?

Særlig i lys av uttalelser fra USAs president JD Vance, som hevdet at Europa og Ukraina bare har seg selv å takke for ikke å ha tatt tilstrekkelig hensyn til Russlands interesser, er bekymringen forståelig. Ser vi her konturene av en farlig utvikling der store stater gis rom til å diktere og forme mindre lands framtid – til og med gjennom territorial ekspansjon?"

"NRK: 15.05.2032

TRUER MED ATOMVÅPEN – RUSSLAND KREVER NORDLAND, TROMS OG FINNMARK

Russland sendte i går et formelt krav til Norge om å avstå Nordland, Troms og Finnmark. De begrunner kravet med påstått diskriminering av russere i Norge, i tillegg til det de omtaler som en «fiendtlig og grådig» norsk fiskeripolitikk.

Russland bekreftet samtidig at de er villige til å bruke atomvåpen mot norske byer dersom kravet ikke innfris. President Putin uttalte at Russland ikke har noen intensjon om å eskalere konflikten til andre land, men understreket at enhver utenlandsk involvering vil bli møtt med «nødvendige og tilsvarende mottiltak».

Stortinget har innkalt til krisemøte. Det spekuleres på om Storbritannia og Frankrike faktisk vil opprettholde sin atomgaranti overfor Norge. Flere analytikere frykter at de heller vil satse på at konflikten kan begrenses til norsk territorium, ettersom en full atomkrig raskt kan utvikle seg til global katastrofe. Sett i et slikt lys kan utslettelsen av en eller flere norske byer bli vurdert som en «liten» pris for å unngå total ødeleggelse."

[Rhabagatz]

2 hours ago, &lt;generisk_navn&gt; said:

Det er da vitterlig ikke EU sin feil at nabolandet Russland opplever dette som en trussel.

Nå er det NATO, ikke EU, som er Russlands hovedproblem.

[Vokteren]

&lt;generisk_navn&gt; skrev (2 timer siden):

EU har tatt i mot nye medlemsland i en politisk og økonomisk union som har skapt vekst og positiv velstandsutvikling hos alle disse nye medlemmene.

Det er da vitterlig ikke EU sin feil at nabolandet Russland opplever dette som en trussel.

Selvfølgelig har de nye medlemslandene nytt godt av utviklingen.
De lå jo på et nivå hvor utviklingen bare kunne gå en vei så snart de ble fristilt fra Kreml.
En utvikling som diktaturet Russland ikke klarte å konkurrere med pga sin historie og mentalitet.

EU som har utropt seg selv til verdens smarteste og fredselskende union, burde hatt kompetanse nok til å forutse Russlands reaksjon og demmet opp for denne med forhandlinger i forkant.

[Mbappe09]

Orake1et skrev (50 minutter siden):

I diskusjonen etter krigen har de tyske politikerne som ønsket å unngå krig typisk blitt omtalt som "feige" og Boris Johnson & co er det eneste "med baller", men helt ærlig tror jeg alle, og særlig Ukraina, ville vært best tjent med den tyske tilnærmingen. Og det er helt åpenbart for meg at vi må tilbake til den tyske tilnærmingen etter krigen. Det er så enkelt at Russland vil være et kjempeland med 143 millioner innbyggere, rett ved våre grenser, til evig tid og en evig kald krig mot de vil koste også oss for mye.

Vi vil ha Russland som en farlig fiende i mange mange tiår, uansett hva utfallet blir av denne krigen. Du har sikkert en våt drøm om at vi kommer til å late som at alt blir som før. Fakta er at så lenge regimet i Kreml eksisterer så vil handel med Russland være fullstendig uaktuelt. I mange tiår fremover. En russer vil forbindes med en trussel uavhengig av hva du fantaserer om. 

[Mbappe09]

Rhabagatz skrev (3 minutter siden):

Nå er det NATO, ikke EU, som er Russlands hovedproblem.

NATO er et problem for Russlands imperiale ambisjoner. 

[Vokteren]

Rhabagatz skrev (2 minutter siden):

Nå er det NATO, ikke EU, som er Russlands hovedproblem.

Feil.
Det er EU som har ekspandert politisk/økonomisk i tidligere østblokkland uten å ta nødvendige sikkerhetspolitiske forholdsregler.
EU har naivt trodd at USA/Nato betaler for sikkerheten uansett.
Fredsprisvinneren EU har derved bidratt til å skape en konflikt med både Trump og Putin.
 

[Vokteren]

Simen1 skrev (2 timer siden):

Det er ingenting tøvete over det. Kun naivt. Du har rett i at Tyskland så på dette som en enkel, diplomatisk og fredelig handelsavtale. Russland så på det som et framtidig utpressingsmiddel og allerede høsten 2021 forberedte de grunnen ved å strupe gasseksporten slik at lagrene i Europa skulle være lave når krigen startet. Krigen ble på den måten nøye koordinert lenge på forhånd av den offisielle starten på stor-offensiven. Dette viser at Russland hadde planlagt lenge at North Stream skulle brukes til utpressing.

For å maksimere den mentale utpressingen lage de en propagandavideo som viste at Europeere skulle fryse i hjel om vinteren, mens Moskva-folket levde godt og varmt i sin luksus. Hva mener du var hensikten med denne videoen? Diplomati?

Når du etter fire år med fullskala invasjon mot et naboland og et utall terroraksjoner, propaganda, sabotasje mot Europa fortsatt sitter og sier at vi må bare "prate sammen" med Russland så forstår de oss sikkert, så regner jeg med du drikker mårrakaffen fra en sånn kopp:

Du "glemte" å svare på spørsmålet mitt: Hvor mange ganger mener du man må bli dolket i ryggen og rævkjørt for å lære av sine feil?

EU begynner forhåpentligvis å forstå at å overlate kostnadene til USA, ekspandere med politiske/økonomiske metoder og opptre nedlatende/naivt, ikke er veien å gå…..