Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[torbjornen]

Sitat

EU vil aktivt jobbe for å få med Norge

Publisert klokken18:56 iDen europeiske union (EU)

Tirsdag vedtok utenrikskomiteen i parlamentet en omfattende rapport om saken, skriver nisjeavisa Energi og klima.

Den slår fast at EU må «utforske dypere samarbeid» med Norge, også «gjennom muligheten for en norsk tilslutning til EU», og «den mulige inkluderingen av Norge» i sikkerhetsforpliktelsen i EU-traktaten.

Den speiler Natos artikkel fem og går ut på at alle medlemsland lover å komme til unnsetning om et land blir angrepet.

Blant grunnene til at EU-parlamentet ser mot Norge, er olje- og gassforekomstene samt krafthandel gjennom kabler som beskrives som «uvurderlig for EUs energisikkerhet».

(NTB)

EU treng Norge. Og Norge treng EU. Men Norge og Norden kan ikkje åleine syte for energisikkerheit for eit EU der politikarane driv sjølvskading slik dei gjorde då dei la ned atomkraftverka og gjorde seg avhengig av russisk gass.

Endret tirsdag kl 20:52 av torbjornen

[<generisk_navn>]

Russiske offiserer tar angivelig betalt for å ikke sende soldater ut på rene selvmordsoppdrag iflg denne videoen: 

Usikker på om dette er reellt eller om det er propaganda og at ukrainerne troller russerne, men jeg holder det for plausibelt gitt russernes totale mangel på respekt for menneskeverd og menneskeliv.

[jallajall]

Mye som skjer i Odessa for tiden. 
En kvinne ble dømt til 5 års fengsel for å filme TCC/AFU rekruteringsaktivitet.

"..the comments and videos had a demoralizing effect.."


 

[Mr.Narvik]

[Dragavon]

[sedsberg]

At Kina støtter russland har vel aldri vært noen hemmelighet?

[<generisk_navn>]

Ukraina har signert avtale om å bli partner i JEF (Joint Expeditionary Force):

Sitat

10:02- NTB

Ukraina signerte avtale i Bodø – blir partner i europeisk forsvarsallianse

Norge og ni andre land har inngått en avtale med Ukraina som gjør landet til partner i forsvarsalliansen JEF – og legger grunnlaget for ukrainsk Nato-medlemskap.

Forsvarsavtalen ble signert i Bodø onsdag morgen.

– Dette er et historisk steg for landet mitt og alle landene som er med i JEF, sier Ukrainas forsvarsminister Denys Sjmyhal til NRK.

Han legger til at han setter stor pris på samarbeidet med Norge og takker det norske folk for støtten i krigen mot Russland.

Starten på Nato-medlemskap

Joint Expeditionary Force (JEF) er en europeisk forsvarsallianse som ble opprettet i 2014 og består av landene Norge, Sverige, Danmark, Finland, Island, Storbritannia, Nederland, Latvia, Litauen og Estland. Fem av dem grenser til Russland.

JEF-møtet ble gjennomført tirsdag og onsdag denne uken og er det første møtet mellom forsvarsministrene som er avholdt nord for polarsirkelen.

– Avtalen styrker samarbeidet vårt, formaliserer rammene for forsterkede partnerskap, og sikrer at vi kan handle raskt og effektivt sammen med våre allierte, inkludert Ukraina, for å opprettholde sikkerheten i Nord-Europa, sier forsvarsminister Tore O. Sandvik (Ap) i en pressemelding.

Avtalen er med på å forberede Ukraina på å bli Nato-medlem, sier han til NRK.

Venter skarp Russland-reaksjon

Storbritannias forsvarsminister John Healey kaller signeringen et veldig sterkt signal til Russland og president Vladimir Putin.

Forsvarsanalytiker Per Erik Solli i Nupi mener dette er et stort steg for Ukraina.

– Ukraina har helt siden 2014 prøvd å bli medlem av vestlige fellesskap, sikkerhetspolitiske og økonomiske. Ved å bli medlem av JEF og lignende organisasjoner, så vil de gradvis og etter hvert også bli medlem av Nato hvis alle medlemsland tillater det, sier han til kanalen.

Solli tror Russland kommer til å reagere sterkt på avtalen.

Kilde: Teknisk Ukeblad

Dette vil trolig avstedkomme utagerende furting, surmuling og trusler fra Russland, men neppe noe å miste nattesøvnen over.

Om noe så vil dette være en forsterkning både av den formelt erklærte støtten til Ukraina fra frie, demokratiske land i Europa, og ikke minst så vil det være en forsterkning av JEF som nå begynner å ligne på en reell europeisk forsvarsallianse.

Det vil også være interessant å se hvordan EU nå vil forholde seg til JEF i tiden som kommer. 

[Dragavon]

sedsberg skrev (1 time siden):

At Kina støtter russland har vel aldri vært noen hemmelighet?

Poenget er vel her at den siste uka har dei påstått at dei skal slutte å kjøpe russisk olje. Dette viser at dei lyger?

[sedsberg]

Ja selv om de færreste stoler på Kina så er det nok et poeng å få det bekrefta offisiellt.

[Simen1]

sedsberg skrev (3 timer siden):

At Kina støtter russland har vel aldri vært noen hemmelighet?

Kina støtter først og fremst seg selv. I likhet med både USA og vesten har de økonomiske incentiver til å forlenge krigen ved å bidra til å holde den gående. At Kina støtter Russland betyr at Russland kan holde ut en stund til og slite seg ennå mer ut. Vesten og USA har det samme incentivet og Trump bidrar med å holde oppe håpet til Putin. Putin river ned Russland bit for bit hver eneste dag så for Trump gjelder det å bare fyre opp under bidra til å forlenge.

Hadde for eksempel vesten gått inn 10 ganger mer massivt helt i starten av krigen så hadde krigen vært over på null komma niks fordi Russland hadde sett at det ikke var noe håp. Da ville Russland hatt 10 000+ flere tanks og mye annet mer enn de har nå. Sagt på en annen måte: Hva er USA og Kina sin motivasjon til å ha:

• USA og NATO på topp, sterkest militært
• Kina og Russland på delt andreplass i militær styrke

Når man kan ha:

• USA og NATO på topp, sterkest
• Kina alene på andreplass
• Ukraina på tredjeplass
• Russland på fjerdeplass eller ennå lavere

[Cervinus]

18 hours ago, torbjornen said:

Men Norge og Norden kan ikkje åleine syte for energisikkerheit for eit EU der politikarane driv sjølvskading slik dei gjorde då dei la ned atomkraftverka og gjorde seg avhengig av russisk gass.

Med "kommunistregjeringen" vi har nå så er de mer opptatt av å ta de rike fremfor å sørge for energisikkerhet i samfunnet. 

I Norge er det også innført grunnrenteskatt på vannkraft - energisikkerhet eller reduksjon av klimautslipp er tydeligvis ikke så viktig for dagens regjering (mye viktigere at noen ikke kan bli rike i Norge, bare fattige er akseptert og mer innvandring hjelper her). 

"Med samme skatte- og avgiftsnivå som i 2022 ville resultatet i første halvår vært omtrent 640 mill. kr høyere, noe som vil si to nye kraftverk omtrent på størrelse med Fennefoss. Det tilsvarer strøm til ytterligere 6000 boliger. Dette viser at dagens skattepolitikk hindrer utbygging og produksjon av mer fornybar energi." https://www.fvn.no/mening/kronikk/i/l35Kxk/aa-energi-vil-produsere-merren-energi-men-vi-hindres-av-skatteregimet

Men dette var ikke nok for dagens regjering. Dagens regjering vil fortsette med galskapen og sørge for enda mindre engergisikkerhet og flere løgner: Før valget lovet de stabile rammevilkår for småkraftverk, men i 2026 budsjettet nå er det foreslått å øke skatten fra 22% til 67% for slike småkraftverk. Dette igjen er med på å bremse utbygging av grønn kraft. https://e24.no/energi-og-klima/i/Mn4yGm/cloudberry-fall-etter-skattegrep-hoel-i-hue

Denne regjeringen har også tidligere strittet imot støtte til Ukraina f.eks. når Høyre tidligere har kommet med forslag i Stortinget. Hadde Norge og Europa brukt alle de hundrevis av milliardene som blir brukt på innvandring til å heller støtte Ukraina hadde krigen trolig vært over for lenge siden.  

Endret 11 timer siden av Cervinus

[Cervinus]

Kostnader Ukrainske flyktninger for hele EU: 1 724 milliarder norske kroner

De estimerte totalkostnadene knyttet til ukrainske flyktninger siden krigen brøt ut i februar 2022 er betydelige. Kiel Institute estimerer de totale kostnadene for Europa (per tidlig 2025) til å være rundt 147 milliarder euro. 147 milliarder euro tilsvarer omtrent 1 724 milliarder norske kroner

Kostnader militær støtte for hele EU: 730,7 milliarder norske kroner

Den totale militære støtten fra EU-institusjoner og medlemsland som faktisk er levert eller bevilget siden februar 2022 er estimert til rundt 63,2 milliarder euro. (Lovnader som ikke er levert er ikke med i dette tallet).  
62,3 milliarder euro tilsvarer omtrent 730,7 milliarder norske kroner

Endret 11 timer siden av Cervinus

[Enceladus]

Jake Broe med ny fundraiser. Jeg donerte en slant

 

 

[Dragavon]

[sjamanen]

Cervinus skrev (1 time siden):

Med "kommunistregjeringen" vi har nå så er de mer opptatt av å ta de rike fremfor å sørge for energisikkerhet i samfunnet. 

I Norge er det også innført grunnrenteskatt på vannkraft - energisikkerhet eller reduksjon av klimautslipp er tydeligvis ikke så viktig for dagens regjering (mye viktigere at noen ikke kan bli rike i Norge, bare fattige er akseptert og mer innvandring hjelper her). 

 

Hva er det med alle dere som ikke forstår at når man tar ut ressurser av naturen så gjør man skade på naturen, en skade som er en reell kostnad for oss som nasjon, og som de som selger ressursen videre, selvfølgelig må betale for å kompensere for.

Dette er ikke kommunisme. 

Dette er helt ordinær bedriftsøkonomisk forståelse hvor man ikke ignorerer kostnader i produksjonslinjen bare fordi de ikke er lokale, men derimot nasjonale. Kostnaden forsvinner ikke av den grunn. 

Eller er du av den oppfatning at det å for eksempel fjerne en skog for tømmer, er gratis?

Hvis ikke vannkraften er lønnsom ved kompensering for eksternaliteter/skade på natur, noe grunnrenteskatten skal fange opp, så er ikke vannkraften lønnsom i det hele tatt. 

Dette handler ikke om politikk, dette handler om å regne riktig slik at vi ikke skjærer ned den greinen vi sitter på, noe som før eller siden vil skje hvis ting ikke prises riktig.

Det som derimot er politikk, er spørsmålet om slik produksjon skal subsidieres, noe du her tar til orde for.

Fravær av grunnrenteskatt eller avgifter som kompenserer naturtapet = subsidiert produksjon.

Noen ganger er slike subsidier fornuftig - det skal være helt sikkert. 

Jeg vil derimot samtidig minne deg om at generelt sett så har toll og subsidier (to sider av samme sak) nesten alltid negativ samfunnsøkonomisk nytte.

Men det er jaggu på tide at denne misforståelsen om hva grunnrenteskatt faktisk er, oppklares.

Endret 9 timer siden av sjamanen

[torbjornen]

Dragavon skrev (6 timer siden):

Her er det vel i utgangspunktet snakk om eit privat selskap som har lurt seg unna sanksjonane. Er det mogeleg å sanksjonere dette selskapet slik at ikkje andre kinesiske selskap prøver seg på liknande ting?

[oddeh]

Russerne endret taktikk – nå kan Pokrovsk stå for fall
I halvannet år har Russland gjort alt for å ta det som var en nøkkelby i forsvaret av Øst-Ukraina. Så tok de i bruk «infiltrasjonsgrupper».
De russiske soldatene kan kle seg som sivile og oppholde seg i området i lang tid av gangen.
– Det er veldig vanskelig å vite hvem som er fienden, og hvem som er sivile, sier soldaten.
https://www.nrk.no/urix/russerne-endret-taktikk-_-na-kan-pokrovsk-sta-for-fall-1.17640540

Svina skyr ingen midler. 

[torbjornen]

sjamanen skrev (1 time siden):

Hva er det med alle dere som ikke forstår at når man tar ut ressurser av naturen så gjør man skade på naturen, en skade som er en reell kostnad for oss som nasjon, og som de som selger ressursen videre, selvfølgelig må betale for å kompensere for.

Dette er ikke kommunisme. 

Dette er helt ordinær bedriftsøkonomisk forståelse hvor man ikke ignorerer kostnader i produksjonslinjen bare fordi de ikke er lokale, men derimot nasjonale. Kostnaden forsvinner ikke av den grunn. 

Eller er du av den oppfatning at det å for eksempel fjerne en skog for tømmer, er gratis?

Hvis ikke vannkraften er lønnsom ved kompensering for eksternaliteter/skade på natur, noe grunnrenteskatten skal fange opp, så er ikke vannkraften lønnsom i det hele tatt. 

Dette handler ikke om politikk, dette handler om å regne riktig slik at vi ikke skjærer ned den greinen vi sitter på, noe som før eller siden vil skje hvis ting ikke prises riktig.

Det som derimot er politikk, er spørsmålet om slik produksjon skal subsidieres, noe du her tar til orde for.

Fravær av grunnrenteskatt eller avgifter som kompenserer naturtapet = subsidiert produksjon.

Noen ganger er slike subsidier fornuftig - det skal være helt sikkert. 

Jeg vil derimot samtidig minne deg om at generelt sett så har toll og subsidier (to sider av samme sak) nesten alltid negativ samfunnsøkonomisk nytte.

Men det er jaggu på tide at denne misforståelsen om hva grunnrenteskatt faktisk er, oppklares.

Skogdrift, som baserer seg på ein fornybar ressurs er det så vidt eg veit ikkje grunnrenteskatt på, derimot er det krav om "forynging", dvs. at det blir planta ny skog i eit hogstfelt når ein har felt den gamle.

Det neste er vel at bonden må betale grunnrenteskatt på produksjon av korn, poteter, grønsaker, mjølk og kjøt. Eller at ein må betale grunnrenteskatt på straumen som blir produsert av solceller på taket.

Om ein ynskjer eit grønt skifte bør ein leggje til rette for det, i staden for å skatte næringa i hel. Småkraft gjev dessutan mindre naturinngrep enn vindmøller.

Det verste med saka er uansett at AP lova før valet å ikkje røre skattenivået på vasskraft, men gjer det stikk motsette etter valet. Dette er nok eit eksempel på at AP fører ein politikk som ikkje er føreseieleg. Mange har teke opp lån og investert i desse småkraftverka under føresetnaden at det ikkje vart lagt grunnrenteskatt på desse. Resultatet blir fort konkursar, og at eigarskapen til kraftverka forsvinn frå bygdene.

Tillegg: Dette er langt utanom temaet, så eg skal begrense meg til eitt innlegg. Det må leggjast til følgjande:

Sitat

Sp går sammen med høyresiden – stopper forslag om småkraft-skatt

Publisert klokken16:03 iNorsk politikk

Frp, Høyre, Senterpartiet, Venstre og KrF går sammen for å stoppe regjeringens forslag om økt grunnrenteskatt for småkraftverk.

De fem partiene har til sammen 90 mandater på Stortinget – nok til å danne flertall og forbigå Arbeiderpartiet. Nyheten ble kunngjort under en hasteinnkalt pressekonferanse onsdag.

– Regjeringens forslag til innføring av grunnrenteskatt for småkrafta har skapt enorm usikkerhet for småkraftselskapene, deres ansatte og bransjens underleverandører, sier Senterpartiets energipolitiske talsperson, Maren Grøthe.

Forslaget, som allerede er sendt på høring, går ut på å senke terskelen for å betale grunnrenteskatt fra 10 til 1,5 megawatt (MW).

Regjeringen har argumentert med at den nåværende grensen gir selskaper insentiv til å nedjustere ytelsen i kraftverk, og at samfunnet slik «går glipp av verdifull fornybar kraftproduksjon».

ARTIKKEL

Flertall på Stortinget for reversering av grunnrenteskatt til småkraft

Når alt dette er sagt: Bekymringa til regjeringa (om at ein ikkje får utnytta småkraftverka sitt fulle potensiale) er reell. Men ein må finne ei anna løysing på dette enn ved å auke skatten på dei minste kraftverka. Kan ein ikkje f.eks. heller innføre eit skatteregime der ei viss mengde kWh er skattefritt for alle kraftverk uavhengig av storleik, og så betalar ein grunnrenteskatt på den delen av produksjonen som overstig dette?

Endret 8 timer siden av torbjornen

[torbjornen]

oddeh skrev (48 minutter siden):

Russerne endret taktikk – nå kan Pokrovsk stå for fall
I halvannet år har Russland gjort alt for å ta det som var en nøkkelby i forsvaret av Øst-Ukraina. Så tok de i bruk «infiltrasjonsgrupper».
De russiske soldatene kan kle seg som sivile og oppholde seg i området i lang tid av gangen.
– Det er veldig vanskelig å vite hvem som er fienden, og hvem som er sivile, sier soldaten.
https://www.nrk.no/urix/russerne-endret-taktikk-_-na-kan-pokrovsk-sta-for-fall-1.17640540

Svina skyr ingen midler. 

Dette er vel eigentleg ikkje noko nytt. Russarane har forlengst innsett at det ikkje er lurt å sende inn hundrevis av soldatar i samla flokk, men sender inn små grupper for å teste dei ukrainske forsvarslinjene for svake punkt. Mange av desse angrepa er reine sjølvmordsoppdrag. Det er slik russarane opererer kjøtkverna i dag. At dei kler seg ut som sivile (eller ukrainske soldatar) er neppe heller noko nytt.

Endret 8 timer siden av torbjornen

[Neptun1]

qualbeen skrev (På 2.11.2025 den 0.44):

Les deg opp på Donald Trump, og hans forbindelser til Russland. Spesielt sterkt på 80-90-tallet.

Legg til all hjelp og bistand han fikk for å sverte valg-motstandere, og se de større trådene. 

Donald er i lomma på Putin. Men vennskapet har muligens slått litt sprekker i det siste; hvertfall håper jeg det (men det kan like gjerne være et spill for galleriet). 

Trump blir presset mellom to leire, og innimellom blir det indre presset stort nok til at han må støtte Ukraina. Men hvor ofte ser du han tar initiativ? Hvor ofte er det Trump som går i bresjen for å presse Putin? Hvem er det som blir skjelt ut i det hvite hus, og hvem er det som får utrullet rød løper? 

Jeg vet ikke om han er i lomma på Putin, men det er åpenbart at Trump lar seg imponere av makten Putin og eneveldige herskere har. Hvilket selvsagt ikke er noe godt tegn. Håpet er at han ryker skikkelig uklar med Putin.

Det hele strander vel på at USA ikke er så interessert i å bistå Ukraina som det Europa mener de burde være.
Hvilket er synd selvsagt, spesielt siden Europa har sovet siden den kalde krigen tok slutt under Gorbatsjov. 
Europeiske land må snarest starte utvikling av like langtrekkende og presise missiler som Tomahawk. 

Nå skal det også sies at Ukraina heller ikke fikk Tomahawk gjennom årene med Biden som president uten at det vekket noe stort raseri i Nato og Vesten.

Endret 5 timer siden av Neptun1