Russlands invasjon av Ukraina [Ny tråd, les førstepost]

[aklla]

sedsberg skrev (3 timer siden):

Alle våpen er forferdelige! Vi må forby ALLE våpen! Ikke bare klasebomber. Soldatene kan slåss mot russerne med bare nevene! Så kan russerne bruke klasebomber, napalm, hvitt fosfor, atombomber og hva enn de vil.

Siden når ble det lovlig å slå andre?

[torbjornen]

Mannen med ljåen skrev (4 timer siden):

Putin får neppe lyst til å gi opp nå. Hvis han gir seg blir Ukraina NATO-medlem.

Før krigen var det ikkje noko fleirtal for ukrainsk NATO-medlemsskap. Putin har med denne krigen drive god rekruttering til NATO.

[Abigor]

1 hour ago, sedsberg said:

russland har en stor fordel mens vi binder henda bak ryggen. Og det er ikke som om det blir noe mere å rydde opp. Slagmarkene er allerede fulle av russiske blindgjengere.

Har de det? Er klasebomber så stor fordel? Slagmarken har ødelagt for mange fremtidige generasjoner ja, for ikke å snakke om forurensning, særlig dyrket mark. Blir mye tungmetaller i ukrainsk brød fremover...

[Abigor]

1 hour ago, sjamanen said:

Men dette er jo ikke barnehagen. Dette er en eksistensiell kamp for overlevelse hvor motparten benytter våpen og metoder som, hvis ikke besvart med det samme, truer med å vinne krigen for dem. Meg, og deg og først og sist og alt annet barnehageprat er totalt irrelevant. Det eneste som er relevant er å slå med alt man eier og har for å overleve.

Er det virkelig en eksistensiell kamp? Skjønner at det føles sånn her og nå. Men konsekvensene varer så mye lenger.

[Mannen med ljåen]

Vladimir den Mislykkede.

Finland, Sverige og snart Ukraina er med i Nato pga at han ville hindre det. Alt Putin bestemmer seg for gir motsatt resultat.

Han skulle befri Ukraina fra narkomane nazister, men er selv en reinkarnasjon av Hitler, som har sendt hundretusenvis av narkomane nazister for å ødelegge Ukrainas frihet.

Han skulle gjøre Russland sterkt, men er nå avhengig av Nord-Korea, Kina og Iran.

Sitat

Er det virkelig en eksistensiell kamp?...

Om Ukraina ikke klarer å sparke ut russerne, opphører de å eksistere som folk og kultur. De som overlever vil tvangs-russifiseres. Ukrainsk kultur, språk, og nasjonal identitet skal fjernes. Og så skal de brukes som kanonføde i neste krig mot Litauen, Polen eller andre naboland. Det handler absolutt om eksistens.

Endret 15. juli 2024 av Mannen med ljåen
Typo

[Simen1]

_R2D2_ skrev (16 timer siden):

Tror ikke det blir riktig å sammenligne Finland og Norge i det hele tatt.

Mens Finland har rustet opp over flere tiår, har vel vi her på nisseberget gjort det motsatte?

https://www.forsvaretsforum.no/beredskap-finland-forsvaret/finland-er-forberedt-det-er-ikke-vi/313048

Helt ærlig så vet jeg ikke hvor mye Finland hadde rustet opp før de ble angrepet i 1939, men jeg tror Norge er vesentlig bedre rustet nå, enn Finland var i 1939 når de ga Sovjetunionen juling (6:1 tap) i 3,5 år med krig, alene uten noe NATO i ryggen.

[Simen1]

Abigor skrev (4 timer siden):

Saklig? Du vet godt hvorfor klasevåpen er forbudt mens andre ikke er det. Og med god grunn. Med den holdningen der er det fritt frem med kjemiske og radioaktive våpen. Ingen regler.

Abigor skrev (4 timer siden):

Hvorfor det? Eneste argumentet mot er barnehagelogikk, de begynte.

Du overser hovedpoenget. Klasevåpen er fæle våpen. Som alle andre våpen er de designet for å drepe og lemleste. De har også bieffekter som skade på miljø og blindgjengere, som andre våpen også har.

Hovedpoenget er at hvis fienden synker så lavt som å ta i bruk denne typen våpen, så vil de få en stor taktisk fordel dersom ikke vi høyner med det samme så kampen blir jevn igjen. Hvis vi bare godtar at fienden får en taktisk fordel, uten å jevne ut kampen, så vil fiendens taktiske fordel gjøre de i stand til å påføre oss større tap av personell, utstyr, områder osv. Det er det som er den taktiske fordelen. Det koster liv, utstyr og områder. Så ja, klasevåpen er fælt, men alternativet kan være ennå fælere. Det blir en avveining mellom tapte liv som følge av klasebomber versus tapte liv som følge av en stor taktisk ulempe.

Men det finnes en løsning på dillemmaet: Droppe klasebombekonvensjonen. Det som skjer da er at man tar fra en fiende den taktiske fordelen av å bruke klasebomber. Det tar bort incentivet til å ta i bruk den typen våpen i det hele tatt. Hvorfor skal en fiende ta i bruk klasevåpen dersom han vet at vi svarer med samme mynt tilbake? Det blir jo bare ris til egen bak. Derfor vil det å droppe klasebombekonvensjonen forebygge mot bruk av klasebomber fra begge sider.

Se f.eks på kjernevåpen. Det er en grunn til at Russland ikke tar de i bruk. De vet at hvis de gjør det så vil de få tilbake med samme mynt (evt. tilsvarende styrke med konvensjonelle våpen). Det at vesten har kjernevåpen virker altså preventivt mot at Russland skal ta i bruk kjernevåpen. Hadde vi ikke hatt kjernevåpen så ville Russland brukt den taktiske fordelen for lengst.

Som du ser så er altså klasebombekonvensjonen et stort lokkemiddel for at fiender nettopp skal ta i bruk klasebomber mot oss, ta flere liv hos oss, mer utstyr, okkupere, russifisere og undertrykke flere land. Den dumsnille konvensjonen er altså en brolagt vei til helvete for oss. Verdens onde tyranner må ha ledd seg lørvete når mange vestlige land var så naive å undertegne den.

Endret 15. juli 2024 av Simen1

[iMarius]

2 hours ago, aklla said:

Siden når ble det lovlig å slå andre?

Jeg ville også slått om noen prøvde å drepe min familie. Hadde mest sannsynlig brukt alle mulige midler jeg hadde hatt tilgjengelig. Jeg hadde ikke spurt om lov, siden jeg da hadde risikert å miste hele familien og selv blitt drept.

En totalt unødvendig kommentar av deg som får et nødvendig svar, siden du åpenbart ikke skjønner greia.

[Abigor]

53 minutes ago, Simen1 said:

Hovedpoenget er at hvis fienden synker så lavt som å ta i bruk denne typen våpen, så vil de få en stor taktisk fordel dersom ikke vi høyner med det samme så kampen blir jevn igjen. Hvis vi bare godtar at fienden får en taktisk fordel, uten å jevne ut kampen, så vil fiendens taktiske fordel gjøre de i stand til å påføre oss større tap av personell, utstyr, områder osv. Det er det som er den taktiske fordelen. Det koster liv, utstyr og områder. Så ja, klasevåpen er fælt, men alternativet kan være ennå fælere. Det blir en avveining mellom tapte liv som følge av klasebomber versus tapte liv som følge av en stor taktisk ulempe.

Men det finnes en løsning på dillemmaet: Droppe klasebombekonvensjonen. Det som skjer da er at man tar fra en fiende den taktiske fordelen av å bruke klasebomber. Det tar bort incentivet til å ta i bruk den typen våpen i det hele tatt. Hvorfor skal en fiende ta i bruk klasevåpen dersom han vet at vi svarer med samme mynt tilbake? Det blir jo bare ris til egen bak. Derfor vil det å droppe klasebombekonvensjonen forebygge mot bruk av klasebomber fra begge sider.

Se f.eks på kjernevåpen. Det er en grunn til at Russland ikke tar de i bruk. De vet at hvis de gjør det så vil de få tilbake med samme mynt (evt. tilsvarende styrke med konvensjonelle våpen). Det at vesten har kjernevåpen virker altså preventivt mot at Russland skal ta i bruk kjernevåpen. Hadde vi ikke hatt kjernevåpen så ville Russland brukt den taktiske fordelen for lengst.

Som du ser så er altså klasebombekonvensjonen et stort lokkemiddel for at fiender nettopp skal ta i bruk klasebomber mot oss, ta flere liv hos oss, mer utstyr, okkupere, russifisere og undertrykke flere land. Den dumsnille konvensjonen er altså en brolagt vei til helvete for oss. Verdens onde tyranner må ha ledd seg lørvete når mange vestlige land var så naive å undertegne den.

Er det virkelig så stor fordel som tilhengerne av klasebomber mener? Jeg vet ikke det. Det er mange våpen som blir brukt i Ukraina. At det er klasebomber som skal vinne over Europa høres rart ut.

Motargumenter er såklart at hvis man hele tiden skal synke like lavt så er alle regler verdiløse. Og vi ender alle opp like ille.

Endret 15. juli 2024 av Abigor

[Mannen med ljåen]

Nei, de som forsvarer landet sitt er ikke like ille som de som angriper og ødelegger det.
Hvordan er været i Russland, forresten?

[Simen1]

@Abigor

Hvordan vil du måle størrelsen på den taktiske fordelen klasebomber er? Det kommer både an på antall, andre våpen og mye annet rart. Jeg aner ikke hvordan det skal måles, men det er definitivt en ulempe å få et våpen mot seg, som man selv velger å ikke bruke tilbake.

Man trenger ikke synke like lavt. Tvert i mot. Det får fienden til å tenke seg om en gang til og kanskje droppe å bruke våpen som de ikke har lyst til å få i mot seg selv. En terrorbalanse som forebygger mot bruken av omstridte våpen, som f.eks kjernevåpen og klasevåpen.

Hvis en av partene mangler en bestemt kapasitet, f.eks fordi man er så dum forby seg selv å svare med samme mynt, så blir den kapasiteten en kjempestor forlokkelse. En invitasjon til å bruke det fordi det gir en taktisk fordel.

Klasevåpenkonvensjonen øker altså risikoen for bruk av klasevåpen, og øker risikoen for å tape soldater, sivile, utstyr, land og områder.

[kåre b]

Abigor skrev (32 minutter siden):

Er det virkelig så stor fordel som tilhengerne av klasebomber mener? Jeg vet ikke det. Det er mange våpen som blir brukt i Ukraina. At det er klasebomber som skal vinne over Europa høres rart ut.

Motargumenter er såklart at hvis man hele tiden skal synke like lavt så er alle regler verdiløse. Og vi ender alle opp like ille.

Det er forbudt å gå til invasjonskrig, det er også forbudt med drap, drepe soldater, drepe sivile, bombe barnesykehus, lemleste og voldta sivile, sprenge demninger, folkemord osv osv. 

 

Det er krig, enten dreper du fienden eller så dreper fienden deg. SKJØNNER DU GREIA?

Det må være jævlig provoserende for Ukrainere med slike høymoralske fjotter som deg, som sitter trygt i Norge og forfekter din høye moral. 
 

I krig er hovedfaktorer kvalitet og kvantitet. Har man de mest effektive våpnene så trenger man færre soldater og man får lavere tap. Lille Norge trenger all drahjelp vi kan få. Kvantitet kan vi ikke konkurrere på.

[Simen1]

Abigor skrev (1 time siden):

Er det virkelig så stor fordel som tilhengerne av klasebomber mener?

Apropos målsetting av den taktiske fordelen klasebomber er for en aggressor hvis vi avstår fra å bruke det samme tilbake: Hvor mange norske soldater og sivile og hvor mange fylker ville du vært villig til å ofre for å holde på dette hellige prinsipprytteriet for å beskytte en tyrann sine brutale soldater, voldtektsmenn og torturister? 10 liv? 100, 1000 eller kanskje flere? et fylke, eller flere?

Jeg prøver bare å forklare med teskje at standpunktet ditt vil gi uhyrlige konsekvenser! Det vil ikke spare menneskeliv, men koste menneskeliv.

Endret 15. juli 2024 av Simen1

[Kanlu]

Klasevåpen er ekstremt effektive til å forsvare etablerte posisjoner. Brukt offensivt er de et stort problem for sivile og annen nærliggende infrastuktur, da spredningen av klaser er helt enorm.

[Homba]

Trump har landet på James David Vance som visepresident-kandidat. 
Har hørt han tale om Ukraina før, blant annet i denne videoen: 

 

 

[Gjest MKII]

On 12.7.2024 at 11:46 PM, Brother Ursus said:

https://www.newsweek.com/russian-soldier-deserter-belgorod-ukraine-1924376

Russian 'Deserter' Massacred Fellow Soldiers Before Going AWOL

A Russian deserter massacred fellow soldiers before fleeing, according to Telegram channels.

The military serviceman, who was stationed in Russia's Belgorod region on the border with Ukraine, shot dead two of his comrades and wounded another on July 11 before he deserted his unit with a weapon, the Baza and Shot Telegram channels reported Friday.

Trist sak: Når han først skulle "massakrert" medsoldatene sine burde det vært MANGE fler av de...

Ellers vil jeg si at to drepte medsoldater knappest utgjør en "massakre", men det er vel agurktider for tiden... 🙄

[VifteKopp]

Homba skrev (36 minutter siden):

Trump har landet på James David Vance som visepresident-kandidat. 
Har hørt han tale om Ukraina før, blant annet i denne videoen: 

Ja, dette er veldig dårlige nyheter for Ukraina. 

[Mannen med ljåen]

Han var i Ukraina for å drepe nazister og befri befolkningen. Han gjorde bare jobben sin. Trenger flere som ham. Hvorfor brukes negativt ladede ord som massakre?

[Simen1]

Ukraina tok ut over 100 krigsforbrytere i ett eneste angrep med ATACAM klaseammunisjon. Dette er svært effektivt selvforsvar som garantert har spart Ukrainske soldaters liv og hindret disse russerne fra å annektere noe.

https://www.dagbladet.no/video/ukrainsk-missilangrep-over-100-drept/wWGsrDHF

[Casey]

Homba skrev (46 minutter siden):

Trump har landet på James David Vance som visepresident-kandidat. 
Har hørt han tale om Ukraina før, blant annet i denne videoen: 

 

 

Trump gjorde som Putin beordret ham til , og utpekte Putins førstevalg som VP. Fullstendig katastrofe for både Ukraina og hele Europa.