Klimaendringer kan nå observeres over hele kloden: – Klimaendringene er her nå

[0laf]

Covido skrev (10 minutter siden):

Uansett hva du mener om historien om ozonlaget og hvordan vi klarte å tette det, så var det veldig stort ifjor.

Poenget var vel heller at vi ikke har klart å tette dette hullet, det er faktisk større enn noen gang, 35 år etter at verden tok grep.
Om det bli bedre om 30-40 år, gjenstår å se.

Nå er det dog trolig enklere å forby en haug med drivgasser som det finnes alternativer til, enn å løse en klimakrise som i stor grad kommer av overbefolkning, samt nasjoner og bedrifter som gir faen i hele klimaet uansett hva FN mener om saken.

Det finnes en veldig enkel løsning, innfør ettbarnspolitikk globalt i et par generasjon, samtidig som alle må omfavne Amish-kulturen i større grad, men det blir neppe innført.
 

Endret 10. august 2021 av 0laf

[Covido]

0laf skrev (Akkurat nå):

Poenget var vel heller at vi ikke har klart å tette dette hullet, det er faktisk større enn noen gang.
Om det bli bedre om 30-40 år, gjenstår å se.

Dette er feil, og det har vi vært igjennom. Det blir ikke riktig av at du gjentar det. 

Jeg foreslår at vi forholder oss til dette:

0laf skrev (2 minutter siden):

løse en klimakrise som i stor grad kommer av overbefolkning, samt nasjoner og bedrifter som gir faen i hele klimaet uansett hva FN mener om saken.

 

[Lodium]

1 hour ago, 0laf said:

Poenget var vel heller at vi ikke har klart å tette dette hullet, det er faktisk større enn noen gang, 35 år etter at verden tok grep.
Om det bli bedre om 30-40 år, gjenstår å se.

Nå er det dog trolig enklere å forby en haug med drivgasser som det finnes alternativer til, enn å løse en klimakrise som i stor grad kommer av overbefolkning, samt nasjoner og bedrifter som gir faen i hele klimaet uansett hva FN mener om saken.

Det finnes en veldig enkel løsning, innfør ettbarnspolitikk globalt i et par generasjon, samtidig som alle må omfavne Amish-kulturen i større grad, men det blir neppe innført.
 

Må nok bli mer ekstremt enn amish kulturen

Tipper amazonas urbefolknings kultur der livene deres ikke er preget av konstant forbruk og nye ting

og leve i pakt med naturen i jordhytter eller torvhus eller plusshus

det betyr null kjøpesentre

bort med mye vi tar som en selfølge og  bruk og kast samfunnet.

Blir neppe innført som du sier.

Tiltakene fn og diverse miljøorganisasjoner kommer opp med er en vits eller ikke realistiske dersom man skal forsette med dagens kultur.

Faktiskt er det ett par forskere som mener at selv om verden lykkes i å kutte like mye som avtalene vil man likevel få global oppvarming på grunn av tidligere akkumulerte utslipp

så for å få til relle reduksjoner må man også finne opp noe som suger co2 fra atmosfæren eller plante flere trær.

 

Endret 10. august 2021 av Lodium

[The Very End]

1 hour ago, Lodium said:

Må nok bli mer ekstremt enn amish kulturen

Tipper amazonas urbefolknings kultur der livene deres ikke er preget av konstant forbruk og nye ting

og leve i pakt med naturen i jordhytter eller torvhus eller plusshus

det betyr null kjøpesentre

bort med mye vi tar som en selfølge og  bruk og kast samfunnet.

Blir neppe innført som du sier.

Tiltakene fn og diverse miljøorganisasjoner kommer opp med er en vits eller ikke realistiske dersom man skal forsette med dagens kultur.

Faktiskt er det ett par forskere som mener at selv om verden lykkes i å kutte like mye som avtalene vil man likevel få global oppvarming på grunn av tidligere akkumulerte utslipp

så for å få til relle reduksjoner må man også finne opp noe som suger co2 fra atmosfæren eller plante flere trær.

 

Å redusere forbruket er vi nødt til før eller siden. Du kan fjerne alle bekymringer fra utslippene og allikevel ende opp med å ikke ha ressursene til å produsere alt menneskene ønsker å forbruke. Så omstilling kommer du ikke unna uansett, om det er av frykt for forurensing eller ressursmangel.

 

Men er fullstendig enig med deg at vi må også drive med karbonfangst i en eller annen grad. Blir to spennende kamper.

[Lodium]

10 hours ago, The Very End said:

Å redusere forbruket er vi nødt til før eller siden. Du kan fjerne alle bekymringer fra utslippene og allikevel ende opp med å ikke ha ressursene til å produsere alt menneskene ønsker å forbruke. Så omstilling kommer du ikke unna uansett, om det er av frykt for forurensing eller ressursmangel.

 

Men er fullstendig enig med deg at vi må også drive med karbonfangst i en eller annen grad. Blir to spennende kamper.

Phø

Sluttet å tro på slik idealisme siden 90 tallet

Folk snakket om reduksjon av forbruk da også, ingenting skjedde.

Og nå er fokuset at kun vesten som mer eller mindre skal redde verden.

Foreksempel rettes det lite kritikk mot store selskaper som har produksjonen sin i Kina på grunn av billig arbeidskraft.

Problemet er jo bare at du forurenser en god del ved å frakte det så langt da det ikke finnes skip som har batteri rekkevidde til å seile så langt.

Det var bare ett eksempel.

Tør egentlig påstå at det eneste reelle kuttet kom under pandemien 

men nå er det på vei tilbake til samme nivåer,,   altså buisnesss as usual.

 

Endret 11. august 2021 av Lodium

[The Very End]

23 minutes ago, Lodium said:

Phø

Sluttet å tro på slik idealisme siden 90 tallet

Folk snakket om reduksjon av forbruk da også, ingenting skjedde.

Og nå er fokuset at kun vesten som mer eller mindre skal redde verden.

Foreksempel rettes det lite kritikk mot store selskaper som har produksjonen sin i Kina på grunn av billig arbeidskraft.

Problemet er jo bare at du forurenser en god del ved å frakte det så langt da det ikke finnes skip som har batteri rekkevidde til å seile så langt.

Det var bare ett eksempel.

Tør egentlig påstå at det eneste reelle kuttet kom under pandemien 

men nå er det på vei tilbake til samme nivåer,,   altså buisnesss as usual.

 

Det er ikke idealisme å påpeke svakheter i måten vi lever på for deretter i nevne ting som vil hjelpe.

 

Men er enig, vi er flinke til å si masse, men vanskeligere å gjennomføre. Er som en slankekur; enkelt å ha en plan men dørstokk-mila er hard.

 

Vesten får ofte mye kritikk fordi vi er storforuensere. Mange av de fattige landene og regionene, tross i deres alt for store folketall, har lavere forbruk enn oss. Dette skyldes at de ikke har økonomi til å forbruke som oss, samt at de lever i enkle kår. Men igjen er veldig enig med deg her, forbruket som tvinger frem langtransporterte varer fortjener enhver kritikk det kan ha.

 

Og avslutningsvis, jeg er også enig med deg at vi burde kritisere selskaper som flagget ut produksjon for å tjene ekstra penger. Her burde der være fokus fra styresmakter, samt at vi forbrukere kan være bedre i våre valg av varer. Det krver innsats fra oss alle, selv om det kan virke meningsløst. 

 

 

[Lodium]

9 hours ago, The Very End said:

Det er ikke idealisme å påpeke svakheter i måten vi lever på for deretter i nevne ting som vil hjelpe.

 

Men er enig, vi er flinke til å si masse, men vanskeligere å gjennomføre. Er som en slankekur; enkelt å ha en plan men dørstokk-mila er hard.

 

Vesten får ofte mye kritikk fordi vi er storforuensere. Mange av de fattige landene og regionene, tross i deres alt for store folketall, har lavere forbruk enn oss. Dette skyldes at de ikke har økonomi til å forbruke som oss, samt at de lever i enkle kår. Men igjen er veldig enig med deg her, forbruket som tvinger frem langtransporterte varer fortjener enhver kritikk det kan ha.

 

Og avslutningsvis, jeg er også enig med deg at vi burde kritisere selskaper som flagget ut produksjon for å tjene ekstra penger. Her burde der være fokus fra styresmakter, samt at vi forbrukere kan være bedre i våre valg av varer. Det krver innsats fra oss alle, selv om det kan virke meningsløst. 

 

 

Vesten er faktiskt ikke så store forurensere

med untak av USA som verken har satset alt for mye på elektriske biler, kollektivtrafikk

og utfasing av kullkraft

Europa har vært ganske flinke i så måte, særlig Tyskland.

Norge har ikke hatt så mye kullkraft å fase ut men her er mye av bilparken blitt elektrisk til gjengjeld

dog så sater Norge litt vel mye på biler og har amerikanske tendenser angående bilbruk vs kollektivt.

Dog så har vesten ett generelt overforbruk av varer men det skyldes jo igjen nevnte selskaper og politikk/kultur som har gjort varer nesten umulig å reparere.

og hvis det er mulig å reparere så er det så dyrt at det er billigere å kjøpe nytt i tilegg til at en god del produkter har kort levetid og det er ikke mulig å oppgradere eller skifte ut en del med en nyere del.

Ikke alt selfølgelig, men det er utrolig mye det der gjelder.

Det er heller ikke kommet noen særlig innovasjoner innen Reprasjon/oppgradering av allerede eksisterende produkter for å gjøre det mer effektivt og billigere.

Denne utviklingen er det stort sett produksjon av nye ting og gjennvinning  som står for.

Hvorfor ikke lage mer modulbaserte produkter?

En laptop må ikke være limt i hop slik at det er kun mulig å skifte ut batteri, ram og hardisk

og noen laptopper går ikke dette en gang på

Det var ett eksempel av mange.

At fattige land forbruker mindre sier seg selv

Dersom du har lite penger så kjøper du ikke mye nytt heller, altså bruker du mindre penger 

og de pengene du bruker som en fattig utgjør en stor del av lønna og dermed må en prioritere

så dette ergumentet er som å  sammenligne epler og pærer.

Det blir jo som å si at fattige land bør forbli fattige og at vesten burde bli fattig fordi vi da forbruker mindre satt det på spissen.

 

 

Endret 11. august 2021 av Lodium

[Bengt Who]

sk0yern skrev (På 9.8.2021 den 14.23):

En ting jeg har merket meg av flere i min omgangskrets som mener "Norge må stille opp".
Når de trenger en melk i butikken som er 500 meter unna, da setter de seg i bilen.

Mens du er perfekt og kjører aldri så kort distanse for noe? Er vel bedre å kjøre 500 m enn å kjøre 5000 m.

[Atib Azzad]

Når det kommer til reduksjon av forbruk gjennom reperasjon og kvalitet på produktene jobber fremtiden i våre hender aktivt med dette,
blant annet gjennom utforming av en tiltakspakke mot sløsing, billigere reparasjon og utleie, innspill til EUs kommende tekstilstrategi, redusert forbruk, og via den nylige vedtatte åpenhetsloven, som innebærer at store og mellomstore selskaper forplikter seg til å kartlegge risikoen for menneskerettighetsbrudd gjennom hele sin leverandørkjede, i tillegg å rapportere funnene, og eventuelt rette opp skade.
Selskapene må også arbeide aktivt for å forebygge menneskerettighetsbrudd i sine leverandørkjeder.
I tillegg forplikter loven selskaper til å opplyse forbrukere om relevant informasjon om arbeidsforholdene der en bestemt vare har blitt produsert.
Forbrukertilsynet kan bøtelegge selskaper som ikke gjennomfører disse åpenhetstiltakene.
(Loven slik den ble foreslått av fremtiden i våre hender, innebar også at selskapene pliktet å opplyse om hvor varen ble produsert, men dette ble fjernet før loven ble vedtatt.)

Dersom man synes slikt fremstår nyttig og viktig, vil fremtiden i våre hender helt sikkert sette pris på underskrifter, medlemskap, pengegaver, og/eller aktiv deltagelse.

[sk0yern]

Bengt Who skrev (6 timer siden):

Mens du er perfekt og kjører aldri så kort distanse for noe? Er vel bedre å kjøre 500 m enn å kjøre 5000 m.

Jeg nevnte ikke meg selv. Poenget er at det virker som mange står bak "Norge er små, men det betyr mye av vi gjør".
Samtidig har man problemer selv med å gjøre små ting, kanskje fordi man mener det ikke monner? Eller skal Norge gjøre noe, uten at man selv som innbygger er med på å endre egne vaner?

[hekomo]

uname -i skrev (På 9.8.2021 den 11.50):

Forresten. Hvor mange år på rad skal FNs klimapanel skremme oss til å tro at en  "katastrofe" er nært forestående? Svar: Så lenge denne klassiske maniupuleringsteknikken funker.

Så nå driver du og blindt gjengir klimanekterpåstander?

Jeg måtte naturligvis gjøre et nærmere søk, for jeg vet av erfaring at 99,99999% av klimanekterpåstander er løgn. Hver eneste påstand må granskes og verifiseres, og granskes og verifiseres igjen og igjen og igjen før man kan godta det, for det er omtrent bare løgn som kommer.

Uansett, et søk på Google førte meg til et bilde av hele artikkelen, og en forklaring om hva det egentlig var snakk om:

"Dagens Nyheters artikel talar om ett internationellt möte för att reducera konventionell miljöförstöring så som förgiftande av mark, vattendrag, grundvatten, hav, ect. Mötet talade inte om utsläpp av växthusgaser eller faran med global uppvärmning."

Man kan faktisk også lese om det på Wikipedia, og naturligvis også i ulike rapporter:

https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Conference_on_the_Human_Environment

Da ser man raskt at fokus ikke var klimaendringer, men altså mer generelle miljøproblemer.

Og selv om uttalelsen hadde vært konkret om menneskeskapt global oppvarming - hva så? Prøver du å si at forskningen ikke bare har blitt enda mer solid siden 1972? At hvis man tok feil i 1972 så betyr det at man vil ta feil til evig tid i fremtiden? Eller hva vil du frem til her?

Endret 11. august 2021 av hekomo

[hekomo]

uname -i skrev (På 9.8.2021 den 12.31):

Og det er enda lettere å konkludere med omfanget av klimaødeleggelser basert på noen YouTube-videoer. 

Her ser man at menneskene klarer å tilpasse seg. Et faktum som ser ut til å være fullstendig utelatt i dommedags-skremslene. 

Hvordan kan det ha vært under 5000 klimarelaterte dødsfall i året siden 90-tallet når det blant annet er studier som finner flere millioner klimarelaterte dødsfall årlig?

https://www.monash.edu/medicine/news/latest/2021-articles/worlds-largest-study-of-global-climate-related-mortality-links-5-million-deaths-a-year-to-abnormal-temperatures

Endret 11. august 2021 av hekomo

[hekomo]

uname -i skrev (På 9.8.2021 den 12.53):

Fra dagens oppslag.

KLIMAKRISE
KODE RØD FOR MENNESKEHETEN
LIVREDD!
NÅ GÅR ALARMEN

Hele retorikken legger til rette for panikkartede tiltak. Ingen kost/nytte-analyser eller noe annet som betinger at man tar på tenkehatten, er tillatt.

Det er anti-vitenskaplig.

Hvilke panikkartede tiltak? Det ble jo nevnt her at rapporten som tar for seg tiltak kommer til neste år.

[Theo343]

On 8/11/2021 at 5:48 PM, Atib Azzad said:

Når det kommer til reduksjon av forbruk gjennom reperasjon og kvalitet på produktene jobber fremtiden i våre hender aktivt med dette,
blant annet gjennom utforming av en tiltakspakke mot sløsing, billigere reparasjon og utleie, innspill til EUs kommende tekstilstrategi, redusert forbruk, og via den nylige vedtatte åpenhetsloven, som innebærer at store og mellomstore selskaper forplikter seg til å kartlegge risikoen for menneskerettighetsbrudd gjennom hele sin leverandørkjede, i tillegg å rapportere funnene, og eventuelt rette opp skade.
Selskapene må også arbeide aktivt for å forebygge menneskerettighetsbrudd i sine leverandørkjeder.
I tillegg forplikter loven selskaper til å opplyse forbrukere om relevant informasjon om arbeidsforholdene der en bestemt vare har blitt produsert.
Forbrukertilsynet kan bøtelegge selskaper som ikke gjennomfører disse åpenhetstiltakene.
(Loven slik den ble foreslått av fremtiden i våre hender, innebar også at selskapene pliktet å opplyse om hvor varen ble produsert, men dette ble fjernet før loven ble vedtatt.)

Dersom man synes slikt fremstår nyttig og viktig, vil fremtiden i våre hender helt sikkert sette pris på underskrifter, medlemskap, pengegaver, og/eller aktiv deltagelse.

Håper Apple nå får kraftig motbør av miljøbevegelser i "right to repair".

[asshole]

Selvsagt er dem irreversible. Tror virkerlig noen helt alvorlig at vi kan endre klimaet?

 

[perpyro]

asshole skrev (På 14.8.2021 den 18.17):

Selvsagt er dem irreversible. Tror virkerlig noen helt alvorlig at vi kan endre klimaet?

Sånn rent filosofisk så kan man jo spørre om hvorfor vi ikke kan endre klimaet på jorda?
Vi har teoretiske planer om hvordan vi skal kunne terraforme en annen planet  som betyr å endre dens klima så hvorfor skulle vi ikke klare det på vår egen om vi gikk inn for det?

[The Very End]

8 hours ago, perpyro said:

Sånn rent filosofisk så kan man jo spørre om hvorfor vi ikke kan endre klimaet på jorda?
Vi har teoretiske planer om hvordan vi skal kunne terraforme en annen planet  som betyr å endre dens klima så hvorfor skulle vi ikke klare det på vår egen om vi gikk inn for det?

Logikken til sånne som han er at mennesker ikke har krefter til å endre klimaet, og når man blir konfrontert at det er dette vi har gjort - ja da har vi plutselig ikke noen krefter til å endre ting til det positive heller. Lurer på om disse folka har samme holdning til baderomsvekta; Hva enn jeg spiser vil ikke kunne påvirke vekta! Det er kun min beinbygning og gener som kan gjøre noe...

Endret 18. august 2021 av The Very End

[PgUp]

asshole skrev (På 14.8.2021 den 18.17):

Selvsagt er dem irreversible. Tror virkerlig noen helt alvorlig at vi kan endre klimaet?

 

Prøvd å slippe en atombombe i en vulkan og se hva som skjer?

[Theo343]

On 8/17/2021 at 10:36 PM, perpyro said:

Sånn rent filosofisk så kan man jo spørre om hvorfor vi ikke kan endre klimaet på jorda?
Vi har teoretiske planer om hvordan vi skal kunne terraforme en annen planet  som betyr å endre dens klima så hvorfor skulle vi ikke klare det på vår egen om vi gikk inn for det?

Hvis det har tatt over 100 år å havne der vi er nå. Hvor lang tid trenger vi for å snu det?  

On 8/18/2021 at 7:32 AM, The Very End said:

Logikken til sånne som han er at mennesker ikke har krefter til å endre klimaet, og når man blir konfrontert at det er dette vi har gjort - ja da har vi plutselig ikke noen krefter til å endre ting til det positive heller. Lurer på om disse folka har samme holdning til baderomsvekta; Hva enn jeg spiser vil ikke kunne påvirke vekta! Det er kun min beinbygning og gener som kan gjøre noe...

Her utviser du jo kunnskapsløshet. Det er vesentlig mange andre faktorer som avgjør hvorfor man går opp selv om man spiser det samme som en som ikke går opp i vekt. Men det er en annen diskusjon.

Endret 19. august 2021 av Theo343

[The Very End]

46 minutes ago, Theo343 said:

Hvis det har tatt over 100 år å havne der vi er nå. Hvor lang tid trenger vi for å snu det?  

Her utviser du jo kunnskapsløshet. Det er vesentlig mange andre faktorer som avgjør hvorfor man går opp selv om man spiser det samme som en som ikke går opp i vekt. Men det er en annen diskusjon.

Som en som har slitt med vekten hele livet er jeg smertelig klar over nyansene rundt vekt. Allikevel, poenget er at de fleste må stå til ansvar for vekten selv - uavhengig hvor urettferdig det er (jeg kan ikke spise det samme som mine kamerater f.eks). At noen veldig få har medisinske og genetiske grunner som gjør det umulig for dem å ha en tilnærmet normalvekt, er ikke et argument for at vi ikke kan rette en pekefinger på oss andre. På lik linje kan vi trekke paralleller til de som fornekter vitenskapen med at ingenting kan påvirkes av menneskets handlinger. Igjen, fokuset her er på de som fornekter den faktisk effekten av mennesker og deres valg.

Endret 19. august 2021 av The Very End