The Tremendous Trump Thread - Etterspill (Les førstepost)

[Mr.M]

AveMORphine skrev (31 minutter siden):

US Supreme Court er ikke politiske siden de har ett flertall av republikanere da eller.... Jaja.

er noen som spår 9-0 avgjørelse, dvs. også dommerne utpekt av D kommer til å erklære utestengelsen av Trump som ikke gyldig.

vi får se.

[jallajall]

23 minutes ago, Red Frostraven said:

Kan du lenke til vitnemålet hans igjen? Versjonen er fjernet fra kilden din.

 

https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.542242/gov.uscourts.nysd.542242.29.0.pdf

[jjkoggan]

Mr.M skrev (1 time siden):

ja da også, er det ikke sånn demokrati i praksis skal fungere?

Det er slik iliberale demokratier fungerer men ikke liberale demokratier.  Liberale demokratier respekterer individuelle rettigheter for alle, selv for de som ikke stemte på dem eller støtter dem.  Illiberale demokratier velger de som ikke støtter individuelle rettigheter,  akkurat som Trump viste han ikke trodde på.  Det burde være lov å eliminere kandidater som prøver å eliminere valgresultater de ikke liker før de blir valgt.

[jjkoggan]

jallajall skrev (2 timer siden):

nå er jeg blandt de som tror dette var mer en utilsiktet konsekvens og ikke en del av en større plan for å begå statskupp, men det er ikke alltid lett å ha på plass tiltak før man ser hvilke problemer som dukker opp. Men dårlig strategi å varsle om at det kan bli forsinkelser og be statene innføre tiltak for å unngå det dersom planen var å sabotere VBM.

Eller et godt plan dersom man ønsker å ha et godt unnskyldning,  men et dårlig plan hvis man egentlig ønsket å unngå problemet, særlig når demokratene ønsket å gi nok penger til løse problemet.  Det er klart at DeJoy ikke mente det var viktig nok.  Som et dyktig GOP fundraiser ble han sikkert glad i sin makt til å hindre demokratenes sjanser uten å ta skylden for det.

[JK22]

jallajall skrev (1 time siden):

Stiller en president egentlig "for office"? Er han en "officer" of the Unites States?
Tja.

Her var rettsinstanense i Colorado uenig.
Den lavere rettsinstansen mente bestemmelsen ikke var gjeldende. Høyesterett kom til en annen konklusjon og at Trump derfor kunne blokkeres fra å stille til valg.

John Roberts (SCOTUS) har tidligere uttalt han han mener den ikke gjelder for personer som folket stemmer inn.

Den amerikanske konstitusjonen nevner ikke i det hele tatt verken demokrati eller folkemedbestemmelse. Den er, i fakta, en republikansk konstitusjon basert på 1700-tallets idealrepublikanisme som i praksis betyr et midtetidig oligarki som mene "fåmannsvelde" basert på strenge kollektive idealer som dydighet, plikt, patriotisme og spesielt lojalitet - i ordene av Bernard Bailyn; "The preservation of liberty rested on the ability of the people to maintain effective checks on wielders of power and hence in the last analysis rested on the vigilance and moral stamina of the people... " 

Med andre ord, konstitusjonen forutså den dydige borgers plikt mot konstitusjonens autoritet og statskonstruksjonens eksistensberettigelse hvor republikanismens sentrale verdier skal beskyttes for borgernes felles beste, og da innbar det en patriotisk lojalitet og forpliktelse som gjør at man ikke kan fritas fra sine forpliktelsene om man vil ivareta rettigheter som er skapt gjennom sin tilstedeværelse som medborger. Det er den dydige borgerens plikt som er sentralt for at oligarkiet skal kunne utvelges, gis makt og tillit ved å velge ut sine representanter - og da innbar det at disse ikke kan vike mindre fra de republikanske verdiene enn disse som gav disse tillit. Så det Roberts sier, er i brudd på ånden bak den amerikanske republikanismen, og som har vært selve ånden bak antiseparatismen i 1861, da man ikke vil tillate separasjon av delstater fra den føderale republikken. 

Dette har vært grunnprinsippet for bestemmelsen i det 14. grunnlovstillegget som har vært allment akseptert, ettersom den tolkes som en formalisering av rådende oppfattelser. Det spilt ingen rolle om vedkommende forfremmes eller velges, ettersom bestemmelsen ikke nevnt en slik praksis i den tid med organiserte valgprosesser på kommune-; delstats-; og nasjonal nivå. For med en slik tolkning, vil bestemmelsen egentlig være død idet denne ble vedtatt 8. juli 1868, da flesteparten av sørstatsrepresentanter man vil hindre fra å besitte embetsposisjoner, var valgt av deres likemenn uansett valgordning. Den konfødererte presidenten Jefferson Davis var valgt av delegater fra seks delstater, som igjen var valgt til deres mandater i vanlige valgprosesser etter datidens standard. 

Et demokrati kan ikke eksistere på folkets dom. Det kan bare eksistere på lovens bokstav som folket gir deres velsignelse til gjennom de konstitusjonelle bestemmelsene som må holdes ved hevd. 

Dette vet høyesterettsdommerne, som er dessuten klart over at konstitusjonen fra 1789 ikke vektlegge folket noe juridisk betydning (hadde dette vært aktuelt, ville det ha vært hysterisk med tanke på slaveriet og immigrantene som måtte få amerikansk statsborgerskap etter strenge kriterier), kun på de republikanske idealene som ligger til grunn for konstitusjonens ånd og de strukturelle funksjonene opprettet for republikkens funksjon. 

Med andre ord - 1789-konstitusjonen er ikke-demokratisk etter vår standard. 

[Red Frostraven]

jallajall skrev (1 time siden):

https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.542242/gov.uscourts.nysd.542242.29.0.pdf

Som tar oss til tidslinjen:

Og her er mer informasjon om Trump sine forsøk på å påvirke USPS, i en tidslinje:

https://www.justsecurity.org/72132/the-trump-administration-and-the-u-s-postal-service-a-timeline/

6 mai: DeJoy blir valgt til ny leder

15. Mai: Planene for fjerning av maskiner blir lagt, teknisk sett under Brennan, som altså er på vei ut, mens DeJoy er på vei inn.

Det er ekstremt uærlig å legge det på Brennan, under et styre utnevnt av Trump, men man må jo anta at det er med vilje at hun får det i sitt navn, etter at DeKoy er utnevnt, men fremdeles ikke har ansvar på papiret.

Og først når han er postmester blir planene endelig finalisert og satt i live.

...

Vitnet formidler ikke dette på en god måte, tvert i mot.

[Medlem]

 

[Red Frostraven]

Trump forsøker å bruke at han og folka hans falt for pro-Trump disinformasjon fra Russland som argument i retten, i det de argumenterer for at disinformasjonen lå til grunn for deres handlinger:


 

 

Sitat

 

The foreign interference defense

Trump’s team has already asked a judge to allow him access to more government documents, including classified information from his administration, that he believes would back up his argument that the election result couldn’t be trusted.

Prosecutors “cannot blame President Trump for public discord and distrust of the 2020 election results while refusing to turn over evidence that foreign actors stoked the very same flames,” his lawyers wrote in court in late November.

 

“Evidence of covert foreign disinformation campaigns relating to the 2020 election supports the defense argument that President Trump and others acted in good faith even if certain reports were ultimately determined to be inaccurate.”

One of the foreign actions they’ve pointed to came from Russia’s foreign intelligence service and a hack of the SolarWinds software that compromised data at several federal agencies in December 2020. Trump’s legal team wrote that attack meant “there were reasonable concerns about the integrity of the election and the possibility of technical penetrations of election infrastructure.”

 

There is no evidence the SolarWinds hack is connected to election systems and officials have repeatedly found no evidence of widespread election fraud.

Trump’s recent court filings also seek access to intelligence about Iran and China attempting to interfere in US politics. The Justice Department has argued that allowing evidence into the case regarding possible false claims by foreign actors could confuse a jury and is not relevant to Trump’s state of mind when he pushed false claims of election fraud publicly.

 

https://www.mercurynews.com/2024/01/02/trumps-odd-jan-6-defense-it-was-the-russian-interference/

 

No shit sherlock.
De ser ikke ut til å forstå at det at Putin forsøker å hjelpe Trump å oppnå diktatorstatus gjør saken til Trump verre, ikke bedre, gitt deres tidligere symbiotiske forhold med disinformasjon.

Endret 3. januar av Red Frostraven

[Medlem]

Mr.M skrev (På 31.12.2023 den 5:35 PM):

er noen som spår 9-0 avgjørelse, dvs. også dommerne utpekt av D kommer til å erklære utestengelsen av Trump som ikke gyldig.

vi får se.

Jeg tror nok høyesterett er så profesjonelle at det et loven som styrer.

Det kommer vel ned til om det å oppfordre til protest er å si det samme som oppfordre til opprør. 

[WiiBoy]

On 31.12.2023 at 5:34 PM, Mr.M said:

hva med å stole på folket/velgerne i stedet?

det er de som bør avgjøre hvorvidt en kandidat er egnet for office eller ikke.

Nei, loven må følges. Dommere skal ikke følge følelsen til velgerne, popularitet eller meningsmålinger..

[Mr.M]

WiiBoy skrev (16 timer siden):

Nei, loven må følges.

ja, men loven er åpenbar såpass uklar at det må opp på føderalt nivå for å avgjøres.

[jjkoggan]

Mr.M skrev (26 minutter siden):

ja, men loven er åpenbar såpass uklar at det må opp på føderalt nivå for å avgjøres.

Det er nettopp det som skal skje,  uavhengige føderale dommere skal bestemme hva loven sier.   Loven er viktig, ellers blir det lov å velge et diktatur eller bli styret av andre land som Norge som ignorer den amerikansk grunnloven.

 

Det er noe Alexander Hamilton fryktet ,  han ville unngå "temporary insanity" av stemmere.

Endret 4. januar av jjkoggan

[JK22]

JK22 skrev (På 21.12.2023 den 7:08 AM):

Over half of Americans approve of Colorado ruling to bar Trump from state’s ballot: poll | The Hill

Det er overraskende; kanskje den amerikanske legalismen er ikke så skadeskutt og kanskje meget mange hadde brukt Trump som trussel i misnøye i meningsmålingene uten å mene alvor; 

54 % akseptere høyesterettsavgjørelsen mens bare 34 % ikke gjøre det. Hvis Trumps fremgang i virkeligheten var et uttrykk for misnøye fremfor faktisk støtte, kan det mene at velgerne vil ha noe noe nytt, og da kan det oppfattes som et signal om at Biden og Trump må bort fra presidentvalget i 2024.

Og; tilliten mot den føderale høyesteretten er på et bunnivå; bare 43 % tror dommen vil bli omgjort og bare 23 % tror den vil vil opprettholdt - praktisk talt "alle" har svekket tiltro mot den føderale institusjonen. Høyesterettsdommerne har et stort problem fordi hvis de skulle velge politisk lojalitet vil det bare svekke dem enda mer nå som de er på et meget lavt punkt i øyne på resten av landet. Dette er "saken fra helvete" for disse dommerne i Washington. Disses originalisme betyr selvsagt at de må ta et valg som kan stenge ut Trump, eller tillate Trumps deltagelse på egne bekostning. 

Colorado har gitt den føderale høyesteretten den aller verste julegava i historien. 

Og... nå er julegava overrukket til den føderale høyesteretten i Washington etter Trumps advokatene valgt å anke Colorado-avgjørelsen, noe som overrasket de fleste, da det republikanske partiet i Colorado hadde på forveien varslet at de vil anke den 4. januar når domstolene åpnes i det nye året. Enda mer overraskende bli det ved å studere utkastet advokatene hadde koket fram; ikke minst med en språkføring som er uforstående provoserende for de regelbundne lekfolkene, ved å tiltale Trump som "President", dermed antyder at Biden ikke er en president og dermed regjere ulovlig, siden mener at folkevalgte skal ha myndighet, ikke dommerne - og sist at bestemmelsen Seksjon 3. i 14. grunnlovtillegget ikke er gjeldende, og dermed gjør en stygg bommert. 

Hvorfor? Jo; Colorado-avgjørelsen var sluttresultatet på en juridisk prosess i flere ledd innenfor de delstatlige domstolene der det hersket en oppfatning om at lovbestemmelsen er essensielt for rettsprosessenes gyldighet, ved å hente fram dette argumentet vil man at høyesterettsdommerne skulle bryte med gjeldende konsensus uansett om Trump hentes til domstolen eller ikke, dette avfeies som en ikke-sak. Fordi han er ikke en "officer of the United States".

Section 3: No person shall be a Senator or Representative in Congress, or elector of President and Vice President, or hold any office, civil or military, under the United States, or under any State, who, having previously taken an oath, as a member of Congress, or as an officer of the United States, or as a member of any State legislature, or as an executive or judicial officer of any State, to support the Constitution of the United States, shall have engaged in insurrection or rebellion against the same, or given aid or comfort to the enemies thereof. But Congress may, by a vote of two-thirds of each House, remove such disability.

Kjennelsen som var overstyrt av delstatshøyesteretten, juridisk sett underminerte 1789-konstitusjonen fordi da dommer Wallace den 17. november kunngjorde avgjørelsen i Colorado District Court, var det nemlig avgjort at Trump hadde engasjert seg i åpen opprør og dermed omfattes av bestemmelsen, men; hun mente fordi Trump var folkevalgt og dermed ikke en "officer of the United States", er det i realiteten fritt fram for han og fremtidige presidenter å gjøre opprør mot konstitusjonen. Dermed var delstatshøyesteretten tvunget til å ta affære. Da avgjørelsen kom, hadde delstatshøyesteretten tatt nyere lover og domstolsavgjørelser til etterretning, blant annet fra 2020 da Trump selv i saken "K&D LLC v. Trump Old Post Office, LLC, 951 F. 3d 503" var identifisert som " - the U.S. President is a federal officer - ", og dette burde Trumps advokatene ha realisert. 

Den føderale høyesteretten hadde selv en kjennelse (Nixon v. Fitzgerald) fra 1982; "the executive Power shall be vested in a President of the United States. . . ." This grant of authority establishes the President as the chief constitutional officer of the Executive Branch, entrusted with supervisory and policy responsibilities of utmost discretion and sensitivity. (457 U.S. 749-750)."

Der står det svart på hvitt at presidenten er the chief constitutional officer of the Executive Branch. 

Dermed er det ikke et spørsmål om høyesterettsdommerne vil slutte seg til Colorado District Court-kjennelsen, da det kan stride mot deres egne praksis og tidlige fastsettelser, men om alvorgraden i saken. 

Uansett må høyesterettsdommerne fatte sin dom så raskt som mulig senest i juni, de kan ikke prøve å utsette saken til etter valget, da dette kan skape alvorlige vansker og svekke rettsstatens integritet. 

[AveMORphine]

Det er vel forhåpentligvis kun i Trumps hode at the oath of office som han tok da han ble president ikke betyr at han tok en ed på å "support the constitution". Selv om ordene i seg selv er slik: "I do solemnly swear (or affirm) that I will faithfully execute the Office of President of the United States, and will to the best of my Ability, preserve, protect and defend the Constitution of the United States."

Det er en kjent sak at å "preserve, protect and defend" er andre ord (faktisk hevede ord) for "support". Mao det er ett høyere nivå av "support" når en sverger å "Preserve, protect and defend".

Men for en tulling som Trump som stort sett har for vane å føre elendige saker for retten til evig tid for å slite ut motpart i rettsvesenet, så er det jo en typisk legal vri (eller forsøk på det). Men jeg nekter å tro at selv Høyesterett med sine nokså MAGA medlemmer vil få trøbbel med å få annerkjennelse for annet enn at "preserve, protect and defend" er andre forhøyede ord for support. Det er også rimelig sikkert at lovverkets intensjon ikke kan være annet enn at Trump er på bærtur (med fiskestang for sikkerhets skyld).

Det eneste som kan lage trøbbel er lovverket som omhandler behandling av saker innenfor en gitt tid da en election skal finne sted. Men sannsynligheten for at høyesterett bruker denne Republinkanske jukseloven i dette tilfelle er nokså liten. De generelle velgerene i USA er møkkalei av at lovverket blir brukt mot dem utenfor tiltenkt intensjon. Du trenger ikke mange hjerneceller for å skjønne at intensjonen til 14.3 ikke er å utelukke "Preserve, protect and defend" fra å i praksis være "support" men på det absolutt høyeste nivå da Presidenten må ha den høyeste standard gitt hans rolle og hva han er satt til å gjøre (ikke minst gitt hvilke virkemidler han har til rådighet).

Edit: det mest avslørende faktum med alt BS`et til Trump er jo at INGEN seriøse advokatfirma vil ta i mannen med tang. De skyr ham som pesten. Han har 5 eller 6 wannabe famous tullinger som løper rundt og ødelegger sine egne potensielle karrierer. Altså under 10 mennesker. Mot hele Amerika sitt justisvesen.... Om han hadde hatt rett i noe som helst så hadde det vært fremlagt i retten. Men hva trump konspirerer offentlig og hva selv en MAGA advokat er villig til å føre i en rettsal er ofte to vidt forskjellige ting. Og det er mange som følger rettsdokumentene for å holde tritt nå. Og mange som forklarer de i f.eks youtube kanaler som meidastouch. Og for å si det litt enkelt den enkleste veien til å bli ferdig er rett gjennom; dersom en han fakta på sin side. Noe Trump ikke har ergo driver han med BS kasting selv i retten. Og hans nåværende advokater ender nok opp med å sette tre streker under at MAGA betyr: Make Attourneys Get Attourneys. da de vil måtte forsvare seg foran diverse etiske panel i tiden fremover. Advokater kan ikke si hva som helst. Om de fører inn noe de vet er feil, så er det fort gjort å miste lisensen. Noe flere av Trumps tideligere advokater allerede har gjort.

Endret 4. januar av AveMORphine

[Mr.M]

AveMORphine skrev (46 minutter siden):

Det er vel forhåpentligvis kun i Trumps hode at the oath of office som han tok da han ble president ikke betyr at han tok en ed på å "support the constitution". Selv om ordene i seg selv er slik: "I do solemnly swear (or affirm) that I will faithfully execute the Office of President of the United States, and will to the best of my Ability, preserve, protect and defend the Constitution of the United States."

Det er en kjent sak at å "preserve, protect and defend" er andre ord (faktisk hevede ord) for "support". Mao det er ett høyere nivå av "support" når en sverger å "Preserve, protect and defend".

Men for en tulling som Trump som stort sett har for vane å føre elendige saker for retten til evig tid for å slite ut motpart i rettsvesenet, så er det jo en typisk legal vri (eller forsøk på det). Men jeg nekter å tro at selv Høyesterett med sine nokså MAGA medlemmer vil få trøbbel med å få annerkjennelse for annet enn at "preserve, protect and defend" er andre forhøyede ord for support. Det er også rimelig sikkert at lovverkets intensjon ikke kan være annet enn at Trump er på bærtur (med fiskestang for sikkerhets skyld).

han ble jo "frikjent" for å ha oppildnet til 6. januar opptøyene.

Trump har har hatt 2 Impeachment mot seg, og blitt frikjent i begge.

https://en.wikipedia.org/wiki/Impeachment_of_Donald_Trump

Riktignok mener mange han selvsagt var skyldig i anklagene både første og andre gang, og er vel det de liksom tar omkamp på, på lokalt nivå.

[Medlem]

Mr.M skrev (9 minutter siden):

han ble jo "frikjent" for å ha oppildnet til 6. januar opptøyene.

Trump har har hatt 2 Impeachment mot seg, og blitt frikjent i begge.

Jeg tror også høyesterett vil komme til den konklusjonen. Jeg tipper enkelte stater håpet på at Trumps sak i den høyeste rettsinstans skulle bli tatt opp etter valget. 
Jeg tror at de må prioritere saken for demokratiets skyld. 

Trump har jo fått enda mer tid i mediene som man skulle tro nesten ikke var mulig 

[jjkoggan]

Mr.M skrev (10 minutter siden):

han ble jo "frikjent" for å ha oppildnet til 6. januar opptøyene.

Trump har har hatt 2 Impeachment mot seg, og blitt frikjent i begge.

https://en.wikipedia.org/wiki/Impeachment_of_Donald_Trump

Riktignok mener mange han selvsagt var skyldig i anklagene både første og andre gang, og er vel det de liksom tar omkamp på, på lokalt nivå.

Det var en politisk prossess, ikke en juridisk prosess og er derfor lite relevant til hvis det var en insurrection eller ikke.

[Mr.M]

jjkoggan skrev (25 minutter siden):

Det var en politisk prossess, ikke en juridisk prosess

I Norge bruker vi politisk prosess, dvs. det er partiene selv som bestemmer hvilke kandidater som er verdige å stå på liste.

Hvis f.eks. partiet Rødt bestemte seg for å utelukke Bjørnar Moxnes, er det ingen dommere som kan overprøve den beslutningen.

Jeg tror vi hadde reagert hvis dommere/domstol hadde begynt blande seg inn i de prosessene, og enten godtatt, eller forkastet beslutninger foretatt på politisk nivå.

[jjkoggan]

Mr.M skrev (9 minutter siden):

I Norge bruker vi politisk prosess, dvs. det er partiene selv som bestemmer hvilke kandidater som er verdige å stå på liste.

Hvis f.eks. partiet Rødt bestemte seg for å utelukke Bjørnar Moxnes, er det ingen dommere som kan overprøve den beslutningen.

Jeg tror vi hadde reagert hvis dommere/domstol hadde begynt blande seg inn i de prosessene, og enten godtatt, eller forkastet beslutninger foretatt på politisk nivå.

Det norske grunnloven mangler da hvis det er umulig å stanse kandidater som ikke støtter grunnloven.  Ellers blir det mye lettere for en populist diktator i Norge

Finnes det ingen kvalifikasjoner for kandidater i Norge som alder, statsborgerskap, kriminelle bakgrunn ?

[Dragavon]

Sitat

 

«Nilas, om under 24 timer avslutter vi dette veldig mørke året i vår nasjons historie», står det i en e-post sendt til VG på nyttårsaften.

E-posten er undertegnet Donald J. Trump.

Etter en tirade med angrep på sittende president Joe Biden, kommer Trump med en bønn.

«Vær så snill, hvis du kan, gi et bidrag før året er omme».

 

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/O8MQ2k/donald-trumps-desperate-innsamling-slik-ber-han-om-penger