Dere som tror på covid-konspirasjoner

[AvgAug]

clink skrev (6 minutter siden):

Fordi de alle er så mye mer åpne og villige til å forklare. De stiller til intervju, de foreleser, de viser til kilder, og de er mange.
Men siden dette er så problematisk for...eh....agenda/korrupt offisielt/statlig osv, så blir det fortiet, snakket bort, ignorert, kalt konspi (for å skremme bort nysjerrige). Osv.
 

... HÆ!?

Mener du å si at ingen seriøse forskere, leger, politikere, advokater etc stiller til intervju, viser til kilder eller er mange?! Det er bare.. en helt hinsides sprø mening å ha.

Du må nesten utdype, denne kommentaren er så vanskelig å begripe at "Osv." ikke holder.

 

Forresten, at de bare linker til hverandres artikler, eller har en dårlig kvalitets video på Odysee betyr ikke at de har kilder..

[Arve Synden]

22 minutes ago, atleape said:

Forresten, at de bare linker til hverandres artikler, eller har en dårlig kvalitets video på Odysee betyr ikke at de har kilder.

Jo, det er jo kilder rent formelt sett. Men i og med at de bare henviser til hverandres ville påstander i en evig runddans gjør dette det hele til en gigantisk sirkelrunk.

[nightowl]

clink skrev (24 minutter siden):

Fordi de alle er så mye mer åpne og villige til å forklare. De stiller til intervju, de foreleser,  [..]

De gjør alt annet enn det som faktisk vil utgjøre en forskjell mao. Er visst kul umulig å få noe ned på papiret så andre personer og forskermiljøer kan få lese det, vurdere det og gå god for det. Merkelig altså.

[fredrik2]

41 minutes ago, clink said:

Fordi de alle er så mye mer åpne og villige til å forklare. De stiller til intervju, de foreleser, de viser til kilder, og de er mange.
Men siden dette er så problematisk for...eh....agenda/korrupt offisielt/statlig osv, så blir det fortiet, snakket bort, ignorert, kalt konspi (for å skremme bort nysjerrige). Osv.
 

Ja, för det gör ju inte andra forskare och eksperter ... 

[anon_83104]

clink skrev (1 time siden):

Fordi de alle er så mye mer åpne og villige til å forklare. De stiller til intervju, de foreleser, de viser til kilder, og de er mange.

Ja, de virker kanskje mer åpensinnet. Men i enkeltes tilfelle så er hodet såpass åpent at hjernen har falt ut. 

Endret 17. desember 2021 av anon_83104

[Mr.Green]

Det som jeg ikke syns er bra..

er at man sier vaksinen er frivillig..

men så presses folk til å ta den av alle de som er vaksinerte.

Man blir faktisk kalt usolidarisk hvis man ikke tar vaksine.

Nå er det også sånn at de som smittet på julebordet på Louise med omikron var alle vaksinert..

Men skulle ikke vaksina være så bra å knekke dette "mildere" viruset da?

Og så har det blitt spredt ut av de som var vaksinerte, noe sier meg vaksina ikke funker så bra?

Det blir for dårlig å legge skylda på de som er uvaksinerte nå.

Bare innrøm det vaksine eller ikke det blir smitte uansett.

Men vaksina produserer utrolige dårlig resultater syns jeg ift. andel% som er vaksinert/smittet.

[clink]

16 minutes ago, Mr.Green said:

Det som jeg ikke syns er bra..

er at man sier vaksinen er frivillig..

men så presses folk til å ta den av alle de som er vaksinerte.

Man blir faktisk kalt usolidarisk hvis man ikke tar vaksine.

Nå er det også sånn at de som smittet på julebordet på Louise med omikron var alle vaksinert..

Men skulle ikke vaksina være så bra å knekke dette "mildere" viruset da?

Og så har det blitt spredt ut av de som var vaksinerte, noe sier meg vaksina ikke funker så bra?

Det blir for dårlig å legge skylda på de som er uvaksinerte nå.

Bare innrøm det vaksine eller ikke det blir smitte uansett.

Men vaksina produserer utrolige dårlig resultater syns jeg ift. andel% som er vaksinert/smittet.

Det stopper ikke der.

Mens vi bl.a. diskuterer forståelsen av FHI's definisjon av uvaksinerte, selv om de har fått både 1 og 2 stikk, så bobler sannheten frem på alle mulige plattformer.

Det går neppe mange minutter før noen skal stemple denne bloggeren som "nutter" eller kanskje konspi-gjøk, men her er en artikkel som har gov-uk som kilde.

Så et lite spark til dere vaks-elskere som gjør alt dere kan for å støtte agendamakernes kyniske forsøk på å rundlure befolkningen med "vaksine" - her er nok en bloggpost som ikke vil komme i media, selv om kilden er en offisiell rapport.

Quote

The British government has spilled the beans about that fact that once you get double jabbed, you will never again be able to acquire full natural immunity against Covid variants - or possibly any virus. 

Ødelegger vaksinene folkets immunforsvar?

Hagenbo-bloggen i dag 17. desember.
UK Government admit that the vaccines have damaged the natural immune systems of the double jabbed.
http://hagenbo.blogspot.com/2021/12/uk-government-admit-that-vaccines-have.html
 

[Pallehysa]

Mr.Green skrev (23 minutter siden):

er at man sier vaksinen er frivillig..

Den er det. 

 

Mr.Green skrev (23 minutter siden):

men så presses folk til å ta den av alle de som er vaksinerte.

Presset, spørs kva du legger i det, er det ja. Det er fordi folk ikkje er interessert i at du skal gå rundt i våres felles samfunn, og spre smitte, større sannsynligheit for å mutere dette viruset, unødig tappe sykehuskapasitet, fordi du er dum eller lat. Det holder ikkje.

 

Mr.Green skrev (23 minutter siden):

Man blir faktisk kalt usolidarisk hvis man ikke tar vaksine.

Selvfølgelig. Om ein ikkje har vitenskaplig og medisinsk begrunnelse for å avstå fra vaksine, kva annet er der?

 

Mr.Green skrev (23 minutter siden):

Nå er det også sånn at de som smittet på julebordet på Louise med omikron var alle vaksinert..

Og kor mange av dei var uvaksinerte? Om 100% av dei var vaksinerte, er det ikkje naturlig at de som smittet var vaksinerte?

 

Mr.Green skrev (23 minutter siden):

Men skulle ikke vaksina være så bra å knekke dette "mildere" viruset da?

Igjen, tilbake til den uvitenskaplige idiotien. Vaksinen hjelper mot smitte og mot alvorlig sykdom. 

 

Mr.Green skrev (23 minutter siden):

Og så har det blitt spredt ut av de som var vaksinerte, noe sier meg vaksina ikke funker så bra?

Om du har eit samfunn med 100 personer, der 90 personer er vaksinerte, der det er 20% mindre sjanse for at vaksinerte smitter videre. Blir du overrasket over at dei 10 uvaksinerte + 80% av dei vaksinerte smitter videre?

 

Mr.Green skrev (23 minutter siden):

Det blir for dårlig å legge skylda på de som er uvaksinerte nå.

Ikkje når uvaksinerte utgjør 50% av dei innlagte, der helsearbeiderne trygler dei uvaksinerte om å vaksinere seg slik at dei ikkje jobber seg i hjel for å hjelpe dei egoistiske, idiotiske uvaksinerte tullingene. Vaksine er det beste hjelpemiddelet vi har pr dags dato, mot alvorlig sjukdom, og mot smitte. Dvs, om ein ikkje regner med total isolering.

 

Mr.Green skrev (23 minutter siden):

Bare innrøm det vaksine eller ikke det blir smitte uansett.

Ja men mindre med vaksine kontra uten vaksine. 

 

Mr.Green skrev (23 minutter siden):

Men vaksina produserer utrolige dårlig resultater syns jeg ift. andel% som er vaksinert/smittet.

Du "føler" det?

Endret 17. desember 2021 av Pallehysa

[Budeia]

Pallehysa skrev (8 minutter siden):

unødig tappe sykehuskapasitet

Vaksinepress merkes i helsevesenet. Man tas inn til møte på et kontor, og møtet starter med et tordnende "Du er uvaksinert!" nesten som det skulle vært "Du er bankraner!". Å bli plassert "i et hjørne" i fullt smittevernsutstyr er ikke å bli oppsagt, men en jordmor som har snakket med https://hemali.no/siste/, sier det ble for mye å måtte sitte i fullt smittevernsutstyr på fødeavdelingen der hun pleide å ha god kontakt med mor og babyer. Mens de andre kunne gå rundt uten smittevernsutstyr. 

Vaksinepress er en av årsakene til at folk slutter i helsevesenet, og det virker som det kommer til å bli vedtatt en dato for helsearbeidere der de må ta vaksinen eller slutte i jobben. Slik det er i utlandet. Inntil videre virker presset som en mental ting. Tyske skolebarn må stå foran klassen hver dag og si om de er vaksinerte eller ikke. De vaksinerte barna får applaus, mens de uvaksinerte må forklare sin situasjon. Det skjer også at uvaksinerte barn må flytte pultene sine mot veggen. Vil det da si at de ikke får se direkte på læreren, men må snu hodet hele tida? Dette er foreløpig ikke å nekte dem adgang til klasserommet, men det kan gnage mentalt slik at de blir syke over tid. 

[AvgAug]

Budeia skrev (8 minutter siden):

Vaksinepress merkes i helsevesenet. Man tas inn til møte på et kontor, og møtet starter med et tordnende "Du er uvaksinert!" nesten som det skulle vært "Du er bankraner!". Å bli plassert "i et hjørne" i fullt smittevernsutstyr er ikke å bli oppsagt, men en jordmor som har snakket med https://hemali.no/siste/, sier det ble for mye å måtte sitte i fullt smittevernsutstyr på fødeavdelingen der hun pleide å ha god kontakt med mor og babyer. Mens de andre kunne gå rundt uten smittevernsutstyr. 

Vaksinepress er en av årsakene til at folk slutter i helsevesenet, og det virker som det kommer til å bli vedtatt en dato for helsearbeidere der de må ta vaksinen eller slutte i jobben. Slik det er i utlandet. Inntil videre virker presset som en mental ting. Tyske skolebarn må stå foran klassen hver dag og si om de er vaksinerte eller ikke. De vaksinerte barna får applaus, mens de uvaksinerte må forklare sin situasjon. Det skjer også at uvaksinerte barn må flytte pultene sine mot veggen. Vil det da si at de ikke får se direkte på læreren, men må snu hodet hele tida? Dette er foreløpig ikke å nekte dem adgang til klasserommet, men det kan gnage mentalt slik at de blir syke over tid. 

Her var det mange påstander og ingen kilder. Gjerne ta tiden med å liste de.

[AvgAug]

https://hemali.no/siste/dette-vil-ikke-camilla-stoltenberg-svare-pa/
 

Sitat: «Er hemali for ubetydelig, eller er spørsmålene for ubehagelige?»

Hemali er for ubetydelig. Tåpelig forsøk på å overbevise om at det foregår en knebling.

 

[aklla]

clink skrev (49 minutter siden):

Ødelegger vaksinene folkets immunforsvar?

Hagenbo-bloggen i dag 17. desember.
UK Government admit that the vaccines have damaged the natural immune systems of the double jabbed.
http://hagenbo.blogspot.com/2021/12/uk-government-admit-that-vaccines-have.html

Kilden der konkluderer allikevel med:
The rate of a positive COVID-19 test varies by age and vaccination status. The rate of a positive COVID-19 test is substantially lower in vaccinated individuals compared to unvaccinated individuals up to the age of 29. In individuals aged greater than 30, the rate of a positive COVID-19 test is higher in vaccinated individuals compared to unvaccinated. This is likely to be due to a variety of reasons, including differences in the population of vaccinated and unvaccinated people as well as differences in testing patterns. The rate of hospitalisation within 28 days of a positive COVID-19 test increases with age, and is substantially greater in unvaccinated individuals compared to vaccinated individuals. The rate of death within 28 days or within 60 days of a positive COVID-19 test increases with age, and again is substantially greater in unvaccinated individuals compared to fully vaccinated individuals.

Altså, vaksinerte blir smittet betydelig mindre, betydelig færre innleggelser og det dør betydelig færre.
Må være kjedelig å konkludere med det motsatte av hva kilden sin konkluderer sin med, når man kun har denne ene kilden..

 

Men joda, det stemmer at det er færre antistoffer, hvorfor blir forklart her, forfatter har Ph.D. in microbiology.

https://arstechnica.com/science/2021/10/prior-infection-vs-vaccination-why-everyone-should-get-a-covid-19-shot/
Though vaccinated people have less antibody diversity than previously infected people, they have high levels of highly targeted antibodies. Think of it as the difference between hunting a tiny virus with a shotgun and a sniper rifle. 

[fredrik2]

1 hour ago, clink said:

Hagenbo-bloggen i dag 17. desember.
UK Government admit that the vaccines have damaged the natural immune systems of the double jabbed.
http://hagenbo.blogspot.com/2021/12/uk-government-admit-that-vaccines-have.html

Rart, läste blogg posten och kilden men tyckte ikke kilden backade opp bloggposten. Kan du vise mig hvor det som står i bloggposten står i kilden? Såg att en settning stod där men det som följde stod det inget alls om i kilden vad jag kunde se.

[:utakt]

atleape skrev (34 minutter siden):

https://hemali.no/siste/dette-vil-ikke-camilla-stoltenberg-svare-pa/
 

Sitat: «Er hemali for ubetydelig, eller er spørsmålene for ubehagelige?»

Hemali er for ubetydelig. Tåpelig forsøk på å overbevise om at det foregår en knebling.

 

"En dåre kan spørre mer enn ti vise kan svare" 

Å svare på tre spørsmål åpner bare for fem nye. Når man allerede har bestemt seg for at viruset er ufarlig og vaksiner er farlig, så hjelper det ikke uansett hvor mye man svarer. Det blir aldri bra nok. Jeg skjønner godt at FHI ikke gidder, de kjenner nok til denne bloggen. 

[clink]

12 minutes ago, fredrik2 said:

Rart, läste blogg posten och kilden men tyckte ikke kilden backade opp bloggposten. Kan du vise mig hvor det som står i bloggposten står i kilden? Såg att en settning stod där men det som följde stod det inget alls om i kilden vad jag kunde se.

Aklla ovenfor deg i tråden fant i alle fall det som var relevant. Kanskje du må se på nytt?
 

[aklla]

clink skrev (11 minutter siden):

Aklla ovenfor deg i tråden fant i alle fall det som var relevant. Kanskje du må se på nytt?
 

Jeg fant nå ingenting i kilden som støtter bloggen jeg heller, annet enn at setningen han baserte bloggposten på jo faktisk står i kilden.
Men denne setningen betyr ikke det som står i bloggen..

Viktig å stille spørsmål til det man leser

Endret 17. desember 2021 av aklla

[fredrik2]

1 minute ago, clink said:

Aklla ovenfor deg i tråden fant i alle fall det som var relevant. Kanskje du må se på nytt?
 

Tyckte ikke han fant det som var relevant. 

Skulle också gärna vilja få din förklaring på hvor jag finner det följande:

"

The British government has spilled the beans about that fact that once you get double jabbed, you will never again be able to acquire full natural immunity against Covid variants - or possibly any virus. 

It goes on to explain that this antibody drop is basically permanent."

Är ju bara för dig att gå till bloggens kilde och visa hvor det står. 

 

 

[clink]

21 minutes ago, aklla said:

Kilden der konkluderer allikevel med:
The rate of a positive COVID-19 test varies by age and vaccination status. The rate of a positive COVID-19 test is substantially lower in vaccinated individuals compared to unvaccinated individuals up to the age of 29. In individuals aged greater than 30, the rate of a positive COVID-19 test is higher in vaccinated individuals compared to unvaccinated. This is likely to be due to a variety of reasons, including differences in the population of vaccinated and unvaccinated people as well as differences in testing patterns. The rate of hospitalisation within 28 days of a positive COVID-19 test increases with age, and is substantially greater in unvaccinated individuals compared to vaccinated individuals. The rate of death within 28 days or within 60 days of a positive COVID-19 test increases with age, and again is substantially greater in unvaccinated individuals compared to fully vaccinated individuals.

Altså, vaksinerte blir smittet betydelig mindre, betydelig færre innleggelser og det dør betydelig færre.
Må være kjedelig å konkludere med det motsatte av hva kilden sin konkluderer sin med, når man kun har denne ene kilden..

 

Men joda, det stemmer at det er færre antistoffer, hvorfor blir forklart her, forfatter har Ph.D. in microbiology.

https://arstechnica.com/science/2021/10/prior-infection-vs-vaccination-why-everyone-should-get-a-covid-19-shot/
Though vaccinated people have less antibody diversity than previously infected people, they have high levels of highly targeted antibodies. Think of it as the difference between hunting a tiny virus with a shotgun and a sniper rifle. 

Så kommer kanskje inn i bildet det med om uvaksinerte faktisk er uvaksinerte, når de kanskje egentlig er vaksinerte som har fått dosen gått ut på dato ut fra definisjonen.
Når det gjelder krangelen om det er flest vaksinerte eller uvaksinerte som utgjør de syke/døde/innlagte, så sier jo Nakstad og Guldvog og andre forskjellig ting fra gang til gang. Den ene dagen er det flest vaksinerte, den andre motsatt.
Skal dette bli oppklart må det også fremgå hvilke doser de såkalte uvaksinerte har fått, men det får vi kanskje aldri vite.

Jeg er forresten ganske sikker på disse definisjonene er like i hele verden (WHO-verden), siden 190 land har gjort omtrent akkurat det samme i denne gale perioden (som ikke kommer til å bli noe bedre).

Quote

How is it that more than 190 governments from all over the world ended up dealing with the COVID-19 pandemic in almost exactly the same manner, with lockdowns, mask mandates, and vaccination cards now being commonplace everywhere?

https://rairfoundation.com/exposed-klaus-schwabs-school-for-covid-dictators-plan-for-great-reset-videos/

Varför hanterar 190 regeringar covidkrisen på samma sätt med samma ordval?
https://newsvoice.se/2021/12/190-regeringar-covidkrisen/

 

[aklla]

clink skrev (27 minutter siden):

Når det gjelder krangelen om det er flest vaksinerte eller uvaksinerte som utgjør de syke/døde/innlagte, så sier jo Nakstad og Guldvog og andre forskjellig ting fra gang til gang. Den ene dagen er det flest vaksinerte, den andre motsatt.

Det ligger for tiden på rundt 50% på begge. Så ja, det varierer. Skal ikke mange til før det vipper den ene eller andre veien.
Men det er vel 12% som er uvaksinerte, disse burde ha stått for ca 12% av innleggelsene om vaksinen ikke virket.

clink skrev (27 minutter siden):

Så kommer kanskje inn i bildet det med om uvaksinerte faktisk er uvaksinerte, når de kanskje egentlig er vaksinerte som har fått dosen gått ut på dato ut fra definisjonen.

Det står ganske klart hvem som regnes som fullvaksinert og ikke om man gidder å lese det som står.
Selv om noen av disse 12% har fått f.eks en vaksine så er de fortsatt kraftig overrepresentert.

 

clink skrev (27 minutter siden):

Så kommer kanskje inn i bildet det med om uvaksinerte faktisk er uvaksinerte, når de kanskje egentlig er vaksinerte som har fått dosen gått ut på dato ut fra definisjonen.

Kanskje fordi det funker? 
Det er mye ~samtlige land i verden gjør likt, rett og slett fordi det virker, ikke fordi det er en stor konspirasjon og ett skjult verdensdømme bak.
Samme virus virker merkelig nok på samme måte på samme tiltak uavhengig av land..
Det er litt i samme gate som at vann slukker flammer både i Norge, Kina og USA, uten at den onde verdensomspennende vann-eliten står bak og tvinger brannvesen verden over til å bruke vann til å slukke brann..

Endret 17. desember 2021 av aklla

[fredrik2]

Tycker länderna handlar väldigt forskjelligt men det er klart de flesta anbefaler munnbind och ikke paraplyer och de flesta försöker minska att folk mötes i stället för tvärtom.