Tesla battery day: Om alle spekulasjonene slår til kan det bety dårlige nyheter for konkurrentene

[hekomo]

Snowleopard skrev (1 time siden):

520 miles = 780 km etter "EPA", så mulig 900 km etter WLTP (!?!)  

520 miles er da ca. 836 km?  

Snowleopard skrev (1 time siden):

Var det ikke håndfast og nært nok at de allerede er i gang med prøveproduksjon av de nye cellene "et steinkast unna"...?

Nei, selvsagt ikke. Det kunne aldri vært håndfast nok, egentlig.

[hekomo]

oophus3do skrev (59 minutter siden):

Hørte du ikke på presentasjonen? Dette ble mer en "utsett planer dag" enn noe skikkelig håndfast for batterier. 

Eh, de har allerede startet oppramping av produksjon ved pilotlinjen sa de jo. Det vil si, batteriene er allerede i gang med å bli produsert. De vil så rampe opp produksjon slik de gjorde med Model 3, slik at de vil starte "forsiktig" og så øke produksjonen kraftig over tid, til de når målsetningen sin.

Sitat

Nå sier Elon at alle biler vil ha autonomi og snakker ned FSD, og alle vil ha lang rekkevidde. Det de skal lede på er plutselig produksjon. 

Hvordan snakket han ned FSD? Presentasjonen handler om batterier, det har du vel fått med deg?

[hekomo]

Litt tall siden alle andre driver og avsporer og kverulerer:

54% økt rekkevidde og 56% redusert kostnad per kWt.

Det er jo helt sykt.

[Snowleopard]

hekomo skrev (13 minutter siden):

520 miles er da ca. 836 km? 

Jo, det stemmer. Jeg tok bare enkel hoderegning ut fra at 1 mile er ca 1,5 km, så det var nok litt unøyaktig av meg.

Så da oppjusteres anslaget til å være mellom 900-1000 km etter WLTP. Da snakker vi fort 500 km med henger bak, noe som bør tilsi at vi nærmer oss tilstrekkelig rekkevidde for enhver tilnærmelsesmessig normal bruk, året rundt. Da er det kun edge cases som ikke er dekket tilstrekkelig.

Endret 23. september 2020 av Snowleopard
Skriveleif og mer utfyllende setningsoppbygning

[bzzlink]

3 hours ago, Snowleopard said:

Så da oppjusteres anslaget til å være mellom 900-1000 km etter WLTP. Da snakker vi fort 500 km med henger bak, noe som bør tilsi at vi nærmer oss tilstrekkelig rekkevidde for enhver tilnærmelsesmessig normal bruk, året rundt. Da er det kun edge cases som ikke er dekket tilstrekkelig.

Hmm dette grenser jo til unødvendig mye:)

Gleder meg til å se pris ytelse de har tenkt å levere i segmentet jeg har råd til å kjøpe bil i. Trenger egentlig ikke så mye lenger rekkevidde enn TM3 LR, Men 20% hadde ikke vært å forakte.

Herfra ser det ut som Tesla følger bilfabrikant playbooken for å dra mest mulig ut av en modell.

Intro - Selg kun høymarginvariant

I salg - legg til 4x4. Stv o.l.

Performance - legg til en skikkelig P modell et år eller to før facelift

facelift

samme regla en gang til.

legg til en skikkelig versting for å gjøre modellen relevant igjen i noen år

Nytt karosseri

Tradisjonell tid mellom karosseribytte er 8-12 år

[oophus]

Snowleopard skrev (7 timer siden):

Var akkurat det jeg gjorde, men du fikk vel ikke med deg at han sa de er i gang med prøveproduksjon allerede, men det måtte testes ut i et års tid før de er klar for kommersialisering. De må få lukt ut eventuelle feil og flaskehalser først, og se at batteriene holder det de lover og forventer.

Joda, jeg fikk det med meg at de hadde noen celler produsert. Men de hintet til at man ofret noe også med dem. Ladehastighet, samt all den tid de snakket om hvor ekstremt vanskelig det var å gå fra dette stadiet til neste stadiet og storskalafordeler - og det er storskalafordeler logikken jeg sliter med å samle inn når de velger å kjøpe flere hundre GWh kapasitet fra CATL, Panasonic, LG-Chem osv og skal øke kjøpet av dyrere batterier der, mens de drar ned "snittet" med en brøkdel av disse nye cellene hos seg selv. Altså logikken her får jeg ikke helt til å stemme. 

Om Tesla har truffet "the holy grail" og har teknologi som kan "redde kloden" som de sier, så ville det mest logiske vært å leaset ut teknologien til absolutt alle batteri-OEM's. Si 3 år der Tesla tar 20% av fortjenesten man får ved å fjerne 50% kostnader i batteriene. Alle ville tjent på det. OEM's ville hatt 30% billigere batterier, som de kan produsere i høyere tempo, og alle ville kjøpt batteriene. Ergo ville man virkelig sett storskalafordeler, og Tesla i seg selv som kjøper batterier fra dem og er avhengig av deres produksjonskapasitet ville sett en betydelig større gevinst selv gjennom denne perioden. R&D kostnadene hadde blitt tilbakebetalt på kortere tid - med enorm avanse over dette igjen, og de ville kunne erstattet eldre celler gjennom alle av sine modeller kjappere. 

"“To be clear, I would like to not say that right now it’s just totally working. It's close to working, but it's not even now at the pilot plant level. It is close to working. All I can think it's fair to say probably it does work" - Elon Musk. 

Når Battery Day avsluttes med "vi har løsningen, men vi trenger deg som kan hjelpe oss med å få løsningen til å fungere, så vær så snill å søk hos oss", så sier det seg selv at vi var vitne til et typisk normalt "der ute" teknologi slik vi er vandt med fra batteri-verdenen. Disse folkene som kunne løst dette, ville vært av sine egne underleverandører som selv kunne sett på teknologien og kjøpt dem om den faktisk fungerer. Tesla kunne som sagt leaset ut teknologien i noen år, og man hadde havnet på 1TWh kapasitet mange år før Tesla vil klare å nå 20GWh kapasitet alene. 

Det å si at man "redder verden", mens man snakker om "secret sauce" fungerer dårlig overrens. 

[Snowleopard]

oophus3do skrev (21 minutter siden):

Joda, jeg fikk det med meg at de hadde noen celler produsert. Men de hintet til at man ofret noe også med dem. Ladehastighet, samt all den tid de snakket om hvor ekstremt vanskelig det var å gå fra dette stadiet til neste stadiet og storskalafordeler - og det er storskalafordeler logikken jeg sliter med å samle inn når de velger å kjøpe flere hundre GWh kapasitet fra CATL, Panasonic, LG-Chem osv og skal øke kjøpet av dyrere batterier der, mens de drar ned "snittet" med en brøkdel av disse nye cellene hos seg selv. Altså logikken her får jeg ikke helt til å stemme. 

Om Tesla har truffet "the holy grail" og har teknologi som kan "redde kloden" som de sier, så ville det mest logiske vært å leaset ut teknologien til absolutt alle batteri-OEM's. Si 3 år der Tesla tar 20% av fortjenesten man får ved å fjerne 50% kostnader i batteriene. Alle ville tjent på det. OEM's ville hatt 30% billigere batterier, som de kan produsere i høyere tempo, og alle ville kjøpt batteriene. Ergo ville man virkelig sett storskalafordeler, og Tesla i seg selv som kjøper batterier fra dem og er avhengig av deres produksjonskapasitet ville sett en betydelig større gevinst selv gjennom denne perioden. R&D kostnadene hadde blitt tilbakebetalt på kortere tid - med enorm avanse over dette igjen, og de ville kunne erstattet eldre celler gjennom alle av sine modeller kjappere. 

"“To be clear, I would like to not say that right now it’s just totally working. It's close to working, but it's not even now at the pilot plant level. It is close to working. All I can think it's fair to say probably it does work" - Elon Musk. 

Når Battery Day avsluttes med "vi har løsningen, men vi trenger deg som kan hjelpe oss med å få løsningen til å fungere, så vær så snill å søk hos oss", så sier det seg selv at vi var vitne til et typisk normalt "der ute" teknologi slik vi er vandt med fra batteri-verdenen. Disse folkene som kunne løst dette, ville vært av sine egne underleverandører som selv kunne sett på teknologien og kjøpt dem om den faktisk fungerer. Tesla kunne som sagt leaset ut teknologien i noen år, og man hadde havnet på 1TWh kapasitet mange år før Tesla vil klare å nå 20GWh kapasitet alene. 

Det å si at man "redder verden", mens man snakker om "secret sauce" fungerer dårlig overrens. 

Hele presentasjonen var jo bygd opp for å fortelle hvordan de har tenkt å løse utfordringene med både nye celler og nye prosesser, og deriblant fortelle hva som f.eks. er problematisk med å bare øke størrelsen på cellene.

Så kom de og med hvordan ny design og oppbygging fører til at de i stor grad unngår de største "bivrkningene". De sa aldri at de nullet de ut, men at de reduserte hvor stor virkning dette fikk. Inkludert hvor "lang" batteriene kan være, når de er rullet ut, for at de når sweet spot, altså vippepunktet mellom når fordelene oppveier ulempene.

Når man sier man er i gang, men det er massiv utvikling på gang, men de tror de har løsningen, så er det jo alltids kjekt å fortelle at de fremdeles, og i stor grad, fortsatt har behov for flinke folk for å bygge denne delen av selskapet videre. Det er mange kloke hoder som følger med, og som sikkert kunne tenkt seg å søke.

Når de da utnytter oppmerksomheten til å annonsere at "hei, vi har bruk for dere", så vil sikkert flere av de forsøke seg, enn å bare skyve det under teppet. Ikke alle faglig dyktige folk er slik at de vet å skryte av hvor flink de er, som endel markedsførere som bare har det i kjeften men må bytte jobb før de må bevise at de kan noe i praksis.

Synes det er værre om de ikke benytter en slik anledning, enn at de lar være.

Endret 23. september 2020 av Snowleopard
Skriveleif

[oophus]

Snowleopard skrev (13 minutter siden):

Synes det er værre om de ikke benytter en slik anledning, enn at de lar være.

Du svarte ikke til kritikken og det gapende hullet med logikken deres. De planlegger å kjøpe TWh kapasitet med DYRE batterier fra sine underleverandører, mens de skal SNITTE ned prisen med en brøkdel fra sin lille produksjon på disse nye batteriene? Hvorfor ikke utnytte ekspertisen til sine underleverandører for å se på alle problemene de har? Er det noen av dem som finner løsningen, og de starter å produsere samt selge batterier med teknologien, så ville Tesla fått tilbakebetalt pengene sine, i tillegg til å få eksklusiv rett til å kjøpe batterier til $50/kWh i noen år. 

Når alle OEM's så kan skalere opp sine produksjonslinjer, og gjøre alle sine fabrikker 9x mer effektive per volum, eller hva det var, med batterier til $60/kWh (Tesla tar 20% i dette tilfellet) der Tesla kan kjøpe sine batterier for $50/kWh så vinner hele kloden på dette, inklusivt Tesla med sine argumenter om å nå storskalafordeler kjappest mulig med eksklusivitet for å lease ut teknologien. De kunne også inkludert innsyn i fabrikkene i f.eks 5 år for å kunne kopiere alle gode løsninger, slik at Tesla stod igjen med det beste av det beste etter 5 år, etter at alle har finjustert teknikker og teknologi etter startskuddet. 

Altså, problemene Tesla tar opp, mot det de gjør gir NULL mening når man sikter mot formålet de sier de har. 

Fremfor å rekke ut hånda og spørre etter hjelp fra sine underleverandører som samlet sett er de største ekspertene man har på kloden for disse problemene, så risikerer dem at de heller kjøper et par celler og reverse-engineer dem for å kopiere det istedenfor. Altså ville det vært mye bedre, sikrere og smartere å bare sikret seg klausuler nå så tidlig som mulig for bruken av teknologien med formålet om å faktisk hjelpe kloden med et vanskelig problem, fremfor å prøve å holde det hemmelig for å tjene sin egen ræv og aksje-kurs. Det siste poenget her, er grunnen til at jeg er skeptisk, fordi logikken fordrer at dette er en "pump-day" taktikk i større grad enn at de faktisk står inne med løsningen, for det de gjør er ikke løsningen på problemet om de trenger hjelp slik de snakket om i flere segmenter gjennom hele presentasjonen. 

Endret 23. september 2020 av oophus3do

[Snowleopard]

oophus3do skrev (8 minutter siden):

Du svarte ikke til kritikken og det gapende hullet med logikken deres. De planlegger å kjøpe TWh kapasitet med DYRE batterier fra sine underleverandører, mens de skal SNITTE ned prisen med en brøkdel fra sin lille produksjon på disse nye batteriene? Hvorfor ikke utnytte ekspertisen til sine underleverandører for å se på alle problemene de har? Er det noen av dem som finner løsningen, og de starter å produsere samt selge batterier med teknologien, så ville Tesla fått tilbakebetalt pengene sine, i tillegg til å få eksklusiv rett til å kjøpe batterier til $50/kWh i noen år. 

Når alle OEM's så kan skalere opp sine produksjonslinjer, og gjøre alle sine fabrikker 9x mer effektive per volum, eller hva det var, med batterier til $60/kWh (Tesla tar 20% i dette tilfellet) der Tesla kan kjøpe sine batterier for $50/kWh så vinner hele kloden på dette, inklusivt Tesla med sine argumenter om å nå storskalafordeler kjappest mulig med eksklusivitet for å lease ut teknologien. De kunne også inkludert innsyn i fabrikkene i f.eks 5 år for å kunne kopiere alle gode løsninger, slik at Tesla stod igjen med det beste av det beste etter 5 år, etter at alle har finjustert teknikker og teknologi etter startskuddet. 

Altså, problemene Tesla tar opp, mot det de gjør gir NULL mening når man sikter mot formålet de sier de har. 

Fremfor å rekke ut hånda og spørre etter hjelp fra sine underleverandører som samlet sett er de største ekspertene man har på kloden for disse problemene, så risikerer dem at de heller kjøper et par celler og reverse-engineer dem for å kopiere det istedenfor. Altså ville det vært mye bedre, sikrere og smartere å bare sikret seg klausuler nå så tidlig som mulig for bruken av teknologien med formålet om å faktisk hjelpe kloden med et vanskelig problem, fremfor å prøve å holde det hemmelig for å tjene sin egen ræv og aksje-kurs. Det siste poenget her, er grunnen til at jeg er skeptisk, fordi logikken fordrer at dette er en "pump-day" taktikk i større grad enn at de faktisk står inne med løsningen, for det de gjør er ikke løsningen på problemet om de trenger hjelp slik de snakket om i flere segmenter gjennom hele presentasjonen. 

Dette sa de vel noe om på presentasjonen. De ser både for seg det kortsiktige behovet for mere batterier i den nærmeste tiden, før de får rampet opp skikkelig. I tillegg nevnte han diversifisering mellom modellene, fordi disse batteriene er enda viktigere for Semi og Cybertruck, enn for de mindre bilene.

Ville uansett vært galematias å nå gå ut og si de vil dele denne kunnskapen med andre konkurrenter, selv om han nevnte samarbeidet med de, og at behovet nå var større enn de vil fylle selv. Dermed har han fremdeles ikke latt noen i stikken samtidig som han som sagt ikke torpederer eget selskap.

Hva som skjer når de mener batteriene er kommersialiserbare, og klar for markedet, får vi bare se an fremover.

[Espen Hugaas Andersen]

16 minutes ago, oophus3do said:

Du svarte ikke til kritikken og det gapende hullet med logikken deres. De planlegger å kjøpe TWh kapasitet med DYRE batterier fra sine underleverandører, mens de skal SNITTE ned prisen med en brøkdel fra sin lille produksjon på disse nye batteriene? Hvorfor ikke utnytte ekspertisen til sine underleverandører for å se på alle problemene de har? Er det noen av dem som finner løsningen, og de starter å produsere samt selge batterier med teknologien, så ville Tesla fått tilbakebetalt pengene sine, i tillegg til å få eksklusiv rett til å kjøpe batterier til $50/kWh i noen år. 

Det er ikke snakk om at deres celler skal være en "brøkdel". De skal produsere det meste av celler selv, men så viderefører de også samarbeidene med batteriprodusentene.

I dag kjøper Tesla noe sånt som 8 GWh/år med 18650 celler fra Panasonic i Japan, ca 35 GWh/år med 2170 celler fra Panasonic ved Gigafactory, og noe sånt som 8 GWh/år med 2170-celler fra leverandører i Kina.

Pilot-linjen ved Kato Road skal kunne produsere 10 GWh/år om ett år, da produserer de 16% selv om et år. Men når Austin starter opp fullskalalinjer, så øker produksjonen til noe sånt som 100 GWh/år i 2022. Da produserer de 66% selv i 2022. Dette antar riktignok at de andre batteriprodusentene ikke skalerer opp mer, noe de så klart vil gjøre. Men det er fortsatt ikke usannsynlig at den interne produksjonen krysser 50% av totalen i 2022. Ettersom flere produksjonslinjer kjøres opp, så forventer Tesla å nå 1000 GWh/år i 2030. Så kommer de andre produsentene i tillegg.

[oophus]

Snowleopard skrev (1 minutt siden):

Dette sa de vel noe om på presentasjonen. De ser både for seg det kortsiktige behovet for mere batterier i den nærmeste tiden, før de får rampet opp skikkelig. I tillegg nevnte han diversifisering mellom modellene, fordi disse batteriene er enda viktigere for Semi og Cybertruck, enn for de mindre bilene.

Du svarer ikke til kritikken, igjen. Hvorfor nøye seg med å kun kunne produsere kapasitet til Cybertruck og Tesla, om de fint kunne fått kapasitet nok til å kjøpe 50% billigere celler totalt sett over hele linja til alle sine produkter? 

Snowleopard skrev (2 minutter siden):

Ville uansett vært galematias å nå gå ut og si de vil dele denne kunnskapen med andre konkurrenter, selv om han nevnte samarbeidet med de, og at behovet nå var større enn de vil fylle selv. Dermed har han fremdeles ikke latt noen i stikken samtidig som han som sagt ikke torpederer eget selskap.

Det er omvendt. CAPEX kostnader for å kjøpe TWh kapasitet i eldre celler som koster dobbelt så mye vs det å få hele klodens underleverandører til å se på problemet, finne løsninger - og om de fant den - delte den - samt gav Tesla 10% rabatt vs alle de andre eksklusivt i noen år for å dekke R&D kostnader, samt gi sine folk og aksjonærene en god bonus. Tesla ville kunne kjøpt 100% av alle celler til 50% rabatt, mens resten fikk 40%. Tesla hadde beholdt forspranget, tjent betydelig mer, og man hadde nådd et skifte mye, mye tidligere. 

De sier jo selv at de ikke vil klare å få opp egen produksjon stor nok og at de dermed ser for seg å utnytte underleverandører i større og større grad fremover. Det å ikke gi sine underleverandører løsningen slik at de selv får mindre CAPEX på celler fra dem, er håpløst idiotisk, og et tegn på at noe er galt. Spesielt når man sammenligner størrelsesordenen i det de selv sier de vil kunne produsere med teknologien, mot det de selv må kjøpe utenifra. 

Altså det henger ikke på greip, og det er et gedigent gapende hull i logikken her. 

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (Akkurat nå):

Det er ikke snakk om at deres celler skal være en "brøkdel". De skal produsere det meste av celler selv, men så viderefører de også samarbeidene med batteriprodusentene.

Normalt sett så ville man som kunde til sine underleverandører vist dem hva de skal produsere for egen vinning. Det å kjøpe celler for $100/kWh fra sine underleverandører mens de står der med svaret for å ha kunnet kjøpt dem for $50/kWh gir null mening. 

Resten er synsing som fordrer at de løser probleme sine som de brukte enormt med tid på å forklare samt påpeke. 

 

 

[Snowleopard]

oophus3do skrev (6 minutter siden):

Du svarer ikke til kritikken, igjen. Hvorfor nøye seg med å kun kunne produsere kapasitet til Cybertruck og Tesla, om de fint kunne fått kapasitet nok til å kjøpe 50% billigere celler totalt sett over hele linja til alle sine produkter? 

Det er omvendt. CAPEX kostnader for å kjøpe TWh kapasitet i eldre celler som koster dobbelt så mye vs det å få hele klodens underleverandører til å se på problemet, finne løsninger - og om de fant den - delte den - samt gav Tesla 10% rabatt vs alle de andre eksklusivt i noen år for å dekke R&D kostnader, samt gi sine folk og aksjonærene en god bonus. Tesla ville kunne kjøpt 100% av alle celler til 50% rabatt, mens resten fikk 40%. Tesla hadde beholdt forspranget, tjent betydelig mer, og man hadde nådd et skifte mye, mye tidligere. 

De sier jo selv at de ikke vil klare å få opp egen produksjon stor nok og at de dermed ser for seg å utnytte underleverandører i større og større grad fremover. Det å ikke gi sine underleverandører løsningen slik at de selv får mindre CAPEX på celler fra dem, er håpløst idiotisk, og et tegn på at noe er galt. Spesielt når man sammenligner størrelsesordenen i det de selv sier de vil kunne produsere med teknologien, mot det de selv må kjøpe utenifra. 

Altså det henger ikke på greip, og det er et gedigent gapende hull i logikken her. 

Du så presentasjonen du og, men ser du trekker problematikk ut av alt, og så skal jeg svare på dette?

Nei, se heller presentasjonen på nytt, gjerne med litt mer åpne øyne, og send så spørsmålene til Tesla i stedet. Synes jeg har svart nok på dette nå, selv om du påstår jeg ikke har svart på kritikken. Jeg har annet å bruke dagen til.

[oophus]

Snowleopard skrev (4 minutter siden):

Du så presentasjonen du og, men ser du trekker problematikk ut av alt, og så skal jeg svare på dette?

Jeg stiller spørsmål til logikken for utførelsen de har, med problemene de har og snakker om.  Jeg tar utgangspunktet i at de allerede har løst problematikken og hva som ville vært normalt og mest hensiktsmessig å gjøre, samt det smarteste steget å ta videre. Eventuelt hva som ville vært mest hensiktsmessig å gjøre om problemene faktisk er 10,000% vanskeligere eller hva pokker de brukte for å måle problemet videre. 

Det de gjør, er på ingen måte smart eller gjennomtenkt om de faktisk skal kjøpe batterier fra sine underleverandører for $100/kWh, når de kunne vist dem hvordan de kunne produsert batterier for $50/kWh og kjøpt dem selv. Økte CAPEX kostnadene for å overbetale for batterier høres ekstremt merkelig ut når de har løsningen for å betale mindre for dem? 

Snowleopard skrev (4 minutter siden):

Nei, se heller presentasjonen på nytt, gjerne med litt mer åpne øyne, og send så spørsmålene til Tesla i stedet. Synes jeg har svart nok på dette nå, selv om du påstår jeg ikke har svart på kritikken. Jeg har annet å bruke dagen til.

Du har ikke svart på kritikken og det jeg sier. Om du ikke kan svare, så kan du heller unngå å sitere meg tilbake. 

Endret 23. september 2020 av oophus3do

[Espen Hugaas Andersen]

2 minutes ago, oophus3do said:

Normalt sett så ville man som kunde til sine underleverandører vist dem hva de skal produsere for egen vinning. Det å kjøpe celler for $100/kWh fra sine underleverandører mens de står der med svaret for å ha kunnet kjøpt dem for $50/kWh gir null mening.

Hvis man kan selge cellene videre til kundene for f.eks $150/kWh så gir det svært mye mening å kjøpe så mye som mulig til $100/kWh, samtidig som man jobber med å få tak i så mye som mulig av celler til $50/kWh.

2 minutes ago, oophus3do said:

Resten er synsing som fordrer at de løser probleme sine som de brukte enormt med tid på å forklare samt påpeke. 

De forklarte jo hvordan de skal løse det meste av problemene. Det går jo i all hovedsak på å skalere opp produksjonen.

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (3 minutter siden):

Hvis man kan selge cellene videre til kundene for f.eks $150/kWh så gir det svært mye mening å kjøpe så mye som mulig til $100/kWh, samtidig som man jobber med å få tak i så mye som mulig av celler til $50/kWh.

De kunne solgt batteriene til $150/kWh fra utgangspunktet $50/kWh fremfor $100/kWh. Altså..... 

Espen Hugaas Andersen skrev (3 minutter siden):

De forklarte jo hvordan de skal løse det meste av problemene. Det går jo i all hovedsak på å skalere opp produksjonen.

Storskalafordeler ville man i større grad fått om man sørget for at absolutt alle elbiler blie produsert med løsningene, mens de beholdt et forsprang gjennom CAPEX kostnader fra sine underleverandører som utnytter deres teknologi. 

“To be clear, I would like to not say that right now it’s just totally working. It's close to working, but it's not even now at the pilot plant level. It is close to working. All I can think it's fair to say probably it does work"

Dette sitatet høres ikke ut som om de har løst problemene allerede. Det å få en produksjonslinje fra 1GWh kapasitet til 2GWh kapasitet er vanskelig nok i seg selv, siden hele linjen må redesignes - som et eksempel, og de tok frem problemer gjennom alle stegene sine. Enkelte Lithium eksperter f.eks har reagert høylytt på uttalelser som kom gjennom presentasjonen. 

Endret 23. september 2020 av oophus3do

[hekomo]

bzzlink skrev (4 timer siden):

Herfra ser det ut som Tesla følger bilfabrikant playbooken for å dra mest mulig ut av en modell.

Intro - Selg kun høymarginvariant

I salg - legg til 4x4. Stv o.l.

Performance - legg til en skikkelig P modell et år eller to før facelift

facelift

samme regla en gang til.

legg til en skikkelig versting for å gjøre modellen relevant igjen i noen år

Nytt karosseri

Tradisjonell tid mellom karosseribytte er 8-12 år

Dra mest mulig ut av en modell? Mener du å si at de ikke skal komme med forbedringer på eksisterende modeller? Eller hva er poenget ditt?

[hekomo]

oophus3do skrev (1 time siden):

det er storskalafordeler logikken jeg sliter med å samle inn når de velger å kjøpe flere hundre GWh kapasitet fra CATL, Panasonic, LG-Chem osv og skal øke kjøpet av dyrere batterier der, mens de drar ned "snittet" med en brøkdel av disse nye cellene hos seg selv. Altså logikken her får jeg ikke helt til å stemme.

Logikken er at de trenger alt de kan få tak i av batterier, og de ønsker selvsagt å beholde dagens leverandører av batterier så lenge det er behov for det.

Sitat

Om Tesla har truffet "the holy grail" og har teknologi som kan "redde kloden" som de sier, så ville det mest logiske vært å leaset ut teknologien til absolutt alle batteri-OEM's. Si 3 år der Tesla tar 20% av fortjenesten man får ved å fjerne 50% kostnader i batteriene. Alle ville tjent på det. OEM's ville hatt 30% billigere batterier, som de kan produsere i høyere tempo, og alle ville kjøpt batteriene. Ergo ville man virkelig sett storskalafordeler, og Tesla i seg selv som kjøper batterier fra dem og er avhengig av deres produksjonskapasitet ville sett en betydelig større gevinst selv gjennom denne perioden. R&D kostnadene hadde blitt tilbakebetalt på kortere tid - med enorm avanse over dette igjen, og de ville kunne erstattet eldre celler gjennom alle av sine modeller kjappere. 

Tesla må først produsere nok batterier til å dekke eget behov. Når de har fått produksjonen opp i tilstrekkelig grad vil de, som Elon sa, tenke på å selge til andre produsenter.

Sitat

“To be clear, I would like to not say that right now it’s just totally working. It's close to working, but it's not even now at the pilot plant level. It is close to working. All I can think it's fair to say probably it does work"

Dette var jo bare ett av flere aspekter ved de nye batteriene.

Sitat

Når Battery Day avsluttes med "vi har løsningen, men vi trenger deg som kan hjelpe oss med å få løsningen til å fungere, så vær så snill å søk hos oss", så sier det seg selv at vi var vitne til et typisk normalt "der ute" teknologi slik vi er vandt med fra batteri-verdenen. Disse folkene som kunne løst dette, ville vært av sine egne underleverandører som selv kunne sett på teknologien og kjøpt dem om den faktisk fungerer. Tesla kunne som sagt leaset ut teknologien i noen år, og man hadde havnet på 1TWh kapasitet mange år før Tesla vil klare å nå 20GWh kapasitet alene. 

Det vi var vitne til var flere ulike gjennombrudd som til sammen er et helt hinsides stort sprang forover, og markerer døden for fossilbiler. De forklarte til og med hvordan ulike typer batterier passet til ulike bruksområder.

Sitat

Det å si at man "redder verden", mens man snakker om "secret sauce" fungerer dårlig overrens. 

Nei. Men nå driver du bare og avsporer igjen med tullete spekulasjoner som ikke har noe med tema  gjøre.

Endret 23. september 2020 av hekomo

[Simen1]

bzzlink skrev (4 timer siden):

Hmm dette grenser jo til unødvendig mye:)

Tja, det finnes sikkert omreisende selgere/foredragsholdere i Tyskland med høy timepris som fakturerer inkludert kjøring og har stor nytte av ekstrem rekkevidde. Men det viktigste er vel å ta brodden fra de som hevder at det ikke finnes elbiler med lang nok rekkevidde for deres cornercases.

Uansett, lurer på om det kommer en ikke-performance-utgave med samme batteri og chassi, som muligens har ennå lengre rekkevidde. Performance-utgavene har jo som regel litt lavere rekkevidde pga induksjonsmotor, performance-felger og noe høyere vekt.

[Espen Hugaas Andersen]

4 minutes ago, oophus3do said:

De kunne solgt batteriene til $150/kWh fra utgangspunktet $50/kWh fremfor $100/kWh. Altså..... 

Nei, ikke når det ikke er mulig å skalere opp produksjonen raskere.

4 minutes ago, oophus3do said:

“To be clear, I would like to not say that right now it’s just totally working. It's close to working, but it's not even now at the pilot plant level. It is close to working. All I can think it's fair to say probably it does work"

Dette sitatet høres ikke ut som om de har løst problemene allerede. Det å få en produksjonslinje fra 1GWh kapasitet til 2GWh kapasitet er vanskelig nok i seg selv, siden hele linjen må redesignes - som et eksempel, og de tok frem problemer gjennom alle stegene sine. Enkelte Lithium eksperter f.eks har reagert høylytt på uttalelser som kom gjennom presentasjonen. 

Musk fikk til slutt sagt det slik at det fungerer, men yielden er lav. Altså trolig sliter de fortsatt litt med kvaliteten, der mye av de produserte cellene er ubrukelige. Dette er typen innkjøringsproblemer som er naturlig å ha i nye maskiner, og som man kan forvente blir fikset relativt raskt.