Australsk gasselskap måtte trekke reklame som hevder naturgass er ren energi

[inaa]

Australsk gasselskap måtte trekke reklame som hevder naturgass er ren energi

[Lynxman]

Akkurat som naturolje og naturkull.

[EremittPåTur]

Hmm. Australia har >60% kull pluss en del olje så dersom naturgassen brennes med bedre rensing enn for nevnte kilder så holder jo påstanden antagelig vann. Det er i allefall riktig at det er renere enn det meste annet de produserer. Og skal de slå ned på dette må man jo og slå ned på andre løgner... Sier ikke mer.

Problemet for down there er at veksten i energiforbruket har ligget jamt på 2-3% i lang tid, og det må det kompenseres for på produksjons siden. Å bygge flere vindturbin-annlegg hjelper lite, og å fyre med mere kull er ikke noen lur greie, men gass derimot, tross enkelte rare påstander, vil gi ett byks i riktig retning i løpet av kort tid. Tross alt lettere å bygge om eksisterende kullkraftverk til gass enn å erstatte de med vindturbiner. En slik ombygging krever heller ikke omfattende endringer i "the grid" som komplekse, dyre regulerings-løsninger.  Da oppnår man også totalt sett en langt raskere nedgang i forrurensingen enn om man skulle fase ut kullkraft ved å etablere for eksempel vindturbin-indusriannlegg. Noe som forøvrigt ville vert en nesten håpløs oppgave. Dette burde klimafanatikerne bejuble som ett ledd på veien til målet om nullutslippssamfunn.

Samtidig forsker man videre på fusjon, som er den naturlige neste lenken i kjeden. selvsakt!

[Gjest Slettet+9817234]

Australia har to valg. Fortsette meg gass i mange tiår til (eller vil klimaalarmistene ha kull?) Eller bygge opp atomkraftverk. Til batterier blir billige nok til å fungere som lager for solceller så er ass og/eller atomkraft en absolutt nødvendighet i Australia.

[Frank Olsen]

JØI skrev (34 minutter siden):

 Til batterier blir billige nok til å fungere som lager for solceller så er ass og/eller atomkraft en absolutt nødvendighet i Australia.

Som i hele resten av verden, i all overskuelig framtid.

Batterier kan du glemme.
Det er ikke nok råstoffer i verden til å dekke Englands behov alene dersom hele bilparken skulle elektrifiseres.
Heller ikke Teslas planlagte produksjon fremover for den saks skyld.
Så batterier til lagring av forbruksenergi; glem det.

Med mindre man sporenstreks begynner å bygge kjernekraftverk rundt i hele verden så må vi nok bruke gass, og etter hvert også mer kull, for å dekke vårt energibehov de neste hundreåra.

Endret 23. juli 2020 av Frank Olsen

[-Birger-]

JØI skrev (54 minutter siden):

Australia har to valg. Fortsette meg gass i mange tiår til (eller vil klimaalarmistene ha kull?) Eller bygge opp atomkraftverk. Til batterier blir billige nok til å fungere som lager for solceller så er ass og/eller atomkraft en absolutt nødvendighet i Australia.

Det er jo bare totalt feil.

Australia har store muligheter for solceller..... og vindkraft. 

https://pv-map.apvi.org.au/analyses

https://arena.gov.au/renewable-energy/wind/

Noe de også bygger kraftig ut. De er ganske klimarealister der nede og innser ar klimaet endrer seg.

[Simen1]

JØI skrev (1 time siden):

Australia har to valg. Fortsette meg gass i mange tiår til (eller vil klimaalarmistene ha kull?) Eller bygge opp atomkraftverk. Til batterier blir billige nok til å fungere som lager for solceller så er ass og/eller atomkraft en absolutt nødvendighet i Australia.

Glem batterier som generell backup til solceller. Det er alt for dyrt. Husk at svært mye av strømmen går til aircondition, kulde. Kulde er billig og enkelt å lagre straks det er konvertert fra strøm til kulde, så man kan enkelt og billig få AC om natta også. Men det er selvsagt om dagen sola skinner steiker mest og kulden trengs mest. Så det trengs ikke så mye kuldelagring.

[Gjest Slettet+9817234]

-Birger- skrev (3 minutter siden):

Det er jo bare totalt feil.

Australia har store muligheter for solceller..... og vindkraft. 

https://pv-map.apvi.org.au/analyses

https://arena.gov.au/renewable-energy/wind/

Noe de også bygger kraftig ut. De er ganske klimarealister der nede og innser ar klimaet endrer seg.

Begge deler ekstremt ustabile og trenger i Australia støtte fra kull-, gass- og/eller atomkraft. Solceller vil bli genialt om en får til billig nok lagring i batteripakker. 

[Gjest Slettet+9817234]

Simen1 skrev (1 minutt siden):

Glem batterier som generell backup til solceller. Det er alt for dyrt. Husk at svært mye av strømmen går til aircondition, kulde. Kulde er billig og enkelt å lagre straks det er konvertert fra strøm til kulde, så man kan enkelt og billig få AC om natta også. Men det er selvsagt om dagen sola skinner steiker mest og kulden trengs mest. Så det trengs ikke så mye kuldelagring.

Jeg tenker som vanlig i et 20-50 års perspektiv. Før vi kommer dit høres det for meg ut som om Australia bør bygge ut gass- og atomkraft. 

[Gjest Slettet+9817234]

Frank Olsen skrev (39 minutter siden):

Som i hele resten av verden, i all overskuelig framtid.

Batterier kan du glemme.
Det er ikke nok råstoffer i verden til å dekke Englands behov alene dersom hele bilparken skulle elektrifiseres.
Heller ikke Teslas planlagte produksjon fremover for den saks skyld.
Så batterier til lagring av forbruksenergi; glem det.

Med mindre man sporenstreks begynner å bygge kjernekraftverk rundt i hele verden så må vi nok bruke gass, og etter hvert også mer kull, for å dekke vårt energibehov de neste hundreåra.

Det er mer enn nok råstoff. Hvordan i alle dager har denne myten ennå fotfeste? I tillegg så utvikles batterier i et rasende tempo. Det er tankesett som ditt som gjør at ingen vil «oppå amerika». Eller vaksiner for den saks skyld. 

[Frank Olsen]

JØI skrev (9 minutter siden):

Det er mer enn nok råstoff. 

Og hvor har du fått det fra ?

https://www.autoexpress.co.uk/car-news/107058/uk-electric-cars-will-require-twice-the-world-s-supply-of-cobalt

[Simen1]

JØI skrev (12 minutter siden):

Jeg tenker som vanlig i et 20-50 års perspektiv. Før vi kommer dit høres det for meg ut som om Australia bør bygge ut gass- og atomkraft. 

Så lenge? De var i følge linken over her oppe på 14 GW innstallert solcelleeffekt i september 2019, over dobbelt så mye som i september 2017, da solceller sto for 3% av all elektrisitetsproduksjon i landet. Det vil si at de sannsynligvis lå på 6% i fjor og når ca 8% i år. PV har steget eksponentielt i mange år og det skal ikke så mange flere år før energisektoren er helt snudd på hodet. Jeg tipper kullkraft avvikles i Australia før 2030.

Batterier kommer ikke til å bli konkurransedyktige med kuldelager innen 2030, men det kan utfylle der kuldelager ikke strekker til. Dvs. motorer og elektronikk.

[Gjest Slettet+9817234]

Frank Olsen skrev (2 minutter siden):

Og hvor har du fått det fra ?

https://www.autoexpress.co.uk/car-news/107058/uk-electric-cars-will-require-twice-the-world-s-supply-of-cobalt

Først må u skille mellom reserver (ha en kan få tak i) og hva som produseres hvert år. Det eer meer enn nok reserver i verden til å dekke behovet.

 

https://www.statista.com/statistics/264930/global-cobalt-reserves/

 

Oppå der må du se på utviklingen og hva fremtidig teknologi sine behov vil være. Kobolt er på vei ut. Ikke over atten, men de neste ti femten år. 

[-Birger-]

JØI skrev (52 minutter siden):

Begge deler ekstremt ustabile og trenger i Australia støtte fra kull-, gass- og/eller atomkraft. Solceller vil bli genialt om en får til billig nok lagring i batteripakker. 

Ekstremt ustabile pga solar og vind var ekstremt sterkt å ta i. Australia hadde store problemer før de begynte med det også.

De bygger også kraftig ut på batterilagring. Både for husholdninger og for grid.

og:

https://arena.gov.au/renewable-energy/distributed-energy-resources/

 

[-Birger-]

Frank Olsen skrev (1 time siden):

Som i hele resten av verden, i all overskuelig framtid.

Batterier kan du glemme.
Det er ikke nok råstoffer i verden til å dekke Englands behov alene dersom hele bilparken skulle elektrifiseres.
Heller ikke Teslas planlagte produksjon fremover for den saks skyld.
Så batterier til lagring av forbruksenergi; glem det.

Med mindre man sporenstreks begynner å bygge kjernekraftverk rundt i hele verden så må vi nok bruke gass, og etter hvert også mer kull, for å dekke vårt energibehov de neste hundreåra.

Det er ikke i nærheten riktig. Det er bare å se på BYD sine nye Blade batterier som ikke engang benytter kobolt. TEknologien raser avgårde når behovene er der.

[hoj]

"Australia har to valg. Fortsette meg gass i mange tiår til (eller vil klimaalarmistene ha kull?) Eller bygge opp atomkraftverk. Til batterier blir billige nok til å fungere som lager for solceller så er ass og/eller atomkraft en absolutt nødvendighet i Australia."

Svar til JØI:

Australia har mange valg. De kan satse på pumpekraftverk i allerede eksisterende vannkraftsystem.

Videre Australia har verdens beste forhold for solenergi.

Man kan bygge HVDC, 3000 km, linje i Australia i retning øst vet, med høy kapasitet. Gjør det mulig må bruke sol-strøm over det meste av dagen og med kun 12 % energitap.

Kjernekraftverk kan man glemme, de er dyre, veldig dyre, og tar lang tid å bygge.

[NERVI]

For ikke å snakke om Jens Stoltenbergs gasskraft-flopp på Kårstø, ved "Naturkraft".

[Sivert Sæterbø]

Gass for husholdning er ren. Dvs mer enn ren nok til alt bruk uten lufting. Jeg varmer opp huset med gass uten å bruke pipe og har gjort det i over 20 år. Jeg lager også mat med gass uten ekstra lufting eller pipe.

Når jeg sover på soverommet blir det lett 2000 ppm CO2 på rommet dersom jeg ikke lufter.

Dessuten er CO2 livets gass. Dersom andelen CO2 i atmosfæren kommer under 150 ppm vil alt liv dø ut, inkl vi mennesker. Over 1000 ppm i drivhus øker matproduksjonen i snitt med over 100% ..

Dersom verden hadde brukt mer gass, ville vår kjære klode bare ha blitt bedre og bedre å bo på. Kloden ville ha blitt grønnere og ville ha produsert langt mer mat til en økende befolkning, som ville ha storkost seg i ren luft og et rent miljø.

[EremittPåTur]

31 minutes ago, Sivert Sæterbø said:

Dessuten er CO2 livets gass. Dersom andelen CO2 i atmosfæren kommer under 150 ppm vil alt liv dø ut, inkl vi mennesker. Over 1000 ppm i drivhus øker matproduksjonen i snitt med over 100% ..

Dersom verden hadde brukt mer gass, ville vår kjære klode bare ha blitt bedre og bedre å bo på. Kloden ville ha blitt grønnere og ville ha produsert langt mer mat til en økende befolkning, som ville ha storkost seg i ren luft og et rent miljø.

Vi kan ikke unnvære vann, uten vann dør vi. Men med for mye vann dør vi også, det kalles drukning på fagspråket.

Passe mengder med CO2 kan være ganske kult, men for mye CO2 er ikke kult i det hele tatt. Da gjør vi som før, vi dør.

Altså CO2 er ikke livets gass.  

2000ppm er ganske mye. Så mye at mange får helseproblemer, spes. om det stiger ytterligere. Anbefaler en tur til Ventec,

 

Endret 24. juli 2020 av EremittPåTur

[ChrisQ]

> JØI: Først må u skille mellom reserver (ha en kan få tak i) og hva som produseres hvert år. Det eer meer enn nok reserver i verden til å dekke behovet.<

 

Her hjemme er det oppstandelse og protester fra de grønne når noen ønsker å sette i gang ny kobberutvinning. OK da, bare lukk øynene og la de andre ta the dirty work.

Endret 24. juli 2020 av ChrisQ
formattering