Australsk gasselskap måtte trekke reklame som hevder naturgass er ren energi

[Lynxman]

4 hours ago, Sivert Sæterbø said:

Gass for husholdning er ren. Dvs mer enn ren nok til alt bruk uten lufting. Jeg varmer opp huset med gass uten å bruke pipe og har gjort det i over 20 år. Jeg lager også mat med gass uten ekstra lufting eller pipe.

Når jeg sover på soverommet blir det lett 2000 ppm CO2 på rommet dersom jeg ikke lufter.

Dessuten er CO2 livets gass. Dersom andelen CO2 i atmosfæren kommer under 150 ppm vil alt liv dø ut, inkl vi mennesker. Over 1000 ppm i drivhus øker matproduksjonen i snitt med over 100% ..

Dersom verden hadde brukt mer gass, ville vår kjære klode bare ha blitt bedre og bedre å bo på. Kloden ville ha blitt grønnere og ville ha produsert langt mer mat til en økende befolkning, som ville ha storkost seg i ren luft og et rent miljø.

Rare konspirasjonsteorier på en vitenskapsside på internett er rart.

Over 2000 ppm vil sannsynligvis være katastrofalt.  Det kan være masseutryddelses-nivå.

[spiff42]

Sivert Sæterbø skrev (5 timer siden):

Gass for husholdning er ren. Dvs mer enn ren nok til alt bruk uten lufting. Jeg varmer opp huset med gass uten å bruke pipe og har gjort det i over 20 år. Jeg lager også mat med gass uten ekstra lufting eller pipe.

Når jeg sover på soverommet blir det lett 2000 ppm CO2 på rommet dersom jeg ikke lufter.

Dessuten er CO2 livets gass. Dersom andelen CO2 i atmosfæren kommer under 150 ppm vil alt liv dø ut, inkl vi mennesker. Over 1000 ppm i drivhus øker matproduksjonen i snitt med over 100% ..

Dersom verden hadde brukt mer gass, ville vår kjære klode bare ha blitt bedre og bedre å bo på. Kloden ville ha blitt grønnere og ville ha produsert langt mer mat til en økende befolkning, som ville ha storkost seg i ren luft og et rent miljø.

Jorda er ikke et drivhus der vi enkelt kan regulere temperatur og fuktighet. Mer agurk og tomat hjelper lite mot alle problemene den høyere temperaturen vil føre til. Og det skremselet med at vi kan få for lavt CO2 nivå er kanskje det dummeste klimaendring-fornekterne har funnet på: 

Even with zero emissions, getting back to pre-industrial levels of 280 ppm is “sort of a 10,000-year proposition,”

https://e360.yale.edu/features/how-the-world-passed-a-carbon-threshold-400ppm-and-why-it-matters

[Klimarealisten]

Budskapet var helt korrekt. Dette viser hvor langt man nå går i politisk korrekthet for å undertrykke all motstand mot klimahysteriet. Naturgass har ingen andre utslipp enn CO2 og små mengder av NOx så det er derfor all grunn til å reklamere for å bytte kull med naturgass.

[Xaphoon]

Tull...

[Simen1]

Klimarealisten skrev (1 time siden):

Naturgass har ingen andre utslipp enn CO2 og små mengder av NOx så det er derfor all grunn til å reklamere for å bytte kull med naturgass.

Det sies at i snitt lekker 4% av all CH4 ut i atmosfæren før bruk. CH4 har 25 ganger sterkere effekt på klimaet enn CO2. Dermed er de effektive utslippene (4%*25x + 96%*1x = ca 2) omtrent dobbelt så store som det støkiometriske CO2-utslippet alene. Jeg har ikke sjekket om påstanden stemmer, hvor i verden den gjelder, eller hvilke metangassbransjer som er verst, men hvis den stemmer for gasskraft generelt så bringer den klimaeffekten av metangass opp på nivå med kull, regnet per kWh.

[Lynxman]

Hadde Klimarealisten vært realist om klimaet så hadde han forholdt seg til resultatet av all forskningen som er gjort.

[EremittPåTur]

7 hours ago, Lynxman said:

Over 2000 ppm vil sannsynligvis være katastrofalt.  Det kan være masseutryddelses-nivå.

Å huff og huff... Så her gikk vi like konspiratorisk galt i den andre retningen. Du kan fint overleve ved 2000ppm, det er ganske så langt i fra ett utryddelse nivå. Det er på ett lett hodepinenivå, men ikke utryddelsenivå og ingenting som ventec ikke kan fikse. Men du beveger deg i feil retning ja og en må gjør tiltak for å fikse problemet, men ingen grunn til å sette inn hysteriker giret. Eller glemte du at det var CO2 og ikke CO han snakket om? Lett å gå i fella men Big difference! Der er vel greia at du er dauvva innen timen er omme, sånn omtrent.

 

Endret 24. juli 2020 av EremittPåTur

[Lynxman]

Trodde du at du var smart nå? Jeg snakket selvfølgelig ikke om min komfort. Jeg snakker om konsekvensene det får for økosystemene rundt om i verden om CO2-nivået øker så mye så fort.

Endret 24. juli 2020 av Lynxman

[Frank Olsen]

Lynxman skrev (På 24.7.2020 den 14.05):

Over 2000 ppm vil sannsynligvis være katastrofalt.  Det kan være masseutryddelses-nivå.

Det er meget tvilsomt.

CO2s evne til å varme opp atmosfæren er som kjent logaritmisk.
Det vil si at den forholdsmessige varmeeffekten avtar jo høyere konsentrasjonen blir.
Allerede ved 200 ppm er 77 % av varmeeffekten oppbrukt, og ved dagens nivå på litt over 400 ppm er ytterligere 10 % brukt opp.
Vi står da igjen med 13 % som kan ha en videre oppvarmende effekt, noe som, dersom temperaturen har steget 1 grad siden 1850, kan gi oss en ytterligere temperaturstigning på maksimalt 1,3 grader.
Det meste tyder imidlertid på at den reelle temperaturstigningen siden 1850 er langt lavere, mellom 0,3 og 0,5 grader, noe som vil gi en ekstra oppvarming på maksimalt en halv grad ved 1000 ppm.

Enhver konsentrasjon utover 1000 ppm vil ikke ha noen som helst varmeefekt.

Endret 26. juli 2020 av Frank Olsen

[Lynxman]

Den har du henta fra en kilde som benekter at CO2 oppvarmer atmosfæren.

[EremittPåTur]

On 7/24/2020 at 10:10 PM, Lynxman said:

Trodde du at du var smart nå? Jeg snakket selvfølgelig ikke om min komfort. Jeg snakker om konsekvensene det får for økosystemene rundt om i verden om CO2-nivået øker så mye så fort.

Jepp, dvs. Tror ikke, jeg vet....

Men for det første så var samtalen dreid om gubbens soverom, ikke jordens globale økosystem. For det andre så er det akkurat den type "dersom og hvissatte krisemaksimerende argumentasjon" man må til livs skal debatt og informasjonsflyt nå ut til hvermannsen og allkvinse. Dagens nivå er på ca 415ppm om man snitter verden. Du er m andre ord langt unna 2000ppm. Å bringe slike scenarier på bane  vil med andre ord bare skade debatten og er å oppfatte som useriøse. Det er og slike hentydninger til jordens undergang som så ofte før gjør at folk ikke gidder å følge med og som med rette gjør at man kan kalle enkelte for klimahysterikere. Sier ikke at du er det men du skjønner tanken. 

Folk har skjønt og stadig flere tiltak settes i verk, Men det tar tid før skuta dreier. Hjelper sef ikke at enkelte tiltak virker mot sin hensikt, jamf. Vindturbiner.... men det hjelper enda mindre med pisk og useriøse krisekor som skal forsøke å skremme folk til det noen tror er fornuft. Det slår bare tilbake i feil retning. 

Endret 26. juli 2020 av EremittPåTur

[Lynxman]

Han brukte soverommet som eksempel for hvor ufarlig det var, og hvor fantastisk verden ville blitt, derfor påpekte jeg at soveromskonsentrasjon ikke er det samme som at atmosfæren forurenses på samme måte.