Kan styreleder i sameiet be et styremedlem å si opp sitt verv?

[Styremedlem]

nomore skrev (19 minutter siden):

Kjennskap er nå helt greit. Jeg kan anbefale en leverandør til et oppdrag fordi jeg kjenner til leverandøren fra før og basert på dette så vil jeg anbefale de. På samme måte som jeg kan si at basert på kjennskap til en leverandør så vil jeg ikke anbefale de.

Men var det ikke sånn å forstå at dette styremedlemmet erklærte seg inhabil i valg av leverandør av lamper, fordi vedkommende var kjæreste med leverandøren?

men vil du anbefale en leverandør som har ikke relevant fagbakgrunn til sameiet bare fordi du kjenner leverandøren?? og denne leverandøren er ikke MVA registrert...da noe er feil her og something is going on between you two. (Jeg mener ikke at du gjøre det men dette er bare en eksempel)

Endret 30. juli 2020 av Styremedlem

[Styremedlem]

nomore skrev (10 minutter siden):

Men var det ikke sånn å forstå at dette styremedlemmet erklærte seg inhabil i valg av leverandør av lamper, fordi vedkommende var kjæreste med leverandøren?

Det ser ikke ut sånn til meg og hun invitert ham igjen for vedlikehold av bakgården og stemt for ham, også akkurat nå er hun involvert i beslutningsprosessen for utelyser. I tillegg styrelederen sier ingenting til henne at du må ikke være involvert både i bakgård prosessen og nå med fasadelyser, men hun sier at jeg brudd taushetsplikt loven.....

Hvordan kan man vise bevis om et kjæresteforhold? for meg dette protokollen i kombinasjon med andre ting rundt leverandøren/selskapet som jeg nevnte før er ei bevis men jeg er ikke advokat!

[nomore]

Var det ikke et inhabilt styremedlem i 2018 når utelysene ble bestemt at skulle kjøpes inn?

[Styremedlem]

nomore skrev (Akkurat nå):

Var det ikke et inhabilt styremedlem i 2018 når utelysene ble bestemt at skulle kjøpes inn?

Jeg vet ikke, jeg var ikke i styret og kjennet ikke henne i 2018. Men jeg kan se i vårt system at leverandør eposter om lysene i 2018 var sendt til privat e-posten av dette medlemmet og hun videresendt dem til daværende styrelederen, så jeg vet ikke. Men uansett nå hun må ikke være involvert i behandling av saken synes jeg.

[aomt]

Har lest kun 1 sia. 
For meg så virker det som enten ho har gjort grovt feil. Eller endå meir sansynlig, hun overførte penger til bekjent/stjal pengene.

Som du selv skriver, om det ble avtalt å kjøpe lys, samt avtalt 25k for montering, så kan ikkje leverandør si "vi monterer ikkje", da de ble avtalt og betalt 25k for det. I det minste må de betale 25k tilbake? Men då kan hele oppdraget ansees som avbrutt. 
Styreleder hevder at hun ønskjer å kombinere alt av arbeid for å spare pengene. Men det var jo avsatt 25k kr for leie av lift og montering.

Stå på og kom til bunnen av det. Om hun har gjort feil, er det normalt. Men hun må ta konsekvensen av det. 
Har hun gjort noe meir alvorlig (bevist prøvd å stjele penger), så er det fengsel?

[Styremedlem]

Dette er problemet, både nåværende styreleder og dette medlemmet var også i styret i 2018 men de sier ingenting om hva som skjedde da. Leverandøren var det eneste som var invitert til å gi tilbud, i møte referat står det at han var importør av lysene da ble de montert første gang i vårt sameiet (han er ikke importør av lyser, det er et stort firma som er importør av disse type lyser i norge og de har kontor i flere byer i Norge). Sameiet betalt 100 000kr styrehonorar i 2018 (vi hadde eksternt styreleder) og dette er hva sameiet endte opp med dessverre.

Endret 30. juli 2020 av Styremedlem

[Dubious]

Stor sjanse for at styreleder driver med underslag

[Dolandyret]

Kan en slik sak (montering kr 80.000) i det hele tatt «trumfes» gjennom når kun 2 av 4 har stemt ja? 
Det finnes garantert forskrifter/lover som regulerer dette.

 

@Styremedlem om kjennskapet til styremedlem og leverandør går så langt tilbake som 2018, er det mulig de er samboere? Har de samme adresse skal det vel godt gjøres å overbevise om at de kun er «bekjente».

Dette kan du enkelt sjekke på posten, gulesider e.l.

[Gjest Slettet+2534]

nomore skrev (55 minutter siden):

Kjennskap er nå helt greit. Jeg kan anbefale en leverandør til et oppdrag fordi jeg kjenner til leverandøren fra før og basert på dette så vil jeg anbefale de. På samme måte som jeg kan si at basert på kjennskap til en leverandør så vil jeg ikke anbefale de.

Men var det ikke sånn å forstå at dette styremedlemmet erklærte seg inhabil i valg av leverandør av lamper, fordi vedkommende var kjæreste med leverandøren?

Jo. Men plutselig så er hun likevel ikke inhabil når de velger å benytte samme person til en jobb i sameiets bakgård. 

Styremedlem skrev (1 time siden):

Det er "kjennskap" men jeg synes at man må se på helheten, hun stemt for en leverandør med belysningsdesigner bakgrunn for et arbeid relatert til mor-puss vedlikehold på grunn av vann skade også firmaet har kr 0.- i omsetning og er ikke MVA registrert også tilbudet er rundt 300 000 høyre enn de to andre tilbud men uansett hun stemt basert på "kjennskap til eier i selskapet".  Spørsmålet er hvorfor et styremedlem stemmer for slik leverandør basert på kjennskap??? Er dette ikke nok?   vi har alle tilbudene, proff.no er åpen til alle  og jeg har e-poster som jeg skrevet at dette firmaet er ikke et ekte firma og tilbudet må ikke vurderes.....men de aldri hører på meg anyway  

Du får bare samle inn dokumentasjon, da har du bevis på vanstyret.

[Styremedlem]

Dolandyret skrev (2 minutter siden):

 

@Styremedlem om kjennskapet til styremedlem og leverandør går så langt tilbake som 2018, er det mulig de er samboere? Har de samme adresse skal det vel godt gjøres å overbevise om at de kun er «bekjente».

Dette kan du enkelt sjekke på posten, gulesider e.l.

Nei, der er ikke samboere

[Reeve]

Styremedlem skrev (44 minutter siden):

Nei, der er ikke samboere

Bare for å forstå litt mer her: Hvordan vet du at de er kjærester? 

[Styremedlem]

Reeve skrev (1 minutt siden):

Bare for å forstå litt mer her: Hvordan vet du at de er kjærester? 

Alle i styret vet det, vi har styremøter og vi snakker og hun snakker om ham i møter, de reiste sammen til Hellas i fjor sommer,  De bor ikke sammen, begge to er voksen, 50- 60 år gammel. Styreleder lives in the next door flat to me and several times that we met eachother in the corridor ending up in small chats, it just came up and she mentioned that they are girlfriend/boyfriend. This is not something that I made up to put myself in such a stressful situation for a nonpaid volunteer job in styret.

[Dubious]

Styremedlem skrev (1 time siden):

de reiste sammen til Hellas i fjor sommer

"Sponset" av sameiet

[Styremedlem]

Dubious skrev (3 minutter siden):

"Sponset" av sameiet

Jeg forstår ikke hva du mener?!

[hekomo]

Dolandyret skrev (På 29.7.2020 den 9.20):

2. Purr på svar angående ekstraordinær generalforsamling. Eventuelt kan du høre med de to som har meldt interesse om å forklare saken nærmere til naboer de kjenner for å få de med. Siden vi er midt i ferien er det også mulig at mange ikke har fått med seg at det har kommet en mail, og derfor enda ikke har svart. 
Hadde det vært meg, så hadde jeg vært veldig interessert i å finne ut hvor de kr 125.000 hadde blitt av.

I et sameie jeg bodde i så var det flere av eierne der som nærmest fikk anfall av den minste antydning til utgifter som påvirket fellesskapet, så det er rart hvis nesten ingen bryr seg hos TS.

Endret 30. juli 2020 av hekomo

[hekomo]

Styremedlem skrev (På 29.7.2020 den 11.31):

14. JA, jeg bedt ham igjen og akkurat nå fikk en epost fra ham, jeg kommunisere på engelsk med andre og de også svarer på engelsk   "I don't want to call for extraordinary meeting since I don't have the time to go in to details on this. I don't see the benefit for having an extraordinary meeting to do this, and I fear it will turn out to be a case including lawyers and if we lose it will cost more than the 50000 extra. The risk/reward is not adding up for me to want to call for extraordinary meeting. Furthermore I share your concerns, and why the previous bord chose ????? is beyond my knowledge. 

For en jævla laban. Hvis det er advokatmat så er det jo en ting, men man vet jo ikke det før man får alle fakta på bordet!

Nå er det på tide at du truer med å politianmelde hele dritten, inkludert denne udugelige tullingen som svarte deg her.

Vedkommende er enten medskyldig, eller er redd for styreleder/konfliktsky/whatever.

Endret 30. juli 2020 av hekomo

[Gjest Slettet+2534]

hekomo skrev (16 timer siden):

For en jævla laban. Hvis det er advokatmat så er det jo en ting, men man vet jo ikke det før man får alle fakta på bordet!

Nå er det på tide at du truer med å politianmelde hele dritten, inkludert denne udugelige tullingen som svarte deg her.

Vedkommende er enten medskyldig, eller er redd for styreleder/konfliktsky/whatever.

Ordet "bananrepublikk" kommer til tankene... Virker som at Styremedlem av de i styret som er opptatt av at sameiet skal ha en forsvarlig drift.

Endret 31. juli 2020 av Slettet+2534

[Skavold]

Ikke at det hjelper OP noe akkurat nå; men hva kan konsekvensen være for styreleder dersom vedkommende har opptrådt så grovt useriøst som det kan virke som? Finnes det reelle konsekvenser?

[The Avatar]

Skavold skrev (2 timer siden):

Ikke at det hjelper OP noe akkurat nå; men hva kan konsekvensen være for styreleder dersom vedkommende har opptrådt så grovt useriøst som det kan virke som? Finnes det reelle konsekvenser?

Ja det gjer det. Kva konsekvensar som et aktuelle kjem ann på kva styreleiaren har gjort og bakgrunnen for dei beslutningane. Det skal også være sagt at ein kan nok ikkje rekne med at ein "tilfeldig" sameigar som blir valgt inn i styret skal ha den same profesjonaliteten (og kursinga) som styremedlemmar i store organisasjonar. Sjølv om regelverket er likt uavhengig av størrelse, så trur eg dei fleste kan kjenne seg igjen i at i eit lite sameige så prioriterer ein ikkje kursing og innleige av profesjonelle konsulentar til styrearbeidet ettersom det vanlegvis kostar meir enn det smakar. 

I denne saka kan det potensielt være snakk om underslag som då vil få eit rettsleg etterspel. Det kan også føre til mindre alvorlege konsekvensar ved at styreleiaren mister tillit og dermed blir stemt ut av styret om det som har skjedd berre er kritikkverdig. Det må også nemnast at det også kan være saka blir oppklart når ein får meir informasjon på bordet, det kan f.eks være at styreleiar har handla innafor sin fullmakt og ho har brukt sitt kontaktnett til å få i stand ein svært billig avtale for sameiget (vi veit endå ikkje detaljane i avtalen ettersom det er dette trådstarter prøver å grave i). 

[krikkert]

Konsekvenser for et tillitsverv avhenger av at de man trenger tilliten til faktisk går inn for å synliggjøre at den er tapt. For et verv som ikke er valgfritt å ha i organisasjonen (man kan ikke unnlate å velge styreleder) forutsetter dette at noen andre er villige til å gjøre det. 

Overraskende mange er villige til å la den som faktisk gidder å gjøre jobben ha den.