Kan styreleder i sameiet be et styremedlem å si opp sitt verv?

[Styremedlem]

Grimnir skrev (1 minutt siden):

Lite spørsmål: la du også ved styret på den e-posten? Hvis ja så tenker jeg de svetter ganske bra nå. ?

Nei jeg faktisk ikke gjort det. Hvis det blir aktuelt det kommer som en stor overraskelse for dem

 

[Gjest Slettet+2534]

Styremedlem skrev (2 minutter siden):

Nei jeg faktisk ikke gjort det. Hvis det blir aktuelt det kommer som en stor overraskelse for dem

 Krysser fingrene for deg. Det er bra om du får deg noen allierte i sameiet nå.

Men husk: fremlegg kun fakta. Ingen spekulasjoner, ingen personangrep. 

[krikkert]

 

 

Grimnir skrev (På 24.7.2020 den 12.54):

Årsmøtet er sameiets øverste organ. Styret er ansvarlig overfor årsmøtet... altså eierne i sameiet. Styreleder har i kraft av sin rolle ingen makt over verken styremedlemmer eller eiere i sameiet. Så som du sier: de er likemenn. Det er kun dersom en avstemning på styremøtet er uavgjort at styreleder sin stemme avgjør.

Det er riktig at årsmøtet er sameiets øverste organ. Årsmøtet velger styret, som består av styremedlemmer. I hierarkiet er det altså årsmøtet, styret, styremedlemmene. Styret kan gi regler som er bindende også for styremedlemmer som er uenige i dem, for eksempel en styreinstruks. 

Styremedlem skrev (10 timer siden):

Så styrelederen har satt opp digital avstemming på vårt system for montering av lysene, alternativer er 1) firma A 2) firma B 3) Blank   det finne ikke "NEI"!!!!

Jeg sa NEI tidligere via epost og et styremedlem stemt "Stemmer blankt. Hele situasjonen rundt utelyset er uoversiktlig og kan ikke stemme hverken for eller mot." det betyr at vi er ikke enige om selve saken ennå men uansett styrelederen satt opp alternativer for valg av ny leverandør også uten "NEI" alternativet. Kan hun bruke denne protokollen uten "NEI" alternativet som en lovlig dokument? Hva loven sier her? hvordan jeg stemme? det finnes ikke "NEI" til leverandører også Blank betyr ikke NEI eller NOTA (none of the above). min norsk er ikke bra men min forståelse er at det som andre styremedlemmet skrevet er ikke om hvilken leverandør må utføre jobben, han mener at hele saken er uoversiktlig, men styrelederen bare manipulerer fakta for å oppnå det resultatet som hun vil og hun kontrollerer også alternativer....dette er bare tull!

Innenfor formell møteledelsesteknikk er det møtelederen som har rett til å bestemme hvordan en avstemning skal formuleres, herunder kan (egentlig skal) møtelederen formulere en avstemning slik at den ikke i realiteten er en omkamp om en tidligere avstemning.

Årsaken til dette er at en mindretallsgruppe ikke skal kunne forpurre flertallets vilje, og kan illustreres med et eksempel. La oss si at vi har fem styremedlemmer. I avstemningen "Skal vi inngå avtale om X" får Ja-siden flertall med tre mot to, og styrets leder er i mindretall. Det er to leverandører. Hvis man oppstiller tre voteringstemaer som "Leverandør A", "Leverandør B", og "Ingen leverandør", så vil mindretallet kunne trumfe gjennom "ingen leverandør" hvis én av flertallet stemmer på en annen leverandør enn de andre i flertallet. 

Hvis det er slik at det allerede finnes et styrevedtak om at man ønsker dette, er det ikke galt å formulere avstemningen slik at man ikke får en omkamp om et tidligere styrevedtak. Denne omkampen må da reises som en egen sak. 

[Styremedlem]

krikkert skrev (12 minutter siden):

 Styret kan gi regler som er bindende også for styremedlemmer som er uenige i dem, for eksempel en styreinstruks. 

Men regler må vedtas av styret (krever flertall), styreleder kan ikke utarbeide regler selv. 

[krikkert]

Korrekt. Derfor skrev jeg "Styret kan gi regler ..."

Styreleder kan naturligvis utarbeide regler, som et utkast. Men det er bare styret selv som kan vedta slike regler med bindende virkning. 

[Styremedlem]

krikkert skrev (19 minutter siden):

Innenfor formell møteledelsesteknikk er det møtelederen som har rett til å bestemme hvordan en avstemning skal formuleres, herunder kan (egentlig skal) møtelederen formulere en avstemning slik at den ikke i realiteten er en omkamp om en tidligere avstemning.

Årsaken til dette er at en mindretallsgruppe ikke skal kunne forpurre flertallets vilje, og kan illustreres med et eksempel. La oss si at vi har fem styremedlemmer. I avstemningen "Skal vi inngå avtale om X" får Ja-siden flertall med tre mot to, og styrets leder er i mindretall. Det er to leverandører. Hvis man oppstiller tre voteringstemaer som "Leverandør A", "Leverandør B", og "Ingen leverandør", så vil mindretallet kunne trumfe gjennom "ingen leverandør" hvis én av flertallet stemmer på en annen leverandør enn de andre i flertallet. 

Hvis det er slik at det allerede finnes et styrevedtak om at man ønsker dette, er det ikke galt å formulere avstemningen slik at man ikke får en omkamp om et tidligere styrevedtak. Denne omkampen må da reises som en egen sak. 

Jeg er ikke ekspert her men hvis dette er sant, så gir det en god unnskyldning til styrelederen å misbruke sin rolle særlig i slik sak som hele saken er uoversiktlig.   

Også denne saken er ikke om "hvilken leverandør" styret er ikke enig om selve saken ennå og at hvorfor leverandøren som skulle utføre jobben vil ikke å gjøre det, det betyr at leverandøren gikk ut av kontrakten etter to år forsinkelse og dette er brudd i kontrakt. Styreleder kan ikke se bort fra eksisterende avtalen og går inn i en ny avtale men en annen leverandør. 

[Styremedlem]

krikkert skrev (33 minutter siden):

Hvis det er slik at det allerede finnes et styrevedtak om at man ønsker dette, er det ikke galt å formulere avstemningen slik at man ikke får en omkamp om et tidligere styrevedtak. Denne omkampen må da reises som en egen sak. 

Det finnes ingenting om avstemning i vårt sameiets vedtekter eller i styrevedtekter/regler (vi har ikke styre regler i det hele tatt). 

[Gjest Slettet+2534]

Styremedlem skrev (1 time siden):

Det finnes ingenting om avstemning i vårt sameiets vedtekter eller i styrevedtekter/regler (vi har ikke styre regler i det hele tatt). 

Jeg har aldri hørt om noe "styreregler". I vårt sameie ihvertfall har vi ikke noe sånt, vi forholder oss til Lov om eierseksjoner. Man kan ikke vedta regler som er i strid med lover. Eller dvs: man kan vedta det, men det vil være ugyldig.

[AndersT2]

Styremedlem skrev (På 24.7.2020 den 11.59):

Nettopp! jeg var bare etter garanti akkurat nå og hva gjelder her? akkurat nå ble jeg informert av styrelederen at lysene er levert av leverandøren nå, derfor jeg tenkte på garanti ...dette er 2 års forsinkelse i levering + kontraktbrudd

Normalt så er det ikke mer enn 1 år garanti fra leverandør til firmaet som kjøper lampene. Det starter fra firmaet som kjøper de mottar lampene. Fra firmaet som dere kjøpte lampene av så er det ikke alltid mer enn de 1 årene som gjelder når dere som kjøper det også er firma, og ikke privatperson. Det er langt bedre reklamasjons muligheter for privatpersoner enn firmaer. Og med den dårlige økonomien som er, så er nok ikke noe utover lampeselgers garanti verdt mer enn papiret det er skrevet på.

En liten ting: På side 4 i tråden så videre kopierte du ett sitat fra styreleder, som inneholdt firmaet som dere har kjøpt lampene av. For at du ikke skal sette deg i selv i dårlig lys, noe du ikke har gjort til nå, så ville jeg nok prøvd å få det fjernet. Hvis styreleder og det inhabile styremedlemmet ser det, så kan de bruke det mot deg som at du prøver å henge ut det firmaet.

 

[Styremedlem]

Styremedlem skrev (På 24.7.2020 den 9.47):

Normalt så er det ikke mer enn 1 år garanti fra leverandør til firmaet som kjøper lampene. Det starter fra firmaet som kjøper de mottar lampene. Fra firmaet som dere kjøpte lampene av så er det ikke alltid mer enn de 1 årene som gjelder når dere som kjøper det også er firma, og ikke privatperson. Det er langt bedre reklamasjons muligheter for privatpersoner enn firmaer. Og med den dårlige økonomien som er, så er nok ikke noe utover lampeselgers garanti verdt mer enn papiret det er skrevet på.

Ja, jeg er bekymret for garantien også...kan ikke fjerne posten men tok kontakt med diskusjon.no for å fjerne det, takk for at du så det! 

Endret 27. juli 2020 av Styremedlem

[Styremedlem]

Styremedlem skrev (På 23.7.2020 den 17.07):

Grimnir, jeg sent en melding til deg, håper at det er OK...

 

 

Endret 27. juli 2020 av Styremedlem

[Takk for meg]

Styremedlem skrev (12 timer siden):

Ja, jeg er bekymret for garantien også...kan ikke fjerne posten men tok kontakt med diskusjon.no for å fjerne det, takk for at du så det! 

Husk du kan trykke «Endre» på egne innlegg for å f.eks sensurerer/endre ting. (hvis innlegg ikke er for gammelt, men i denne tråden er det ikke det) Du finner «Endre» nederst til venstre i innleggene dine, ved  og «Siter»

Endret 27. juli 2020 av D0vendyret
Ser du har gjort det tidligere, så tipset kom for sent :)

[Styremedlem]

Hvordan man teller 1/10 av eierne i et sameiet med 32 seksjoner for å kreve ekstraordinært generalforsamling, det blir 3,2 så da er det 3 eierne eller 4? antageligvis det er 4 men bar å være sikker!

[Dolandyret]

Styremedlem skrev (2 minutter siden):

Hvordan man teller 1/10 av eierne i et sameiet med 32 seksjoner for å kreve ekstraordinært generalforsamling, det blir 3,2 så da er det 3 eierne eller 4? antageligvis det er 4 men bar å være sikker!

4stk.

Deg + 3 til.

[Styremedlem]

Dolandyret skrev (5 minutter siden):

4stk.

Deg + 3 til.

Takk! hummm! så hvis det var 40 seksjoner var det da 5 stk (meg + 4)?? eller 4 stk??

Endret 28. juli 2020 av Styremedlem

[Styremedlem]

trenger lit hjelp med sprkher, Hvordan dere tolke denne avtalen " vi aksepterer tilbudet fra deg på ???? inkl. mva. i tillegg kommer montering som vi anslår til maks kr. ???? inkl. mva, samt leie av lift. vi ber om at arbeidene skjer på en måte som er hensiktsmessig ift å holde kostnadene så lave som mulig. Fint om du gir oss beskjed om forslag til fremdrift, osv." 

betyr det at montering er inkludert i avtalen eller nei? jeg forstår (vi estimate/consider max. 25000kr inkl mva for installing as well as renting of lift) 

[Styremedlem]

Også  " ???? stemte for ???? på bakgrunn av kjennskap til eier i selskapet" er dette ikke bevis for inhabil??

[krikkert]

Styreinstruks/styrereglement er nyttige verktøy. Noen eksempler på hva som kan/bør stå i en styreinstruks: 

 - Hvem som er ansvarlig for å forberede sakene (styreleder, den som melder inn saken?)
 - Når møteplanen skal fastsettes og hvor ofte (f.eks. at man skal ha cirka ti møter i året, møteplanen fastlegges for et halvår av gangen)
 - Når møteinnkalling med | skal sendes||||| ut (i hvor god tid før møtet)
 - Når innspill til dagsorden/utredede saker må være styreleder i hende for å bli med i neste møtes møteinnkalling
 - Delegasjoner - hvilke avgjørelser kan ethvert styremedlem ta uten å avvente styrebehandling, f.eks. mindre innkjøp eller irettesettelser for mer åpenbare brudd på ordensregler
 - Regler om forenklet saksbehandling (at saker kan behandles per mail eller uten møte dersom ingen krever møtebehandling) og hvilke saker dette kan gjelde for
 - Ansvarsområder - hvem kan beboerne kontakte
 - Kommunikasjon - styremail, styretelefon, etc?

[Kuhn Singhto]

til tittel på tråden

 

om man er sameier og blir valgt av den årlige generalforsamlingen til å sitte i styret;

kan man over hodet si opp? eller er dette en oppgave som MÅ gjennomføres?

jeg er ikke sikker på om det rettslig sett overhodet er rom for å fratre, så lenge man fyller vilkårene for å være  styremedlem

 

[Takk for meg]

Hvis man fyller vilkårene for "særlige forhold" så kan man vel det.