Saken om Ahmaud Arbery: Selv skyld i at han døde?

[Psykake]

Alexander4840 skrev (13 minutter siden):

Nei, Mcmichaels utøvde ikke selvforsvar ''ved å oppsøke konfrontasjonen med Arbery''. 
De utøvde da ønske om å oppklare situasjonen, og fulgte greit nok etter når Arbery ålte seg unna, men ga opp og stoppet bilen i veien,
sikkert fordi Arbery løp ut av nabolaget.

Men så snudde Arbery tilbake mot McM og eskalerte.
Travis Utøvde truende selvforsvar når Arbery kom løpende rett mot han, og dødelig selvforsvar etter Arbery manøvrerte rundt bilen og angrep travis.

La oss ta utgangspunkt i fakta. Det var ingen situasjon for McMichaels å oppklare i første omgang, hadde det vært en situasjon (et innbrudd med påfølgende tyveri som McMichaels uansett ikke hadde bevitnet) å oppklare ville McMichaels ikke hatt myndighet til å bevæpne seg for å oppklare situasjonen/citizen arrest.  Det er et uomtvistelig fakta. 

Det er McMichaels som plasserte seg i situasjonen. Man kan ikke påberope seg selvforsvar når man er parten som tar første steg i en konfrontasjon attpåtil på helt feil grunnlag. 

Flott da er vi enige. At å oppsøke en konfrontasjon klassifiseres ikke som selvforsvar. 

Hva Arbery derimot gjør kan klassifiseres som selvforsvar da han ble truet med våpen av ukjente menn.

Du mener det ikke er selvforsvar, men det baserer du på at du ville handlet annerledes i etterpåklokskapens lys, noe jeg har påpekt er irrelevant. 

 

 

 

Endret 18. august 2020 av Psykake

[ism_InnleggNO]

12 hours ago, InnoPerp said:

Nei, jeg sier bare at du har feil i det eksempelet du brukte.

'Ikke når du selv tar et aktivt valg ved å plassere deg i den situasjonen. ' - Ja det er flere som har ansvar for det som skjedde ved å aktivtt ta enkelte valg.

Lise valgte aktivt å gå på byen den kvelden og må selvfølgelig bære en del av ansvaret for at hun ble voldtatt. Jepp, ser den ?‍♀️

[Psykake]

ism_InnleggNO skrev (1 minutt siden):

Lise valgte aktivt å gå på byen den kvelden og må selvfølgelig bære en del av ansvaret for at hun ble voldtatt. Jepp, ser den ?‍♀️

Nå må du ikke bruke samme logikk tilbake. Da krasjer det og du vil få svar om at voldtekt har ikke noe med saken å gjøre. Hvordan kan du mene at hun har ansvaret for å bli voldtatt. 

Fra samme person som sammenligner slåsskamper og masseskytinger.

[Gjest Slettet-404071]

Fjernet innlegg for unødvendig provokasjon, samt svar på dette. Hold dere til saken, og debatten på en anstendig nivå.

[InnoPerp]

2 hours ago, Psykake said:

Nå må du ikke bruke samme logikk tilbake. Da krasjer det og du vil få svar om at voldtekt har ikke noe med saken å gjøre. Hvordan kan du mene at hun har ansvaret for å bli voldtatt. 

Fra samme person som sammenligner slåsskamper og masseskytinger.

Hva den brukeren (ism_innleggno) skriver og mener tar jeg ikke stilling til, brukeren ser ut til å ha en thing for voldtekter siden det blir tatt opp gjentatte ganger.

Slåsskamper og masseskytinger har ikke jeg sammenlignet, det var du som kom med eksempelet der person X 'banker person Y til døde' og viser at du ikke behersker begrepet selvforsvar eller hva dette innebærer. At du siden gir meg pes for å 'sammenligner slåsskamper og masseskytinger.' er direkte uærlig og billig.

Endret 18. august 2020 av InnoPerp

[Psykake]

InnoPerp skrev (22 minutter siden):

Hva den brukeren (ism_innleggno) skriver og mener tar jeg ikke stilling til, brukeren ser ut til å ha en thing for voldtekter siden det blir tatt opp gjentatte ganger.

Slåsskamper og masseskytinger har ikke jeg sammenlignet, det var du som kom med eksempelet der person X 'banker person Y til døde' og viser at du ikke behersker begrepet selvforsvar eller hva dette innebærer. At du siden gir meg pes for å 'sammenligner slåsskamper og masseskytinger.' er direkte uærlig og billig.

Akkurat hva jeg sa ville skje. Du tolker det bokstavelig og insinuerer at brukeren har en ting for voldtekter.

I samme innlegg anklager du meg for å være uærlig og billig fordi jeg påpeker at du definerer selvforsvar i en slåsskamp og i en masseskytning som samme sak. 

Du har fortsatt ikke forklart hvorfor du mener jeg ikke behersker begrepet selvforsvar. 

[Psykake]

Psykake skrev (15 timer siden):

Hvis man blokkerer noen har man pr definisjon oppsøkt den personen man blokkerer.

Jeg skrev at person C ikke er truet. Kan legge til for ordens skyld, siden du legger til elementer  , ingen andre er truet. Person A banket opp person B pga en personlig konflikt. Det er ingen flere personer til stede. Person A går alene uten mulighet eller vilje til å skade noen flere. 

Med dette tatt i betraktning. Hevder du fortsatt at person C kan hevdes å ha utøvd selvforsvar ved å oppsøke person A, blokkere veien og banke personen til døde? 

Hvis du hadde vært vitne til en slik situasjon ute på byen i Norge, en ungdom som banker opp en annen, ungdommen som banket går fra stedet, en tredje ungdom løper etter og dreper personen. Ville du virkelig sagt det var selvforsvar? 

 

 

Masseskytinger er forøvrig ikke sammenlignbart.

 

Du har ikke svart på dette, men påstår i stedet (ut av det blå) at jeg ikke behersker begrepet selvforsvar. 

 

[Hardrocktarzan]

Når man truer og oppsøker en person som holder hagle så forsvarer personen med haglen seg. Hadde Auhmaud overlevd så kunne man hatt en sak for retten, men når den kriminelle i saken er død så er det ingenting å gjøre juridisk. Det hjelper ikke å straffe en uskyldig mann bare fordi folk føler noe galt har skjedd.

[Snikpellik]

Hardrocktarzan skrev (1 time siden):

Når man truer og oppsøker en person som holder hagle så forsvarer personen med haglen seg. Hadde Auhmaud overlevd så kunne man hatt en sak for retten, men når den kriminelle i saken er død så er det ingenting å gjøre juridisk. Det hjelper ikke å straffe en uskyldig mann bare fordi folk føler noe galt har skjedd.

...hø?

Tror du kan ha fordel av å sette deg litt inn i saken ?

[Psykake]

Snikpellik skrev (16 minutter siden):

...hø?

Tror du kan ha fordel av å sette deg litt inn i saken ?

Personen er et åpenbart troll som går på repeat med sine "kontroversielle" meninger. 

Flere av innleggene til personen er fjernet av moderator også. 

Ikke bare denne personen som har fått fjernet innlegg. Flere av de mest ihuga "Arbery får skylde selv" personene har fått fjernet innlegg, noe som sier sitt. 

Men de er vel i deres hode sensurert av venstreekstreme. 

Endret 19. august 2020 av Psykake

[Hardrocktarzan]

Snikpellik skrev (22 minutter siden):

...hø?

Tror du kan ha fordel av å sette deg litt inn i saken ?

Skulle jeg ikke ha gjort det? ? Kanskje det var derfor det ble for vanskelig for deg å argumentere. 

[Snikpellik]

Hardrocktarzan skrev (1 minutt siden):

Skulle jeg ikke ha gjort det? ? Kanskje det var derfor det ble for vanskelig for deg å argumentere. 

En må jo kunne forvente at man minste har gjort et forsøk på å få med seg det grunnleggende i saken og hendelsesforløpet først, så kan man argumentere. Per nå er det ikke noe i det innlegget å argumentere mot, uten at det blir barnslig.

Hvis du virkelig ønsker å diskutere denne saken er det jo greit å forsøke å holde et visst nivå på fakta og prøve å forholde seg til det som skjedde og den informasjonen vi har tilgjengelig, hvis ikke blir kanskje innlegg fjernet for trolling igjen.

[Hardrocktarzan]

Snikpellik skrev (1 minutt siden):

En må jo kunne forvente at man minste har gjort et forsøk på å få med seg det grunnleggende i saken og hendelsesforløpet først, så kan man argumentere. Per nå er det ikke noe i det innlegget å argumentere mot, uten at det blir barnslig.

Hvis du virkelig ønsker å diskutere denne saken er det jo greit å forsøke å holde et visst nivå på fakta og prøve å forholde seg til det som skjedde og den informasjonen vi har tilgjengelig, hvis ikke blir kanskje innlegg fjernet for trolling igjen.

Er det barnslig å komme med motargumenter? Du er ikke overbevisende, men godt forsøk. Når du klarer å godta fakta som den er istedet for å tro det du vil så kan du prøve igjen. 

[Psykake]

Hardrocktarzan skrev (10 minutter siden):

Er det barnslig å komme med motargumenter? Du er ikke overbevisende, men godt forsøk. Når du klarer å godta fakta som den er istedet for å tro det du vil så kan du prøve igjen. 

Å komme med et motargument til et troll er bortkastet tid.

"Dyktige" troll greier å diskré helle litt bensin på bålet, men ditt forsøk på trolling er transparent og lett gjennomskuelig. På grensen til patetisk og trist. 

 

Endret 19. august 2020 av Psykake

[Alexander4840]

Kan vi droppe Karakteriseringene og fiendtligheten? Det er så sykt mye av det... Fant frem noen av dem i starten og etter jeg kom inn i tråden som eksempel... Sånt passer bedre inne på twitter, Nettsiden heter DISKUSJON, hele meninga er å være uenig på en produktiv måte, selv med syn du syns er syke.
Siterte poster under...

Så til synspunktet som ikke var lov å refferere til på en kvart-satirisk måte. (Inlegget som var fjernet og gitt advarsel for, av øystein, igår)
Siterer de postene jeg har sett ytre synspunktet jeg påpekte.

Min oppfatning av folks synspunktet, er at folk rettferdig-gjør Arbery sin eskalering, rett og slett fordi McM fulgte etter han*.
*Med skarpladd våpen i bilen, som nesten alle i Georgia har....

Kronologisk i forhold til posting. Hoppet over ~40 sider mellom mai og august.

Psykake skrev (På 14.5.2020 den 20.44):

Ser ut som triggerhappy whitetrash, uansett hvordan man vrir eller vender på det. 
Nok en herlig dag i Debattklovn's drømmesamfunn. Hadde det bare vært et automatvåpen slik at man fikk pepret kroppen. 

Karakterisering av Debattklovn.

Psykake skrev (På 14.5.2020 den 22.00):

Tre bevæpnede menn mot en ubevæpnet. Totalt forståelig at han måtte skytes. Som sagt. En herlig dag i Debattklovn's drømmesamfunn. 

Karakterisering av Debattklovn.

Red Frostraven skrev (På 15.5.2020 den 15.16):

Jo, jeg vet noe annet -- og det begynner å bli ekstremt mye som tyder på at jeg har større innsikt i hva som skjer i ditt sinn enn du selv har.

Grandstanding.

Psykake skrev (På 15.5.2020 den 17.17):

At du mener whitetrash er rasistisk viser bare at du er et lettkrenket snowflake. Utvid horisonten din. 

....

Comma Chameleon skrev (På 15.5.2020 den 19.28):

Det er helt utrolig at noen sitter og forsvarer de to idiotene som jaktet og drepte Arbery. Hva er det som foregår i hjernen deres? Har dere blitt psykisk misbrukt i oppveksten? 

....

Psykake skrev (På 16.5.2020 den 14.03):

Seriøst? Ok. Du er et troll. 

Karakterisering

Drunkenvalley skrev (På 16.5.2020 den 14.45):

debattklovn er ikkje troll trur eg, han er berre nøyaktig kven han ser ut som.

Personangrep, ikke moderert etter raportering

Comma Chameleon skrev (På 16.5.2020 den 23.02):

Skulle likt å se hvordan Debattklovn ser ut og oppfører seg på ordentlig. Hvor gammel er han? Hvor mange år på livets harde skole? Hvilken bygd er han fra? Fascinerende vesen som burde forskes på. Og så er det jo greit å vite om han faktisk kommer fra en trollfabrikk i Russland eller ei. Det er faktisk så drøyt på jordet nesten alt han kommer med at det er ekstremt vanskelig å tro/innrømme at noen oppriktig er slik.

Personangrep, ikke moderert etter raportering

jjkoggan skrev (På 11.8.2020 den 4.26):

Den som prøver å fange og true med vold kan ikke engasjere i selvforsvar mot den som de truet og jaget.  Det var bare Arbery som engasjerte i selvforsvar, selv om det var kanskje ikke det beste måten å prøve å forsvare seg selv 

En av mange ganger dette synspunktet er ytret

jjkoggan skrev (På 11.8.2020 den 4.54):

Det gir meg retten til å banke deg først, men ikke drepe deg

En av mange ganger dette synspunktet er ytret

jjkoggan skrev (På 13.8.2020 den 4.55):

Det er sjelden når hvite lynsjer svarte at de dreper offeret med en gang. Tortur kommer først, det vet de fleste svarte som hører at bevæpnede hvite ville bare snakke med dem om noe de ikke vet noe om.  
Denne siden av det som er «naturlig» i Georgia ignorer du. 

En av mange ganger dette synspunktet er ytret

Psykake skrev (På 13.8.2020 den 11.52):

De som tar gjerningsmennene i forsvar og mener Arbery får skylde seg selv ville skiftet standpunkt hvis Arbery var hvit og gjerningsmennene var fargede. Hadde Arbery vært hvit ville Alexander4840 argumentert med rasisme går begge veier.

Karakteriserer andre som rasist

Psykake skrev (På 13.8.2020 den 14.42):

Det er ikke noe logikk i argumentene til de som mener Arbery selv var skyld i at han døde. Det eneste som er logisk er at de ikke liker mennesker med flere pigmenter i huden. 

Karakteriserer andre som rasist

Psykake skrev (På 13.8.2020 den 16.28):

Du mener med andre ord at det var selvforsvar. Selvforsvar i en konfrontasjon man selv tok initiativ til. 

Man utøver ikke selvforsvar når man selv oppsøker en konflikt. 

En av mange ganger dette synspunktet er ytret

ism_InnleggNO skrev (På 13.8.2020 den 16.36):

Nei. Det var ingen som tvang Travis McMichael til å følge etter Arbery med en hagle. Det er helt og holdent morderen sin feil.

En av mange ganger dette synspunktet er ytret

ism_InnleggNO skrev (På 13.8.2020 den 16.51):

Nei, de hadde ikke gode grunner til "å anholde han" og nei han burde ikke forholdt seg i ro. Han ble skutt og drept når han prøvde å forsvare seg fra tre væpnede menn som jaktet på ham. 

En av mange ganger dette synspunktet er ytret

Snikpellik skrev (På 13.8.2020 den 17.08):

Offeret blir altså jaktet på, uten god grunn og aggressivt, av tre menn som er bevæpnet. De oppsøker altså en konfrontasjon. Offeret prøver å forsvare seg for mannen som truer han med våpen, og ender med å bli skutt og drept av mannen. 

En av mange ganger dette synspunktet er ytret

Psykake skrev (På 13.8.2020 den 18.48):

De ble "angrepet" fordi de valgte å aktivt ta initaiv til en uberettiget konfrontasjon. 

En av mange ganger dette synspunktet er ytret

Psykake skrev (På 13.8.2020 den 23.21):

Nei. Det handler ikke om rettferdighet. Det handler kun om ansvar. Og det ansvaret ligger hos de sivile som valgte å bevæpne seg og leke politi. Ingen andre. 

En av mange ganger dette synspunktet er ytret

Red Frostraven skrev (På 14.8.2020 den 14.25):

Ville folk forsvart drapet på ham om han var hvit..? Nei, ingen.

Karakteriserer motsiden som rasist

Psykake skrev (På 14.8.2020 den 14.53):

Det er egentlig ikke så sjukt. Man trenger bare å se på han som et mindreverdig menneske. 

Karakteriserer motsiden som rasist

aklla skrev (På 14.8.2020 den 16.15):

Det spørs kanskje på hvem som hadde hvilke hudfarge..

Karakteriserer motsiden som rasist

Psykake skrev (På 14.8.2020 den 18.41):

Kanskje ikke så rart når du ser på Arbery som et mindreverdig menneske. 

Karakteriserer motsiden som rasist

Psykake skrev (På 14.8.2020 den 19.19):

Dere ser på han som er mindreverdig menneske. Alle ser det. 

Karakteriserer motsiden som rasist

Alexander4840 skrev (På 15.8.2020 den 3.31):

Denne typen dissonante folk klarer ikke innse feil eller akseptere andre perspektiv, ved manko på logiske argumenter, tyr de til Utskjelling, Svartmaling, utdeling av titler, Semantikkpreik og iblandt kildekritikk

Det er tydelig at hovedforskjellen mellom folk her er at noen abonnerer på eget ansvar og selv-beherskelse, til tross for andres idioti. Og noen ville kost seg i Chaz.

Her påpeker jeg Karakterisering, og påpeker det samme jeg ble sensurert for senere.*

Psykake skrev (På 16.8.2020 den 13.18):

Nei. I Arbery sin situasjon er det det man definerer som instinktivt selvforsvar. 

Hvorfor gidder du å bruke tid på dette? Er misnøyen mot fargede mennesker så sterk at du MÅ argumentere for at det er Arbery sitt ansvar for at han ble drept? 

En av mange ganger dette synspunktet er ytret
Karakteriserer motsiden som rasist.

Psykake skrev (På 16.8.2020 den 16.14):

Jo. Du lider av en form for misnøye mot mennesker som ikke er hvite i huden. Det er helt åpenbart. 

Karakteriserer motsiden som rasist

Psykake skrev (På 16.8.2020 den 16.29):

Du vet. Etterpåklokskap fra en person som synes det skumleste han han gjort er å gå inn i en kebabsjappe. 

Karakteriserer motsiden som rasist

Red Frostraven skrev (På 16.8.2020 den 16.33):

Merk dog at Alex ville blitt skutt og latt mennesker dø om han var i moskeen hvor Manshaus slo til, gjennom å gi Manshaus nok tid til å faktisk skyte ham i ryggen.

....

Psykake skrev (På 16.8.2020 den 17.44):

Og nei. Jeg respekterer ikke rasister. 

Karakteriserer motsiden som rasist

Snikpellik skrev (På 16.8.2020 den 17.53):

Hadde de ikke oppført seg truende med å følge etter en mann på joggetur og jaktet på han med skarpt våpen i bilen ville aldri den dødelige konfrontasjonen skjedd. Dermed hviler all skyld på dem, ikke på offeret.

Får meg ikke helt til å skjønne hvorfor noen så veldig gjerne ønsker å dytte skyld over på offeret uten at det ligger noe bias eller motiver bak. 

En av mange ganger dette synspunktet er ytret
Karakteriserer motsiden som rasist.

Red Frostraven skrev (På 16.8.2020 den 20.03):

Du mener -- at han faktisk løp, når han var på løpetur -- og reagerte negativt på at en bil forsøkte å presse ham av veien, og det som viste seg å være bevæpnede menn forfulgte ham ..?

"9-1-1, What's your emergency?"
"There's a black man running."
...dette oppsummerte saken perfekt.

En av mange ganger dette synspunktet er ytret
Oppsummerer saken langt værre enn meg, som ble sensurert og straffet*

Red Frostraven skrev (På 16.8.2020 den 20.39):

Snakk om å fortsette å slå på en død hest farget mann.

Karakteriserer motsiden som rasist.

Alexander4840 skrev (På 17.8.2020 den 11.07):

Kan argumentere at å rette våpenet mot en som løper rett mot deg, midt i veien, uten å sakke ned, er selvforsvar....
Syns det er sykt å si at Mcmichaels fortjente å dø for å følge etter Arbery i 4 min.

Ifølge NYT stod Travis parkert lenge, så Arbery løp lenge rett mot han, uten å bli siktet på.
Han løp ikke for å komme seg unna, i 4 min var det bred vei og skog i alle retninger, virker som han var nonchalant og ga litt faen.
Minner om alle de filmene hvor helten løper langs det som faller, isteden for å ta 2 steg til siden.

Arbery kunne stoppet, snudd, viket eller gått inn i skogen 100m før Travis, med en gang han så dem parkert og utenfor bilen.
Jeg syns det er en merkelig logikk å tenke ''Ja 100m foran meg står det 2 menn med våpen som jeg vet er irritert, la meg fortsette å løpe rett mot dem midt i veien, fortsette å løpe når han skriker STOP og hever våpenet, og kalle megselv helt uskyldig....''
Arbery visste han hadde gjort noe galt(Tresspass), at Mcmichaels var irritert, og at følge av Mcmichaels hadde grunn.

Før Travis siktet på Arbery 27m unna, Hva gjorde Mcmichaels galt?
Ta til betraktning det som er etablert i tråden, ''jakte med våpen'' er da meningsløst å svare.

Jeg spesifiserer min oppfatning igjen... Som ikke ble bestridet eller motsagt.
''Syns det er sykt å si at Mcmichaels fortjente å dø for å følge etter Arbery i 4 min.''

Psykake skrev (På 18.8.2020 den 6.25):

Kjellerleilighet trollet vil bare ha oppmerksomhet. 

Karakteriserer motsiden

Psykake skrev (På 18.8.2020 den 10.20):

Det er McMichaels som plasserte seg i situasjonen. Man kan ikke påberope seg selvforsvar når man er parten som tar første steg i en konfrontasjon attpåtil på helt feil grunnlag. 

En av mange ganger dette synspunktet er ytret

Undrer meg over hvorfor overnevnte mangetallige og syke karakteriseringer sklir under teppe, selv ved raportering. Er man enig kan alierte trå kroppslengder over linja, mens motstandere bør ikke prøve å røre tåa over grensen.

Endret 19. august 2020 av Alexander4840

[Psykake]

Det der må være av noe det mest snowflakete jeg har lest på dette forumet. Gratulerer. 

Du har forøvrig fortsatt ikke svart på det siste jeg siterte og svarte deg på vedrørende definisjoner av selvforsvar. 

I stedet bruker du så mye tid på lage en lang samlepost i tilfeller du føler deg urettferdig behandlet. 

Det gir ingen mening? 

 

Skal legges til at jeg beklaget og trakk tilbake mitt ordvalg vedrørende whitetrash. Det hoppet du glatt over? 

Endret 19. august 2020 av Psykake

[Hardrocktarzan]

Psykake skrev (8 minutter siden):

Å komme med et motargument til et troll er bortkastet tid.

"Dyktige" troll greier å diskré helle litt bensin på bålet, men ditt forsøk på trolling er transparent og lett gjennomskuelig. På grensen til patetisk og trist. 

Sånn som du drømmer om trolling, er ikke det bortkastet tid? Leit at det er det du trenger for å føle deg bedre. 

[Psykake]

Hardrocktarzan skrev (Akkurat nå):

Sånn som du drømmer om trolling, er ikke det bortkastet tid? Leit at det er det du trenger for å føle deg bedre. 

Kan ikke se at det jeg skrev passer inn under det å drømme om trolling. 

Ei heller at det på noen måte skulle få meg til å føle meg bedre. 

Jeg påpeker kun dine ineffektive forsøk på trolling. 

[Hardrocktarzan]

Psykake skrev (1 minutt siden):

Kan ikke se at det jeg skrev passer inn under det å drømme om trolling. 

Ei heller at det på noen måte skulle få meg til å føle meg bedre. 

Jeg påpeker kun dine ineffektive forsøk på trolling. 

Du kommer ingen vei med den drømmingen din.

[Red Frostraven]

Alexander4840 skrev (13 minutter siden):

Kan vi droppe Karakteriseringene og fiendtligheten? Fant frem noen av dem i starten og etter jeg kom inn i tråden som eksempel.... Det er helt sykt mye av det. Sånt passer bedre inne på twitter, Nettsiden heter Diskusjon, hele meninga er å være

...

Når ble observasjoner karakteristikk..?

Jeg har aldri noen sinne sett noen forsvare et så åpenbart drap -- siden forrige gang konservative forsvarte drap på en farget person eller en høyreekstrem terrorhandling.